Holaaaaaaaaa

Es que la OTAN ya reconoció que (como era de esperar) todo el rollito de los rebeldes se había preparado desde el principio, es decir, ni levantamiento popular inicial ni hostias, y ya todos sabemos que al bando rebelde se fueron ministros corruptos curiosamente los mismos que se opusieron y votaron en contra de la completa nacionalización petrolera, redistribución equitativa del petróleo y la creación del Dinar Oro para toda África (esto de querer abandonar el dólar fue su condena), vamos que en Libia el espionaje occidental ya llevaba años comprando lealtades en el país.

Como digo, la postura nini equiparando el agresor (imperialista encima) al agredido (un país soberano, con el mayor IDH de África) cuando el pueblo libio estuvo desde el principio con su gobierno, deja mucho que desear.

Aqui nadie ha defendido la intervención militar de la OTAN en Libia. Si se ha interpretado lo contrario por mi intervención lo siento, nada más lejos de la realidad: mis aportes al tema ya han sido publicados en el respectivo foro.

La postura del PCE (m-l) y la CIPOML ya ha sido puesta de manifiesto en el enlace que he pegado.

Saludos.

El Estado libio no es ningún Estado anti-imperialista, eso es completamente falso. Los únicos Estados anti-imperialistas que pueden existir son los Estados de dictadura del proletariado (también los Estados de Nueva Democracia, Estados de dictadura democrático-popular), el resto de Estados, los Estados capitalistas no pueden ser anti-imperialistas bien porque ellos mismos son Estados monopolistas o porque la burguesía que controla esos Estados son burguesías pro-imperialistas (burguesía burocrático-compradora). Y porque un Estado esté en contra del imperialismo yanki tampoco lo convierte en anti-imperialista porque si bien los EE UU son la potencia imperialista hegemónica no son el único Estado imperialista, ni mucho menos, que existe en el mundo.

Ahora bien, respecto a la situación en Libia. Tras la agresión de la coalición de Estados imperialistas la contradicción principal pasa de ser la existente entre capital-trabajo a ser la contradicción entre invasores-invadidos por lo que la postura de los comunistas revolucionarios debe ser la de apoyo al Estado libio en su lucha contra las potencias imperialistas agresoras. Pero de esto a convertirse en gadafista va a un trecho, uno que va desde el marxismo al oportunismo.

El Estado libio no es ningún Estado anti-imperialista, eso es completamente falso. Los únicos Estados anti-imperialistas que pueden existir son los Estados de dictadura del proletariado (también los Estados de Nueva Democracia, Estados de dictadura democrático-popular)

Nueva revisión de la teoría marxista-leninista por parte de RDC, que se carga de una patada todas las enseñanzas de Lenin y Stalin sobre la lucha de liberación nacional. Ojo con estos revisionistas.

"El carácter indudablemente revolucionario de la inmensa mayoría de los movimientos nacionales es algo tan relativo y peculiar, como lo es el carácter posiblemente reaccionario de algunos movimientos nacionales concretos. El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava (...) La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burgués y de la condición burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio, a pesar de que estén en contra del socialismo. Egipto en una situación de dependencia es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y del título proletario de los miembros de ese gobierno, a pesar de que son "partidarios" del socialismo." (Stalin, Los fundamentos del Leninismo)

RDC, sin acritud, creo que tu sitio está más en Izquierda Anticapitalista que en cualquier cosa que tenga que ver con marxismo-leninismo, por mucho adereces tus comentarios con una fraseología "maoísta". Stalin se revuelve en su tumba cuando escribes en el foro.

¿Qué hechos? No entrar en el juego de bloques imperialistas EE.UU.-U.E. versus China-Rusia... ¿es "trotskysta"? ¿Acaso Lenin apoyó a Alemania o Reino Unido en la Primera Guerra Mundial?

Bueno, acerca de transponer mecánicamente la IGM a la situación actual en Libia, sencillamente, sin comentarios.

¿Debemos apoyar, como Proletariado conciente, como comunistas, a los gobiernos de Siria o China?

Sí, y sobre todo a Siria.

Es curioso que se nos acuses de "pequeño-burgues" y "trotskystas" cuando hablamos de República, cuando eres tú el que demanda atención y apoyo a gobiernos que de comunistas tienen lo que Aznar de demócrata.

Claro, los gobiernos de Siria y de Gaddafi son nacional-católicos, ya puestos. Seguimos con las comparaciones absurdas.

Y no es por nada, no sé si conoces bien el trotskismo, pero esos argumentos que empleas acerca de "conflictos inter-imperialistas" son precisamente los que emplean los trotskistas para negarle la solidaridad a los países socialistas y los que están luchando contra el imperialismo. Es como el grupo francés "Lucha Obrera" que defendía que no había que luchar contra la ocupación nazi alegando que era un "conflicto inter-imperialista".

Dimitrov escribió:

El Estado libio no es ningún Estado anti-imperialista, eso es completamente falso. Los únicos Estados anti-imperialistas que pueden existir son los Estados de dictadura del proletariado (también los Estados de Nueva Democracia, Estados de dictadura democrático-popular)

Nueva revisión de la teoría marxista-leninista por parte de RDC, que se carga de una patada todas las enseñanzas de Lenin y Stalin sobre la lucha de liberación nacional. Ojo con estos revisionistas.

"El carácter indudablemente revolucionario de la inmensa mayoría de los movimientos nacionales es algo tan relativo y peculiar, como lo es el carácter posiblemente reaccionario de algunos movimientos nacionales concretos. El carácter revolucionario del movimiento nacional, en las condiciones de la opresión imperialista, no presupone forzosamente, ni mucho menos, la existencia de elementos proletarios en el movimiento, la existencia de un programa revolucionario o republicano del movimiento, la existencia en éste de una base democrática. La lucha del emir de Afganistán por la independencia de su país es una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar de las ideas monárquicas del emir y de sus partidarios, porque esa lucha debilita al imperialismo, lo descompone, lo socava (...) La lucha de los comerciantes y de los intelectuales burgueses egipcios por la independencia de Egipto es, por las mismas causas, una lucha objetivamente revolucionaria, a pesar del origen burgués y de la condición burguesa de los líderes del movimiento nacional egipcio, a pesar de que estén en contra del socialismo. Egipto en una situación de dependencia es, por las mismas causas, una lucha reaccionaria, a pesar del origen proletario y del título proletario de los miembros de ese gobierno, a pesar de que son "partidarios" del socialismo." (Stalin, Los fundamentos del Leninismo)

RDC, sin acritud, creo que tu sitio está más en Izquierda Anticapitalista que en cualquier cosa que tenga que ver con marxismo-leninismo, por mucho adereces tus comentarios con una fraseología "maoísta". Stalin se revuelve en su tumba cuando escribes en el foro.

¿Donde niega esa cita lo que yo digo en mi comentario? Que la lucha del Estado libio debilite a las potencias imperialistas agresoras no lo convierte en un Estado anti-imperialista. En el Estado libio tenían (y tienen aunque por causa de la guerra no están activas) explotaciones petrolíferas monopolios capitalistas como Repsol, Eni y tus colegas de la Corporación Nacional de Petróleo de China. Curiosa visión la tuya de lo que es el anti-imperialismo...

Te aseguro que tenéis más en común con IZAN los revisionistas como tú que yo, empezando por vuestra desviación electoralista. Así que búscate otras comparaciones.

El Estado libio no es ningún Estado anti-imperialista, eso es completamente falso. Los únicos Estados anti-imperialistas que pueden existir son los Estados de dictadura del proletariado (también los Estados de Nueva Democracia, Estados de dictadura democrático-popular)

Ese comentario, aparte de suponer un completa revisión de la teoría marxista-leninista acerca las luchas de liberación nacional, contradice la cita de Stalin por completo. La jamahiriya libia ha sido, desde su creación, un estado basado en su oposición al imperialismo. El hecho de que luego haya tenido compromisos con el imperialismo, no quita ese hecho. Y, sea cual sea su pasado, el hecho es que ahora, está luchando contra la agresión imperialista de la OTAN y eso lo convierte ahora en anti-imperialista.

¿Un país no sería anti-imperialista (o al revés, depende del caso) por el simple hecho de que las multinacionales tengan allí inversiones? Según tu "teoría", entonces no existe ningún gobierno anti-imperialista en el mundo.

Creería oírse a un trotskista chillar por el pacto germano-soviético de 1939.

Te aseguro que tenéis más en común con IZAN los revisionistas como tú que yo, empezando por vuestra desviación electoralista. Así que búscate otras comparaciones.

Lo primero, es que no sé a que organización te estás refiriendo continuamente... Lo segundo: ah, entonces hora resulta que los comunistas nunca se han presentado a las elecciones. El revisionismo ha hecho mucha mella en tí... ¿Voy a tener que sacar otra cita de Lenin o de Stalin?

¿No estarías más a gusto en la CNT en lugar de jugar a los maoístas en internet?

Curioso. Entonces, ¿el Estado francés cuando fue invadido por la Alemania hitleriana se convirtió de la noche a la mañana de un Estado imperialista a un Estado anti-imperialista? Tranquilo, no hace falta que me expliques la diferencia entre esa situación y la de Libia, pero según tu teoría la respuesta a mi pregunta sería sí. Y todo por creer que solo existe un bloque de potencias imperialistas y no varias potencias imperialistas, unas organizadas en bloques y otras no. Las luchas de liberación nacional solo son anti-imperialistas sí las dirige el proletariado revolucionario organizado en Partido Comunista.

Acaso, ¿los ejemplos de la descolonización de áfrica en el siglo pasado no son bastante elocuentes?¿Los Estados africanos que en el pasado libraron guerras de liberación nacional en la actualidad son estados anti-imperialistas? ¿O son semi-colonias?

¿Tengo explicarte la diferencia entre debilitar al imperialismo y ser anti-imperialista?

La organización da igual que sea el PCPE o UP. Respecto al electoralismo, la cuestión es que en el Estado español en la actualidad (no lo que hiciesen los comunistas en el pasado ni lo que escribiese Lenin para la Europa de principios de la década de los años 20) presentarse a las elecciones no tiene ninguna utilidad para la reconstitución del Partido Comunista. De todas formas, alguien que habla de “Partido Comunista de masas” no me va a dar ninguna lección de marxismo.

Aquí tenemos la representación del purismo extremo, del ultraizquierdismo friki y del revisionismo total: "Los únicos Estados anti-imperialistas que pueden existir son los Estados de dictadura del proletariado". Felicidades por el tremendo ridículo.

PD: y desconocimiento de la historia de Libia por otra parte.


Volviendo al tema original del post:

Respecto a los GRAPO, si tenemos encuenta que el representante y vocero de Corea del Norte (un estado antiimperialista genuino según la nueva definición), pone a parir cualquier resistencia armada en España tildándola de terrorismo, creo no hay más que decir.