pregunta!!

Hola muchachos!les queria pregunar sobre el infantilismo o ultraizquierda como lo eh escuchado aqui,mi duda es que acciones son de infantilismo y porque esos terminos se asocian a los tronquistas?...
En mi pais argentina a las elecciones se presentaron un frente de izquierda tronquista,eso seria de infantil presentarse solos y saber q nunca van a ganar?

Aca encontre un articulo que te podria ser de ayuda:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bueno lo que hacen los TROKISTAS no es ni izquierdismo no comunismo.Es un oportunismo sin mas decir desorientado que no sabe ya que hacer.Fijate Altamira llendo a todos lados pidiendo ,rogando votos.Es una estupidez lo que hace el pobre ademas siendo trokista ni mucho menos se esperaba.

y pero sino cual es la solucion,estar del lado de la burguesia nacional peronista que se dice progresista?

Pues no organizarse empezara consientizar a los trabajadores.Luego se introducira algunos en el congreso pero nuestro principal objetivo es sacar el sistema por la fuerza no atravez del sistema ni pacificamente.

igualmente lo que yo qeria saber tambien es que significa cuando acusan a un comunista de izquierdismo,?

juan ma escribió:igualmente lo que yo qeria saber tambien es que significa cuando acusan a un comunista de izquierdismo,?

Cuando en sus análisis no tiene en cuenta el materialismo dialéctico.

juan ma escribió:igualmente lo que yo qeria saber tambien es que significa cuando acusan a un comunista de izquierdismo,?

Exacto. Cuando no se ha entendido el "marxismo" como herramienta de analisis , un metodo, y se analizan las cosas de forma dogmatica.

Izquierdismo por ejemplo , seria hacer un mal analisis de la situación de Cuba, " Cuba no es socialista por que no ha erradicado el estado y no ha pasado al comunismo " " Stalin pacto con los NAZIs y eso es anticomunista " o " La URSS era nacionalista por que uso en la Segunda Guerra Mundial, proclamas patrioticas de Heroes historicos rusos "...

En fin, hay un monton de ejemplos. Es usar de forma erronea la dialectica, que es la filosofia del socialismo que pretende interpretar de forma cientifica una realidad continuamente cambiante para desarrollar la via optima para la lucha hacia el socialismo.


Por ejemplo, izquierdismo es lo que hicieron los Anarquistas y Troskistas en la Guerra Civil Española, que fue una Revolución Burguesa, de parte de los elementos más progresistas a los que apoyaban los comunistas, contra la Burguesia Reaccionaria y los poderes facticos del estado, como la Iglesia, Monarquia, etc. Los izquierdistas, en vez de realizar un analisis optimo de la realidad y lo que necesitaba el momento, es decir, derrotar al fascismo, y despues aprovechar esa revolución progresista para que se transformara con el tiempo en una revolución socialista.Los Izquierdistas, estos se dedicaron a expropiar a la Burguesia aliada , a la progresista, y montar comunas, cuando en las elecciones donde gano el frente popular pese a haber sido influenciado por los comunistas, eran un sector más o menos minoritario, o por decir tampoco tenia una mayoría abrumadora. Y esto, no se considero dialecticamente, por lo que se actuo de forma erronea , beneficiando con ello a las fuerzas reaccionarias sublevadas contra el estado progresista.

muchas gracias amigos,me sacaron la duda,pero por ejemplo que un partido comunista se presente a unas elecciones es izquierdismo?
saludos!!

juan ma escribió:muchas gracias amigos,me sacaron la duda,pero por ejemplo que un partido comunista se presente a unas elecciones es izquierdismo?
saludos!!

No, los PC en mi opinión y en la de todos supongo, el Parlamentarismo es un frente, como el de la calle, o el de política interna de partido, donde hay que luchar. Eso sí, nunca hacerlo el único. Al fin y al cabo, también los Bolcheviques participaron en la Duma, ¿o no?

Gracias. Seguia teniendo dudas respecto al tema.

SS-18 escribió:

juan ma escribió:igualmente lo que yo qeria saber tambien es que significa cuando acusan a un comunista de izquierdismo,?

Exacto. Cuando no se ha entendido el "marxismo" como herramienta de analisis , un metodo, y se analizan las cosas de forma dogmatica.

Izquierdismo por ejemplo , seria hacer un mal analisis de la situación de Cuba, " Cuba no es socialista por que no ha erradicado el estado y no ha pasado al comunismo " " Stalin pacto con los NAZIs y eso es anticomunista " o " La URSS era nacionalista por que uso en la Segunda Guerra Mundial, proclamas patrioticas de Heroes historicos rusos "...

En fin, hay un monton de ejemplos. Es usar de forma erronea la dialectica, que es la filosofia del socialismo que pretende interpretar de forma cientifica una realidad continuamente cambiante para desarrollar la via optima para la lucha hacia el socialismo.


Por ejemplo, izquierdismo es lo que hicieron los Anarquistas y Troskistas en la Guerra Civil Española, que fue una Revolución Burguesa, de parte de los elementos más progresistas a los que apoyaban los comunistas, contra la Burguesia Reaccionaria y los poderes facticos del estado, como la Iglesia, Monarquia, etc. Los izquierdistas, en vez de realizar un analisis optimo de la realidad y lo que necesitaba el momento, es decir, derrotar al fascismo, y despues aprovechar esa revolución progresista para que se transformara con el tiempo en una revolución socialista.Los Izquierdistas, estos se dedicaron a expropiar a la Burguesia aliada , a la progresista, y montar comunas, cuando en las elecciones donde gano el frente popular pese a haber sido influenciado por los comunistas, eran un sector más o menos minoritario, o por decir tampoco tenia una mayoría abrumadora. Y esto, no se considero dialecticamente, por lo que se actuo de forma erronea , beneficiando con ello a las fuerzas reaccionarias sublevadas contra el estado progresista.

Entonces, esto aplicado al infantilismo izquierdista que decía Lenin que tenían los espartaquistas, a qué se refiere?

el izquierdismo no es no entender el marxismo "Exacto. Cuando no se ha entendido el "marxismo" como herramienta de analisis , un metodo, y se analizan las cosas de forma dogmatica."
ss18, eso tambien lo hacen los derechistas, los nazis, y la gran mayoria de las masas. el izquierdismo suele ser el renegar de las masas, creerse los mas revolucionarios y echarse las manos a la cabeza quejandose de lo desideologizados que estan los obreros, o tener prisa y tirar por metodos de lucha individuales y no colectivos, lo que seria el terrorismo individual, por eso se les llama ultraizquierdistas, por querer ser mas de izquierdas que nadie y acabar cayendo en el sectarismo y el aislamiento.


ejemplo; el tercer periodo de la tercera internacional: decia la direccion oficial de la tercera internacional en los años 20 que la radicalizacion de las masas era algo lineal, clara desviacion ultraizquierdista. para leer mas sobre este ejemplo en concreto ver el articulo de abajo.

El “Tercer período” de los errores de la Internacional Comunista
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si, exacto.

Por ejemplo, Izquierdismo seria no trabajar en los frentes de masas como lo acontecido en el 15M argumentando que "estan muy apolitizadas" y no estar ahí metiendo linea y concienciando.


Gazte, si lo que tu mencionas significa, "no haber entendido la dialectica", no se que es.

Adoptar posturas ultraizquierdistas como las que tu mencionas, de ser "mas revolucionario" que nadie sin entender el contexto real de la sociedad donde se esta, es un fallo en el uso de la dialectica. Si no me equivoco yo lo entiendo así.

tu crees que adopto posturas izquierdistas, yo creo que adoptas posturas derechistas, el centrismo es una delgada linea roja y mantenerse ahi sin caer en el sectarismo o el oportunismo es dificil, no obstante, yo defiendo lo que creo correcto, la praxis nos dara o quitara la razon, arrieritos somos y en el camino nos encontraremos.

Obviamente tu has tenido fallos de analisis dialecticos al valorar a la URSS de forma Dogmatica, osease, izquierdista. Esos nacionalismos por el "uso de consignas patrioticas rusas" , son ejemplos al igual que lo son los izquierdistas que acusan a Cuba o la URSS de no ser socialistas, por no haber erradicado el estado y no progresar al comunismo.

Por ejemplo, lo que es muy extendido entre las lineas Troskistas y su propaganda anticomunista, no por casualidad, emiten juicios y analisis completamente errados sobre la URSS, y es lo que les hace ser en muchos casos izquierdistas y en otros ya, en nada difieren de la proapgand aanticomunista más rancia. Tu mismo no entiendes el valoramiento objetivo de los hechos y el como afectan las circunstancias a la decisiones que se van tomando.

Ese es el problema de los Izquierdistas , que no entienden el fascismo, o no entienden el Imperialismo, o no entienden lo que es la Burguesia en lucha por reinponer su orden de explotación.
Por eso Cuba no es socialista, por que no elimina el estado. Una cagada de primer orden en el analisis marxista.

En Disidente y Iconoclasta, tuvimos ejemplos claros de izquierdismo y con relojandante en su "eliminación del estado" es otro argumento izquierdista, que promueve posicionamientos errados.


Los NAZIs y fascistas, no son izquierdistas por que no intentan usar el marxismo como analisis. Son antimaterialistas, por lo tanto su pensamiento es diametralmente opuesto al marxismo.

Un ejemplo de eso es cuando un NAZI niega el contenido Imperialista economico de la guerra de Irak y defiende que es un "ataque del mundo cristiano sobre el mundo musulman". Como vemos ,siempre sus entendimientos son por causas metafisicas negando lo materialista, para ocultar el real expolio economico de la Burguesia.


El problema es cuando se intenta usar y se queda uno a medias y no consigue emitir juicios objetivos que valoren realmente las circunstancias de un proceso humano historico y social.




Son fallos de analisis de las circunstancias actuales, dogmatismos, izquierdismos. Al igual que creerse que en España hay una concienciación al nivel que secundará una Revolución socialista o ya ni eso , si no una lucha armada, contra una explotación, que no percibe conscientemente el ciudadano de a pie.

Izquierdismo es, apoyar la intervención de la OTAN sobre Gadafi, por que "no es socialista", sin valorar su cometido "antiimperialista" dentro del marco geopolitico actual. Es izquierdismo por no decir ya, simple y puro posicionamiento proimperialista. Lo podemos ver en los sectores Troskistas sobre este asunto. Otro ejemplo de su valor para el marxismo. Nulo, por que no es capaz de entender lo que pasa en Libia y Africa por un mal uso del marxismo.

una incorrecta comprension de la realidad pretendiendo usar el marxismo tambien tienen las desviaciones derechistas. la burguesia (campesinos y capas de la pequeña burguesia que tienden a proletarizarse excluidos) no puede jugar ningun papel progresista desde que el capitalismo entro en su etapa superior, el imperialismo, e historicamente hemos visto a gente revindicar esos pactos y alianzas en nombre del marxismo, como por ejemplo los mencheviques en rusia, el otro dia lei un curioso discurso de jose diaz (la españa revolucionaria) donde decia que habia que marchar junto a socialdemocratas y burgueses progresistas para completar la revolucion democratico burguesa, osea, lo que defendian los mencheviques en 1917, una alianza entre obreros y burguesia progresista para completar la etapa historica de la revolucion democratico burguesa y luego ya si eso organizar la revolucion socialista.

y en cuanto a los trotskystas que han apoyado libia... ha habido gente que si lo ha hecho, pero no solo "trotskystas", tambien "revisionistas" y de todo, otros "buenos comunistas" han pecado de izquierdistas dando un apoyo incondicional a gadafi. y yo no diria que eso es izquierdismo, al contrario, defender una intervencion de la burguesia es derechismo. en cuanto a lo que comentas de los trotskystas, hay un sector que revindica a trotsky, que lo ve como la alternativa democratica (entendiendolo en el sentido burgues) dentro de la revolucion de octubre, esos no son mas que reformistas pintados de rojo, duro con ellos.

Nuevamente te repito, la Rusia del 17 no es la España del 36. Un fallo dialectico a mi entender seria ese, no entender con que condicionantes contaba la Revolución Rusa y con que contaba la Revolución en España. España no estaba en una Guerra Mundial con el pueblo muriendose de hambre en el campo con el 80% dedicandose a la agricultura mientras que los Zares, en bailes de salón, mandaban a los hijos de los pobres a morir sin armas bajo las ametralladoras alemanas , en un debastador enfrentamiento mundial, donde las Oligarquias nacionales, burgueses, se partian la cara entre ellos con la sangre del pueblo, para obtener sus feudos economicos.


La Revolución Rusa, conto con ciertas contadicciones en el seno del sistema reinante que hizo que se radicalizara a ese nivel. Por no decir que la Revolución Rusa, encontraba un mundo donde la Burguesia se partia la boca entre ellos, y la Burguesia Alemana, para quitarse un "enemigo" como Rusia, facilito apoyo a Lenin. Por lo tanto si que hay Burguesia más reaccionaria que otra y si hay pequeña y mediana burguesia más progresista que es victima de los grandes monopolios Burgueses. Y estos últimos son aprovechables como se aprovecho en España.

Los izquierdistas, en España, no se apoyaron en la Burguesia Republicana progresista, es más se enfrentaron contra ellos, mientras que la Burguesia reaccionaria, arrasaba en la Guerra. Por eso , frente a un analisis errado de un mal uso de la dialectica, uno acaba colectivizando lo que no tiene que coelctivizar, expropiando, y montando comunas cuando el fascismo avanza a bayonetazos.

Y repito, el Frente Popular , Burguesia progresista de la Republica con apoyo de los Comunistas, gano por los pelos en las elecciones a la Burguesia fascista y reaccionaria, lo que hace vislumbrar que habia un pais muy dividido, lo que se materializo , en la experiencia de la Guerra. Cuando en la Guerra Civil Rusa, ejercitos enteros Rusos que se mandaban para luchar contra los Bolcheviques, se unían a estos sin un solo tiro, en España el ejercito hizo bloque y lo hijos de trabajadores que luchaban en sus filas de los sublevados , les importaba una mierda rajar el cuello a los rojos.


Mientras que el Ejercito Rojo, se vio formado de la nada con granjeros, obreros y algunos soldados, siendo asediado por 15 potencias extranjeras , en un año, de 300.000 hombres, paso a 5.000.000.

En Rusia, la Burguesia aún no sabia a que se enfrentaba, por que estaban encargados en pelearse pro sus feudos. En la Guerra Civil Española, la Burguesia sabia muy bien ya lo que había, de eso que el levantamiento fascista fue apoyado por la Burguesia interncional, bien por intervención abierta de estados fascistas , o bien por la "pasibilidad " del resto de paises Burgueses, incluso interceptando envios de armas en apoyo a la Republica.

El apoyarse en la Burguesia aliada, era una necesidad dialectica, no la estupidez de otros secotres que en medio de una agresión internacional de las potencias fascistas de Europa, con lo mejor del Ejercito Republicano en manos de los sublevados, haciendo el idiota expropiando a Burguesia aliada.

Se necesitaba una Revolución Burguesa, y es lo que paso en España, no una Revolución Socialista con un pueblo donde hijos de trabajadores, mataban a trabajadores sin inmutarse, por el rey, la patria y el fascismo.



El apoyo a Gadafi tiene que ser incondicional pese a los peros que se pongan a lo que es ese personaje, por que a ver si se enteran los Izquierdistas, que no existen medias tintas. O apoyas las luchas reaccionarias, o apoyas las luchas progresistas que mas rapido o menos rapido son el acceso viable a la revolución socialista.

El izquierdismo es el que hace no entender, que un ataque Imperialista de las potencias occidentales por el control de una colonia energetica es el problema, y no Gadafi, que es el mal menor para el pueblo Libio.

El apoyo a la lucha antiimperialista es incondicional, por que es el principal frente contra la Burguesia reaccionaria y sus intereses.

SS-18, para vos la dialéctica parece ser lo mismo que para los críticos de la dialéctica: un método para justificar cualquier cosa. Todos los izquierdistas, marxistas o no, que quieren justificar el estado presente de cosas, por ej. a los gobiernos actuales de Latinoamérica, o al peronism, etc, acusan a los marxistas que bogan por el socialismo de "no ser dialécticos" o cosas por el estilo, queriendo decir que no tienen en cuenta los condicionantes reales, las "relaciones de fuerza" (ése es su favorito), etc. Del mismo modo, quienes siguen enamorados con el stalinismo, enarbolan la palabra dialéctica para justificar lo que fue, sin poder defender con argumentos marxistas su caracterización de la URSS como socialista, que es lo que se les critica y ante lo que cierran filas.
Si seguimos defendiendo a la URSS como socialismo, nunca jamás vamos a atraer a las mayorías hacia el socialismo. Si en cambio somos coherentes con el objetivo socialista de Marx, podremos usar la dialéctica para cambiar la realidad mediante su estudio, en lugar de pretender usar la dialéctica para no cambiar la realidad y justificarla tal cual es por las "condiciones limitantes". Así se cae en el absurdo de decir que el socialismo no necesita que los trabajadores tengan el poder. Menudos socialistas.

No se trata de justificar el apoyo a tal candidato o movimiento progresista creyendo que ese es el camino al socialismo, sino de entender que este movimiento forma parte de una evolución hacia tal meta.

Si permitimos que la derecha más rancia y fascistoide se haga con el poder no ocurrirá otra cosa que la miseria y el adormecimiento de las masas.
Por suerte en mi país la mayoría de la izquierda peruana, salvo los sectaristas, apoyaron abiertamente al actual partido de gobierno porque sería un fracaso retroceder al fujimorismo de los noventa, en donde se malbaratearon los recursos y las empresas del país, se le quitaron derechos a los trabajadores, se permitió la creación de monopolios comerciales, ejecuciones y torturas, etc.

Que si Humala es socialista, todos sabemos que no, pero no tengo dudas en que si cumple una mitad del plan original de gobierno se lo van a querer cargar igual que a Chávez y al resto de progresistas de la región.
No creo que a las transnacionales les agrade mucho eso de la economía nacional de mercado.

SS18, voy a dejar que te lo diga mejor Lenin.

"SÍ; nuestra Revolución [la de Octubre, L.T.] es burguesa mientras marchamos juntos con los campesinos como un todo. Esto lo hemos visto siempre con claridad, y de 1905 para acá hemos dicho centenares y miles de veces que no podríamos saltar por alto este peldaño necesario del proceso histórico, ni abolirlo con decretos."

Y más adelante:

"Las cosas han sucedido precisamente tal y como decíamos. La marcha de la revolución ha demostrado que nuestro razonamiento era acertado. En un principio, unidos con "todos" los campesinos contra la monarquía, contra los terratenientes, contra las reminiscencias medievales (por cuanto la burguesía es burguesa, democrático-burguesa. Después, unidos con los campesinos más pobres y los semiproletarios, con todos los explotados, contra el capitalismo, incluso contra los elementos ricos del campo, contra los especuladores (por cuanto la revolución se convierte en socialista)." (Obras, XX, p. 508).

esto es, la revolucion democratico burguesa en la urss fue un proceso dirigio el proletariado, se apoyo en la pequeña y media burguesia para lograrlo. pareceria que estamos diciendo ambos lo mismo si no fuera por un detalle, la cuestion del poder, la diferencia entre la rusia de 1917 y la españa de 1936 es que los bolcheviques no esquivaron la cuestion del poder, lo tomaron en sus propias manos, destruyendo previamente al estado burgues y construyendo uno de obreros y campesinos. dejar el poder en manos de la "burguesia progresista" es lo que hicieron eseristas y mencheviques en los soviets desde febrero hasta octubre.

salvo el poder todo es ilusion, decia lenin. y hablar de revoluciones sin plantearse la cuestion del poder, o dejandolo en manos de la burguesia, por muy progresista que esta sea, es de ilusos.

pd: colectivizar a pequeños propietarios fue un error, y debe señalarse, no haber colectivizado el resto de la tierra habria sido un error muy grande, y devolver fabricas (no digo tierras porque ahora no me viene a la cabeza ningun ejemplo) a sus dueños burgueses, despues de haber sido colectivizadas por el proletariado es un crimen contra la clase obrera.

gazte escribió:SS18, voy a dejar que te lo diga mejor Lenin.

"SÍ; nuestra Revolución [la de Octubre, L.T.] es burguesa mientras marchamos juntos con los campesinos como un todo. Esto lo hemos visto siempre con claridad, y de 1905 para acá hemos dicho centenares y miles de veces que no podríamos saltar por alto este peldaño necesario del proceso histórico, ni abolirlo con decretos."

Y más adelante:

"Las cosas han sucedido precisamente tal y como decíamos. La marcha de la revolución ha demostrado que nuestro razonamiento era acertado. En un principio, unidos con "todos" los campesinos contra la monarquía, contra los terratenientes, contra las reminiscencias medievales (por cuanto la burguesía es burguesa, democrático-burguesa. Después, unidos con los campesinos más pobres y los semiproletarios, con todos los explotados, contra el capitalismo, incluso contra los elementos ricos del campo, contra los especuladores (por cuanto la revolución se convierte en socialista)." (Obras, XX, p. 508).

esto es, la revolucion democratico burguesa en la urss fue un proceso dirigio el proletariado, se apoyo en la pequeña y media burguesia para lograrlo. pareceria que estamos diciendo ambos lo mismo si no fuera por un detalle, la cuestion del poder, la diferencia entre la rusia de 1917 y la españa de 1936 es que los bolcheviques no esquivaron la cuestion del poder, lo tomaron en sus propias manos, destruyendo previamente al estado burgues y construyendo uno de obreros y campesinos. dejar el poder en manos de la "burguesia progresista" es lo que hicieron eseristas y mencheviques en los soviets desde febrero hasta octubre.

salvo el poder todo es ilusion, decia lenin. y hablar de revoluciones sin plantearse la cuestion del poder, o dejandolo en manos de la burguesia, por muy progresista que esta sea, es de ilusos.

pd: colectivizar a pequeños propietarios fue un error, y debe señalarse, no haber colectivizado el resto de la tierra habria sido un error muy grande, y devolver fabricas (no digo tierras porque ahora no me viene a la cabeza ningun ejemplo) a sus dueños burgueses, despues de haber sido colectivizadas por el proletariado es un crimen contra la clase obrera.

Entonces eres consciente de que contradiciendote si que hay Burguesia más progresista que otra y menos reaccionaria. Con esto no se pretende decir que no sea reaccionaria del todo, si no que hay niveles aprovechables por las contradicciones en el seno del capitalismo.


En la Segunda Republica el poder lo tenian los Comunistas a pesar de ser minoria, de hecho, la URSS tuvo y vio esa oportunidad , hecho que se pudo haber aprovechado si no hubiese sido gracias a los izquierdistas de su época que estaban a otros quehaceres más anarquistas. Recordemos que la victoria del Frente Popular en las elecciones de España fue organizando a los sectores progresistas gracias al Komintern en un único bloque, as que la influencia era bastante grande que no total, pero claramente se vio mermada por ese problema de analisis que degenera en izquierdismo y ir de puretas y iluminados de la revolución, montando comunas de patatas cuando estan sableando con fusiles nazis y pisoteando ton taques italianos al vecino de al lado. El hacer el gilipollas sobre no apoyar la ayuda de la URSS por "no convertirse en una colonia del Imperio de Stalin " obedece a ese izquierdismo del que fueron participes los Troskistas( entre otros ), cuando el levantamiento fascista estaba siendo apoyado a todo trapo directamente por el fascismo europeo y indirectamente por las "democracias" mirando para otro lado .

Nadie hablo de ceder poder a la Burguesia y yo no lo he hecho. Hablo de atraer a los sectores más progresistas y aprovechar las circunstancias para enfrentar el caso a la principal preocupación estrategica de la época en el 36, es decir, los sublevados fascistas.



Sobre tu juicio y comparación respecto a España y Rusia comprando lo que paso es algo común en los sectores trosquistas que deja patente la falta total de analisis dialectico , o bien erradamente o interesadamente, pero que ninguna de las dos formas vale de forma Marxista, eso si, las dos valen para la reacción y es aprovechable por ellos.


El izquierdism tambien habla mucho influenciado por la cosmovisión de la Burguesia, es decir, que adapta el marxismo o intenta reproducir su contenido pero siendo victima del idealismo metafisico burgues, subjetvismo, individualismo, en fin, lo que deriba a posiciones pequeñoburguesas, anarquistas, etc.

Para hablar de marxismo hay que tener una mente higienizada, es decir, someter todo el proceso de formación de un individuo en las entrañas del capitalismo a critica y reconstruirte en la medida de lo posible.


Eso el izquierdista tampoco lo entiende desde el idealismo por que fuera de entender el marxismo su concepción sobre el hombre sigue siendo idealista y metafisica sin ver realmente lo que somos cada uno, un producto UNICO de la sociedad y sus circunstancias. Siempre la "opinión" subjetiva de un izquierdista importa más o igual que el dato objetivo.

El ejemplo seria , ya que hablamos de la GC española del 36 : ""La Burguesia son enemigos de clase, por lo tanto hay que expropiarles , colectivizar y montar comunas."" "" No hay socialismo por que no se abolio el estado"" "" No hay socialismo por que usaron proclamas propagandisticas patrioticas"" ""No hay socialismo por que ...bla ""


Antidialectico en no ENTENDER se este deacuerdo o no que en la URSS los perceptores de la riqueza que producian los trabajadores eran ellos mismos, la sociedad que disfrutaba cuando las circunstancias lo permitian del bienestar que fabricaba. Bien es cierto que ls decisiones sobre la producción estaba centralizadas, pero repito, ¿ quien con dos dedos de frente y con un minimo de entendimiento marxista no comprende y no valora que es lo que acechaba en las fronteras del primer estado socialista ? Y para eso sirve el materialismo historico, no como nuestro otro amigo que reniega de la URSS post más arriba, sobre todo, para no encontrarte montando comunas cuando esten pasando a bayonetazos otra vez a tus vecinos.

El concluir lo que era la URSS y lo que no era hasta el punto de "desentenderse" de lo que paso ahi es tan simplista y infantil que no es propio de un analisis profundo y cientifico de la historia.


Faltaría más que el consejo fuese pasar de la infestación anticomunista de la propaganda reaccionaria para bajarse los pantalones y que te entren todo pra "gustar a las masas".
Será que no es ni medianamente comunista el que no ha sido capaz ni siquiera de luchar un minimo contra la proapganda anticomunista y ha acabado infestado de ella.


¿Vemos como va a predicar uno con las sagradas escrituras si ante la acusacion de "pero los comunistas eran peores que los NAZIs" este agache la cabeza y le diga que no eran comunistas, solo tipos que se equivocaron con el comunismo?---- Cuantos millones de individuos confundidos y errados que pretendemos aparecer y dar lecciones de lo que es el socialismo.


Si no hubiese sido socialismo, el capitalismo no habria usado todas sus posibilidades para destruirlo. Igual que el NAZISMO, no era socialismo por mucho que reinvindiquen muchos, por que si lo hubiesen sido, Hitler jamás habria obtenido los poderes de Canciller mediante el acuerdo "entre caballeros" con una sustanciosa suma de dinero al antiguo rey por parte de la altaburguesia Alemana.




Blanco , en botella y su madre hace Mu ¿ que es ?


De ese idealismo del que hablo viene mucho eso de la negación de un partido de vanguardia, de la organización por que todo el mundo tiene las mismas facultades para "organizarse". Es decir, que nos vamos a un movimiento como los del 15M en España, y nos sentimos orgullosos de la conciencia politica de las masas cuando haciendo politica dicen que son apoliticos y cuando hay padres de familia que se suicidan colgandose de farolas por qu eno tienen con que dra de comer a sus hijos, aquí montan "comisiones de debate sobre el espiritu y el amor ". Eso es izquierdismo a otro nivel, desechos sociales del capitalismo donde hay que trabajar para subir el nivel y enseñar al trabajador que puede ser propietario de la riqueza que produce.

mi tesis era clara, la pequeña burguesia (la grande de ninguna manera) solo puede jugar un papel revolucionario si es arrastrada por el proletariado como vanguardia, no haciendole concesiones y engordando su aspiraciones de convertirse en grandes capitalistas. y a eso no me has contestado, que era lo unico que decia, contesta a eso por favor, el resto es palabreria que no viene al caso.

es un hecho, que el gobierno republicano arranco fabricas y ramas enteras de la industria de manos de los obreros en barcelona para devolverselas a los empresarios, y si dices que los stalinistas eran los que tenian el poder, pues supongo que entonces los stalinistas le quitaron fabricas a los obreros para devolverselas a la burguesia, y los propietarios de fabricas no son precisamente pequeña burguesia.

y tengo esa mania de comparar rusia y españa porque las clases son las mismas, las contradicciones de clase las mismas y el contexto es bastante similar, si crees que la comparacion es erronea es tan facil como que me lo demuestres, que es eso que hace tan diferente la experiencia rusa como la españols? lenin contesto en las "tesis de abril" al conciliacionismo y al "defensismo revolucionario", que decian que aunque el gobierno burgues no era lo deseable habia que defenderlo porque sino la bota del imperialismo aleman era peor, mas o menos lo que se decia aqui:

En nuestra actitud ante la guerra, que por parte de Rusia sigue siendo indiscutiblemente una guerra imperialista, de rapiña, también bajo el nuevo gobierno de Lvov y Cía., en virtud del carácter capitalista de este gobierno, es intolerable la más pequeña concesión al "defensismo revolucionario".

El proletariado consciente sólo puede dar su asentimiento a una guerra revolucionaria, que justifique verdaderamente el defensismo revolucionario, bajo las siguientes condiciones: a) paso del poder a manos del proletariado y de los sectores más pobres del campesinado a él adheridos; b) renuncia de hecho y no de palabra, a todas las anexiones; c) ruptura completa de hecho con todos los intereses del capital.

Dada la indudable buena fe de grandes sectores de defensistas revolucionarios de filas, que admiten la guerra sólo como una necesidad y no para fines de conquista, y dado su engaño por la burguesía, es preciso aclararles su error de un modo singularmente minucioso, paciente y perseverante, explicarles la ligazón indisoluble del capital con la guerra imperialista y demostrarles que sin derrocar el capital es imposible poner fin a la guerra con una paz verdaderamente democrática y no con una paz impuesta por la violencia.

Organizar la propaganda más amplia de este punto de vista en el ejército de operaciones.

Confraternización en el frente.