Coqui escribió:Yo soy, o me considero al menos, Trotskista. Y veo en la historia del trotskismo grandes fallos, pero no en Trotsky.
Coqui escribió:Acusar al Trotskismo (de Trotsky, no hablemos de Moreno o algún otro marciano suelto) de revisionista, es algo falso. Me valgo tanto de la teoría revolucionaria de Trotsky, siguiendo la linea marxista-leninista, como de la misma práctica que ha tenido este gran revolucionario.
Lo que tiene tela es considerar a Trotsky un seguidor de la línea marxista-leninista cuando el pavo estuvo antes de la aceptación de su mini-bloque despotricando contra Lenin, y después de su aceptación estuvo en contra de Lenin en las polémicas más sonadas. Me auto-citare vanagloriandome a lo Trotsky:
- Spoiler:
NG escribió:También nuestro trotskysta del foro dijo que somos poco originales usando citas de antes del 1917, sobra decir que este personaje, jamás leyó al Lenin posterior de la revolución de octubre donde hablaba de temas como los sindicatos, la paz brest, en la Inspección Obrera y Campesina, en la Comisión Estatal de Planificación, en la aplicación de la NEP, en la construcción del socialismo sin ayuda del exterior etc. donde estan en posición opuesta a la de Trotsky. Igualmente intenta borrar las acciones más llamativas de Trotsky de antes del 1917 (como si no importase nada): votar en contra del tipo de partido leninista en 1903, apoyando la tesis de partido de Martov, levantar la huelga y pedir a los obreros que no se alzaran en armas en 1905 con el soviet menchevique de Petrogrado junto a Jrustaliev, y Parvus (a diferencia del soviet bolchevique de Moscú), estar en contra de la izquierda de Zimmerwald en el 1915, etc. (No añadó más no por falta de material, sino porque no corresponde decirlo aquí)
Para empezar,
Guardia Rojo, si vas a poner citas de Lenin, que no sean de los libros de Trotsky, y si vas a mentir que Lenin no estuvo en contra de Trotsky, y Trotsky en contra de Lenin entra a estos hilos y debate pero no trolles
AQUÍ:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]Mira, por si te quedaban dudas de que Lenin consideraba a Trotsky bolchevique o no, citare "vuestro tesoro" anti-stalinista, las cartas al congreso de Lenin (ni entro a debatir la veracidad de esas supuestas cartas como testamento faraónico):
No seguiré caracterizando a los demás miembros del CC por sus cualidades personales. Recordaré sólo que el episodio de Zinoviev y Kamenev en Octubre no es, naturalmente, una casualidad, y que de esto se les puede culpar personalmente tan poco como a Trotsky de su no bolchevismo.
Coqui escribió:Son pocos los movimientos Trotskistas que realmente pudieron interpretar tanto en teoría como en práctica a León. Uno de ellos fue el movimiento Húngaro, aplastado por el que yo sí calificaría como revisionista: Stalin. Pero no voy a hablar de Joseph ahora, sino que de la práctica trotskista verdadera y la injerencia de Trotsky en las revoluciones proletarias hasta su muerte.
¿Perdón?, no sé que es más alarmante para ti que me digas que en Hungría y sus sucesos del 1956 fueron
"movimientos" (con carácter revolucionario dentro de este)" o que el trotskysmo tuvo injerencia en ese penoso suceso. ¿Como colofón a todo eso culpas a Stalin de lo de Hungría, y eso? Creo que la mayor injerencia del trotskysmo se llevo a cabo en el Partido Comunista de Indochina, y creo que allí la revolución la llevaron a cabo después de muchos sacrificios los
"estalinistas", por lo tanto le das una importancia histórica a tu ídolo en el movimiento obrero que no hay tenido, ¿o también vas a justificar la inoperancia del movimiento trotskysta enorgulleciéndote de otros movimientos de zapa reaccionarios como trotskystas?
Coqui escribió:Vayamos a la revolución de octubre y la labor de León: Trotsky vivió las jornadas de 1905 participando muy activamente, siendo el organizador de uno de los primeros soviets: el de Petrogrado.
Eso, vayamos a 1905, ya que arriba decías que el trotskysmo si tenia fallos, pero en esencia Trotsky no, ¿te parece correcta la actitud de Trotsky de por entonces?, ¿su concepto de partido por ejemplo?, ¿te parece correcto para la moral de un comunista aprobar y estar bajo la manta de las consignas mencheviques de 1905?, ¿te parece correcto como decía Trotsky y ahondando más en la teoría trotskysta en su totalidad la propuesta de Trotsky de colectivizar todo en Rusia en 1905 como método indispensable para la supervivencia de la revolución?,
Ya que hablamos de 1905 con orgullo, te propongo que leas lo siguiente:
"El Consejo St. Petersburg - escribió I. Deutscher , - el centro de la revolución estaba condenada al fracaso desde el principio que todas las corrientes estaban en constante debate entre la audacia y la cautela, por el calor volcánico de la situación y la prudencia política.
¿parece que no se diferencia mucho de otros textos que abogan que ese soviet con Trotsky a la cabeza de los más visibles entre otros levantaron al huelga el 21 de octubre?, ¿es cierto que cuando Trotsky asumió la presidencia las huelgas ya habían decrecido y el movimiento estaba desapareciendo?, ¿por qué este soviet no se lanzó a la insurrección como el bolchevique de Moscú?, ¿acaso pesaba la idea de la toma de las armas como una equivocación como dijo Plejanov poco después del 1905?
Coqui escribió:Tras la derrota revolucionaria, es deportado a siberia, para volver a Rusia más adelante. En 1911 comparte espacios de la "Alianza de Agosto" con los Mencheviques, en ese momento muy crítico de Lenin en la idea del Centralismo Democrático. En 1913, ya fuera de la alianza y neutral a Bolcheviques y Mencheviques, Trotsky funda el Mezhrayonsty. Esta organización, al volver León al Soviet de Petrogrado y siendo presidente de él, se mezcla con el partido bolchevique, ingresando Trotsky a su Comité Central casi inmediatamente.
Coqui escribió:Compartiendo con Lenin la idea de derrocar al gobierno provisional, Trotsky asume como presidente del Comité militar revolucionario.[1] Así, con Lenin oculto, Trotsky es quien asume todas las tareas de la revolución de octubre, siendo él el máximo dirigente militar y político hasta la vuelta de su camarada.[2]
Por otro lado me gustaría que me refutaras esto:
I. Hechos acerca de la insurrección de Octubre
[1]Ante todo, acerca de la insurrección de Octubre. Entre los miembros del Partido es difundido
intensamente el rumor de que el CC, en su conjunto, estaba en contra de la insurrección en octubre de 1917...
Tomo las actas de la reunión del CC de nuestro Partido del 10 (23) de octubre de 1917. Asisten: Lenin, Zinóviev, Kámenev, Stalin, Trotski, Sverdlov, Uritski, Dzerzhinski, Kollontay, Búbnov, Sokólnikov y Lómov. Se discute en torno al momento y a la insurrección. Después de los debates, se vota la resolución del camarada Lenin acerca de la insurrección. La resolución es aprobada por una mayoría de 10 votos contra 2.
Parece que está claro: el CC, por una mayoría de 10 votos contra 2, acuerda pasar a la organización práctica de la insurrección. En esta misma reunión, el CC elige un centro político para dirigir la insurrección, al que da el nombre de Buró Político. Lo forman: Lenin, Zinóviev, Stalin, Kámenev, Trotski, Sokólnikov y Búbnov. Tales son los hechos
[2] Veamos ahora la leyenda sobre el papel particular de Trotski en la insurrección de Octubre. Los
trotskistas propalan insistentemente rumores de que Trotski fue el inspirador y el único dirigente de la insurrección de Octubre. Esos rumores los propala con particular empeño Lentsner, el llamado redactor de las obras de Trotski. El propio Trotski, dando sistemáticamente de lado al Partido, al CC del Partido y al Comité de Petrogrado del Partido, silenciando el papel dirigente de estas organizaciones en la insurrección y presentándose machaconamente a sí mismo como la figura central de la insurrección de Octubre, contribuye, quiéralo o no, a propalar esos rumores acerca de su papel particular en la insurrección. Estoy lejos de negar el papel, indudablemente importante, desempeñado por Trotski en la insurrección. Pero debo decir que Trotski no desempeñó, ni podía desempeñar, ningún papel particular en la insurrección de Octubre, y que, siendo presidente del Soviet de Petrogrado, se limitaba a cumplir la voluntad de las correspondientes instancias del Partido, que dirigían cada uno de sus pasos. A los filisteos como Sujánov todo eso puede parecerles extraño, pero los hechos, los hechos reales, confirman por entero lo que digo.
Tomemos las actas de la reunión siguiente del CC, celebrada el 16 (29) de octubre de 1917. Participan en ella los miembros del CC más representantes del Comité de Petrogrado y representantes de la organización militar, de los comités de fábrica, de los sindicatos y de los ferroviarios. Entre los asistentes, además de los miembros del CC figuran: Krilenko, Shotman, Kalinin, Volodarski, Shliápnikov, Lacis y otros. En total, 25 personas. Se discute el problema de la insurrección desde un punto de vista puramente práctico y organizativo. Se aprueba la resolución de Lenin sobre la insurrección por una mayoría de 20 votos contra 2, y 3 abstenciones. Se elige un centro práctico para dirigir la organización de la insurrección.
¿Quiénes pasan a formar parte de dicho centro? Para él son elegidos cinco camaradas: Sverdlov, Stalin, Dzerzhinski, Búbnov y Uritski. Tareas del centro práctico: dirigir todos los organismos de preparación práctica de la insurrección, de acuerdo con las directivas del Comité Central. Como veis, en esta reunión del CC ocurrió algo «terrible», es decir, Trotski, el «inspirador», la «figura principal», el «único dirigente» de la insurrección, no fue elegido, de «modo extraño», para el centro práctico llamado a dirigir la insurrección. ¿Cómo compaginar este hecho con esa difundida opinión acerca del papel particular de Trotski? ¿No es verdad que todo ello es algo «extraño», como diría Sujánov, o como dirían los trotskistas? Sin embargo, no hay en ello, hablando en propiedad, nada de extraño, pues Trotski, por ser entonces relativamente nuevo en el Partido, no desempeñó ni podía desempeñar ningún papel particular en el Partido ni en la insurrección de Octubre. Lo mismo que todos los demás funcionarios en puestos de responsabilidad; era únicamente un ejecutor de la voluntad del CC y de sus organismos. Quien conozca el mecanismo de dirección del Partido Bolchevique, comprenderá sin gran trabajo que no podía ser de otro modo: en cuanto Trotski no hubiera acatado la voluntad del CC, habría perdido toda influencia sobre el curso de los acontecimientos. Las habladurías acerca del papel particular de Trotski son una leyenda propalada por complacientes comadres «del Partido».
Coqui escribió:Luego, en 1929, Trotsky fue deportado, exiliado de su país, que prácticamente él solo, junto a Lenin, había liberado e instaurado una dictadura de proletariado.
Saltándonos del 1917 al 1929 incluyendo la creación de una fracción dentro del partido, eh, vale, seguimos la historieta del profeta armado y... nos encontramos con... que, ¿Trotsky estableció con Lenin casi el solito la dictadura del proletariado? eh, sí claro, Trotsky era como ponía la propaganda zarista un demonio con superpoderes para aniquilar a los zaristas dejando una pila de huesos a su paso, con ese monstruo debió ser muy fácil para los bolcheviques establecer la dictadura del proletariado, ni masas ni nada, los superpoderes de Trosky.
Coqui escribió:Luego sus escritos continuaron, uno de los más importantes a nivel teórico es "La teoría de la revolución permanente", este escrito logró el desprecio de Stalin , que en contrapuesta escribió "Socialismo en un solo país". Algo imposible, en busca de la expansión revolucionaria y el comunismo.
Claro que continuaron sus grandes escritos, perlas de ayer y hoy de Trotsky atentos:
"De nuestro análisis emana una serie de conclusiones que exponemos aquí bajo una forma concisa: 1. El Termidor de la Gran Revolución Rusa no es delante de nosotros, sino ya lejos para atrás. Los Termidorianos pueden celebrar, por ejemplo, el décimo aniversario de su victoria. 2. El sistema político actual del U.R.S.S. es un régimen de bonapartismo "soviético" (o antisoviético), más próximo por su tipo del Imperio que del Consulado. 3. Por sus bases sociales y sus tendencias económicas, en la U.R.S.S. continúa quedando un Estado obrero.. 4. La contradicción entre el régimen político de bonapartismo y las exigencias del desarrollo socialista es la fuente más importante de las crisis internas y el peligro más inmediato para la existencia misma de la URSS como un estado obrero. (...) Sin embargo, en cierto caso, hablando de bonapartismo, tenemos a la vista una aproximación histórica más concreta. Así, el régimen de Stalin, que representa la traducción del bonapartismo en el lenguaje del Estado soviético, revela al mismo tiempo un cierto número de rayas suplementarias de semejanza con régimen del consulado (o del imperio, pero sin corona todavía), y no es por casualidad: estos dos regímenes vinieron en consecuencia de grandes revoluciones y fueron usurpadores. "(Trotski, El estado obrero, termidor y bonapartismo, 1935.)
[Trotsky nos da una imagen perfecta de sus concepciones antimarxistas potenciando el poder político («bonapartista») de la base económica (socialista). Trotski opone aquí (artificialmente) las masas trabajadoras soviéticas a la dirección bolchevique que habría usurpado el poder...]
"¿Podemos esperar que la URSS salga de la próxima guerra sin derrota? Es evidente responder a una pregunta con toda claridad: si la guerra fuera sólo una guerra, la derrota del U.R.S.S. sería inevitable. Bajo los informes de la técnica de la economía y del arte militar, el imperialismo es infinitamente más poderoso que la U.R.S.S. Si no es paralizado por la revolución en Occidente, se destruirá el régimen nacido de la revolución de octubre" (Trotski, La Revolución Traicionada, 1936.)
[Trotsky aquí reformula su teoría de la "desesperación permanente después de la adhesión de los nazis al poder, según él, en todos los aspectos, la derrota de la URSS en una guerra es inevitable. Para él, la única salvación de la URSS en el lado de la revolución socialista en Occidente. Nuestras predicciones de Nostradamus han sido desmentidas por la historia: los trabajadores de los países imperialistas agresores no han podido hacer la revolución, la URSS, sin embargo, gracias al potencial industrial construido en la década de 1930 y a la cohesión del estado multinacional consolidada por el socialismo, fue capaz de resistir y destruir uno de los grandes ejércitos del imperialismo alemán. Es fácil imaginar que estos pronósticos de Trotsky instó a los países imperialistas para declarar la guerra a la URSS.]
"La burocracia soviética, devolvamosle esta justicia, adquirió una experiencia vasta en el manejo de las masas humanas, para que se trate de adormecerlos, de dividirlos, de debilitarlos o lisa y llanamente de engañarlos con el fin de ejercer sobre ellas un poder absoluto. Pero, precisamente por esta razón, perdió toda posibilidad de darles una educación revolucionaria. Habiendo asfixiado la espontaneidad de la iniciativa de las masas populares en su propio país, no puede suscitar en el mundo el pensamiento crítico y la audacia revolucionaria." (Trotski, La Revolución Traicionada, 1936.)
[Según Trotski las masas trabajadoras soviéticas, oprimidas por la 'burocracia' stalinista, serían sumergidas así en una especie de letargo... Todo definitivament está perdido para la 'casta burocrática' en caso de agresión en la URSS...]
"La oposición simple de los cultivadores individuales a los koljóses y los artesanos a la industria nacionalizada no da la menor idea de la potencia explosiva de todos estos apetitos que todos penetra toda la economía del país y se expresa, para hablar sumariamente, en la tendencia y de cada uno que da el menos posible para la sociedad y que tira de allí lo máximo posible. (...) El apoyo del Estado al kulak (1923-1928) implicaba un peligro mortal para el porvenir del socialismo. En revancha, la burocracia, ayudada por la pequeña burguesía, logró maniatar a la vanguardia proletaria y aplastar la oposición bolchevique. Lo que era un "error" desde el punto de vista socialista, era un claro beneficio desde el punto de vista de los intereses de la burocracia.
Pero, cuando el kulak empezó a amenazar directamente a la propia burocracia, ésta volvió sus armas contra el kulak. El pánico de la agresión contra los kulaks, extendida también a los campesinos medios, no costó menos cara al país que una invasión extranjera. Pero la burocracia defendía sus posiciones." (Trotski, La revolución traicionada, 1936.)
[Tenemos aquí una ilustración concreta de un procedimiento frecuentemente empleado por Trotski: la falsificación histórica de los hechos elementales (repetida en coro por la historiografía burguesa): los bolcheviques jamás apoyaron a los kulaks. Adoptaron medidas económicas para limitatirlos primeramente, antes de pasar a su expulsión económica (la colectivización socialista basada en la mecanización de la agricultura) tan pronto como las condiciones materiales fueron reunidas. Es solamente entonces cuando los kulaks emprendieron la lucha abierta contra el poder soviético. El campesinado trabajador (pobre y medio), no explotando por el trabajo asalariado no fue hostil sino entusiasta y fue en frente de este movimiento que le permitió salir de una alienación secular librandose del poder de los kualks. Contrariamente a lo que afirme Trotski (y la burguesía internacional a su continuación, cuidadosa de engordar al número de las 'víctimas' del socialismo), los campesinos medios no fueron exterminados. Contrariamente a lo que afirma Trotski (y la burguesía internacional a su continuación cuidadosa de engordar al número de las 'víctimas' del socialismo), los campesinos medios no fueron exterminados. Hubo claro esta unos errores cometidos localmente, por otra parte reconocidos por Stalin mismo, pero no tocaron el montón de los campesinos medios.]
"¿La burocracia es una clase dirigente? Las clases se definen por el sitio que ocupan en la economía social y, sobre todo, con relación a los medios de producción. En las naciones civilizadas, la ley fija las relaciones de propiedad. La nacionalización del suelo, de los medios de producción, de los transportes y de los cambios, así como el monopolio del comercio exterior, forman las bases de la sociedad soviética. Para nosotros, esta adquisición de la revolución proletaria define a la U.R.S.S. como un Estado proletario.
Por la función de reguladora y de intermediaria, por el cuidado que tiene en mantener la jerarquía social, por la explotación, con estos mismos fines, del aparato del Estado, la burocracia soviética se parece a cualquier otra y, sobre todo, a la del fascismo. Pero también se distingue de ésta en caracteres de una extremada importancia. Bajo ningún otro régimen, la burocracia alcanza semejante independencia. En la sociedad burguesa, la burocracia representa los intereses de la clase poseedora e instruida, que dispone de gran número de medios de control sobre sus administraciones. La burocracia soviética se ha elevado por encima de una clase que apenas salía de la miseria y de las tinieblas, y que no tenía tradiciones de mando y de dominio. Mientras que los fascistas, una vez llegados al poder, se alían a la burguesía por los intereses comunes, la amistad, los matrimonios, etc., etc., la burocracia de la U.R.S.S. asimila las costumbres burguesas sin tener a su lado a una burguesía nacional. En este sentido no se puede negar que es algo más que una simple burocracia. Es la única capa social privilegiada y dominante, en el sentido pleno de estas palabras, en la sociedad soviética.
Otra particularidad presenta igual importancia. La burocracia soviética ha expropiado políticamente al proletariado para defender con sus propios métodos las conquistas sociales de éste. Pero el hecho mismo de que se haya apropiado del poder en un país en donde los medios de producción más importantes pertenecen al Estado, crea, entre ella y las riquezas de la nación, relaciones enteramente nuevas. Los medios de producción pertenecen al Estado. El Estado “pertenece”, en cierto modo, a la burocracia. Si estas relaciones completamente nuevas se estabilizaran, se legalizaran, se hicieran normales, sin resistencia o contra la resistencia de los trabajadores, concluirían por liquidar completamente las conquistas de la revolución proletaria. Pero esta hipótesis es prematura. El proletariado aún no ha dicho su última palabra. La burocracia no le ha creado una base social a su dominio, bajo la forma de condiciones particulares de propiedad. Está obligada a defender la propiedad del Estado, fuente de su poder y de sus rentas. Desde este punto de vista, sigue siendo el instrumento de la dictadura del proletariado." (Trotski, La revolución traicionada, 1936.)
[Trotski se enmaraña aquí una vez más en sus especulaciones sobre 'el Estado obrero degenerado': ¡según él, pese a que la burocracia políticamente expropió el proletariado para asegurarse privilegios permanece sin embargo el instrumento de la dictadura del proletariado!... Para nosotros, al contrario, si la burocracia realmente hubiera expropiado entonces el proletariado y no se habría librado de su control, entonces estaría constituida en una nueva burguesía monopolista de Estado, llegando así a restaurar los mecanismos económicos capitalistas en toda la economía.]
"La U.R.S.S. es una sociedad intermediaria entre el capitalismo y el socialismo, en la cual: a) las fuerzas productivas son todavía demasiado insuficientes para dar a la propiedad de Estado un carácter socialista; b) la inclinación a la acumulación primitiva, nacido de la necesidad, se manifiesta a través de todos los poros de la economía planificada; c) las normas de reparto, de naturaleza burguesa, están en la base de la diferenciación social; d) el desarrollo económico, lentamente mejorando la condición de los trabajadores, contribuye formando rápidamente una capa de privilegiados; e) la burocracia, explotando los antagonismos sociales, se hizo una casta incontrolada, extranjera para el socialismo; F) La revolución social, traicionada por el partido gobernante, todavía vive en los informes de propiedad y en la conciencia de los trabajadores; g) la evolución de las contradicciones acumuladas puede acabar en el socialismo o rechazar la sociedad hacia el capitalismo; h) la contrarrevolución en marcha hacia el capitalismo deberá vencer la resistencia de los obreros; i) los obreros que marcharán hacia el socialismo deberán derribar la burocracia. La cuestión será cortada en definitiva por la lucha de dos fuerzas vivas sobre los terrenos nacionales e internacionales. " (Trotski, La revolución traicionada, 1936.)
[Aquí, Trotski hace depender el carácter socialista de la propiedad de Estado del desarrollo de las fuerzas productivas, el diseño heredados de los oportunistas del II internacional y del menchevismo, y que será repetido por todos los oportunistas para justificar una etapa intermediaria para ir al socialismo. Trotski rehace una carga contra la casta burocrática 'extraña para el socialismo'. ¡Nos preguntamos por qué el desarrollo ' incontrolado " de esta casta todavía no restableció las formas burguesas de producción!]
"El bonapartismo soviético se debe, en último análisis, al retraso de la revolución mundial. La misma causa ha engendrado el fascismo en los países capitalistas. Llegamos a una conclusión a primera vista inesperada, pero en realidad irreprochable; que el estrangulamiento de la democracia soviética por la burocracia todopoderosa y las derrotas infligidas a la democracia en otros países, se deben a la lentitud con que el proletariado mundial cumple la misión que le ha asignado la historia. A pesar de la profunda diferencia de sus bases sociales, el stalinismo y el fascismo son fenómenos simétricos; en muchos de sus rasgos tienen una semejanza asombrosa. Un movimiento revolucionario victorioso, en Europa, quebrantaría al fascismo y al bonapartismo soviético. La burocracia stalinista tiene razón cuando vuelve la espalda a la revolución internacional; obedece, al hacerlo, al instinto de conservación." (Trotski, La Revolución Traicionada, 1936.)
[Aquí Trotski compara fascismo y 'stalinismo' (comparación grosera repetida por numerosos ideólogos burgueses), incluyendo a la vista de su diseño de democracia burguesa. El 'stalinismo' como el fascismo efectivamente tienen un punto común: ¡el de proclamar altamente su carácter de dictadura de una clase social!, ¡El fascismo, es la dictadura abierta del Capital y el stalinismo, la de los trabajadores!]
"En los primeros tiempos del régimen soviético, el partido sirvió de contrapeso a la burocracia; ésta administraba al Estado, el partido lo controlaba. Vigilando con celo, para que la desigualdad no sobrepasara los límites de lo necesario, el partido siempre estaba en lucha abierta o velada contra la burocracia. El papel histórico de la fracción stalinista fue el de suprimir esta dualidad, subordinando el partido a sus propias oficinas y fusionando las oficinas del partido y del Estado. Así se creó el régimen totalitario actual. La victoria de Stalin fue asegurada por el servicio definitivo que hacía a la burocracia." (Trotski, La Revolución Traicionada, 1936.)
[Tenemos aquí todavía otra ilustración del tema central de Trotski: ¡su encarnizada lucha contra el peligro de 'burocratización' del Partido desde que se encuentra puesto en minoría ('tanto que yo, Trotski, estaba allí, había dualidad de poder, del día en que he sido eliminado por la 'fracción' stalinista ('fracción' que agrupaba la mayoría inmensa del Partido como le reconocerá el mismo Trotski), ¡los burócratas triunfaron y fue creado el 'totalitarismo' stalinista!]
"Para proscribir a los revolucionarios, los thermidorianos ponen todo el odio que les inspiran
hombres que les recuerdan el pasado y que les hacen temer el porvenir. Los bolcheviques más irmes y más fieles, la flor del partido, son enviados a las prisiones, a los rincones perdidos de
Siberia y de Asia Central, a los numerosos campos de concentración (...) No sabremos cuantos bolcheviques han sido excluidos, arrestados, deportados y exterminados, a partir de 1923 -año en que se abre la era del bonapartismo-, hasta el día en que se abran los archivos de la policía política de Stalin. No sabremos cuántos permanecen en la ilegalidad hasta el día en que comience el derrumbe del régimen burocrático. ¿Qué importancia pueden tener veinte o treinta mil opositores en un partido de dos millones de miembros? La simple confrontación de las cifras no dice nada en este caso. Con una atmósfera sobrecargada, basta una decena de revolucionarios en un regimiento para hacerlo pasar al lado del pueblo. No sin razón los estados mayores sienten un miedo cerval hacia los pequeños grupos clandestinos y aun hacia los militantes aislados. Este miedo que hace temblar a la burocracia stalinista, explica la crueldad de sus proscripciones y la depravación de sus calumnias." (Trotski, La revolución traicionada, 1936.)
[Trotski por lo tanto, toma bajo su ala de la "crema" del Partido Bolchevique formado por dos o tres decenas de miles de saboteadores de división, y los opositores de cualquier tipo en contra de los dos millones de miembros que decidieron apoyar la "fracción" estalinista... Y nuestro novelista Trotsky se atreve a afirmar que "la simple confrontación de cifras" no significa nada... Esto no difiere a la práctica del charlatán Trotski que Lenin ya había denunciado en 1914...]
"Si esta guerra provoca, como creemos firmemente, una revolución proletaria, se producirá la ruptura de la burocracia de la URSS y la regeneración de la democracia soviética sobre bases económicas y culturales más firmes que en 1918. En este caso, la cuestión de si la burocracia stalinista es una "clase" o un cáncer del estado obrero se resolverá automáticamente." (Trotski, El U.R.S.S. en la guerra, el 25 de septiembre de 1939.)
[La historia de la agresión del imperialismo alemán y su derrota sólo hicieron demostrar el afecto de los pueblos de la URSS a la "burocracia stalinista"]
"Aunque los distintos gobiernos fascistas triunfasen en su empeño de construir una economía planificada en sus países respectivos, al margen de los inevitables movimientos revolucionarios del proletariado imprevisibles para todo plan, la lucha de los estados totalitarios por el dominio del mundo continuará e incluso se recrudecerá. Las guerras devorarán los frutos de las economías planificadas y destruirán la civilización." (Trotski, El U.R.S.S. en la guerra, el 25 de septiembre de 1939.)
[Trotski se pierde otra vez en sus lucubraciones antimaterialistas: ¿cómo puede contemplar un marxista un solo instante que el capitalismo, bajo la forma del capitalismo monopoliste de Estado (hasta sostenido por un régimen fascista), pueda crear una economía planificada? Ignorando todo de la economía política marxista - y habiendo plagiado a Keynes- Trotski diviniza el intervencionismo grosero del Estado burgués y no comprende que la producción mercante hace imposible toda planificación de la economía, porque necesariamente creando un desequilibrio entre la producción y el consumo de las masas trabajadoras, al principio de la falta de salidas y de la competencia. Es verdad que si Trotski hubiera comprendido esto, el carácter socialista de la URSS de Stalin habría sido evidente para él]
"La conducta de Moscú, que ha sobrepasado todos los límites de la abyección y el cinismo, provoca fácilmente la rebelión en cada revolucionario proletario. La rebelión engendra necesidad de rechazo. Cuando no disponen de fuerza para la acción inmediata, los revolucionarios impacientes suelen recurrir a métodos artificiales. Así nace, por ejemplo, la táctica del terrorismo individual. Más frecuentemente se recurre a los tacos, los insultos y las imprecaciones. En el caso que nos ocupa, algunos de nuestros camaradas se inclinan manifiestamente por el terrorismo "terminológico". Sin embargo, e incluso desde este punto de vista, el mero hecho de calificar de "clase" a la burocracia es inútil. Si el batiburrillo bonapartista es una clase, resulta que no es, un aborto, sino un hijo de la historia. Si su saqueo parasitario es "explotación" en el sentido científico del término, significa que la burocracia tiene un futuro como clase indispensable para determinado modo de producción. ¡He aquí el final feliz con el que se encuentran los rebeldes impacientes que se alejan de la disciplina marxista!
Cuando un mecánico sentimental examina un coche en el que, pongamos por caso, unos gangsters han escapado de la policía por una mala carretera, y se encuentra con los neumáticos reventados, el chasis roto y el motor medio gripado, puede exclamar: "Esto no es un coche, ¡vete a saber lo que es esto!". Una estimación de este tipo carecerá de carácter técnico o científico, pero expresará muy bien la legítima reacción del mecánico ante la obra de los gangsters. Supongamos que el mecánico tiene que reconstruir ese objeto que ha denominado "vete-a-saber-qué-es-esto". En ese caso, tendrá que empezar por reconocer que lo que tiene delante es un coche estropeado. Determinará qué partes están todavía bien y cuáles es preciso reparar, para decidir por dónde empezar el trabajo. El trabajador con conciencia de clase debe adoptar una actitud similar hacia la URSS. Tiene perfecto derecho a decir que los gangsters de la burocracia han transformado el estado obrero en un "vete-a-saber-lo-que-es". Pero en cuanto supera la primera reacción y se enfrenta políticamente con el problema, se ve obligado a reconocer que tiene ante sí un estado obrero estropeado, con el motor de la economía gripado, pero que todavía anda y que puede arreglarse sólo con cambiar algunas piezas. Claro que esto es sólo una analogía. Pero no la peor que se puede hacer." (Trotski, de nuevo en la naturaleza de la URSS , 18 de octubre 1939.)
[Aquí Trotski persiste en la defensa de su indefendible teoría del 'Estado obrero degenerado', por medio de una comparación verdaderamente estúpida, pero necesaria para Trotski para ponerse una rueda de recambio: ¡según Trotski el motor económico del URSS 'en ruina' tendría que ganar mucho cambiando su dirección política! Para Trotsky, esta reparación es cuestión de cambiar algunas partes defectuosas (la "casta estalinista"). Trotsky tenía miedo de hablar de una "clase", a sabiendas de que él y su facción no podía superar más de unas pocas piezas (con sus métodos de conspiradores) ¡Entonces lo que justamente probó la contrarrevolución burguesa del khrouchevianos, es que la desviación burguesa-nacionalista posee un cierto futuro histórico, en cuanto triunfó! Hicieron falta así treinta años para que la tendencia nacionalista y social-imperialista ceda el sitio la tendencia burguesa-compradora sometiendose a otros países imperialistas.]
"En Brest-Litovsk el gobierno soviético sacrificó la independencia nacional de Ucrania a cambio de salvar el estado obrero. Nadie hablaría de sacrificio de Ucrania, porque todos los trabajadores conscientes comprendieron su carácter forzoso. El caso de Polonia es completamente diferente. El Kremlin no ha planteado nunca la cuestión de que estuviese obligado a sacrificar Polonia. Por el contrario, se jacta cínicamente de su astucia, lo que atenta a los más elementales sentimientos democráticos de las clases oprimidas de todo el mundo y debilita enormemente la situación internacional de la Unión Soviética. ¡La transformación económica de los países ocupados no compensa esto ni en la décima parte!
Toda la política exterior del Kremlin se basa, por lo general, en un pícaro adorno del imperialismo "amigo", y esto significa sacrificar los intereses fundamentales del movimiento obrero mundial a cambio de ventajas secundarias e inestables. Después de haber drogado durante cinco años a los trabajadores con slogans como la "defensa de las democracias", Moscú es hoy cómplice de la política de pillaje de Hitler, Esto no convierte a la URSS en un estado imperialista, pero Stalin y su Comintern son, sin duda, los agentes más valiosos con que cuenta el imperialismo." (Trotski, de nuevo en la naturaleza de la URSS , 18 de octubre 1939.)
[¡Para Trotski, firmando el pacto de no agresión, 'el Estado obrero degenerado' se hizo un 'agente precioso del imperialismo'! Cegado por su odio sobre la URSS, Trotski no quiere comprender la necesidad de este pacto para la URSS. Sin embargo, su firma pareció natural a numerosas personalidades políticas y militares burguesas. De hecho, a la Unión Soviética no se la dejó asistir a las reuniones donde las democracias occidentales pudieron por hacer retroceder a Hitler en 1938 cuando podían permitirselo, así como la dirigencia burguesa polaca se negó a firmar un Pacto bilateral con la Unión Soviética (bajo la presión anglo-francesa), entonces no quedaba más remedio en la URSS que aceptar el pacto de no agresión propuesto por los nazis, este pacto al que se consagraba al país una tregua preciosa para reforzar su defensa.]
Coqui escribió:"La teoría de la revolución permanente", este escrito logró el desprecio de Stalin, que en contrapuesta escribió "Socialismo en un solo país"
Para empezar no sabia que Iosif Stalin tenía un libro con el título:
"El socialismo en un solo país", pero yendo a lo que vamos... ¡que va amigo!, la teoría de la revolución permanente no la rechazó Stalin solito, en todo caso fue todo el PC (b) en el XV congreso del 1927, pero bueno lo más importante que sé que te importa a ti unicamente: la rechazó Lenin anteriormente, ¿por qué?, bueno aparte de los inumerables textos donde es contrario a esa tesis... tenemos además la famosa frase de cuando a Trotski y a su facción se le deja integrarse en el partido bolchevique a pesar de no estar de acuerdo en esa teoría:
“Sólo observaré que Trotsky, en su folleto En defensa del Partido , expresa su solidaridad con Kautsky, quien ha hablado de la comunidad económica de los intereses del proletariado y de los campesinos en la revolución actual (…). Para mí, son suficientes estos hechos para reconocer el acercamiento de Trotsky a nuestras posiciones. Independientemente de la cuestión de la revolución permanente , existe una solidaridad en los puntos fundamentales de la cuestión sobre la actitud frente a los partidos burgueses.” Lenin
¿era correcto negar la posibilidad de la construcción de la economía socialista en un solo país?, ¿acaso fue cierto que la URSS no se mantendría en pie contra la Europa reaccionaria como dijo?, todo esto se confirmo en afirmativo tiempo después, ¿por cierto alguien me explica como Trotsky si veía que en la URSS era imposible la construcción del socialismo por ser indispensable la ayuda del proletariado extranjero que hacía en un partido que jamás banco su idea?, te dejare una crítica que me gustaría que fueras también capaz de debatir:
Efectivamente, la teoría de la Revolución Permanente y la teoría del Socialismo en un solo País “se excluyen recíprocamente” precisamente porque la primera excluye tácitamente la ley del desarrollo desigual. En Trotsky, esta ley puede explicar o contribuir a explicar –igual que en Lenin– la ruptura revolucionaria en un país atrasado, y en esto ambos están de acuerdo, por ejemplo, frente al menchevismo. Pero Trotsky se detiene aquí. A partir de este punto se remite al argumento economicista de que “la conciliación de los procesos desiguales de la economía y de la política se puede obtener únicamente en el terreno mundial”, es decir, desde las posibilidades que da aprovecharse libremente de la división internacional del trabajo (mercado mundial) y beneficiarse del máximo desarrollo de las fuerzas productivas. En última instancia, pues, Trotsky busca paradójicamente la neutralización de los efectos que aquella ley produce, imponer una línea de compensación a la desigualdad del desarrollo capitalista. En este terreno, el problema de las fuerzas productivas recupera la máxima importancia. Trotsky ha vuelto al redil menchevique. Ni siquiera los países más avanzados económicamente, como Inglaterra, pueden siquiera pensar en edificar el socialismo en su marco nacional, porque ese tótem abstracto que es el desarrollo mundial de las fuerzas productivas, “que sobrepasa las fronteras nacionales, se opone a ello”. ¿En qué sentido? No queda nada claro; sin embargo, Trotsky trata de explicarlo:
“La sociedad socialista ha de representar ya de por sí, desde el punto de vista de la técnica de la producción, una etapa de progreso respecto al capitalismo. Proponerse por fin la edificación de una sociedad socialista nacional y cerrada, equivaldría, a pesar de todos los éxitos temporales, a retrotraer las fuerzas productivas deteniendo incluso la marcha del capitalismo. Intentar, a despecho de las condiciones geográficas, culturales e históricas del desarrollo del país, que forma parte de la colectividad mundial, realizar la proporcionalidad intrínseca de todas las ramas de la economía en los mercados nacionales, equivaldría a perseguir una utopía reaccionaria.”
¿queda claro el economicismo de este señor al intentar igualar los desajustes de las fuerzas productivas entre unos países y otros con la solución de la revolución permanente?, Si nos fijamos dice que la URSS sin la revolución mundial no sería capaz de aumentar las fuerzas productivas como que a posteriori reconoció él mismo como mentira.
Por cierto es la 3432423 vez que tenemos que explicar que el socialismo en un solo país no presupone el aislamiento de la URSS, y el fin del impulso revolucionario de hecho el triunfo del socialismo a nivel mundial depende del exterior no de la URSS como indicó Stalin varias veces, (a ver si nos leemos los libros el enemigo que yo me curre en su día leer las trotskadas clásicas):
Está fuera de dudas de que la cuestión de la victoria del socialismo en un solo país, es este caso el nuestro, tiene dos aspectos diferentes.
El primer aspecto de la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país abarca el problema de las relaciones entre las clases en el interior del país. Esto es en el campo de las relaciones internas. ¿Puede la clase obrera de nuestro país superar las contradicciones con nuestros campesinos y establecer con ellos una alianza, una colaboración? ¿Puede la clase obrera de nuestro país, en alianza con los campesinos, derrotar a la burguesía de nuestro país, arrebatarle la tierra, las oficinas, las minas, etc., y construir una sociedad socialista completa?
Estos son los problemas ligados al primer aspecto de la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país.
El leninismo responde a estas preguntas afirmativamente.
Lenin enseña que “nosotros tenemos todo lo necesario para la edificación de una sociedad socialista completa”. Nosotros podemos y debemos por lo tanto, con nuestras propias fuerzas, vencer nuestra burguesía y construir la sociedad socialista. Trotski, Zinoviev, Kamenev y caballeros similares, que se convirtieron más tarde en espías y agentes del fascismo, negaban la posibilidad de edificar el socialismo en nuestro país sin que antes la revolución socialista haya vencido en los otros países, en los países capitalistas. Estos caballeros, en sustancia, querían reconducir nuestro país hacia atrás en la vía del desarrollo burgués, cubriendo su apostasía con falsos argumentos sobre la “victoria de la revolución” en otros países. Ha sido precisamente sobre este punto en el que se han desarrollado las discusiones en nuestro partido durante estos días. La sucesiva marcha del desarrollo de nuestro país ha demostrado que el Partido tenía razón, y que Trotski y compañía estaban equivocados.
De hecho, mientras tanto, hemos sido capaces de liquidar nuestra burguesía, de establecer una colaboración fraternal con los campesinos y construir, en lo esencial, la sociedad socialista, aunque la revolución socialista no haya vencido en los otros países.
Esto es lo que respecta en cuanto al primer aspecto de la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país.
Yo pienso, camarada Ivanov, que su controversia con los camaradas Urogenko y Kazelkov no se refiera a este aspecto de la cuestión.
El segundo aspecto sobre la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país abarca el problema de las relaciones de nuestro país con los otros países, con los países capitalistas, el problema de las relaciones de la clase obrera de nuestro país con la burguesía de los otros países. Esto se da en el campo de las relaciones exteriores internacionales.
¿Puede el socialismo en un país que está rodeado por potentes países capitalistas considerarse completamente libre del peligro de una invasión armada (intervención) y, por consecuencia, del intento de restauración del capitalismo en nuestro país? ¿Pueden nuestra clase obrera y nuestros campesinos con sus propias fuerzas, sin una ayuda seria de la clase obrera en los países capitalistas, vencer la burguesía de los otros países, así como han vencido la propia burguesía? En otras palabras: ¿se puede considerar la victoria del socialismo en nuestro país definitiva, es decir, libre del peligro de una agresión militar y de intentos de restauración del capitalismo, mientras la victoria del socialismo existe en un solo país y mientras continúe existiendo el asedio capitalista?
Estos son los problemas que se asocian al segundo aspecto de la cuestión de la victoria del socialismo en nuestro país. El leninismo responde a estos problemas negativamente. El leninismo enseña que la victoria definitiva del socialismo en el sentido de una plena garantía contra la restauración de las relaciones burguesas es posible solamente a escala internacional (ver la conocida resolución de la 14ª conferencia del Partido Comunista de la URSS). Eso significa que la ayuda comprometida del proletariado internacional es esa fuerza sin la cual no se puede resolver el problema de la victoria definitiva del socialismo en un solo país. Esto no significa naturalmente que nosotros debamos quedarnos con los brazos cruzados esperando una ayuda desde fuera. Al contrario, la ayuda del proletariado internacional debe ser conjunta con nuestro trabajo en el fortalecimiento del Ejército Rojo y de la Flota Roja para la movilización de todo el país en la lucha contra la agresión militar en los intentos de restauración de las relaciones burguesas.
Aquí tenemos lo que dice Lenin a propósito:
“Nosotros vivimos no solamente en un Estado, sino en un sistema de Estados, y la existencia de la República Soviética al lado de los otros Estados imperialistas por un período de tiempo no es concebible. Al final, el uno o el otro vencerá. Esto significa que la clase dominante, el proletariado, si quiere dominar y dominará, debe demostrarlo, también con su organización militar” (tomo 24 pág, 122, Ed. en ruso).
Coqui escribió:También los escritos en Mexico fueron la apertura a la discusión sobre la cuestión nacional y latinoamericana contra el imperialismo ("Carta al Daily Herald", "Los sindicatos en la época del imperialismo", "El futuro de América Latina", "La lucha antiimperialista es la clave de la liberación"). Así se puede decir que Trotsky fue un verdadero revolucionario, partícipe de todos los movimientos revolucionarios y por el socialismo en el mundo.
Claro que sí, si por escribir que no quede, ¿donde estaban participando los partidos trotskystas en los movimientos revolucionarios al finalizar la segunda guerra mundial por ejemplo o a mediados de los treinta cuando Trotsky decía que la situación revolucionaria era inminente?
Coqui escribió:También se puede hablar del trotskismo aplastado por el Stalinismo, también se puede hablar de la sombra que ha dejado este falso sovietismo, aplastando a todo lo llamado "oposición de izquierda". Se puede ver en Vietnam, como Ho Chi Minh (persona a quien yo admiro, aunque haya tenido muchos errores) masacró a cuanto trotskista haya, para luego hacer un pacto horrendo con el Kuomintang.
Sí tienes una mínima idea de lo que fue Ho Chi Minh no lo podrías admirar más que cualquier otro stalinista de europa del este. Pero como vosotros intentaís catalogarle a él como a Ché de semi-trotskista pues así os va, oye si sois felices con ello me parece perfecto, pero si condenas a cualquier otro stalinista deberias condenar al este también. Por cierto si quieres hablamos de los planteamientos teóricos de Trotsky para China ya que nombras el Kuomintang VMT, me gustaría empezar por la tesis de empezar con soviets en 1928 o que las fuerzas productivas no importan si son menores o iguales a las de Inglaterra para el carácter de la revolución.
Coqui escribió:En China, las purgas no faltaron. Lo mismo en España, donde el trotskismo de Andreu Nin fue desprestigiado y aplastado por el fantasma de la burocracia stalinista.
Solo te digo que me duele mucho que como fan de León que eres, y como autor creyente de las magníficas dotes de Trotsky que le hicieron inmune a cometer "ni un error" admires a Andreu Nin, ¡un sucio traidor que firmo el frente popular stalinista y que fue despreciado tanto él como su partido por nuestro profeta León por tal herejía! (pese a que se tirara a destruirlo como después...)
Coqui escribió:Ni hablar de Hungría, una revolución ensangrentada por el fantasma stalinista de Kruschev, en 1956. Así, también los movimientos revolucionarios con tendencia trotskista o, por lo menos, dirigidos por la clase obrera, fueron aplastados y masacrados por el Stalinismo aliado al imperialismo.
¿Me puedes aclarar que esa memez del fantasma stalinista de Krushchev?, entiendo que como buen trotskysta uses frases rimbombantes ante la falta de argumentos, pero ahí a decir algo parecido a que ese señor es heredero de la política que intento llevar Stalin me parece raro. Vamos coindido bastante con lo que opina el señor
NSV Liit (espero algún día discrepar en algo importante con este camarada para variar) pero aún así te dejo un gran post que construimos entre todos para tener info. sobre esto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Coqui escribió:¿Así se puede juzgar a Trotsky de Revisionista? Yo lo pensaría 2 veces antes que hablar sin saber. Saludos!
Yo lo pensaría dos veces también...
Coqui escribió:Yo digo que el trotskismo (otra vez digo, el verdadero, no todo el que se diga lo es) es el único que aporta un programa para una revolución socialista, con la clase obrera al frente. Aportando en cada lucha, ganando sindicatos y disputando a la burocracia las calles. Los demás solo hacen juego de palabras y no tienen injerencia en ningún lado.
Pero hijo mio si vosotros llevais viviendo de boquilla toda la vida, ¿como acusas a los demás partidos de hablar de hacer la revolución en palabras?
Portal
) de revisionista.
