Nini-filo-imperialismo en rebelion.org

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139660

Siria ¿Qué solución?


Khalil Habash
alencontre.org




El viernes 28 de octubre de 2011, por primera vez, las manifestaciones en Siria han planteado la demanda de una “zona de exclusión aérea”. Algunos miembros del Consejo Nacional Sirio (CNS) han llamado a una intervención militar extranjera. Los Hermanos Musulmanes y las corrientes liberales burguesas con lazos con los Estados Unidos, como Radwan Ziadeh, a la cabeza de la oficina de asuntos exteriores del CNS, se han hecho oír sobre estas cuestiones y han declarado que una intervención militar era una posibilidad, eso a pesar de las declaraciones de Burhan Ghaliun, presidente del CNS, contra toda intervención militar extranjera.

Esto marca un giro importante en la posición pública del CNS que se oponía hasta ahora a toda intervención extranjera, giro que representa un debilitamiento serio de la revolución. Por otra parte, el fin de semana pasado, la Liga Árabe ha suspendido provisionalmente la adhesión de Siria y ha amenazado con tomar sanciones económicas y políticas contra el gobierno sirio. El sábado, la Liga Árabe ha dado a Siria un plazo de tres días para cesar su represión y ha anunciado que habría sanciones si ese plazo no era respetado. El bloque regional ha anunciado que si Siria no se conformaba a sus exigencias, las sanciones entrarían en vigor el 16 de noviembre. Sin embargo, no olvidamos que fue la suspensión de la adhesión de Libia por la Liga Árabe lo que facilitó el voto del Consejo de Seguridad a favor de una campaña militar contra ese país.

Estos recientes acontecimientos exigen un análisis de las diferentes corrientes del CNS, de la estrategia de los imperialistas y de la posibilidad de una intervención extranjera.

Está claro que ciertos miembros del CNS, en particular los liberales y los Hermanos Musulmanes tienen lazos con países imperialistas como los Estados Unidos y Francia, incluso si esta corriente sigue siendo muy minoritaria en el Consejo. Los miembros de esta corriente han reforzado también sus lazos con las monarquías reaccionarias del Golfo como Arabia Saudita así como con Turquía, que espera reforzar su posición en la región. Tanto los países del Golfo como Turquía apoyan a los Hermanos Musulmanes y a los liberales en Siria y otros lugares de la región, para estimular políticas económicas neoliberales y para normalizar las relaciones con Israel.

Esos grupos y esas personalidades, que están lejos de representar el movimiento popular sirio, deberían ser denunciados por sus lazos con imperialistas. Es esta corriente en el seno del CNS la que ha sido más favorable a demandar sanciones contra Siria (una parte de las cuales golpea a la población) y a una intervención militar extranjera.

Sin embargo, incluso ahora, esas fuerzas siguen siendo muy minoritarias en Siria. Los llamamientos a una intervención militar no son seguidas por la mayoría del movimiento popular. Es lo que se puede constatar recorriendo la declaración titulada: “La posición de los Comités Locales de Coordinación (CLC) sobre la protección internacional”. Sobre el terreno los CLC son una verdadera fuerza, que pelea contra el régimen sin ningún lazo con imperialistas extranjeros. Reproducimos algunas citas de esta declaración:

“Afirmamos el derecho del pueblo sirio a determinarse libremente, sin ingerencia externa, sobre la forma política de su gobierno y sobre la prosecución del desarrollo económico, social y cultural de la sociedad siria”.

“Insistiendo en las condiciones actuales, muy particulares, sobre el derecho directo del pueblo sirio a afirmar su derecho a la autodeterminación frente a la comunidad internacional, aseguramos que todos los llamamientos fundados en el 'derecho de ingerencia', en el 'deber de ingerencia', de 'intervención humanitaria' o de 'responsabilidad de proteger' no deberían en ningún caso poner trabas a la aspiración del pueblo sirio a obtener un cambio pacífico por sus propios medios, ni tratar al pueblo sirio como parte de una esfera de influencia más en el juego de las naciones. Todos los días los manifestantes en las ciudades y pueblos sirios gritan: 'El pueblo quiere…'. El pueblo quiere la emancipación respecto a un reino autoritario. Quiere tomar y conservar la iniciativa para aplicar de forma independiente y pacífica las decisiones sobre los asuntos públicos, a fin de poder determinar todos los aspectos de su vida pública libremente y a través de la deliberación. Quiere también mantener relaciones amistosas con las demás naciones. El pueblo sirio no quiere cambiar un reino autoritario por una sumisión a la influencia extranjera. El pueblo sirio ha ganado su independencia y ha fundado su estado moderno. Aspira a liberar todas sus tierras y sobre todo el Golán. Aspira a continuar apoyando las luchas de los pueblos por la autodeterminación, y sobre todo las del pueblo palestino. Igual que el pueblo sirio se rebela contra dirigentes que le oprimen, no dudarán en rebelarse contra toda forma de dominación extranjera”

“Consideramos que los objetivos de la protección internacional deben estar limitados a segurar que asambleas y manifestaciones puedan desarrollarse de forma segura (observadores internacionales), de forma a permitir al pueblo sirio ejercer libremente su derecho a la autodeterminación, por sus propias fuerzas pacíficas en una transición hacia un sistema de gobierno pluralista, laico y democrático, fundado en libertades públicas y en la igualdad legal y política entre todos los sirios”.

Además de esta declaración, absolutamente clara, rechazando toda influencia extranjera en Siria y en el futuro del país, varios miembros de la oposición como Michel Kilo y Haytham Manna han denunciado todo llamamiento que apoye cualquier tipo de intervención militar extranjera.

Los imperialistas y los regímenes autoritarios del Golfo no han logrado intervenir o influenciar de forma directa el movimiento popular en Siria estos últimos meses porque comprenden que sus clientes sirios, los Hermanos Musulmanes y los liberales, son demasiado débiles en el seno del movimiento popular y en la calle siria para poder proteger los intereses de los imperialistas extranjeros en Siria y en la región en el caso en que el régimen fuera derrocado. Por el momento, a pesar de las apariencias, que tienden a hacer creer que apoyan al movimiento popular, los imperialistas han optado por el statu quo en Siria.

Es la razón por la que ninguno de los países imperialistas han llamado a sus embajadores y la OTAN ha declarado en numerosas ocasiones su voluntad de no intervenir en Siria, explicando que la situación no es la misma que en Libia. Los imperialistas y los países del Golfo han apoyado igualmente el plan de la Liga Árabe que el régimen sirio ha aceptado sin reservas… a la vez que continúa reprimiendo a quienes protestan.

El texto de la Liga Árabe declara que el régimen sirio ha aceptado varias medidas, incluyendo la retirada de los militares de las ciudades y barrios residenciales, la liberación de todos los presos políticos y que acepta que la Liga Árabe y los medios extranjeros vigilen la situación y hagan informes.

De hecho, las fuerzas imperialistas han aplicado ya sanciones contra el régimen sirio en el curso de estos meses pasados, pero el objetivo de estas sanciones era quizá únicamente debilitarle lo suficiente como para poder imponer sus propios intereses sin derrocar completamente el régimen.

Entonces, ¿por qué razones la OTAN no ha intervenido militarmente en el país?

Una de las razones es que la operación libia, incluso si ha llevado finalmente a la victoria de la OTAN, ha sido más larga y con más riesgos que lo que habían pensado y ha desembocado en un resultado más inestable que lo que las fuerzas imperialistas habían previsto. Los riesgos en Siria serían aún más importantes porque incluso si las potencias imperialistas detestan al régimen de Assad, éste constituye al menos un enemigo estable, conocido. Una intervención podría producir un “oponente más inestable” y que no conocen.

Para las fuerzas imperialistas a diferentes niveles, el régimen sirio ha sido un elemento bastante dócil en la región. Temen que un cambio de régimen en Siria podría modificar el estatu quo actual entre Siria e Israel. Siria ha evitado toda confrontación abierta con Israel durante casi cuatro decenios, a pesar de su apoyo mesurado a los grupos de resistencia palestinos y libaneses. Con excepción de algunas batallas aéreas en 1982, Israel y Siria no han estado en conflicto militar desde 1973.

Siria no ha respondido a los ataques directo sobre su suelo, atribuidos a Israel, incluyendo un ataque aéreo en 2007 sobre un supuesto reactor nuclear o el asesinato del dirigente resistente libanés Imad Moghniye en 2008. Durante la guerra del Líbano en 2006, ni un solo tiro salió desde el territorio sirio.

Siria se ha implicado en múltiples conversaciones de paz. Incluso si esas conversaciones no han logrado un acuerdo, su fracaso no ha hecho más que mantener un “frío” clima entre los dos países. Los expertos israelíes estiman que la inestabilidad del régimen sirio o su cambio podrían modificar este acomodamiento que dura desde hace mucho. Oficiales sirios han declarado en numerosas ocasiones que estaban dispuestos a firmar un acuerdo de paz con Israel, desde el fin de la ocupación del Golán. Sin embargo, no han dicho nada sobre la cuestión más amplia del estatuto de los palestinos. Rami Makhlur (importante hombre de negocios), primo de Bachar el-Assad, declaró en junio que sin estabilidad en Siria no habría estabilidad en Israel. Ha añadido que nadie podía prever lo que ocurriría si algo ocurría al régimen sirio.

No deberíamos olvidar que fue el régimen de Hafed el-Assad el que aplastó a los palestinos y al movimiento progresista en Líbano en 1976, poniendo término a su revolución y el que participó en la guerra imperialista contra Irak en 1991 con la coalición dirigida por los Estados Unidos. Durante estos últimos 30 años, el régimen sirio ha detenido a todos los que intentaban desarrollar en el país una resistencia para la liberación del Golán y de Palestina.

En el pasado ha sido el pueblo sirio el que ha hecho presión sobre el régimen para apoyar a la resistencia. Ha sido la población siria la que ha acogido a los refugiados palestinos e irakíes cuando eran atacados y ocupados por las potencias imperialistas. Una victoria de la Revolución siria abrirá un nuevo frente contra las potencias imperialistas, mientras que una derrota las reforzaría.

Pero esta situación podría cambiar rápidamente si las potencias imperialistas pensaran que el equilibrio de los riesgos en derrocar al régimen sirio se modificaba a su favor. Una solicitud de ayuda de la oposición a la OTAN es justamente el tipo de giro que podría incitar a las potencias de la OTAN a pensar que podrían ganar la apuesta de derrocar el régimen.

Pero deberíamos invitar a quienes creen aún que una intervención extrajera podría tener efectos positivos para Siria a observar las situaciones irakí y afgana: tras diez años esos dos países no tienen ni democracia, ni justicia social, ni estabilidad. La catástrofe humana –que continúa actualmente- en esos dos países es indescriptible.

La experiencia libia ha mostrado también hasta qué punto una intervención militar puede ser destructiva. El balance de los muertos en Libia en el momento de la intervención de la OTAN era aún de entre 1.000 y 2.000 (según las estimaciones de la ONU), mientra que ocho meses más tarde es probablemente diez veces esa cifra. Estimaciones del número de muertos durante los ocho últimos meses –mientras la OTAN prohibía los ceses del fuego y las negociaciones- varían entre 10.000 y 50.000. El Consejo Nacional de Transición estima el número de pérdidas en 30.000 muertos y 50.000 heridos.

Es importante comprender que una posible intervención de la OTAN en Siria no protegerá a los civiles, como se ha visto en Libia, en Irak y en Afganistán, sino que multiplicará al contrario el número de civiles muertos y no traerá más que el caos.

Además, una intervención militar extranjera sometería al país a una ocupación durante años. Ahí también podemos ver los ejemplos irakí y afgano, donde las fuerzas de la OTAN permanecen aún, y en Libia, donde las nuevas autoridades han demandado a las fuerzas de la OTAN permanecer en el país.

El pueblo sirio no quiere reemplazar un régimen autoritario por una ocupación extranjera.

¿La solución? ¡Una movilización popular permanente!

El pueblo sirio comprende cada vez más claramente que la victoria de la revolución no debe ser buscada en el extranjero o con las potencias imperialistas, a menos de estar dispuesto a obedecerlas. Y el movimiento popular no está dispuesto a ello. La movilización permanente de las masas es la única forma de proteger la revolución y de alcanzar una victoria contra este régimen autoritario y violento. Esto implica que todos los sectores de la sociedad participen en el movimiento popular y en la lucha, realzando cotidianamente la educación política y la conciencia de cada ciudadano sirio en la vía hacia la creación de la futura Siria: democrática, social y antiimperialista. Es así como los sirios van a derrocar el régimen y asegurar los destinos de su país.

Rosa Luxemburg resumió bien el dilema del proletariado en su lucha contra el capitalismo, que puede en ciertos aspectos ser comparado a la lucha del pueblo sirio: “Para poder derrocar (al capitalismo), el proletariado tiene necesidad de un nivel elevado de educación política, de conciencia de clase y de organización. Todas estas condiciones no pueden cumplirse mediante folletos y panfletos, sino solo por la escuela política viva, por la lucha y en la lucha, en el curso permanente de la revolución”. Esto significa multiplicar el número de huelgas y de acciones de desobediencia civil contra las autoridades ilegítimas, creando simultáneamente centros de poder alternativos. Los sirios deben proseguir y multiplicar los movimientos de huelga, como hemos visto en el curso de estos siete meses pasados, ampliar su esfera de influencia en todo el país y alcanzar las ciudades de Damasco y Alepo a una escala mucho mayor.

La historia de Siria ha conocido huelgas masivas que han paralizado el país. En 1936 lanzaron una huelga general exitosa. Duró dos meses y coincidió con una ola de protestas contra los ocupantes franceses. La huelga general llegó a la mayor parte de los sectores de la administración, de la educación y del comercio. Podemos también referirnos a la huelga de tres días llevada a cabo por los negociantes de Damasco en 1965 y de nuevo en marzo de 1980. La movilización de masas no es un elemento o un concepto extraño en la historia de la lucha de las masas sirias. Estas formas de movilización pueden y deben ser repetidas hoy para poder derrocar al régimen.

Una movilización permanente de las masas es la forma de difundir la revolución en toda Siria, como indicó Trotsky: “La revolución despierta –y es ahí donde reside su fuerza- a las masas trabajadoras más retrógradas, tiranizadas y oprimidas. La huelga es la forma que toma su despertar. Por este medio, diversas capas y grupos del proletariado se manifiestan, se hacen señales, verifican su propia fuerza y la de su adversario. Cada grupo extiende el contagio y despierta a otros sectores”.

En conclusión, la revolución siria forma parte del proceso revolucionario y de la dinámica de los acontecimientos que se desarrollan actualmente en el mundo árabe, y no debería ser separada de ellos. Luchamos como los egipcios, como los tunecinos y otros demócratas, socialistas y antiimperialistas de la región. Es la razón por la que es tan importante proteger la revolución siria de las potencias imperialistas, cuya intervención no iría en el sentido deseado por el pueblo sirio.

Traducido de la versión publicada en a l´encontre, http://alencontre.org/moyenorient/syrie/quelle-solution-en-syrie.html, por Faustino Eguberri para VIENTO SUR

http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/?x=4567

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139619

En apoyo del pueblo sirio: contra los crímenes de la OTAN y sus socios


Foro Palestina




La “primavera árabe” se ha convertido en la mejor excusa para convertir la vida de millones de personas en un infierno mayor al que ya vivían hasta hace un año.

En Siria, por ejemplo, hace meses que las protestas en la calle se extendieron por todo el país: protestas que denunciaban a su gobierno por la represión y el desarrollo de políticas que perjudican gravemente al pueblo. Hasta ahí, todo es lamentablemente “normal”. Hasta ahí, un pueblo organizándose contra la dictadura de Assad para lograr la paz con justicia y democracia. Hasta ahí, un pueblo al que hay que seguir apoyando. Hasta ahí, de ahora en adelante, ése es el lugar del pueblo y esa gente es nuestra gente, nuestros semejantes, nuestras hermanas: nosotros y nosotras mismas en otro lugar; víctimas de lo mismo, pero en muy diferente grado y forma.

Y en eso llegó Occidente y su socio del alma, la poderosa y criminal Casa de Saud. Faltaría más. Quizá para “acelerar” ese proceso (o quizá para ensuciarlo, complicarlo y manipularlo a gusto), milicias financiadas por Arabia Saudí llevan meses poniendo bombas, usando francotiradores en las manifestaciones y avivando la violencia sectaria para que la sangre del pueblo corra más rápido bajo los pies de Assad. Y a eso lo llaman “primavera”. Aunque Assad es tan criminal y tan dictador como la gran mayoría de quienes componen la Liga Árabe, ahora éstos se ponen el disfraz de los derechos humanos para expulsar a Siria de tan sumiso organismo. Pero “éstos”, los segundos, son los socios de “nuestros” gobiernos (y de “nuestros” militares, y de “nuestras” empresas y de “nuestro” Rey), pero no los nuestros. No nos cansaremos de insistir en esto, porque es fundamental para entender la causa del sufrimiento de tantos millones de personas en Oriente Medio: lo peor que puede ocurrir a los intereses de la OTAN y el CCG es que el pueblo logre una verdadera democracia. Nadie está más interesado en someter a esos países que ellos… pero bajo la dictadura que ellos elijan, eso sí, mientras sigan teniendo las bombas más grandes. Puede que, teniendo todo eso en cuenta, aprendamos a hacer alguna comparación:

El pentágono publicaba esta misma semana que Burhan Ghalioun (“nuestro amigo” profesor de ciencias políticas en la Sorbona), líder del Consejo Nacional Libio… perdón: Sirio (CNS: blanco y en botella), ha visitado Rusia para influir en que no se oponga (junto con China) a los movimientos contra el régimen de Assad. Efectivamente, el CNS ha pedido una zona de exclusión aérea, tal y como algunos think tanks israelíes sugieren. ¿Os suena de algo esta historia? En una línea bastante compatible (como la anterior) con los intereses de Occidente, la Autoridad Nacional de Apoyo a la Revolución Siria agrupa a unos 70 opositores, todos ellos residentes fuera de Siria. Su líder es el ex-vicepresidente Abd Al-Halim Khaddam, que ahora reside en Francia. ¿Os sigue sonando de algo esta historia? Esta gente pide directamente una intervención militar en Siria, tal y como los mismos think tank israelíes quisieran. En realidad, y conociendo que el “poli malo” OTAN y el “poli tonto” ONU nunca han respetado una resolución en ese sentido empezar a asesinar civiles a las pocas horas: ¿qué más da? Si aún no hemos presenciado una reedición del desastre libio, es sólo porque Siria está en una zona bastante más “delicada” y no porque la organización terrorista más letal del planeta (OTAN – Israel – Consejo de Cooperación del Golfo) no quisiera.

El principal grupo de oposición organizada dentro de Siria se llama Comité de Coordinación Nacional para el Cambio Democrático (CCN, que agrupa tendencias progresistas, diferentes procedencias socio-culturales e intelectuales independientes) y poco oiremos hablar de ella a nuestros medios de manipulación masiva. Primera conclusión: el enfrentamiento entre fuerzas opositoras sirias es fuerte porque sus objetivos, sus medios y sus reclamaciones también lo son. El CCN (dentro de Siria) acusa al CNS de pedir la intervención militar extranjera y el CNS (desde fuera del país) acusa al CCN de no querer derrocar al régimen porque éste defiende que negociar con Assad. Por lo que respecta al CCN, las tres bases de las reivindicaciones son:

NO a la intervención extranjera, NO a la violencia, y NO al sectarismo.

La intervención extranjera es ya un hecho, desde hace tiempo. No porque lo diga Assad, sino porque es cierto. Unos y otros están matando al pueblo. Unos para reprimir las revueltas. Otros para aprovecharse de ellas, hacer más sangre y precipitar una “operación” lo más rápida posible –recordad que en Libia le llamaban “cinética” y “protectora”.... y ni fue rápida ni protegió nada más que los pozos de petróleo. Segunda conclusión: la violencia es tanta y tan grave como se ha podido provocar.

El sectarismo es uno de los medios empleados para conseguir las dos condiciones recién denunciadas. La agencia criminal saudí sabe de sectarismo más que nadie y a la OTAN le gusta hablar de sectarismo más que a nadie. Todo sigue, pues, horriblemente “normal”.

Aunque no debemos olvidar que para luchar contra el sectarismo, lo mejor es no ser sectario. ¿Verdad, jerifaltes de la OTAN?

Tercera conclusión: cuando el asesino señala su objetivo, los cómplices disimulan. Si seguimos tragando tanta manipulación, no podremos seguir diciendo que “no nos representan”.

http://www.foropalestina.org/2011/11/en-apoyo-del-pueblo-sirio-contra-los.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139629

Campaña por una guerra regional: una maniobra de distracción letal


Hicham Safieddine
Al Akhbar English


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens




Israel hace sonar a todo trapo los tambores de la guerra y provoca una desafiante preparación para un enfrentamiento contra Irán y su aliado Hizbulá. Esta última confrontación tiene lugar en medio del deterioro de las relaciones entre Siria y la Liga Árabe respaldada por las potencias occidentales. Si ocurriera, una guerra regional tendrá lugar en un nuevo contexto geopolítico que aún no ha sido totalmente comprendido.
La escalada es continua. Durante la semana pasada, se multiplicaron los informes en los medios sobre los ejercicios de la fuerza aérea de Israel en Italia y ensayos de misiles de largo alcance. El derechista gobierno israelí subió aún más el listón e hizo caso omiso de las advertencias de su ejército sobre las repercusiones que podría tener la acción de atacar a Irán. El OIEA, el organismo atómico de la ONU, publicó su informe sobre el programa nuclear de Irán, fomentando aún más los llamados a disciplinar a la República Islámica.

Las potencias occidentales amenazan con sanciones más duras. El supremo líder de Irán prometió rápidamente que golpearía con puño de hierro a los que ataquen a Irán. El líder de Hizbulá, Hassan Nasrallah, advirtió de que un ataque contra Irán o Siria llevaría a una guerra regional. Al día siguiente una explosión mató a por lo menos 17 soldados en una base militar iraní cerca de Teherán. Ahora ha estallado un escándalo de espionaje entre Teherán y Kuwait.

No es por primera vez que la amenaza de una guerra generalizada preocupa a la región. Las brutales invasiones estadounidenses de Afganistán e Iraq abrieron un período de extrema inestabilidad y presionaron para más militarización de los conflictos de Pakistán a Yemen. La guerra de 2006 de Israel contra el Líbano y su ofensiva de 2008 contra Gaza fueron dos vueltas más de la doctrina bélica de Bush.

Un potencial ataque a Irán siempre estuvo al acecho a la sombra de esas guerras, pero nunca llegó a una etapa de implementación. La gran presencia militar en Iraq hizo que el ejército de EE.UU. fuera más –no menos– vulnerable a represalias. La recesión global y la oposición interior en EE.UU. redujeron la probabilidad de un ataque semejante. Esto no impidió que EE.UU., Israel, y sus aliados árabes –es decir los Estados del Golfo y Jordania– invocaran repetidamente la “amenaza” iraní para sembrar la discordia entre Irán y sus vecinos árabes, y para distraer la atención de Israel como amenaza primordial de los países árabes.

A pesar de esos esfuerzos, parecía que la campaña nunca adquirió pleno impulso. Washington estaba suficientemente desesperado como para fraguar el guión de un complot iraní para asesinar al embajador de Arabia Saudí en Washington. Fue una tormenta en una taza de té. La verdadera amenaza de una guerra total a corto plazo sigue siendo pequeña, a pesar de todo el rechinar de espadas. Pero algo ha cambiado: Siria.

Siria era una pieza clave en el eje antiestadounidense que se extendía de Teherán al Sur del Líbano. La guerra de 2006 dio al régimen de Assad un aumento muy necesario de su popularidad. La alianza Hizbulá/Siria/Irán se convirtió en un pacto de defensa común. Después de 2006, cualquier guerra será regional.

Los levantamientos árabes no sacudieron esa alianza al nivel de los regímenes. Al contrario, unieron más estrechamente a las partes aliadas. Pero la efectividad de esta alianza dependía parcialmente de la legitimidad de su razón de ser (antiestadounidense y antisionista) entre los pueblos de la región, incluidos los de los países involucrados.

Esta legitimidad se ha debilitado considerablemente en Siria. El frente interior de Siria se ha vuelto frágil y asequible al apoyo a la intervención extranjera. La culpa, claro está, es enteramente del régimen y su obstinada –pero esperada– negativa a ceder el poder.

La culpabilidad del régimen, sin embargo, no cambia el hecho de que la oposición organizada en Siria y su estado actual, y por mucho tiempo, es demasiado débil para determinar la forma y la oportunidad de cualquier intervención internacional. La oposición se ha convertido en rehén, por la fuerza o por decisión propia, de los planes de las potencias occidentales y de sus aliados del Golfo. Los dos últimos probablemente emplearán una serie de tácticas para derribar al régimen sin llegar a un ataque militar. Un régimen que ya es débil se debilitará aún más y su proceso de toma de decisiones también se convertirá en rehén de las directivas de Teherán.

En suma, los sirios tendrían poca influencia en una futura guerra regional que si estallara se libraría en gran parte en su país. A diferencia de guerras anteriores, la autoridad moral de un frente antiimperialista y antisionista se perderá después del derramamiento de sangre siria a manos de su régimen. Pero quienquiera gane, la medida de la destrucción y el daño causados sobrepasará por un gran margen cualquier ventaja que traiga la liberación de Siria del Partido Baaz. La guerra se librará en suelo sirio y el daño será sobre todo para Siria. La guerra de la OTAN en Libia será poco en comparación considerando la capacidad militar de las fuerzas pro y contra el régimen en esa parte del mundo árabe.

El régimen es consciente de los peligros inherentes a la interferencia extranjera y utiliza este hecho para chantajear a la gente que piensa en sumarse al levantamiento. Esto no debería conducir a una negativa automática de considerar un escenario semejante. Si estalla una verdadera batalla o si la agitación sigue siendo una guerra de palabras, el daño causado por la concentración en los enfoques militares o internacionalizados será considerable para la verdadera lucha por el cambio.

La guerra es el camino más corto y seguro para silenciar el disenso. Cuanto más se atraiga la atención sobre las rivalidades y tensiones regionales, más será subsumida la agenda real de la revolución por un discurso nacionalista vacío sobre la liberación de Siria o su defensa. Los apologistas del régimen se unirán a Assad y dirán “os lo advertimos”, ignorando que el régimen es el culpable total al invitar a la intervención extranjera. El Consejo Nacional Sirio calificará de cómplices del régimen a los que se oponen a la intervención.

Los motivos fundamentales de la rebelión pueden por lo tanto perderse en la reyerta. El régimen derramará pocas lágrimas por ese hecho. Pero no el pueblo sirio que arriesga su vida por la libertad y le interesa el resultado. Si la rebelión tiene el propósito final de lograr una auténtica democracia y justicia social, podrá verse obligado a considerar los medios –incluidos los de evitar la guerra– con tanta seriedad como el fin: el justificado derrocamiento del régimen.

Hicham Safieddine es director gerente de al-Akhbar English

Fuente: http://english.al-akhbar.com/print/1469

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139662

Turquía reconoce ahora el evidente riesgo de una guerra civil en Siria


Gara




Siria vive «un riesgo de evolución hacia la guerra civil», admitió ayer en una entrevista a AFP el ministro de Exteriores turco, Ahmet Davutoglu. Alertó que «los desertores del Ejército se están movilizando en los últimos tiempos y, por tanto, hay un riesgo de evolución hacia una guerra civil». No obstante, insistió en que por ahora «resulta difícil hablar de una guerra civil, porque en una guerra civil combaten dos partes. Y, en este caso, se trata casi siempre de civiles que son atacados por las fuerzas de seguridad. Pero, existe el peligro de que esto se transforme en una guerra civil».

Los enfrentamientos entre grupos armados y las fuerzas armadas se están multiplicando en diferentes partes del país. Por primera vez desde el inicio de las protestas, un centro de servicios de información aérea, situado a la entrada de Damasco, fue atacado el pasado miércoles con cohetes por supuestos soldados disidentes, cuyo jefe, el coronel Riad Al Asad, vive refugiado en Turquía.

El Ejército Libre de Siria, que reivindicó el ataque, afirma que hay miles de soldados dispuestos a unirse a esta milicia.

Con respecto a Riad Al Asad, Davutoglu subrayó que el oficial fue recibido en su país simplemente por razones «humanitarias. Todos los sirios que huyeron de operaciones o de matanzas son nuestros huéspedes. No sólo el coronel Asad, también unos 8.000 sirios que residen en Turquía con el mismo estatuto y reciben ayuda por razones humanitarias».

Reiteró la disposición de su Gobierno a colaborar con el Consejo Nacional Sirio (CNS). «Le ayudaremos a reforzarse desarrollando sus relaciones con la comunidad internacional y con el pueblo sirio. En la fase actual es importante que el CNS tenga acceso a la comunidad internacional, al pueblo sirio y que se dote de una base sólida en cuanto a organización del pueblo sirio», resaltó.

El titular de Exteriores turco ya se ha reunido en dos ocasiones con representantes del CNS, que fue creado como resultado de varios encuentros en Turquía de opositores sirios.

Preguntado sobre la creación de una zona de interposición en Siria o de una zona de prohibición de sobrevuelo del territorio sirio, subrayó que tales decisiones dependen de la evolución de la situación.

«Esto depende de los acontecimientos. Turquía sola no puede decidir algo así, debe haber un consenso internacional al respecto», señaló.

En cuanto a la imposición de sanciones contra Siria, Davutoglu confirmó que Turquía tiene intención de estudiarlas junto a la Liga Árabe. Anunció una pronta reunión entre los ministros de Economía de la Liga y Turquía. «Veremos lo que pasa. La mayoría de las sanciones serán económicas», apostilló.

«Demasiado tarde», para Juppé

«Si los ataques continúan, habrá que adoptar más medidas, empezando por sanciones económicas», incidió en una posterior rueda de prensa con su homólogo francés, Alain Juppé.

«Nuestros esfuerzos han fracasado, ya que los dirigentes sirios no escucharon los llamamientos que les hicimos. Es más, se han negado a escuchar la voz de su propio pueblo y en lugar de ello han dirigido las armas contra ellos», agregó.

Por su parte, Juppé sostuvo que «es demasiado tarde» para Siria. En declaraciones a los medios, admitió que el Gobierno francés trabaja junto con Turquía y la Liga Árabe en el «asunto de Siria». En su opinión, «Damasco no tiene intención alguna de hacer las reformas que ha prometido. Y ahora es demasiado tarde para hacerlas».

Sobre la posibilidad de una intervención militar en Siria, afirmó que cualquier iniciativa en este sentido debe contar con el aval del Consejo de Seguridad y que no apoyarán una operación de carácter unilateral.

Reunido ayer con su homólogo francés Francoise Fillon, el primer ministro ruso Vladimir Putin pidió «contención y prudencia» a la comunidad internacional. Consideramos que no hace falta utilizar la fuerza para resolver cuestiones como ésta». Rusia es junto a China uno de las pocos países críticos con la gestión de la crisis siria y la imposición de sanciones.

Exigen la expulsión de los embajadores sirios
El Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) y los Comités de Coordinación Local denunciaron la muerte de once personas por disparos de las fuerzas de seguridad en las manifestaciones convocadas ayer para exigir la expulsión de los embajadores de Siria en el exterior. La oposición llamó en su página de Facebook a manifestarse para pedir a los intengrantes de la comunidad internacional la expulsión de los embajadores sirios, a quienes calificaron de «embajadores del crimen».

En las movilizaciones, que se sucedieron tras la oración del viernes en ciudades como Deraa (al sur del país), Homs (centro), Deir Ezzor (este), Idleb (noroeste) y en la provincia de Damasco, se podían leer pancartas con el lema «quien quiera que tema a Dios debería expulsar al embajador sirio». También ensalzaron al Ejército Libre de Siria al grito de «es nuestro ejército».

Según el OSDH y los Comités, dos manifestantes fallecieron en Homs, cinco en Deraa, epicentro de las movilizaciones, y uno en Hama. En esta última localidad, tres soldados resultaron muertos en un ataque con bomba.

http://www.gara.net/paperezkoa/20111119/304388/es/Turquia-reconoce-ahora-evidente-riesgo-una-guerra-civil-Siria

Me pregunto si todo esto es bajo el consentimiento de Pascual Serrano.

Compañero una pregunta, que significa "Nini" no es la primer vez que veo la utilización de ese "prefijo".

NiNi es un alias con el que se ha llamado a cierto sector de las nuevas generaciones de las sociedades residuales del estado Español, niños que son en gran parte hijos de trabajadores, pero que NI estudian NI trabajan, infestados en ideologias degeneradas burguesas aspiran a vivir del parasitismo o bien de los padres, o bien de salir en television o hacer felaciones en programas basura.

Su unica aspiracion es ser concursante de Big Brother .

Son regurjitajos sociales de la decadencia intelectual y social del capitalismo, niños que no han tenido una buena formación, ni motivación ni atención que solo se han adaptado a su forma a la perspectiva nihilista , de vicios y de recursos gratis y sin esfuerzo que se motiva desde los medios de masas capitalistas.

Y los apologistas de esta sociedad decadente, pues tambien se les llaman ninis, por lo postmodernos que son

Gracias por la información.
En Argentina, y calculo que en casi todos los países de "occidente" existen aquellos que describes, y los intelectuales posmodernos y liberales contribuyen a la profusión de este tipo de actitudes individualistas y política contrarrevolucionaria (sobre todo de la no confrontación, la no disputa del poder, que no se si están incluídos en esta definición de NiNi).
Saludos

SS-18 escribió:NiNi es un alias con el que se ha llamado a cierto sector de las nuevas generaciones de las sociedades residuales del estado Español, niños que son en gran parte hijos de trabajadores, pero que NI estudian NI trabajan, infestados en ideologias degeneradas burguesas aspiran a vivir del parasitismo o bien de los padres, o bien de salir en television o hacer felaciones en programas basura.

Su unica aspiracion es ser concursante de Big Brother .

Son regurjitajos sociales de la decadencia intelectual y social del capitalismo, niños que no han tenido una buena formación, ni motivación ni atención que solo se han adaptado a su forma a la perspectiva nihilista , de vicios y de recursos gratis y sin esfuerzo que se motiva desde los medios de masas capitalistas.

Y los apologistas de esta sociedad decadente, pues tambien se les llaman ninis, por lo postmodernos que son

Mejor definicion no habia visto¡

SS-18 escribió:NiNi es un alias con el que se ha llamado a cierto sector de las nuevas generaciones de las sociedades residuales del estado Español, niños que son en gran parte hijos de trabajadores, pero que NI estudian NI trabajan, infestados en ideologias degeneradas burguesas aspiran a vivir del parasitismo o bien de los padres, o bien de salir en television o hacer felaciones en programas basura.

Su unica aspiracion es ser concursante de Big Brother .

Son regurjitajos sociales de la decadencia intelectual y social del capitalismo, niños que no han tenido una buena formación, ni motivación ni atención que solo se han adaptado a su forma a la perspectiva nihilista , de vicios y de recursos gratis y sin esfuerzo que se motiva desde los medios de masas capitalistas.

Y los apologistas de esta sociedad decadente, pues tambien se les llaman ninis, por lo postmodernos que son

SS-18, me parece que en este caso no entiendes el significado nini. En este contexto, nini significa "ni imperialismo ni dictadores", osea, que aunque estés en contra de una guerra imperialista le haces el juego al sistema asumiendo como verdad su propaganda de guerra para justificar una guerra imperialista genocida.

En ese contexto es una connotación política que sino me equivoco es anterior y que no tiene nada que ver con ese uso que comenta SS-18, que creo que es más reciente.

"Ninis" se usa también desde hace tiempo a raíz de la Guerra de Yugoslavia por lo menos y de otras guerras imperialistas para apodar a los defensores de una postura bastante "típica", que normalmente es una postura tipo "Ni OTAN ni Milosevic", "Ni George Bush ni Saddam Hussein", "Ni OTAN ni Gadafi", etc . Se resume en que es una posición que coloca al mismo nivel a los imperialistas que a los atacados militarmente por el imperialismo (los dos son igual de malos, etc) , y que a efectos prácticos resulta en un refuerzo de la postura del imperialismo. Los que defienden esta teoría suelen compartir con los imperialistas la opinión de que el gobierno del país atacado debe ser aniquilado, normalmente no se pronuncian antes sobre el país en cuestión (que no conocen ni han estudiado) y cuando lo hacen es cuando se da a conocer el ataque o empieza la campaña de desprestigio en los medios occidentales (solo saben que es "una cruel dictadura genocida" presidida por un "tirano casi demoníaco" como desvela la prensa de los grandes monopolios mediáticos occidentales, la existencia de dichos genocidios, el apoyo popular, el sistema electoral, la estructura u orientación política que tuviera el país agredido es irrelevante para ellos para emitir este juicio) , cuando eso ocurre normalmente se basan en la propaganda de guerra de los imperialistas y a menudo incluso amplian la campaña de demonización. Se da respecto a guerras en países que se suelen ser encontrar en una aplastante inferioridad militar ante el imperialismo y que son demonizados normalmente por diversas razones de fondo: buscar clientela en otro bloque distinto al del país o bloque imperialista agresor, poseer grandes fuentes de recursos naturales no saqueables impunemente por las multinacionales, mantener elementos socialistas en la estructura económica que "impiden el triunfo del mercado" en alguna región, etc.

En numerosas ocasiones los que defienden estas posturas también apoyan a los mismos grupos mercenarios y paramilitares que los imperialistas (UÇK, CNT libio, ...), la diferencia con la postura abiertamente imperialista es que en un principio no defienden los bombardeos que hagan los imperialistas* y quieren mantener al menos en apariencia que consideran a los imperialistas igual de malos. Para justificar esta posición, muchas veces se inventan teorías sobre que las "fuerzas revolucionarias" (es decir los mercenarios y paramilitares varios aliados de occidente) dirigen una revolución emancipadora basada en consejos de obreros (y normalmente solo los ninis conocen de su existencia) y excusas por el estilo, y que los imperialistas solo vienen para "evitar la revolución". Las declaraciones que hagan los líderes "revolucionarios" en agradecimiento, adoración, alabanza u oda a los imperialistas no tiene importancia, la procedencia del armamento, la cooperación militar, las peticiones de bombardeo por parte de los "revolucionarios" o el grado en que celebren bombardeos contra población civil tampoco tiene importancia, de la misma forma que tampoco la tiene el número de mercenarios occidentales, gente que tuviera algún cargo en alguna multinacional, fanáticos religiosos, racistas y fascistas varios o criminales comunes que compongan el "movimiento" o tengan cargos importantes en él, siempre son los nuevos "guerreros de la libertad" (que lo son tanto para el imperialismo occidental como para ellos). Tampoco tienen importancia los crímenes que cometan. En ocasiones incluso defienden antes de que se produzca el ataque imperialista, que el gobierno del pais que será destruido (y sus lideres asesinados o "suicidados") es el verdadero aliado de los imperialismo y se quedarán tan tranquilos.

Creo que es más probable que el calificativo de ninismo va más orientado en este sentido como ha comentado el usuario "nunca".

Saludos.

*Al menos al principio, después ya depende de "que sea políticamente correcto" gracias a la labor en los medios occidentales y el grado en que cuele "que eran bombardeos necesarios para evitar un terrible genocidio y proteger a la población civil".

En otras palabras son intelectuales o sectores que se "comen" la propaganda imperialista, y para no jugarse en apoyar a un supuesto dictador (o real), mal visto por los sectores de la sociedad que los leen o en los que se desenvuelven, apuestan por un neutralismo falso, ya que se sabe que no se puede tener posiciones neutrales en conflictos en los que se juega un todo o nada. Como mucho se debe apoyar a un "bando" (que en el contexto de una dominación, y agresión imperialista, debe ser el antiimperialista) y luego, cumplido el objetivo (derrotar al imperialismo) marcar las diferencias y demás.
Gracias por la información, no conocía el uso del término nini (medio obvio ahora), pero es muy aplicable a posiciones de determinadas organizaciones de izquierda, que se preocupan más por la aceptación pequeñoburguesa que por combatir el formalismo y el "sentido común" impuesto por los medios masivos de comunicación.