El PCFR es el partido mas votado en unas elecciones regionales previas a las federativas

El prólogo de la victoria principal



El 18 de septiembre se celebraron en Rusia las últimas elecciones previas a las federales (fijadas para el 4 de diciembre. N de la T): las elecciones regionales de la ciudad de Vyksa y de la región de Vyksunski en la provincia de Nizhni Nóvgorod. Según los resultados oficiales, hechos públicos en la mañana del lunes, el PCFR obtuvo el 34,41%, “Rusia Unida” el 34,05%, el PLDR el 11,02% y “Rusia Justa” el 9,43%.

Comenta la noticia el primer vicepresidente del CC del PCFR y responsable de campaña del partido, Iván Miélnikov:

-Considero que es un éxito muy serio de nuestro partido y un triunfo muy demostrativo. En primer lugar, es el último test político a nivel regional antes de las elecciones a la Duma. En segundo lugar, si tenemos en cuenta el aspecto geográfico, hay que ver que no estamos ante un territorio con características especiales, no es una región lejana, ni una provincia con particularidades propias. Es un lugar clásico, que muestra en miniatura la correlación de fuerzas, si no a nivel de toda Rusia, sí cuando menos en la mayor parte de su zona central, es decir, en las regiones donde vive la aplastante mayoría de votantes. En tercer lugar, estas elecciones se han desarrollado estando como estamos ya inmersos en la más activa de las campañas del “partido del poder” a nivel federal, incluyendo los ataques televisivos sobre los sentimientos de los electores.

Por cierto que nuestro recuento paralelo demuestra que la distancia es aún mayor: 36% para el PCFR y menos del 35% para “Rusia Unida”. A todas estas tendencias positivas, habría que añadir que además ganamos en cuatro circunscripciones de escaño único.

Nuestra victoria en Vyksa y en la región de Vyksunski, representa toda una bofetada a toda esa sociología del gobierno, que no muestra ni de lejos los ánimos reales en el seno de la sociedad. Ahora todos podrán ver cuales son esos ánimos reales. Y encomendamos a todos nuestros activistas, responsables de agitación y propaganda, a todos nuestros partidarios, dar la mayor difusión posible entre los ciudadanos a este resultado, a este brillante rayo de luz en el oscuro reino de la propaganda de “Rusia Unida”.

http://josafatscomin.blogspot.com/2011/09/el-prologo-de-la-victoriaprincipal.html

Gran noticia, sobre todo por lo inesperado, ya que lo previsible era el triunfo de Rusia Unida.

De todas formas el sistema electoral perjudica, para variar, a los comunistas, ya que varios de los diputados se eligen no proporcionalmente al voto, sino si ganan en su circunscripción. En estos lugares Rusia Unida consiguió 9 mandatos, por 3 de los comunistas (de un total de 18). Así que en el ayuntamiento de la ciudad, Rusia Unida sigue siendo mayoría, con 17 mandatos de los 27 totales, los comunistas tienen 14, Rusia Justa 2 y el partido de Zhirinovski 1, además hay varios independientes que parece ser, colaborarán con Rusia Unida.

Pero en cualquier caso es una gran noticia que los comunistas hayan recibido más votos que Rusia Unida, esperemos que sea sintomático de lo que pasará en diciembre.

Gracias por la noticia compañero.

(Fuente: http://wyksa.ru/2011/09/21/v-vykse-sxlestnulis-kprf-i-edinaya-rossiya.html)

Tal vez en las próximas elecciones no se de el "gran cambio", sin embargo, que la gente vera, sobre todo los jóvenes que no tuvieron oportunidad de vivir en la URSS que el comunismo es el camino, poco a poco las cosas se van poniendo a nuestro favor, por lo menos en Rusia. Gran noticia sin duda.

si señor rusia comienza a bostezar y pronto se levantará de la siesta...jajaja al cerdo de putin le llega su san martín jajaja digo yo que la bandera y escudo... se los deberían cambia, son muy bonitos y tal... pero son zaristas!! ánimo PCFR (KPRF) "a paso lento pero seguro, nos forjaremos un futuro"

Excelente noticia! Espero que el KPRF de un paso significativo en las elecciones de noviembre, pero debemos ser cautos. Vyksa es una ciudad pequeña e industrial, dudo que los resultados aquí obtenidos puedan extrapolarse a la totalidad de la Federación Rusa.

Por cierto, NSV Liit, no he entendido el reparto de los mandatos en la ciudad, ¿a qué te refieres con "17 mandatos de los 27 totales"?

Kraskom escribió:Excelente noticia! Espero que el KPRF de un paso significativo en las elecciones de noviembre, pero debemos ser cautos. Vyksa es una ciudad pequeña e industrial, dudo que los resultados aquí obtenidos puedan extrapolarse a la totalidad de la Federación Rusa.

Por cierto, NSV Liit, no he entendido el reparto de los mandatos en la ciudad, ¿a qué te refieres con "17 mandatos de los 27 totales"?

Me refería a que según lo que he entendido de los textos que he consultado, en el parlamento del ayuntamiento de Vyksa hay 27 escaños. De ellos 18 son elegidos según los ganadores de las determinadas cirncunscripciones (es decir, no imporTa el porcentaje, solo que ganen sobre sus rivales, el que gana en su distrito consigue el puesto de diputado), el resto, 9 escaños son elegidos según porcentaje.. De esos 27 mandantos totales, Rusia Unida ha conseguido 17 y los comunistas 14.

Saludos, camarada Kraskom.

Gran noticia y fuerza al PARTIDO COMUNISTA.!!!

Un gran avanze sin duda , pero como he dicho en otros comentarios no solo hay que atender a la evolucion de este partido en cuanto al exito electoral sino tambien la situacion en su interior , si algun camarada tendría informacion sobre la situacion del comunismo ruso de cerca seria de gran ayuda.

El movimiento comunista en Rusia, mantiene también divisiones de caracter bolquevique, que aunque minoritarias siguen lastrando desde mi humilde punto de vista el avance cualitativo del Partido y la revolución proletaria.

De puta madre, me motivaría ver en Rusia ese cartel.

Dentro del aparato burgues es dificil, pero lo más importante es que quede claro la opinión del pueblo... aunque no se transforme en resultados prácticos de inmediato

Estos de comunistas solo tienen la bandera. Pareceis olvidar que es el mismo partido que engendró a Yeltsin y Gorbachov, y desde entonces no ha hecho más que escorarse a la derecha, ningún tipo de autocrítica. ¿De qué os alegrais, de la posibilidad de una nueva traición a la clase obrera? ¿Donde nos dejaría eso? Si estos ganan, y como es previsible no hacen más que una política socialdemócrata, el comunismo en Rusia quedará mancillado...

No se trata de elegir, ni de decir "yo apoyo al menos malo". Se trata de encontrar en el panorama comunista internacional referentes válidos para la reconstitución del Partido Comunista en nuestro país. Y el PCFR, por muchos votos que saquen (ya estuvieron apunto de ganar unas elecciones en el 96...) no es un referente. Muchos me acusareis de izquierdista, y tenéis la cara de tener a Lenin o Stalin por firma, pero pareceis olvidar que Lenin no necesitó ganar ningunas elecciones a la Duma para hacer la revolución, y eso que Lenin se enfrentaba a un estado semifeudal, donde el proletariado revolucionario era una minoria.

Lenin utilizó la Duma siempre y cuando sirvió para el propósito revolucionario, es decir, para el trabajo de los bolcheviques en el seno de los soviets, que no eran parte del Estado burgués (como si es la duma o el parlamento de cualquier democracia burguesa, gobierna el partido que gobierne). ¿Pero es ese el caso del PCFR?
Ni por asomo; el PCFR es un partido de estado, nacido de los últimos estertores del putrefacto cadaver de la URSS revisionista, y como tal se plega absolutamente al Estado. Votar a Ziuganov es como hacerlo en su día a Deng Xiaping en China (aunque a este último solo le votó la cúpula del Partido Comunista Chino), solo que con todo conocimiento de causa, sabiendo en qué terminan dichos experimentos de economía "mixta" y a que tipo de esclavitud asalariada arrastran los revisionistas al proletariado (la misma que podemos ver hoy en día en China).

¿Tan de pega es nuestro comunismo, que nos conformamos con un poco de reórica de la Perestroika, y unas banderas rojas mancilladas? En Rusia todos los partidos comunistas que podían tener algo de revolucionarios y ser un referente para la clase obrera española han sido prohibidos por el Estado. ¿No os parece sospechoso que el único que no ha sido prohibido es este? A tanto llega su revisionismo, que durante la toma de la Duma en 93 por los tanques de Yeltsin, mientras el pueblo se dejaba la vida en las calles de Moscú defendiendo un pasado idealizado, y algunos destacamentos de la policia y el ejército se levantaban espontáneamente, el PCFR llamaba a la calma (a la vez que denunciaba las tropelias de Yeltsin, cierto) y se quedaba en sus casitas en vez de organizar al pueblo en lucha, en vez de ocupar su vanguardia como hicieron los bolcheviques de Lenin en 1905.

Así os lo digo; si este tio gana las elecciones rusas, habrá sido lo peor que le ocurra al movimiento comunista internacional desde la caida del muro de Berlin.

Pues no estoy muy de acuerdo contigo, camarada, aunque comparto el elemento fundamental, eso de que el KPRF de comunista no tiene mucho. Pero eso no quita para que, en mi opinión, te hayas pasado un poco con tu comentario, y hay bastantes datos inexactos. Y creo que tu conclusión es incorrecta por partir de esos datos inexactos, aunque el elemento fundamental sea correcto:

Tachanka escribió: Pareceis olvidar que es el mismo partido que engendró a Yeltsin y Gorbachov, y desde entonces no ha hecho más que escorarse a la derecha, ningún tipo de autocrítica.

Hombre, compañero, el KPRF no es el mismo partido que engendró a Gorbachov o a Yeltsin ni de cerca. El Partido Comunista fue prohibido en 1991 (la fecha la digo de memoria), y el KPRF fue creado desde cero en 1993. Que mucha gente del antiguo PCUS haya pasado al KPRF es cierto, pero que sean el mismo partido no, aunque solo sea porque muchos antiguos militantes del PCUS no se integraron a este partido, sino que lo hicieron a partidos capitalistas o nacionalistas, por ejemplo los propios Yeltsin o Gorbachov. No pueden ser lo mismo tampoco porque su actividad y las condiciones en las que trabajaron son completamente diferentes. El KPRF no tiene nada que ver con el PCUS y partir de ese análisis es meter la pata desde el principio, simplificar las cosas y dejarse llevar por el radicalismo infantil de izquierdas. No solo le falta autocrítica al KPRF (que es verdad que le falta), también les falta autocrítica a los que no hacen más que meterse con el KPRF. No todo vale para criticar al KPRF.

¿De qué os alegrais, de la posibilidad de una nueva traición a la clase obrera? ¿Donde nos dejaría eso? Si estos ganan, y como es previsible no hacen más que una política socialdemócrata, el comunismo en Rusia quedará mancillado...

Hombre, en primer lugar a ver si somos un poco más críticos con la clase obrera. Esa que hoy por hoy pasa de votar a un partido comunista (empezando por los que no son revisionistas), pero está dispuesta a dar su voto a un partido que dice ser socialista, aunque no haya que tener un grado de inteligencia muy grande para ver que es liberal,... y eso cuando no votan directamente por la extrema derecha. La primera que se ha traicionado a sí misma y al marxismo es la clase obrera. Y que en eso hayan tenido mucha responsabilidad los dirigentes comunistas no quiere decir que decir que la clase obrera esté libre de culpa.

El problema es que el revisionismo tiene sus razones históricas y no es un proceso que haya afectado solo a los partidos comunistas, sino en general a todo el movimiento obrero, a toda la clase obrera en su conjunto. Y es algo que se retroalimenta: los partidos comunistas siguen siendo revisionistas porque la clase obrera lo es y si un partido comunista deja de ser revisionista no se come una rosca, queda aislado y en la periferia, sin la menor influencia en la propia clase obrera.

Así que ese discurso de "traición a la clase obrera" es falso. Eso solo sería válido en un contexto de clase obrera combativa y consciente y que efectivamente el partido comunista la traiciona e intentara acabar con su combatividad. Pero ese contexto hoy por hoy no existe, y mucho menos en Rusia.

Dices: ¿dónde nos dejaría eso? Y te contesto: ¿Acaso peor que cómo estamos? ¿o que como están en Rusia? Yo no lo veo así. Yo creo que un triunfo comunista en Rusia traería un reforzamiento del comunismo en todo el mundo. Aunque ese comunismo ruso sea de palabra y no de hecho. Además creo que eso pondría a la orden del día el problema del revisionismo y la lucha contra él, cosa que ahora no le importa a casi nadie y parece una discusión entre círculos de expertos. Eso plantearía la discusión también entre los obreros y la gente corriente. Siempre y cuando nos encontremos en una situación revolucionaria, claro.

Si el KPRF desaparece no hay razón para alegrarse de nada, hoy por hoy la derecha y la extrema derecha camparán a sus anchas sin el menor contrapeso. ¿Qué ganamos con que el KPRF se hunda? NADA. Si el KPRF se hundiera ante el enfrentamiento con un partido verdaderamente comunista, me parecería genial, pero es que si se hunde no va a ser por esto, sino por el ascenso de la derecha y la extrema derecha. Yo vivo en un país donde los comunistas (que seguramente para tí serán revisionistas, y de hecho no te faltaría razón) están al borde de la desaparición y eso no ha tenido ninguna influencia positiva en el movimiento comunista verdadero, todo lo contrario, ha sido una catástrofe. Y lo mismo veo en otros países de la zona (por ejemplo Eslovaquia, otro lugar donde los comunistas están al borde de la desaparición, y donde además la dirección "comunista" es especialmente repulsiva, hasta comparándola con Ziugánov). Y gracias a eso lo que tenemos es un predominio de la extrema derecha brutal (vivo en Hungría). ¿Nos tenemos que alegrar de que estos partidos estén en esta situación? Eso es una insensatez. Si estuvieran a punto de ganar las elecciones entiendo que nos preocupara tanto su desviacionismo hacia la derecha y su marxismo falso, más en las palabras que en los hechos. Pero no estamos en esa circunstancia. Ni de cerca.

Lo que no véis los que no hacéis más que mencionar el revisionismo de estos partidos, es que si desaparecen de la escena política estos partidos, no es porque la gente tenga conciencia de su falso comunismo, ni siquiera porque tengan esa conciencia los votantes comunistas, sino porque las clases dirigentes han conseguido borrar el discurso comunista, tanto el discurso comunista falso y aparente de estos partidos ... como el discurso comunista profundo y verdadero, bueno, este casi no existe. ¿De qué hay que alegrarse? ¿Del predominio brutal del anticomunismo furibundo que va a campar a sus anchas? Yo no me pienso alegrar de eso.

Se trata de encontrar en el panorama comunista internacional referentes válidos para la reconstitución del Partido Comunista en nuestro país.

Bueno, este es un foro comunista, así que me parece normal que se siga la trayectoria del KPRF, de manera crítica, eso sí. No me parece bien que haya algunos que escriban en tono triunfalista cuando se menciona un éxito del KPRF. Pero tampoco entiendo el extremismo de algunos que pasan a desear su hundimiento como si no tuviera nada que ver con nosotros o nos beneficiara en algo. Me parece también normal que busquemos un referente internacional válido para la reconstrucción comunista, qué menos se puede pedir de un foro comunista. Pero aquí, ahora, hablamos de Rusia, si conoces ese referente ruso, genial, háblanos de él. Yo no lo conozco, así que te leeré con ganas. Pero si no lo conozco, me quedo con lo que hay, con todas las reservas del mundo, con toda la desconfianza que me levanta Ziugánov y algunas cosas que he leído. Pero es que, ¿existe una alternativa? pero una alternativa de verdad. Porque en Rusia yo no lo veo. Conozco varios partidos comunistas rusos, pero todos me producen cierta desconfianza y encima apenas tienen influencia. Como referencia, muy mal.

Y el PCFR, por muchos votos que saquen (ya estuvieron apunto de ganar unas elecciones en el 96...) no es un referente. Muchos me acusareis de izquierdista, y tenéis la cara de tener a Lenin o Stalin por firma, pero pareceis olvidar que Lenin no necesitó ganar ningunas elecciones a la Duma para hacer la revolución, y eso que Lenin se enfrentaba a un estado semifeudal, donde el proletariado revolucionario era una minoria.

Dejemos a un lado las comparaciones superficiales y absurdas. La Rusia de 1917 no es la Rusia del 2011. Antes de que Lenin pisara Rusia en 1917 ya había habido una revolución ese mismo año, revolución que barrió al zar. Hoy todavía no ha pasado nada parecido. Los bolcheviques hicieron la revolución cuando Rusia estaba en manos (es un decir) de un gobierno revolucionario, cuya cabeza era un socialista-revolucionario (Kerenski). Las masas perdieron la fe en ese gobierno revolucionario socialista durante su gobierno, no antes de que gobernara, evidentemente. Me explico: las masas socialistas solo se dieron cuenta de que ciertos socialistas lo eran solo de boquilla al ver su comportamiento durante el gobierno, no antes. Solo entonces empezaron a apoyar a los bolcheviques. Pero para que apoyaran a los bolcheviques se necesitó que antes gobernaran los otros, no se pasó de golpe del dominio zarista a la revolución de Octubre. Esto lo digo para aclarar que el comentario tuyo anterior, en mi opinión, no tiene base.

Por lo demás los bolcheviques apoyaron los soviet aunque los mencheviques revisionistas eran mayoría en ellos. Evidentemete un parlamento actual está muy lejos de ser un soviet, pero la Duma rusa también estaba bastante lejos de ser un parlamento como los actuales y eso no impidió la participación de los bolcheviques en la Duma. Y hoy por hoy la clase obrera no parece dispuesta a organizar soviet de ningún tipo. Durante las revoluciones rusas estos elementos surgieron practicamente de manera espontanea. Hoy, ni en Rusia, ni en otros sitios lo hacen. Se puede decir: qué los construya entonces el PC, solo que no creo que sea precisamente el PC el que tenga que hacerlo o que tenga capacidad para ello (quizás en lugares donde tiene fuerte presencia sindical, a través de sus sindicatos debiera hacerlo, en cualquier caso este es otro problema diferente). En Rusia hay partidos comunistas minoritarios que hacen un llamamiento a la constitución de soviet .... pero no los hace caso nadie.

Lenin utilizó la Duma siempre y cuando sirvió para el propósito revolucionario,

Sí, totalmente cierto.Pero ...

es decir, para el trabajo de los bolcheviques en el seno de los soviets, que no eran parte del Estado burgués (como si es la duma o el parlamento de cualquier democracia burguesa, gobierna el partido que gobierne).

Esto, en cambio, no es cierto. Los bolcheviques trabajaron en la Duma cuando no había soviet, así que no lo hicieron para "el trabajo de los bolcheviques en el seno de los soviet", ya que estos últimos no existían. Trabajaron por ejemplo en la Segunda Duma (1907), y en la Cuarta (1912-17). Evidentemente solo en 1905 o en 1917 hubo Soviet. Así que difícilmente pudieron aprovechar los bolcheviques la Duma para el trabajo en el seno del soviet. Al menos no en 1907 y no entre 1912 y finales de 1916 o comienzos de 1917. Es decir, la gran mayoría del tiempo.

Ni por asomo; el PCFR es un partido de estado, nacido de los últimos estertores del putrefacto cadaver de la URSS revisionista, y como tal se plega absolutamente al Estado. Votar a Ziuganov es como hacerlo en su día a Deng Xiaping en China (aunque a este último solo le votó la cúpula del Partido Comunista Chino), solo que con todo conocimiento de causa, sabiendo en qué terminan dichos experimentos de economía "mixta" y a que tipo de esclavitud asalariada arrastran los revisionistas al proletariado (la misma que podemos ver hoy en día en China).

No, el KPRF nació ya en la Rusia capitalista. No creo que votar a Ziugánov sea como votar a Den Xiaoping, hay otras opciones. Por ejemplo, cuando en Moldavia ganaron las elecciones los comunistas de Voronin, que de comunistas tienen tanto como Ziugánov, o sea nada, más allá de la simbología y la nostalgia por la URSS, no se aplicó un sistema a lo chino, sino simplemente fue una época de gobierno socialdemócrata. Evidentemente no se puede generalizar la situación en Moldavia, un país pequeño y lastrado por sus conflictos internos con Transdnistria y por la amenaza de anexión de la derecha rumana. Pero tampoco hay que hacerlo con el caso chino.

En Rusia todos los partidos comunistas que podían tener algo de revolucionarios y ser un referente para la clase obrera española han sido prohibidos por el Estado. ¿No os parece sospechoso que el único que no ha sido prohibido es este?

¿Qué partidos comunistas han sido prohibidos en Rusia? Los únicos que conozco son islamistas y de extrema derecha (con la excepción del partido pirata).

Es cierto que por el endurecimiento de las leyes sobre partidos políticos, la mayoría de los partidos pequeños no se han podido registrar como partidos políticos, pero no están prohibidos. Se los considera como organizaciones sociopolíticas. Pueden trabajar perfectamente (cosas que los partidos islamistas o de extrema derecha no), lo que no puede hacer son cosas como presentarse a las elecciones, pero me imagino que a los partidos comunistas, verdaderamente comunistas, eso no les importa mucho. Pero pueden hacer mítines o manifestaciones, actos públicos, editar sus publicaciones, etc. Solo hay siete partidos registrados como tales en el país, evidentemente solo uno "comunista".

Por lo demás, esto es algo relativamente nuevo, por ejemplo en el 2000 había más de 150 partidos registrados, entre ellos numerosos que se declaraban comunistas. Y no por eso la situación del movimiento comunista ruso era mejor que ahora, precisamente.

De hecho, si miras internet ruso te encontrarás con un montón de partidos comunistas rusos que siguen teniendo hoy en día actividad:

- Rusia Obrera: http://trudros.ru/
- Partido Comunista Panruso Bolchevique: http://www.vkpb.ru/
- Frente de Izquierdas: http://www.leftfront.ru/
- Partido Socialista de los Trabajadores (socialdemócrata de izquierda)
- Frente Unido de Trabajadores de Rusia (ROT - http://rotf.info/ )
- Partido Obrero Revolucionario: http://www.rwp.ru/
- Movimiento Socialista Ruso: http://anticapitalist.ru/
- Movimiento Socialista Adelante:
- Movimiento de Resistencia Pioter Alekseiev: http://www.dspa.info/
- Partido Comunista de la República del Tatarstán (en la actualidad colaboran con el KPFR): http://kprt.narod.ru/
- Partido Obrero Comunista Ruso - Partido Revolucionario de Comunistas: http://www.rkrp-rpk.ru/
- Partido Maoista Ruso (aunque estos no sé si todavía funcionan, su página no está actualizada desde el 2009): http://ataka-zine.narod.ru/
- Partido Ruso de Bolcheviques: http://rospbol.narod.ru/
- Partido Ruso de Comunistas: http://sovetsky.narod.ru/rpk/

y algunos más ...

Así os lo digo; si este tio gana las elecciones rusas, habrá sido lo peor que le ocurra al movimiento comunista internacional desde la caida del muro de Berlin.

No te preocupes, que no las va a ganar. Pero no veo en base a qué dices que es lo peor que ha pasado desde la caída del muro. Vamos, ni que pudiéramos hablar de algún éxito en el movimiento comunista desde entonces, especialmente en Rusia. En mi opinión, todo lo contrario, el día en que el Partido Comunista de Ziugánov pueda ganar las elecciones en Rusia, ese día tendremos una situación revolucionaria en Rusia y pasarán muchas cosas, entonces es cuando habrá que dar el todo por el todo en la lucha contra el revisionismo de los dirigentes del PC, DENTRO del PC y fuera de él, entre los obreros. Por eso, lo de alegrarnos o desear un fracaso de partidos comunistas, por mucho que sean revisionistas, me parece un paso en falso y un error brutal. Algo que además los simpatizantes comunistas no van a entender, si acaso una minoría muy minoritaria... eso lo vemos todos los días,por cierto...

Salud.

PD: Espero que se entienda lo que quiero decir, porque a estas horas estoy un poco espeso ya...

Hombre, compañero, el KPRF no es el mismo partido que engendró a Gorbachov o a Yeltsin ni de cerca. El Partido Comunista fue prohibido en 1991 (la fecha la digo de memoria), y el KPRF fue creado desde cero en 1993. Que mucha gente del antiguo PCUS haya pasado al KPRF es cierto, pero que sean el mismo partido no, aunque solo sea porque muchos antiguos militantes del PCUS no se integraron a este partido, sino que lo hicieron a partidos capitalistas o nacionalistas, por ejemplo los propios Yeltsin o Gorbachov. No pueden ser lo mismo tampoco porque su actividad y las condiciones en las que trabajaron son completamente diferentes. El KPRF no tiene nada que ver con el PCUS y partir de ese análisis es meter la pata desde el principio, simplificar las cosas y dejarse llevar por el radicalismo infantil de izquierdas. No solo le falta autocrítica al KPRF (que es verdad que le falta), también les falta autocrítica a los que no hacen más que meterse con el KPRF. No todo vale para criticar al KPRF.

A ver, evidentemente no es el PCUS, o no directamente, pero indirectamente sí lo es, no porque todos aquellos miembros del PCUS que no encontraron sitio en la nueva Rusia capitalista pasaron al KPRF, sino porque es evidente la continuidad ideológica entre ambos. Digamos que el KPRF se quedó donde murió el PCUS y reivindica principalmente la "URSS de los últimos años", poniendo toda la responsabilidad de su caida en la Perestroika. Ignoran con ello que la Perestroika y Yeltsin son la evolución natural del revisionismo y resultado de las "grietas" ideológicas que ya se daba en la URSS anteriormente, es decir, la burocratizacion de la revolución, el Estado socialista (más bien los administradores de dicho estado) convertido en el nuevo patrón de la clase obrera, en el que paga sus salarios y extrae la plusvalía de su trabajo. Y eso, compartirás, no es el camino del socialismo, y a la larga es insostenible; lleva al capitalismo de estado de China, o a la reacción capitalista de Rusia.
Por lo tanto, sin hacer balance ideológico de los fallos previos que llevaron a la caida de la URSS, sino que encima los asume y reivindica e incluso sus posiciones han derivado desde entonces más aún hacia el derechismo, siendo partidarios de una economía mixta entre estatal y privada (algo que no tiene nada de revolucionario) como en el modelo Chino actual, puedo afirmar que sí, que es el mismo partido que engendró a Yeltsin, y que inevitablemente, si no revisan sus posiciones ideológicas, volverán a engendran a otro Yeltsin tarde o temprano, ya que el que no asume sus errores, está condenado a repetirlos.

Hombre, en primer lugar a ver si somos un poco más críticos con la clase obrera. Esa que hoy por hoy pasa de votar a un partido comunista (empezando por los que no son revisionistas), pero está dispuesta a dar su voto a un partido que dice ser socialista, aunque no haya que tener un grado de inteligencia muy grande para ver que es liberal,... y eso cuando no votan directamente por la extrema derecha. La primera que se ha traicionado a sí misma y al marxismo es la clase obrera. Y que en eso hayan tenido mucha responsabilidad los dirigentes comunistas no quiere decir que decir que la clase obrera esté libre de culpa.

El problema es que el revisionismo tiene sus razones históricas y no es un proceso que haya afectado solo a los partidos comunistas, sino en general a todo el movimiento obrero, a toda la clase obrera en su conjunto. Y es algo que se retroalimenta: los partidos comunistas siguen siendo revisionistas porque la clase obrera lo es y si un partido comunista deja de ser revisionista no se come una rosca, queda aislado y en la periferia, sin la menor influencia en la propia clase obrera.

Así que ese discurso de "traición a la clase obrera" es falso. Eso solo sería válido en un contexto de clase obrera combativa y consciente y que efectivamente el partido comunista la traiciona e intentara acabar con su combatividad. Pero ese contexto hoy por hoy no existe, y mucho menos en Rusia.

Vaya por dios, acabas de descubrir que la clase obrera vive en la total alienación política, material, intelectual y moral dentro del capitalismo. ¿Cómo podemos culparla de ello, si es la víctima de su propia alienación? Pero no es ella misma la que "elige" vivir en ese estado de miseria y confusión. Es el sistema y sus jinetes de la burguesía los que la relegan a ello. El proletariado es según Marx la única clase "potencialmente revolucionaria" dentro de la sociedad capitalista, pero ello no quiere decir que sea revolucionaria por naturaleza. Solo la vanguardia consciente (los comunistas y sus partidos) pueden dotarla de conciencia revolucionaria, es decir, funcir el socialismo científico y revolucionario con las masas amplias. El problema no es que voten esto o lo otro; Lenin siempre tuvo claro, lo mismo que Engels, la imposibilidad de que dentro de la miseria material e intelectual que garantiza el capitalismo, la inmensa mayoría del proletariado pueda apoyar una opción revolucionaria, ya sea en las urnas (poco revolucionaria entonces) o de otra forma. Es la revolución (y la participación de las masas obreras en la misma a través del partido) la que generaliza dicha conciencia revolucionaria.

Por lo tanto, si la vanguardia teórica (del Partido Comunista) queda tomada por la influencia revisionista (que no es más que el antimarxismo con máscara marxista), más teniendo en cuenta que la vanguardia posee todo el poder del Estado para que prevalezcan sus ideas, y la revolución se estanca (y como he dicho, la conciencia revolucionaria entre el proletariado surge justo de su participación en el proceso revolucionario), ya sea por voluntad de la vanguardia (en este caso las cúpulas del PCUS) o por las carencias ideológicas que pudiera tener el marxismo-leninismo o la revolución rusa, es lógico que la llama revolucionaria deje de arder entre el proletariado ruso. ¿Cómo culparlos?

Dices que el revisionismo es un reflejo de la clase obrera, lo cual no puede sostenerse (al menos desde una perspectiva marxista). La clase obrera es, por así decirlo, revisionista en su estado natural dentro del capitalismo; sin el marxismo científico, tenderá a las luchas economicistas y al reformismo guiada por la aristocracia obrera o la pequeña burguesia, pues esa es su realidad social y material inmediata, no la superación de su condición asalariada. Solo el marxismo científico, puesto en práctica a través del Partido Comunista, puede sacar a la clase obrera de ese conformismo. Si el Partido Comunista la traiciona... ¿Qué podemos esperar de los obreros? Por tanto, reitero la idea de la traición a la clase obrera, porque aquellos en quienes confiaron o bajo cuyo liderazgo dieron la vida ya fuera en 1917, 1919-20, 1936, 1941... no quisieron o no supieron guiarles hacia la emancipación. Si pensaramos que la clase obrera es responsable de los fracasos de la URSS o China, o de la situación actual en España, seríamos anarquistas, no marxista-leninistas, pues estamos poniendo en manos del individuo, por encima de su pertenencia a una clase social, una responsabilidad y libertad de decisión que no tiene. Nosotros creemos en los partidos de vanguardia, y por ello los fracasos son siempre responsabilidad de esa vanguardia, no de la clase que los sigue.

Dices: ¿dónde nos dejaría eso? Y te contesto: ¿Acaso peor que cómo estamos? ¿o que como están en Rusia? Yo no lo veo así. Yo creo que un triunfo comunista en Rusia traería un reforzamiento del comunismo en todo el mundo. Aunque ese comunismo ruso sea de palabra y no de hecho. Además creo que eso pondría a la orden del día el problema del revisionismo y la lucha contra él, cosa que ahora no le importa a casi nadie y parece una discusión entre círculos de expertos. Eso plantearía la discusión también entre los obreros y la gente corriente. Siempre y cuando nos encontremos en una situación revolucionaria, claro.

Si el KPRF desaparece no hay razón para alegrarse de nada, hoy por hoy la derecha y la extrema derecha camparán a sus anchas sin el menor contrapeso. ¿Qué ganamos con que el KPRF se hunda? NADA. Si el KPRF se hundiera ante el enfrentamiento con un partido verdaderamente comunista, me parecería genial, pero es que si se hunde no va a ser por esto, sino por el ascenso de la derecha y la extrema derecha. Yo vivo en un país donde los comunistas (que seguramente para tí serán revisionistas, y de hecho no te faltaría razón) están al borde de la desaparición y eso no ha tenido ninguna influencia positiva en el movimiento comunista verdadero, todo lo contrario, ha sido una catástrofe. Y lo mismo veo en otros países de la zona (por ejemplo Eslovaquia, otro lugar donde los comunistas están al borde de la desaparición, y donde además la dirección "comunista" es especialmente repulsiva, hasta comparándola con Ziugánov). Y gracias a eso lo que tenemos es un predominio de la extrema derecha brutal (vivo en Hungría). ¿Nos tenemos que alegrar de que estos partidos estén en esta situación? Eso es una insensatez. Si estuvieran a punto de ganar las elecciones entiendo que nos preocupara tanto su desviacionismo hacia la derecha y su marxismo falso, más en las palabras que en los hechos. Pero no estamos en esa circunstancia. Ni de cerca.

Lo que no véis los que no hacéis más que mencionar el revisionismo de estos partidos, es que si desaparecen de la escena política estos partidos, no es porque la gente tenga conciencia de su falso comunismo, ni siquiera porque tengan esa conciencia los votantes comunistas, sino porque las clases dirigentes han conseguido borrar el discurso comunista, tanto el discurso comunista falso y aparente de estos partidos ... como el discurso comunista profundo y verdadero, bueno, este casi no existe. ¿De qué hay que alegrarse? ¿Del predominio brutal del anticomunismo furibundo que va a campar a sus anchas? Yo no me pienso alegrar de eso.

Puedo concederte cierta razón en el primer párrafo, y la verdad, no lo había enfocado desde ese punto de vista. Cierto es que la existencia de la URSS en el panorama internacional serviría como un referente para la acción de masas, aunque solo fuera para negar que el comunismo ha muerto, o "que no hay opción fuera del capitalismo".
Sin embargo, respondiendo a tu pregunta sobre si "podríamos estar peor", deja que te explique el que era mi punto de vista. Sí, podemos estar peor. Actualmente, muchos, y cada vez más de los comunistas que quedan, ahora que el marxismo-leninismo no es un movimiento de masas en España, aceptan que "algo salió mal" en la URSS y China, que de alguna manera (unos lo dicen de forma más literal, otros menos) la revolución se torció y eso la llevó a caer sin lucha en manos del revisionismo primero y después directamente del capitalismo. Es decir, la necesidad de hacer balance, de lamernos las heridas e intentar aprender de los errores, evaluar qué sigue siendo válido de estas experiencias y qué debe ser cambiado y mejorado. Y ese es un proceso largo, de reconstitución de la vanguardia comunista, sin prisa ninguna.
Pero, si un partido como el comunista de la federación rusa, que acepta completamente el legado de los últimos años de la URSS sin ningún tipo de crítica, y que incluso ha seguido degenerándose en la lina del social-chovinismo, vence, automáticamente se convertirá en referente para muchos de los que hoy se consideran comunistas. Ya estamos viendo aquí, que solo por tener un 30% de votos, y ante la perspectiva de que renazca la URSS por arte de magia de unas elecciones (como si eso fuera posible) ya tenemos unos cuantos foreros brindando con champagne. Si ahora mismo que ni gobiernan ya parece que se hace dificil la crítica a estos revisionistas declarados (y tu post lo demuestra, pues mientras a mi me dedicas varias páginas, no he visto que escribas nada criticando a los forofos que celebran la noticia sin pero ninguno) no me quiero ni imaginar lo que sería si llegan a ganar las elecciones. Igual que los bolivarianos, se convierten por arte de democracia burguesa en referente obligado de todo "revolucionario"; como si tuvieran dichos referentes algo de revolucionario, y no fueran más que una reedición de la socialdemocracia renovada (es decir, con cierto contenido obrerista) y retórica marxista.

Y por ello te digo que sí, que podemos estar peor, es decir, que una victoria de este revisionismo ya derrotado ideológicamente y derrumbado por su propio peso en 1989 no haría más que perpetuar un par de décadas más nuestra situación actual. Pues lo primero para solucionar un problea, es reconocer que se tiene, y esta farsa de "gobierno comunista" induciría a muchos a pensar que volvemos a estar en "vanguardia" y no hay crítica ni balance ni reconsitución necesaria que hacer. Y además, imaginémonos que termina como China, o lo que es peor, protagonizando guerras imperialistas, un regimen ultranacionalista y racial, corrupto... Entonces la cosa pasa de "tener un referente para la clase obrera" a dotar a la burguesia de un ejemplo de cuan "malos somos los comunistas", y a los anarquistas y troskos de "los males del autoritarismo estalinista". No quiero más chinas de Deng Xiaoping, ni jemeres rojos, gracias. Prefiero quedarme como estoy.

Por cierto, no voy a dejar de criticar a los supuestos centristas como tú, siempre prestos a combatir el "izquierdismo" (con el que no ahorran esfuerzos) pero desaparecidos a la hora de criticar el revisionismo y el derechismo, principalmente a nivel internacional. Se ve de donde cojeas...

Bueno, este es un foro comunista, así que me parece normal que se siga la trayectoria del KPRF, de manera crítica, eso sí. No me parece bien que haya algunos que escriban en tono triunfalista cuando se menciona un éxito del KPRF. Pero tampoco entiendo el extremismo de algunos que pasan a desear su hundimiento como si no tuviera nada que ver con nosotros o nos beneficiara en algo. Me parece también normal que busquemos un referente internacional válido para la reconstrucción comunista, qué menos se puede pedir de un foro comunista. Pero aquí, ahora, hablamos de Rusia, si conoces ese referente ruso, genial, háblanos de él. Yo no lo conozco, así que te leeré con ganas. Pero si no lo conozco, me quedo con lo que hay, con todas las reservas del mundo, con toda la desconfianza que me levanta Ziugánov y algunas cosas que he leído. Pero es que, ¿existe una alternativa? pero una alternativa de verdad. Porque en Rusia yo no lo veo. Conozco varios partidos comunistas rusos, pero todos me producen cierta desconfianza y encima apenas tienen influencia. Como referencia, muy mal.

En ningún momento he expresado lo que yo deseo o no. Algunos en este foro le dais demasiada importancia a los deseos, como si mi deseo de que ganen o pierdan les fuese a dar un solo voto, o tuvieramos la responsabilidad de apoyarles porque "son los menos malos". Yo podía desear que hubiese ganado Cartago y no Roma, Napoleón y no Wellington, Felipe II y no Isabel I... Pero no por ello, por estos deseos subjetivos y completamente fantasiosos, voy a tener que justificarme en que "Cartago era más progresista que Roma" o "Napoleón era un revolucionario" o el "catolicismo de Felipe II estaba más ligado a las clases populares que el protestantismo de Isabel I". Son simplemente deseos; puedo desear subjetivamente volver a ver T-95 con la bandera comunista desfilando por la Plaza Roja de Moscú, pero objetivamente sé mirar más allá de esa imagen nostálgica, y entender que la victoria del PCFR en las elecciones no traería nada bueno (ni nuevo) al movimiento comunista internacional, más bien sería un retroceso abocado a un nuevo fracaso. Y si lo del muro de Berlín nos dejó en la situación de derrota que vivimos ahora, no quiero ni imaginarme qué pasará si los comunistas españoles vuelven a poner su confianza y fe en una nueva URSS que nace ya caducada.

Si somos comunistas, sacar lo del KPRF a tema será para analizar su revisionismo, y enfocarle dentro de lo que fueron las últimas décadas de la URSS, y tratar de informarnos entre todos de la posible existencia de alguna otra alternativa en Rusia verdaderamente revolucionaria. Personalmente solo sigo un poco a la gente de akm1917, y es dificil encontrar textos en inglés, así que no tengo muy clara mi posición respecto a ellos. Pero para eso estamos en un foro, para informarnos unos a otros. Pero ese "me quedo con lo que hay" es la semilla del triunfo de siempre del revisionismo. Es lo mismo que decían los organizaciones comunistas de aquí cuando alguien criticaba a la URSS de los 60-80, o a la China de los 70 hasta la actualidad. Siempre era "me quedo con lo que hay", y el que hacía cualquier tipo de crítica era un traidor, un infiltrado policial, un izquierdista o cualquier otra cosa. La URSS se colapsó, China invadio el Vietnam comunista, y terminó vendiendonos televisores LG, pero los mismos que entonces decían "me quedo con lo que hay" o "no hay por ahora nada mejor" para justificar su apoyo ciego, vuelven otra vez a hacer lo mismo con los ejemplos internacionales actuales. ¿Cuantas veces tiene que golpearnos la realidad para que aprendamos a ser críticos, que esto no es una cuestión de forofismo? ¿Es que alguien nos obliga a elegir entre Putin y Ziuganov, a nosotros que estamos a miles de kilómetros de distancia? Por esa regla de tres, elijamos entre Rubalcava y Rajoy, entre Obama y Bush, y así hasta la eternidad, porque en lo que a mi me parece, el PCFR tiene muchas papeletas de convertirse en el "necesario" partido de "izquierdas" socialdemócrata para el turnismo bipartidista de la democracia burugesa rusa, es decir, en el PSOE de allí.
Si en Rusia no hay referente, pues no hay referente; tendremos que ser nosotros quienes construyamos un referente revolucionario aquí y sirvamos de faro al mundo, que ya vereis como es mucho más divertido que andar imitando lo que hacen otros,

Al resto, si no te importa, te respondo otro día, que ya se ha hecho muy tarde.

Buenas, camarada,

Tachanka escribió:

A ver, evidentemente no es el PCUS, o no directamente, pero indirectamente sí lo es, no porque todos aquellos miembros del PCUS que no encontraron sitio en la nueva Rusia capitalista pasaron al KPRF, sino porque es evidente la continuidad ideológica entre ambos.

Pero tú has dicho exactamente esto:

Pareceis olvidar que es el mismo partido que engendró a Yeltsin y Gorbachov, y desde entonces no ha hecho más que escorarse a la derecha, ningún tipo de autocrítica.

Y es evidente que eso no es cierto.

Y eso de que hay una continuidad ideológica entre el KPRF y el PCUS es bastante discutible, para empezar, por ejemplo el KPRF es mucho más nacionalista ruso que el KPRF, que no lo era nada. Hasta tal punto es nacionalista ruso el KPRF que se mueve a gusto entre los distintos grupos nacionalistas, no hay más que ver los diferentes movimientos patrióticos en los que ha participado. Y por lo demás esta incluencia nacionalista sobre los comunistas es algo característico del resto de partidos comunistas también (si no de todos, al menos de la mayoría). Por cierto, el KPRF reivindica la figura de Stalin y se enorgullece de ella, cosa que el PCUS no hacía desde finales de los 50. De hecho, el heredero directo del PCUS no es el KPRF sino otros partidos minoritarios como el Partido Obrero Demócrata Ruso, o el Partido Ruso de Comunistas, entre otros, que surgen de las distintas plataformas existentes en el PCUS en los ochenta y de los intentos de estas plataformas por mantener vivo el PCUS.

Digamos que el KPRF se quedó donde murió el PCUS y reivindica principalmente la "URSS de los últimos años", poniendo toda la responsabilidad de su caida en la Perestroika.

Pues no exactamente, la cosa es más complicada. Como he dicho el KPRF reivindica la figura de Stalin, no reivindica por ejemplo la figura de Jruschov o de Brezhniev, todo lo contrario. Desde el KPRF hay críticas al revisionismo de Jruschov al que por ejemplo se considera iniciador de las falsificaciones de documentos soviéticos. El principal partido que se está oponiendo a la "desestalinización" es el KPRF.

Ignoran con ello que la Perestroika y Yeltsin son la evolución natural del revisionismo y resultado de las "grietas" ideológicas que ya se daba en la URSS anteriormente, es decir, la burocratizacion de la revolución, el Estado socialista (más bien los administradores de dicho estado) convertido en el nuevo patrón de la clase obrera, en el que paga sus salarios y extrae la plusvalía de su trabajo. Y eso, compartirás, no es el camino del socialismo, y a la larga es insostenible; lleva al capitalismo de estado de China, o a la reacción capitalista de Rusia.

Hombre, yo no tengo claro que ignoren eso que dices. Como te he dicho desde el KPRF sí se critica el revisionismo de Jruschov. Otra cosa es que se les pueda acusar de ser una crítica superficial, o de que no sea consecuente, ni un punto central de la ideología del partido, a pesar de la importancia que tiene. Pero el KPRF reivindica continuamente a Stalin y a la URSS de Stalin. De todas formas está claro que estamos ante un partido revisionista, eso no lo estoy discutiendo, ni pretendo demostrar lo contrario.

Por lo tanto, sin hacer balance ideológico de los fallos previos que llevaron a la caida de la URSS, sino que encima los asume y reivindica e incluso sus posiciones han derivado desde entonces más aún hacia el derechismo, siendo partidarios de una economía mixta entre estatal y privada (algo que no tiene nada de revolucionario) como en el modelo Chino actual, puedo afirmar que sí, que es el mismo partido que engendró a Yeltsin, y que inevitablemente, si no revisan sus posiciones ideológicas, volverán a engendran a otro Yeltsin tarde o temprano, ya que el que no asume sus errores, está condenado a repetirlos.

A ver si nos aclaramos, yo no estoy criticando tu postura de que el KPRF sea revisionista, desde la primera frase que he escrito sobre el tema he dejado claro que en eso estoy de acuerdo. Lo que no estoy de acuerdo es con el resto del análisis que haces, porque tiene errores y me da la impresión de que como el KPRF es revisionista, cualquier crítica vale, no importa que sea cierta o no. Con lo que no estoy de acuerdo es con las consecuencias en la práctica de ese análisis. Yeltsin surgió en la URSS, en un país que construía el socialismo en un principio y donde los revisionistas tomaron el poder en el partido y el estado. Difícilmente saldrá un Yeltsin del KPRF, porque no estamos en las mismas circunstancias ni de cerca. Si partimos de que el KPRF es un partido con tendencias socialdemócratas, difícilmente van a construir algo como la URSS. Y si no hay algo como la URSS no puede haber un Yeltsin. Es cierto que yo alguna vez le he oído a Ziugánov hablar del modelo chino como un modelo a seguir, cosa que deja muy claro de qué pie cojea, pero es que no se está discutiendo si el partido es realmente comunista o no. En Moldavia han ganado las elecciones varias veces los comunistas y han gobernado, y no hay ningún modelo chino en Moldavia, ni ningún Yeltsin. Es cierto, tampoco ha habido nada de socialismo. Lo que han hecho los comunistas durante su gobierno es gobernar como un partidos socialdemócrata de verdad (digo de verdad porque los partidos socialdemócratas actuales no tienen mucho de socialdemócratas). Pero lo que hay ahora en Moldavia es todavía peor.

Vaya por dios, acabas de descubrir que la clase obrera vive en la total alienación política, material, intelectual y moral dentro del capitalismo.

Yo no he dicho que lo acabe de descubrir o que sea idea mía. Pero ese comentario venía por que tú has hablado de traición hacia la clase obrera.

¿Cómo podemos culparla de ello, si es la víctima de su propia alienación?

Pues a pesar de su alineación en 1917 hizo una revolución. Bueno, en Rusia, dos.

Pero no es ella misma la que "elige" vivir en ese estado de miseria y confusión. Es el sistema y sus jinetes de la burguesía los que la relegan a ello. El proletariado es según Marx la única clase "potencialmente revolucionaria" dentro de la sociedad capitalista, pero ello no quiere decir que sea revolucionaria por naturaleza. Solo la vanguardia consciente (los comunistas y sus partidos) pueden dotarla de conciencia revolucionaria, es decir, funcir el socialismo científico y revolucionario con las masas amplias. El problema no es que voten esto o lo otro; Lenin siempre tuvo claro, lo mismo que Engels, la imposibilidad de que dentro de la miseria material e intelectual que garantiza el capitalismo, la inmensa mayoría del proletariado pueda apoyar una opción revolucionaria, ya sea en las urnas (poco revolucionaria entonces) o de otra forma. Es la revolución (y la participación de las masas obreras en la misma a través del partido) la que generaliza dicha conciencia revolucionaria.

Sí, totalmente de acuerdo, pero no estamos hablando de eso.

Por lo tanto, si la vanguardia teórica (del Partido Comunista) queda tomada por la influencia revisionista (que no es más que el antimarxismo con máscara marxista), más teniendo en cuenta que la vanguardia posee todo el poder del Estado para que prevalezcan sus ideas, y la revolución se estanca (y como he dicho, la conciencia revolucionaria entre el proletariado surge justo de su participación en el proceso revolucionario), ya sea por voluntad de la vanguardia (en este caso las cúpulas del PCUS) o por las carencias ideológicas que pudiera tener el marxismo-leninismo o la revolución rusa, es lógico que la llama revolucionaria deje de arder entre el proletariado ruso. ¿Cómo culparlos?

Pues la revolución rusa de 1917 empezó a pesar de que los partidos marxistas estaban dominados por el revisionismo y la influencia de los bolcheviques era mínima. En muchos países sucedió lo mismo. Por lo demás, la revolución no puede estancarse cuando no existe, que es lo que sucede actualmente. Pero entre 1917 y 1918 las masas vieron perfectamente el revisionismo de los partidos marxistas y en ese periodo de tiempo tan breve, surgieron numerosos partidos comunistas y los bolcheviques fueron capaces de hacer la revolución de Octubre. Las masas no puden darse cuenta del revisionismo cuando hasta el revisionismo es una opción minoritaria en la sociedad (minoritara respecto a las fuerzas no comunistas).

Dices que el revisionismo es un reflejo de la clase obrera, lo cual no puede sostenerse (al menos desde una perspectiva marxista).

Yo no he dicho que el revisionismo sea reflejo de la clase obrera. Lo que he dicho es que el revisionismo de la clase obrera influye TAMBIÉN en los partidos comunistas (igual que el de los comunistas influye en la clase obrera). Y eso es diferente.

Solo el marxismo científico, puesto en práctica a través del Partido Comunista, puede sacar a la clase obrera de ese conformismo. Si el Partido Comunista la traiciona... ¿Qué podemos esperar de los obreros?

Ya, pero en la actualidad, los partidos comunistas no revisionistas, esos que no han traicionado a la clase obrera, no son capaces de sacar a la clase obrera de ese conformismo, y son ninguneados por la propia clase obrera.

Por tanto, reitero la idea de la traición a la clase obrera, porque aquellos en quienes confiaron o bajo cuyo liderazgo dieron la vida ya fuera en 1917, 1919-20, 1936, 1941... no quisieron o no supieron guiarles hacia la emancipación. Si pensaramos que la clase obrera es responsable de los fracasos de la URSS o China, o de la situación actual en España, seríamos anarquistas, no marxista-leninistas, pues estamos poniendo en manos del individuo, por encima de su pertenencia a una clase social, una responsabilidad y libertad de decisión que no tiene. Nosotros creemos en los partidos de vanguardia, y por ello los fracasos son siempre responsabilidad de esa vanguardia, no de la clase que los sigue.

Pues yo no estoy de acuerdo con eso. La vanguardia puede equivocarse. Los obreros también. Y sí creo que también el pueblo soviético tiene su parte de responsabilidad en la caída de la URSS. Una parte, ojo, no todo, evidentemente. Igual que la clase obrera española también tiene parte de culpa de que la situación en España ahora sea la que es.

Puedo concederte cierta razón en el primer párrafo, y la verdad, no lo había enfocado desde ese punto de vista. Cierto es que la existencia de la URSS en el panorama internacional serviría como un referente para la acción de masas, aunque solo fuera para negar que el comunismo ha muerto, o "que no hay opción fuera del capitalismo".

precisamente, ese es un hecho muy importante.

Sin embargo, respondiendo a tu pregunta sobre si "podríamos estar peor", deja que te explique el que era mi punto de vista.

A ver, compañero, yo tu punto de visto lo conozco y lo entiendo. En parte lo comparto incluso, solo en parte. Pero no estoy de acuerdo en algunos puntos importantes.

Pero, si un partido como el comunista de la federación rusa, que acepta completamente el legado de los últimos años de la URSS sin ningún tipo de crítica, y que incluso ha seguido degenerándose en la lina del social-chovinismo, vence, automáticamente se convertirá en referente para muchos de los que hoy se consideran comunistas.

El KPRF es hoy el referente de muchos comunistas aunque no ganen las elecciones. De hecho es el partido que votan mayoritariamente los simpatizantes comunistas en Rusia, igual que en España lo es IU. Y eso es así aunque no nos guste.

(y tu post lo demuestra, pues mientras a mi me dedicas varias páginas, no he visto que escribas nada criticando a los forofos que celebran la noticia sin pero ninguno)

Es cierto que aquí no lo he hecho, pero en otros lugares sí, por ejemplo lo he hecho cada vez que alguien ha hablado de los comunistas moldavos, o cuando alguien ha planteado que hay comunismo en ciertas repúblicas ex-soviéticas. Las razones para no hacerlo han sido muchas, por ejemplo que esa gente que "ha brindado con champán" no ha hecho un análisis de nada y tú sí lo has hecho. La razón de no hacerlo, a lo mejor, es porque estoy más cerca de tu postura que de la suya. Y también porque yo prefiero al KPRF antes que lo que hay ahora en Rusia. Igual que preferiría que fuera un partido de izquierdas aunque no sea comunista, el que tuviera un 15% de votos en las elecciones húngaras, antes que la extrema derecha. Igual que me alegararía (moderadamente) si IU ganara las elecciones en España, aunque no pienso darle mi voto, ni pienso colaborar con ellos, ni estoy de acuerdo con ellos. Igual que me alegro de que en Venezuela esté Chavez y no un sicario de los EEUU. Esa es la cuestión. Que hay matices y que a veces no se trata de elegir entre lo bueno y lo malo, por desgracia.

Por cierto, no voy a dejar de criticar a los supuestos centristas como tú, siempre prestos a combatir el "izquierdismo" (con el que no ahorran esfuerzos) pero desaparecidos a la hora de criticar el revisionismo y el derechismo, principalmente a nivel internacional. Se ve de donde cojeas...

¿Ya vamos a empezar con ataques personales?

Pues no, no sabes nada. Y lee más, que te falta mucho por leer en el foro. Tengo más de 2500 mensajes en el foro y te aseguro que casi no he escrito para combatir el "izquierdismo", solo unos pocos mensajes (esta discusión contigo y que yo recuerde un par más con el camarada RDC), bastantes más he escrito combatiendo a revisionistas como Erazmo y otros. Pero claro, de eso no tienes ni idea porque has llegado hace poco al foro, a lo mejor deberías tener un poco de cuidado con tus juicios.

¿Es que alguien nos obliga a elegir entre Putin y Ziuganov, a nosotros que estamos a miles de kilómetros de distancia? Por esa regla de tres, elijamos entre Rubalcava y Rajoy, entre Obama y Bush, y así hasta la eternidad, porque en lo que a mi me parece, el PCFR tiene muchas papeletas de convertirse en el "necesario" partido de "izquierdas" socialdemócrata para el turnismo bipartidista de la democracia burugesa rusa, es decir, en el PSOE de allí.

Ya veo que es imposible discutir de ciertos temas. Sabes perfectamente que no es lo mismo y esas comparaciones no vienen a cuento. Por lo demás, no es el PCFR el partido de "izquierda" socialdemócrata de Rusia, ese es Rusia Justa. Ese fue el intento de crear un sistema bipartidista en Rusia, pero quedó en nada.

Si en Rusia no hay referente, pues no hay referente; tendremos que ser nosotros quienes construyamos un referente revolucionario aquí y sirvamos de faro al mundo, que ya vereis como es mucho más divertido que andar imitando lo que hacen otros,

Nadie ha dicho que haya que imitar a algún partido, ni que el KPRF deba ser un referente.

Salud