Lavado de manos oficialista

Miren lo que dijo la "socialista" esa que alguna vez man_09 digo que vamos en camino al socialismo...

Durante la clausura de la 17 Conferencia de la Unión Industrial, la presidenta, Cristina Kirchner, manifestó que el Estado “no puede imponer” la distribución de ganancias por ley, tal como propone la CGT, pero sí garantizar la vigencia de los convenios colectivos. Reivindicó el derecho de huelga de los trabajadores, pero alertó acerca de la necesidad de respetar las conciliaciones obligatorias y diferenció los conflictos gremiales, entre trabajadores y empleadores, de los intergremiales, por la disputa de afiliados entre distintos sindicatos. Además, anunció que la economía debe entrar en una etapa de "sintonía fina", ratificó que “este modelo es de crecimiento y no de metas de inflación, como el del Consenso de Washington”, e instó a los empresarios a “ponerse de acuerdo” en las demandas sobre el nivel de cotización del dólar, porque “no se puede pretender la chancha, los veinte y también la máquina de hacer chorizos”. Agregó que respeta a los mercados pero ratificó que "quienes gobiernan son los elegidos por el voto popular”. Se mostró “abierta a todas las ideas” pero aseguró que siempre defenderá a los sectores más desprotegidos de la sociedad. Convocó a dialogar acerca de los subsidios, la inflación y las inversiones, pero "con sinceridad, no a través de los diarios, que a veces complica más las cosas”.

Es un lavado de manos total y el quite de el apoyo al sector trabajador fijense que los medios oficialista critican (con razon) al diario Clarin utilizando el Pero y ellos lo hacen.

Dejamos que hagan huelga PERO...
Queremos igualdad PERO que se arreglen entre ellos.
Luego sigue con la maxima ipocrecia peronista utilizando la frase "desprotegidos" como se le da la gana.

El discurso fue bastante largo
Aca hay mas fragmentos:
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-181783-2011-11-22.html

Saludos

ajuan escribió:...Durante la clausura de la 17 Conferencia de la Unión Industrial, la presidenta, Cristina Kirchner, manifestó que el Estado “no puede imponer” la distribución de ganancias por ley, tal como propone la CGT, pero sí garantizar la vigencia de los convenios colectivos.

Qué se comience por respetar la plena vigencia de la Ley de Paritarias para cada gremio, libres y sin techo.

Porque imponer el "aumento" salarial por decreto presidencial de entre un 15 o 18%, como tienen pensado; es un avance bonapartista hacia derecha sobre la organización histórica de los trabajadores argentinos.

Qué lástima que la Izquierda Colaboracionista de este foro esté tan borrada y sólo hayan dejado a un par de trolls revoloteando, como los murciélagos, en esta cueva.

Saludos.

magoya escribió:

Qué lástima que la Izquierda Colaboracionista de este foro esté tan borrada y sólo hayan dejado a un par de trolls revoloteando, como los murciélagos, en esta cueva.

Saludos.

Esta claro que si fueran de izquierda no colabolarian.

Son troll oficialistas pero magoya no te quiero bajar el animo.

Estan en todos lados.

Che, hablando de man_09.

En su perfil, no se si lo notaron, pero en la parte donde dice "HUMOR" tiene escrito lo siguiente:

"Magoya yo te vi usar a Clarin de fuente"

JEJEJEJE ¿y el? ¿no apoya a un gobierno derechista que colaboro en los 90? jajajaja

Saludos

AnarcComunis escribió:Che, hablando de man_09.

En su perfil, no se si lo notaron, pero en la parte donde dice "HUMOR" tiene escrito lo siguiente:

"Magoya yo te vi usar a Clarin de fuente"

JEJEJEJE ¿y el? ¿no apoya a un gobierno derechista que colaboro en los 90? jajajaja

Saludos

Perdona pero eso va para "frases inmortales" ese usuario es impresionante.

No se como hace para tener cara

Es terrible, estaba leyendo pag 12, y vi la noticia de los dichos de CFK. Un clásico, el pacto social lo tienen que mantener los trabajadores. Lo más gracioso es que los que normalmente lo rompen son los empresarios. Me da una sensación similar a la que tuve cuando ganó Cristina por primera vez, que llamó también al pacto social, y salió a decir cosas como que el "peronismo no buscaba la lucha de clases", y después le hacen una movida por derecha y sale a "pedir" apoyo a los sectores de izquierda. Ahora lo mismo, gana con amplio porcentaje, y lo primero que hace (en vez de girar a la izquierda como promete) es negociar con los empresarios. Es lógico por el carácter que tiene este gobierno, pero me sorprende que lo hagan tan temprano (podrían caretearla un poco más por lo menos, para afianzar a los sectores que la apoyaron).

Con respecto a la noticia, no termino de entender si a lo que apunta (Cristina) es a "que no rompan las pelotas con la puja salarial" o a tirar abajo el proyecto de participación en las ganancias (que si bien es flojo, la patronal salto a matar por el mismo, y no se si esta cajoneado o en que anda) u otros por el estilo que se estén discutiendo, o proyectando.
Saludos

Justo para el hilo

Del Página 12 de hoy
Ultimas Noticias|Miércoles, 23 de noviembre de 2011
De Mendiguren: "Una ley que equipare a todos los sectores no es lo correcto"

El presidente de la Unión Industrial Argentina se mostró de acuerdo con la presidenta Cristina Fernández -quien ayer se manifestó a favor de las negociaciones colectivas por sobre la propuesta de la CGT de sancionar una ley reparto de ganancias- porque consideró que, a veces, "lo que pasa en un sector, nada tiene que ver con el otro".

De Mendiguren argumentó que sancionar una norma que "equipare a todos (los sectores en la distribución de sus utilidades) no es lo correcto" y defendió las negociaciones colectivas entre sindicatos y patronales porque "nadie sabe mejor lo que pasa en su sector que su propio dirigente gremial".

"Por lo tanto -añadió- la Presidenta, con toda lógica, dijo 'trátenlo entre ustedes'. No es que negó la herramienta quitándole ese derecho a los trabajadores. Ella lo que dijo que la herramienta adecuada es otra, y yo coincido con ella."

Razion escribió:Justo para el hilo...

Y... ¿el artículo de Página 12 que quiere decir?:

¿Que en esta etapa van a regir Paritarias libres y sin techo, dadas las condiciones Inflacionarias desbocadas de la Economía?.

No lo llego a interpretar, salvo lo que corresponde al "doble discurso" contradictorio instalado por el oficialismo y sus alcahuetes.

Por qué no sos un poco más generoso y te explayás sobre lo que vos interpretás de esto que posteaste.

Me gustaría saber, en este momento tán delicado de la Lucha de Clases, qué es lo que criticás y lo que defendés.

Saludos.

Hice una intervención anterior, en la que explico mis posiciones, y a lo que veo que apunta el gobierno, luego pongo una nota en la que el titular de la UIA aplaudiendo el discurso de CFK.
El artículo está relacionado con el tema, por eso lo posteo, a veces para que la interpretación de los mismos lo de el conjunto de los que aquí estamos, como cuando se publica cualquier noticia, o para enriquecer y/o reforzar lo que se ha dicho.

Este discurso como varios de los que esta dando la Presidenta, van en el sentido de frenar a los sectores sindicales moyanistas, que burocráticos y todo, le rompen las pelotas al gobierno. Esto no es menor, ya que se apoyó en la CGT para garantizar las elecciones, y ya han dado señales de búsqueda de sectores como los "gordos" y demás para reemplazar al sector de Moyano (a Yaski no lo meto porque me parece que ya demostró que es un boludo funcional). No me extraña que busque a los sectores más conciliadores con el capital para esta etapa de gobierno, y que "cajoneen" las leyes que iban a promulgar que representaran un avance para los trabajadores (participación en las ganancias, que no es de la que trata la nota, pero estoy casi seguro de que va para allí la linea).
En particular de esta ley que bajan que impulsa la CGT desconozco a que apunta, pero es raro que De Mendiguren salga a apoyar que la presidenta la baje si es que perjudicial para los trabajadores.
Con respecto a la CGT, el gobierno debe analizar que la pactista social ya no sirve, se necesitan los consecuentes al extremo para épocas en las que puede haber, o bien ajustes, o bien congelamientos salariales (que se interprete con esto no el clásico congelamiento sino un menor aumento dada las condiciones inflacionarias), en definitiva una depreciación del salario.
Si mal no recuerdo, en el 2007 sacaron la doble indemnización (fue antes de las elecciones, pero cuando debían tener cocinado el apoyo de la CGT). Hoy día, vuelven, luego de las elecciones a afianzar el apoyo de la UIA, antes que de los sectores de los trabajadores. Ya no hablo de los sectores de izquierda porque estos no tienen ningún puesto de importancia en el esquema de gobierno, fuera de lugares que tengan que ver con lo "cultural". La propaganda oficial se está volviendo más de derecha (hay que ver 678 para ver la línea que bajan), y aparentenmente ya no pueden esquivar la crisis capitalista, y no veo que estén pensando en "ajustar a los de arriba" con la intervención estatal como tanto se vanaglorian en los discursos en el extranjero.

Hasta ahí creo que mi intervención sigue siendo similar a lo que dije anteriormente, y lo que vengo diciendo en otros hilos que mencionamos al Kirchnerismo. Si apuntabas a que desarrolle otra cosa avísame porque tal vez malinterpreté.

Razion escribió:...y que "cajoneen" las leyes que iban a promulgar que representaran un avance para los trabajadores (participación en las ganancias, que no es de la que trata la nota, pero estoy casi seguro de que va para allí la linea).
En particular de esta ley que bajan que impulsa la CGT desconozco a que apunta, pero es raro que De Mendiguren salga a apoyar que la presidenta la baje si es que perjudicial para los trabajadores.

Bien, ya sé adonde apuntan los dichos de Mendiguren; y están mejor aclarados en este artículo:

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=612674

bien clarito:

"Un tema tan importante como la distribución de ganancias debe discutirse en el ámbito laboral. No es lo correcto ponerlo en una ley. Cada sector de la industria es distinto. Por eso la Presidente dijo 'trátenlo entre ustedes', no negó esa herramienta",

Lo que está diciendo es que cada Burgués le tire unos pesitos por abajo de la mesa a los "gronchitos" de su fábrica como regalito navideño(siempre y cuando quiera y pueda) para que no jodan y tengan para comprarle algún juguetito a su prole.

Toda la opereta en el color del personal: "en negro".

Y menos mal, porque como quieren diseñarlo (que es el del sistema mexicano del ALCA) el duo Moyano-Recalde es aún más perverso.

Transformar a los proletarios en "socios" minoristas por un reparto de utilidades o con la participación en el paquete accionario (el 5% es el que arregló la burocracia de Luz y Fuerza para Edenor-Edesur)es el pantano más vil donde pueden sumergir a la Clase Trabajadora.

Porque la turrada burguesa llegaría al máximo alienamiento de su Falsa Ideología.

Se cumpliría la profecía de una garca menemista como Adelina de Viola cuando dijo que no querían Proletarios, sinó Propietarios.

Sería de hecho instalar la muerte del Derecho de Huelga, porque nadie comenzaría una protesta, por el simple razonamiento de no ir en contra de "nuestros" intereses".

¿Cuantos paros hubo en Edenor-Edesur desde que fueron privatizadas?

Razion escribió: La propaganda oficial se está volviendo más de derecha (hay que ver 678 para ver la línea que bajan), y aparentenmente ya no pueden esquivar la crisis capitalista, y no veo que estén pensando en "ajustar a los de arriba" con la intervención estatal como tanto se vanaglorian en los discursos en el extranjero.

¿Y como van a esquivar la Crisis, si no pueden y no pudieron jamás?.

¿Y como van a pensar en "ajustar a los de arriba", si vinieron en el 2003 a rescatar al capitalismo y a los bancos?.

Acá la crisis capitalista no sólo tiene agarrado de los huevos al régimen, sinó a todo el Centrismo izquierdista que lo está apoyando desde el 2005 hasta el día de hoy.

Llegó el momento para esa gente de poner las caracterizaciones políticas en negro sobre blanco y de dejar de jugar a las escondidas diletantes.

Porque de los talleres, la realidad, está pasando a la calle rápidamente.

El Ministerio de Defensa ya lo sabe, por eso acordonaron la CABA con la Gendarmería y la Prefectura.

¿Será que la "Comandante Teresa" utiliza mejor los rudimentos del Marxismo que aprendió y leen mejor lo que se viene?

O estos zapallitos que levantan al Che sólo para salir en la foto de la marcha del 24 de marzo, no saben como funciona el Capitalismo.

Descuento que vos no estás en este último grupo.

Y que compartas la consigna de convocar YA Paritarias libres y sin tope, como la consigna a levantar en estos momentos.

Lo demás es toda cháchara culturalista superestructural.

El charango, la quena y el telar Toba que se lo metan en... la mochila.

Saludos.

magoya escribió:

Y menos mal, porque como quieren diseñarlo (que es el del sistema mexicano del ALCA) el duo Moyano-Recalde es aún más perverso.

Transformar a los proletarios en "socios" minoristas por un reparto de utilidades o con la participación en el paquete accionario (el 5% es el que arregló la burocracia de Luz y Fuerza para Edenor-Edesur)es el pantano más vil donde pueden sumergir a la Clase Trabajadora.

Porque la turrada burguesa llegaría al máximo alienamiento de su Falsa Ideología.

Se cumpliría la profecía de una garca menemista como Adelina de Viola cuando dijo que no querían Proletarios, sinó Propietarios.

Sería de hecho instalar la muerte del Derecho de Huelga, porque nadie comenzaría una protesta, por el simple razonamiento de no ir en contra de "nuestros" intereses".

¿Cuantos paros hubo en Edenor-Edesur desde que fueron privatizadas?

Y el proyecto de participación en las ganancias es una medida propia del peronismo corporativista. Ya Grondona los corrió con lo de la "Carta del Lavoro". Sin embargo, y es lo mismo que ha ocurrido aquí siempre, es notable como la burguesía se opone incluso a los proyectos que podrían beneficiarla como clase.

magoya escribió:
¿Y como van a esquivar la Crisis, si no pueden y no pudieron jamás?.

¿Y como van a pensar en "ajustar a los de arriba", si vinieron en el 2003 a rescatar al capitalismo y a los bancos?.

Acá la crisis capitalista no sólo tiene agarrado de los huevos al régimen, sinó a todo el Centrismo izquierdista que lo está apoyando desde el 2005 hasta el día de hoy.

Llegó el momento para esa gente de poner las caracterizaciones políticas en negro sobre blanco y de dejar de jugar a las escondidas diletantes.

Porque de los talleres, la realidad, está pasando a la calle rápidamente.

El Ministerio de Defensa ya lo sabe, por eso acordonaron la CABA con la Gendarmería y la Prefectura.

¿Será que la "Comandante Teresa" utiliza mejor los rudimentos del Marxismo que aprendió y leen mejor lo que se viene?

O estos zapallitos que levantan al Che sólo para salir en la foto de la marcha del 24 de marzo, no saben como funciona el Capitalismo.

Descuento que vos no estás en este último grupo.

Y que compartas la consigna de convocar YA Paritarias libres y sin tope, como la consigna a levantar en estos momentos.

Lo demás es toda cháchara culturalista superestructural.

El charango, la quena y el telar Toba que se lo metan en... la mochila.

Saludos.

Seguro, lo que escribí fue más que nada hacer catarsis de como está se está reposicionando el gobierno hacia la derecha (nuevamente). Indudablemente no van a atacar a los sectores concentrados de la economía (ajustar hacia arriba), de hecho, buscan la creación de sectores económicamente concentrados, es propio del avance del capitalismo.
Respecto a la consigna la comparto. Considero que uno de los grandes males del sindicalismo ha sido su subordinación al Estado (ser la Columna Vertebral), a la burguesía, y que esto se ha extendido hacia sectores que no pertenecían a la mencionada burocrácia durante el Kirchnerismo. Sin embargo así como defiendo la independencia de los sindicatos del Estado, también defendería una política de Estado que intercediera en esas paritarias en favor de los trabajadores (una utopía, dado el carácter de clase del Estado), y creo que se debería luchar por ello.

Saludos.

Publico otra noticia del página 12, de hoy.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-181897-2011-11-24.html

Razion escribió:...Considero que uno de los grandes males del sindicalismo ha sido su subordinación al Estado (ser la Columna Vertebral), a la burguesía, y que esto se ha extendido hacia sectores que no pertenecían a la mencionada burocrácia durante el Kirchnerismo.

Esto no es un rasgo del kirchnerismo, en realidad este políticamente no es nada y el "ismo" le queda demasiado holgado, sinó que es un componente importante del Bonapartismo Sui-Generis sudamericano: la cooptación de las centrales sindicales al gobierno de turno y al Estado burgués.

Lo hizo Lázaro Cárdenas, luego lo hizo Perón, lo hizo Chavez, lo hizo Correa, lo está intentando hacer (sin éxito) Evo Morales.

Razion escribió: Sin embargo así como defiendo la independencia de los sindicatos del Estado, también defendería una política de Estado que intercediera en esas paritarias en favor de los trabajadores (una utopía, dado el carácter de clase del Estado), y creo que se debería luchar por ello.

Bien, a este punto quería arribar.

Una contradicción es Dialéctica, cuando tiene una dinámica que apunta a su resolución; ya sea en un sentido de avance evolutivo de la humanidad o de retroceso involutivo de la misma.

En tu razonamiento, y sin movernos del concepto Marxista, la tuya entraría en el último grupo; porque estás pidiendo más Bonapartismo, es decir más arbitraje del Estado Burgués sobre los antagonismos entre las Clases Sociales.

Estás anhelando más Pacto Social (porque el Bonapartismo es eso precisamente), luego de haberlo criticado en otras entradas.

Para el Marxismo es un argumento reaccionario, o sea retardatario de la la evolución histórica.

Y para el Idealismo es una "utopia", como bien lo definís; por ello la Iglesia Católica lo defiende en su Doctrina Social y es la maestra política del Peronismo.

Además, no tenés que preocuparte en "luchar por ello"; porque de eso se está ocupando la Burguesía.

Razion escribió:Publico otra noticia del página 12, de hoy.

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-181897-2011-11-24.html

Insisto:

Equiparar la discusión de las Paritarias Libres y sin Techo que debe acceder a convocar el Ministerio de Trabajo en cualquier momento del año a pedido de los Sindicatos (cosa que pocos saben y otros se hacen los giles al respecto); no tiene nada que ver con el proyecto de Participación en las Ganancias.

Mientras las primeras son transicionalmente correctas, el segundo es áltamente tóxico y reaccionario; ya lo dije y lo reitero.

Mezclar ambos, como está haciendo el Régimen, es embarrar la cancha y apelando a una maniobra distraccionista.

El que se sube a este tren colabora, de hecho, con un gobierno reaccionario como el de Cristina Kirchner.

Saludos.

magoya escribió:

Esto no es un rasgo del kirchnerismo, en realidad este políticamente no es nada y el "ismo" le queda demasiado holgado, sinó que es un componente importante del Bonapartismo Sui-Generis sudamericano: la cooptación de las centrales sindicales al gobierno de turno y al Estado burgués.

Lo hizo Lázaro Cárdenas, luego lo hizo Perón, lo hizo Chavez, lo hizo Correa, lo está intentando hacer (sin éxito) Evo Morales.

Indudablemente que no es un rasgo del Kirchnerismo (no puede nadie olvidar a Perón), a lo que apuntaba es que durante estos últimos años, la subordinación alcanza a sectores que antes eran combativos.

magoya escribió:

Bien, a este punto quería arribar.

Una contradicción es Dialéctica, cuando tiene una dinámica que apunta a su resolución; ya sea en un sentido de avance evolutivo de la humanidad o de retroceso involutivo de la misma.

En tu razonamiento, y sin movernos del concepto Marxista, la tuya entraría en el último grupo; porque estás pidiendo más Bonapartismo, es decir más arbitraje del Estado Burgués sobre los antagonismos entre las Clases Sociales.

Estás anhelando más Pacto Social (porque el Bonapartismo es eso precisamente), luego de haberlo criticado en otras entradas.

Para el Marxismo es un argumento reaccionario, o sea retardatario de la la evolución histórica.

Y para el Idealismo es una "utopia", como bien lo definís; por ello la Iglesia Católica lo defiende en su Doctrina Social y es la maestra política del Peronismo.

Además, no tenés que preocuparte en "luchar por ello"; porque de eso se está ocupando la Burguesía.

Toda reforma o lucha que se enmarque en las luchas del tipo "economicistas" serían a mi entender reaccionarias (o mínimas para expresarlo mejor) si uno las ubica en el objetivo nuestro que es el socialismo. Sin embargo en un período que debe ser de lucha y acumulación, nadie renuncia a perseguir objetivos de este tipo dado que permiten en caso de una lucha exitosa, acumular cuantitativamente, y posicionarse en avanzada.
Si los trabajadores, y las organizaciones lograr arrancarle al Estado burgués leyes que los beneficien (no me estoy refiriendo a la de la CGT por las dudas aclaro), no se fortalece el Estado, sino los sectores combativos. Si no, para que se va a luchar por aumentos salariales, o por qué se le exige al ministerio de trabajo que intervenga en conflictos en favor de los asalariados (desde las organizaciones de los trabajadores).
Cuando me refiero a que apoyaría una política de Estado de ese estilo, lo digo en el sentido de que se debe "conquistar" esa política de estado, no en los pasillos ministeriales sino con la lucha activa. No veo por qué torcer el brazo del Estado en favor de los sectores obreros, sea una política pactista social, por ende retardaria en la lucha de clases como definís.
Cuando se hace el llamado al pacto social, implica la aceptación de los sectores obreros de la política de alianza de clases (en favor de la unidad nacional), de renunciar a la lucha, o mejor dicho de dar una tregua en la lucha de clases. Por el contrario lo que propongo, es luchar constantemente en favor de la ruptura de este pacto social, forzar al gobierno a definirse abiertamente y abandonar el doble discurso. La "lavada de manos", es arbitraje en favor de la burguesía.

Luchar por que el gobierno se defina en favor de los trabajadores (contra de sus intereses) lleva a un desenmascaramiento del mismo (ante la sociedad), a agudizar las contradicciones de su doble discurso, dado que nunca cederá ante los trabajadores frente a presiones fuertes del empresariado, y si lo hiciera (hipotéticamente), sería en detrimento de su fortaleza (pérdida del apoyo de la UIA) y una conquista de los trabajadores (traducida en el aumento salarial), una victoria política.
Con respecto a lo de las paritarias libres y sin techo, no tengo objeción. La noticia no la pongo como contraposición de la misma, de hecho la mayoría de las noticias que cuelgo no las comparto, simplemente lo hago porque está relacionado con las grietas que se están abriendo entre el gobierno y sus aliados, y no da para abrir un tema por cada una.
Saludos

Razion escribió:...Sin embargo así como defiendo la independencia de los sindicatos del Estado, también defendería una política de Estado que intercediera en esas paritarias en favor de los trabajadores (una utopía, dado el carácter de clase del Estado), y creo que se debería luchar por ello.

Lo que está en azul es lo que escribiste.

A eso respondí puntualmente.

Si es una utopía, "dado el Carácter de Clase del Estado", es una contradicción defender "una política de Estado que intercediera en favor de los trabajadores".

Saludos.

magoya escribió:

Razion escribió:...Sin embargo así como defiendo la independencia de los sindicatos del Estado, también defendería una política de Estado que intercediera en esas paritarias en favor de los trabajadores (una utopía, dado el carácter de clase del Estado), y creo que se debería luchar por ello.

Lo que está en azul es lo que escribiste.
A eso respondí puntualmente.
Si es una utopía, "dado el Carácter de Clase del Estado", es una contradicción defender "una política de Estado que intercediera en favor de los trabajadores".
Saludos.

Da para mala interpretación, está mal redactado. Es imposible esperar que quien gobierne el Estado (en este caso considero al ejecutivo en particular) tenga una política contraria a sí mismo (a su clase). Lo que hay que conquistar son medidas que favorezcan a los trabajadores, arrancárselas al gob. del Estado, y lo que apoyo, es la medida que pueda ser arrancada, no al ejecutivo. Me parece que ahora aclaré mejor.
Saludos.

Razion escribió:...Me parece que ahora aclaré mejor.

Ahora, si.

Saludos.

Siempre buscan hilar muy fino en los discursos, si vamos a los echos pierden como la guerra

man_09 escribió:Siempre buscan hilar muy fino en los discursos, si vamos a los echos pierden como la guerra

Vos decis? a mi me parece que es todo lo contrario.
No solo pierden ustedes sino que ademas por ecatombe nuclear.

man_09 escribió:Siempre buscan hilar muy fino en los discursos, si vamos a los echos pierden como la guerra

Nuestra querida presidente celebra la victoria de Rajoy y se entrelaza aún más con la Barrick Gold y otros grandes grupos económicos. Sigue persiguiendo la actividad sindical y gremial.

No se por qué pedís hechos. Nunca les hacés caso aún cuando están en frente tuyo.

ajuan escribió:

man_09 escribió:Siempre buscan hilar muy fino en los discursos, si vamos a los echos pierden como la guerra

Vos decis? a mi me parece que es todo lo contrario.
No solo pierden ustedes sino que ademas por ecatombe nuclear.

Mmm no me parece... pero preguntemosle al 54% de los argentinos

man_09 escribió:

ajuan escribió:

man_09 escribió:Siempre buscan hilar muy fino en los discursos, si vamos a los echos pierden como la guerra

Vos decis? a mi me parece que es todo lo contrario.
No solo pierden ustedes sino que ademas por ecatombe nuclear.

Mmm no me parece... pero preguntemosle al 54% de los argentinos

Del cual ninguno va a renunciar voluntariamente a los subsidios. No gracias, la poca concurrencia a la renuncia voluntaria de subsidios demuestra que ese voto policlasista carece conciencia.

Ni siquiera Feinmann (el bueno) ni Forster renunciaron a los subsidios. Tampoco renunciaron ni Echegaray ni Chmaruk. Muy solidarios excepto cuando se meten con tu bolsillo acomodado.

LiberArce92 escribió:

man_09 escribió:

ajuan escribió:

man_09 escribió:Siempre buscan hilar muy fino en los discursos, si vamos a los echos pierden como la guerra

Vos decis? a mi me parece que es todo lo contrario.
No solo pierden ustedes sino que ademas por ecatombe nuclear.

Mmm no me parece... pero preguntemosle al 54% de los argentinos

Del cual ninguno va a renunciar voluntariamente a los subsidios. No gracias, la poca concurrencia a la renuncia voluntaria de subsidios demuestra que ese voto policlasista carece conciencia.

Ni siquiera Feinmann (el bueno) ni Forster renunciaron a los subsidios. Tampoco renunciaron ni Echegaray ni Chmaruk. Muy solidarios excepto cuando se meten con tu bolsillo acomodado.

Ni yo renunciaría y que?

Por eso dejo de apoyar al modelo? NO

man_09 escribió:

LiberArce92 escribió:

man_09 escribió:

ajuan escribió:

man_09 escribió:Siempre buscan hilar muy fino en los discursos, si vamos a los echos pierden como la guerra

Vos decis? a mi me parece que es todo lo contrario.
No solo pierden ustedes sino que ademas por ecatombe nuclear.

Mmm no me parece... pero preguntemosle al 54% de los argentinos

Del cual ninguno va a renunciar voluntariamente a los subsidios. No gracias, la poca concurrencia a la renuncia voluntaria de subsidios demuestra que ese voto policlasista carece conciencia.

Ni siquiera Feinmann (el bueno) ni Forster renunciaron a los subsidios. Tampoco renunciaron ni Echegaray ni Chmaruk. Muy solidarios excepto cuando se meten con tu bolsillo acomodado.

Ni yo renunciaría y que?

Por eso dejo de apoyar al modelo? NO

Entonces sos un egoísta de mierda, y te bancás a este "modelo" solo cuando no te toca el bolsillo.

LiberArce92 escribió:

man_09 escribió:

LiberArce92 escribió:

man_09 escribió:

ajuan escribió:

man_09 escribió:Siempre buscan hilar muy fino en los discursos, si vamos a los echos pierden como la guerra

Vos decis? a mi me parece que es todo lo contrario.
No solo pierden ustedes sino que ademas por ecatombe nuclear.

Mmm no me parece... pero preguntemosle al 54% de los argentinos

Del cual ninguno va a renunciar voluntariamente a los subsidios. No gracias, la poca concurrencia a la renuncia voluntaria de subsidios demuestra que ese voto policlasista carece conciencia.

Ni siquiera Feinmann (el bueno) ni Forster renunciaron a los subsidios. Tampoco renunciaron ni Echegaray ni Chmaruk. Muy solidarios excepto cuando se meten con tu bolsillo acomodado.

Ni yo renunciaría y que?

Por eso dejo de apoyar al modelo? NO

Entonces sos un egoísta de mierda, y te bancás a este "modelo" solo cuando no te toca el bolsillo.

No, porque yo no coincido en todas las cosas, asi de simple. Y creo que se debe expropiar la explotacion de recursos naturales para evitar quitar subsidios a las tarifas. Asi de simple.

man_09 escribió:

LiberArce92 escribió:

man_09 escribió:

LiberArce92 escribió:

man_09 escribió:

ajuan escribió:

man_09 escribió:Siempre buscan hilar muy fino en los discursos, si vamos a los echos pierden como la guerra

Vos decis? a mi me parece que es todo lo contrario.
No solo pierden ustedes sino que ademas por ecatombe nuclear.

Mmm no me parece... pero preguntemosle al 54% de los argentinos

Del cual ninguno va a renunciar voluntariamente a los subsidios. No gracias, la poca concurrencia a la renuncia voluntaria de subsidios demuestra que ese voto policlasista carece conciencia.

Ni siquiera Feinmann (el bueno) ni Forster renunciaron a los subsidios. Tampoco renunciaron ni Echegaray ni Chmaruk. Muy solidarios excepto cuando se meten con tu bolsillo acomodado.

Ni yo renunciaría y que?

Por eso dejo de apoyar al modelo? NO

Entonces sos un egoísta de mierda, y te bancás a este "modelo" solo cuando no te toca el bolsillo.

No, porque yo no coincido en todas las cosas, asi de simple. Y creo que se debe expropiar la explotacion de recursos naturales para evitar quitar subsidios a las tarifas. Asi de simple.

¿Vos necesitás ese subsidio? ¿Creés que los intelectuales de café de Forster y Feinmann lo necesiten? ¿Que el banquero Heller, Echegaray o la revolucionaria de blackberries Chmaruk lo necesiten? Si no lo necesitan, que su dinero vaya a quienes realmente lo necesitan. Una de las pocas buenas medidas del kirchnerismo y vos te oponés. Ya veo que tipo de oficialista sos. Igualito a Gerardo Martinez.