Denme su opinion sobre esto.

Bueno, a mi esto no me convence, supongo que es sacado de un diario capitalista pero sirve para debatir y prepararnos para debatir en defensa del Socialismo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

saludos.

Tipa propaganda que nada tiene que envidiar a un saco de basura, dice "simplemente se debe a que el ser humano está dospuesto a sacrificarse trabajando muy duro cuando la recompensa es muy atractiva y justifica el esfuerzo".

En fin, la típica moral capitalista de que la felicidad se puede comprar, todo se puede comprar.Ese materialismo vomitivo es como una cangrena, que hace que no creas en nada ni en ti mismo, para que sólo tu motivo de vida sea el dinero y así comprarte los caprichitos que el asqueroso capital te da...ESCLAVISMO INCONSCIENTE.

¡Todos al suelo las manos sobre la cabeza! Que viene la horda roja

Por favor, es la misma tonteria de siempre, hecha por aquellos que piensan que marx nacio en el fondo del mar, matarilerilerile. Ese profesor no sabe que es el socialismo ni mucho menos, por mucho que vaya de guay haciendo experimentos tonto. A todos se les daria una nota en base a su trabajo, representado en la nota que se les da cuando se examinan, respecto al final, el que no trabaja NO COME, y el que mas trabaja MAS CONSIGUE. Esto es una estupidez.

Eso es claramente un montaje estúpido.
Además, el Gobierno, el de la Unión Soviética, sí daba incentivos y recompensas a los trabajadores que se lo curraban, como la Orden de Lenin, la medalla del Héroe del Trabajo de la Unión Soviética y otros muchos privilegios, concedidos por trabajar duro, aunque roza la meritocracia es lógico, ya que en una comunidad todos han de realizar el mismo esfuerzo, pero siempre habrá gente que trabaje menos. Con dichos incentivos se consigue aunar el esfuerzo, o, al menos, intentarlo.

Eso yo creo que es una tontería. Esta claro que o bien esos alumnos no estaban mentalizados o es una mentira. Es más si propusieran eso en mi clase estoy seguro de que nos organizaríamos y trabajaríamos codo con codo por el bien común. Pero claro si en esa clase no había ningún tipo de organización...

Peshkov escribió:Eso yo creo que es una tontería. Esta claro que o bien esos alumnos no estaban mentalizados o es una mentira. Es más si propusieran eso en mi clase estoy seguro de que nos organizaríamos y trabajaríamos codo con codo por el bien común. Pero claro si en esa clase no había ningún tipo de organización...

Totalmente de acuerdo contigo, camarada. Sin organización, el socialismo pierda su significado y fracasa, evidentemente. El socialismo no es el anarquismo, con sus revoluciones espontáneas y sin líderes.

Vale ,y eso que teiene que ver con el socialismo?

Desde cuando el socialismo es igualitarista??

Que no somos monjitas de la caridad y no hemos hecho voto de pobreza , cada uno debe ser recompensado degún el trabajo que haga.

Si un alumno saca malas notas pues que se aguante y suspenda. Más bien el sistema del centro de eseñanza estaba mucho más cerca del socialismo antes de que ese profesor aprovechandose de la falta de conocimiento y la igenuidad de los alumnos y haya puesto en practica semejante experimento absurdo.

Creo que es un grave problema el tergiversar nuestra ideología de cara a gente qeu no esta formada en el marxismo.


Marx , Engels , Lenin , Stalin, etc han repetido hasta la saciedad en sus escritos que el igualitarismo no es socialismo.

Sinceramente es una chorrada, primero porque el socialismo habla de medios de produccion colectivizados, no de notas, segundo el socialismo no hace fracasar a todos, por la sencilla razon de "A cada uno segun sus necesidades, cada uno segun sus posibilidades", esto quiere decir que primero el experimento es una chorrada porque nadie se muere por perder una clase se economia, segundo que cada uno da segun sus posibilidades, que se muestra que no dado que los que no estudian es por la razon de siempre: Hijos de papi sin becar que estan para pasar el rato.
Si fuera por los que trabajan, hubiesen sacado el mayor promedio de todos, pero tambien se muestra ahi otra cosa: No es el incentivo lo que hace que esa nota cayese, sino que siempre hay una clase que trabaja (Los estudiosos sirve e analogia para la clase obrera) y otros que viven de parasitos (Los que no estudian una mierda y se alimentan como parasitos de los que si, una analogia perfecta de la burguesia).
El profesor reafirmo, sin querer, las tesis del socialismo.

Dice al final que la gente trabaja muy duro si la recompensa final es atractiva... pues claramente en España o cualquier país afín a ver quien coño trabaja duro y recibe una recompensa atractiva, aquí trabajas duro y luego te vas al paro xD.

PequeñoBurgués escribió:Dice al final que la gente trabaja muy duro si la recompensa final es atractiva... pues claramente en España o cualquier país afín a ver quien coño trabaja duro y recibe una recompensa atractiva, aquí trabajas duro y luego te vas al paro xD.

¿Me puedes explicar que es eso de la izquierda imperialista, por favor? Gracias.

En la URSS la educacion era buena y solo ibas a la universidad si de verdad lo podrías aprovechar.

Recordando a Hegel, las necesidades son distintas para cada persona. Lo mas indicado es SATISFACERLAS (Cosa que no se da en el capitalismo ya que la mayoria de la gente muere de hambre, hipotermia, inanicion, etc). En todo caso probó que hacer experimentos para refutar el socialismo es absurdo. Es, para mi, la educación, una muestra de un sistema comunista.

Bazofia metafisica.

¿Dejó el profesor a los alumnos autodeterminar como sería la asignatura?

Como siempre argumento del "socialismo de paja" contra el socialismo de verdad. El socialismo no tiene nada que ver con el igualitarismo con el que se compara en ese texto... En el socialismo no se propugna la total igualdad económica, se recompensa el esfuerzo y además no funciona tan mal como propugnan los liberales.

De hecho funcionaban tan bien que bastante dinero les costó a los anti-comunistas (y a unos cuantos contribuyentes que no lo eran en los Estados capitalistas ) la guerra propagandística (y otras veces convencional) contra los países en los cuales funcionaba durante muchos años. Debido a que es bastante díficil hacer críticas destructivas sobre resultados sociales y económicos con datos de verdad y con honestidad, es a lo que se debe el que tengan que recurrir a burdas y ridículas caricaturas infantiles como esta.

Y por supuesto que había notas para evaluar los conocimientos en el sistema educativo del socialismo .

Yo voy a refutarte ese 'texto' (por llamarle algo) con algunos hechos que se pueden comprobar a día de hoy:

1. Carrera espacial ganada por la URSS :como puedes entender, no le dieron la misma nota a Korolev, o a Gloushkov que a los demás en la escuela técnica donde aprendieron. Y le ganaron la partida al adalid del capitalismo, los USA. (es lícito colegir entonces que eran competentes, no??)
Por cierto, si no crees que ganaron la carrera espacial, pregúntate dónde va el programa espacial americano... o de algún otro, y en qué suben y bajan de la estación espacial internacional, por poner un ejemplo.

2. Supremacía abrumadora de premios Nobel en diferentes campos de las ciencias. Ah!, vaya.... será que eran más competentes y en sentido más amplio mejores que sus adversarios capitalistas, no??? Algo tendrá que ver su educación, no??

Dime ahora que el socialismo no funciona, anda. Pero ojo!!: el socialismo de verdad, no ese ..... 'experimento' por decir algo.

Creo que con esto es más que suficiente.

Pues es una completa tontería porque el Socialismo no consiste en que todos ganemos lo mismo, sino que tengamos las mismas oportunidades reales que el capitalismo no nos da, socialismo no es igualitarismo sino igualdad de oportunidades. Por lo tanto el artículo falla desde el principio que no entiende lo que es el socialismo.

Unión de repúblicas sibaritas soviéticas

Un ensayo revisa la época en la que la URSS crecía más que EEUU y los rusos soñaban con el paraíso terrenal

CARLOS PRIETO MADRID 11/12/2011 13:40 Actualizado: 11/12/2011 15:03

Uno escucha este eslogan de champán soviético: "¡La vida se ha vuelto mejor, más alegre!" y no puede evitar imaginarse la caída del muro, el fulgurante ascenso del capitalismo y una conga etílica de oligarcas rusos encabezada por Boris Yeltsin. Pero resulta que el eslogan replica una célebre cita del padrecito Stalin ("Todo el mundo reconoce que la situación material de los trabajadores ha mejorado notablemente, que la vida se ha vuelto mejor, más alegre") y que el anuncio de champán data de finales de los cincuenta. ¿Quién dijo que buena vida y Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas eran conceptos antagónicos? Abundancia roja. Sueño y utopía en la URSS,de Francis Spufford, mezcla ensayo y ficción para trasladarnos al momento histórico en el que el optimismo invadió la URSS.

Stalin había muerto (1953), la economía soviética crecía mucho más rápido que la estadounidense y el presidente Nikita Jruchov prometía el oro y el moro al nuevo proletariado de clase media. Tras tres décadas pidiendo al pueblo que se apretara el cinturón y sufriera como un perro (guerra civil, hambre, purgas, Guerra Mundial), el Politburó iba a entregar por fin el paraíso prometido.

La muerte de Stalin y el auge económico reverdecieron la fe en el futuro

"El cuento de la abundancia soviética había sido en sus orígenes un asunto muy serio: un intento de derrotar el capitalismo con sus propias armas y convertir a los ciudadanos soviéticos en los más ricos del mundo. Durante algún tiempo, y no sólo para Jruchov, parecía posible que la promesa se convirtiera en realidad", dice Spufford en la introducción.

Miedo a un planeta rojo

El lanzamiento del Sputnik al espacio en 1957 dejó a Occidente con la boca abierta. Para colmo la economía soviética también estaba en órbita. En la década de 1950 sólo Japón creció más que la URSS, que lo hizo a un 10,1% anual, según el Comité Central (un 7,1% según la CIA y más del 5% en cálculos hechos tras la caída de la URRS y la apertura de los archivos oficiales; en cualquier caso, mucho más que el 3,3% anual de EEUU).

Los científicos matemáticos aspiraban a poner el país en órbita

"Sobre la base de esta fortaleza, los sucesores de Stalin se dispusieron a civilizar la salvaje maquinaria del crecimiento", se cuenta en el libro. Al tiempo que se aflojaba la represión (liberación de muchos prisioneros de los campos de trabajo), se potenció la agenda social: pensiones de jubilación, jornada laboral de ocho horas, barrios de nueva planta y aumento de los salarios de los trabajadores y recortes de los de las élites. "La economía tenía que crecer como fuera, y seguir creciendo sin pausa. No se trataba únicamente de superar a EEUU. La economía necesitaba encontrar el modo de llevar a los ciudadanos de la corporación bolchevique hasta la cúspide del crecimiento, donde por fin se alcanzaría la abundancia", escribe Spufford.

El método para alcanzarla se llamaba economía planificada. Y el arma científica para organizarla, cibernética. Si "podemos derribar a una mosca en el espacio exterior", como escribió el poeta Mali-novski sobre el poder informático soviético, ¿cómo no iban a ser capaces los ordenadores rojos de "organizar unas cuantas hortalizas"?, dice uno de los personajes del libro.

Máquinas para el pueblo

Tras la muerte de Stalin, la cibernética dejó de estar al servicio de la fabricación de armas para convertirse en el cerebro de la economía planificada. Abundancia roja arranca a finales de los años treinta, a bordo de un tranvía, donde el matemático, economista e ingeniero Leónid Vitálevich "rey de la economía matemática, príncipe de la cibernética, maestro de los algoritmos" calcula mentalmente que la economía soviética podría crecer un 3% más al año sólo con aplicar fórmulas matemáticas a la producción: el método de programación lineal.

Vitálevich fue el único soviético en ganar el Nobel de Economía en 1975. Un niño prodigio descrito así: "Eso era lo malo de ser lo que la gente llama un prodigio. No recordaba haber sido distinto, aunque presumía de que, antes de aprender a hablar y casi inmediatamente después a contar, a hacer ejercicios de álgebra y a jugar al ajedrez, hubo un tiempo de lactancia, en el que tan sólo fue un bebé normal y corriente".

Pero nadie hizo mucho caso a su método hasta la muerte de Stalin. Eso sí, al menos Vitálevich no fue purgado por querer dejar la economía en manos de un lenguaje tan ajeno al realismo socialista como las matemáticas. "Había habido una fase inicial de oposición, durante la cual se condenó oficialmente la informática y se acusó a los científicos de emplear un lenguaje desideologizado. A continuación se produjo esta fase de aceptación oficial, en la que se ensalzó con entusiasmo el poder reformador de la informática", resume Spufford. Vitálevich subió como la espuma y cambió la dirección del Instituto de Matemáticas de la URSS por la del Instituto de Control de la Economía Nacional.

Durante la era Jruchov, los científicos intentaron fijar los precios y equilibrar oferta y demanda. Pero algunas de las decisiones de las máquinas (como subir ciertos precios de golpe) provocaron motines. Los políticos volvieron al mando de la economía. "Luego sobrevino un periodo de decadencia, y la jerga cibernética pasó a convertirse en una variedad más de la vacía retórica oficial", resume Francis Spufford. Y mucho tiempo después la escasez roja dio paso a los oligarcas henchidos de caviar, pero esa ya es otra historia


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Que se vaya a pastar ese cowboy texano con titulo de profesor de universidad que no tiene en principio ni puta idea de lo que es el socialismo y se dedica a perder el tiempo en yankeeladas estupidas haciendo pseudoexperimentos anormales.

Mi profesor de filosofía nos puso ese ejemplo del socialismo, empezó a criticarlo y luego nos preguntó si queríamos ponerlo en práctica en clase, y que iba a hacer media con las notas de todos, maldito anarcocapitalista....

Sencillamente ridículo. El socialismo no consiste en pagar a todo el mundo por igual, sino según su trabajo. Es decir, el profesor que supuestamente hizo el experimento no sabe directamente lo que es el socialismo.

En el comunismo la norma sería "de cada uno según su capacidad; a cada uno según su necesidad". Pero todo ello después de una larga época histórica de transformación revolucionaria de la sociedad capitalista en comunista, en la que los incentivos económicos y materiales son progresivamente sustituidos por incentivos morales y sociales.

Pero, básicamente, la posición marxista es que en el socialismo el salario igual no es aun posible (no hay todavía una cultura comunista que garantice que todo el mundo trabaja según su capacidad) y en el comunismo ya no es necesario (pues se le da a cada cual según lo que necesite).

Ace B. escribió:Pues es una completa tontería porque el Socialismo no consiste en que todos ganemos lo mismo, sino que tengamos las mismas oportunidades reales que el capitalismo no nos da, socialismo no es igualitarismo sino igualdad de oportunidades. Por lo tanto el artículo falla desde el principio que no entiende lo que es el socialismo.

Claro que si, igualdad de oportunidades, ¿pero que es igualdad de oportunidades?. Muchos capitalistas utilizan ese argumento para poder justificar el capitalismo, por lo tanto tenemos que ir con cuidado y suavidad con ese planteamiento para no caer en la discriminacion.