por Vox Vie Ene 06, 2012 8:01 pm
McCandless escribió: Vox escribió: pelox11 escribió:Desde siempre he estado tambaleándome con el anarquismo y socialismo. Porque con este segundo yo creia que a las comunas no se les hacia mucho caso y todo era una dictadura de partido. Por eso fui un gran anticomunista hasta hace poco. Soy bastante de dejar tomar las decisiones a las comunas sin que haya una vanguardia muy fuerte como un partido político. Solamente un instrumento de ayuda pero esa vanguardia sería el pueblo. A este pueblo el partido político le ayudaría a coger un buen camino pero sin obligar a nadie.
Te entiendo perfectamente porque también tenía tus dudas.
Te recomiendo el libro "Anarcosindicalismo: Teoría y Práctica" de Rudolf Rocker, en el que explica todo de una manera muy sencilla, desde el comienzo del movimiento obrero a la autogestión anarquista. Me refiero a él porque mencionas lo de las comunidades "libres e independientes". En este libro explica muy bien la escisión que hubo en el movimiento obrero al unos preferir una organización consejista ajena a cualquier poder político y otra que dirigiese al movimiento desde una cúpula organizada verticálmente que entre otras cosas (pero no lo más prioritario) participe en el poder burgués.
Por otro lado, hay un artículo del Che Guevara que lo tengo en una antología sobre él en la que comenta los problemas que tuvo al principio la Revolución Cubana al dejar mucha autonomía a los consejos obreros de las empresas, y terminaba diciendo que desgraciadamente, hacía falta un mayor control estatal para progresar. No encuentro este artículo por internet, pero si puedo en estos días te transcribo una parte porque es realmente interesante.
Te comentaría también el Luxemburguismo, que como corriente no determina mucho el papel de los consejos y la planificación estatal después de la revolución, pero sí que toma muchísimo en cuenta poderes obreros ajenos al partido vanguardista, como pueden ser sindicatos y consejos de empresas. En ese sentido,
es muy opuesto a la visión marxista-leninista de todo el movimiento dirigido exclusivamente por la vanguardia del partido.Un saludo y espero haberte ayudado.
Si te refieres al movimiento una vez instaurada la dictadura del proletariado, creo que te equivocas. El socialismo esta gobernado mediante la democracia obrera, ya sean llamados soviets o asambleas, no por la vanguardia del partido, que permanece ajena a las tareas estatales.
El poder politico lo tiene el pueblo, organizado en asambleas, no lo tiene el partido.
No me refería a la etapa posterior a la revolución, todo ésto es antes. Es básicamente en lo que se basa el luxemburguismo, ya que teoría propia para la dictadura del proletariado es prácticamente inexistente en esta corriente.
En tal caso, después de la revolución hablaba más de la parte económica y de la planificación estatal (en la que influye indudablemente el partido) y las directrices rígidas que da a las asambleas de empresa.
Con respecto a la parte política, es cierto que decisiones en el ámbito local son decididas por consejos horizontales, sin embargo las más relevantes y generales las toma el estado, y según mi opinión, muchas veces contrarias al deseo de la población.
A la pregunta de pelox11, sólo añadir a la explicación de McCandless que lo que se llama "estado del bienestar" fue desarrollado en los países capitalistas prácticamente en base a una presión que hacía el bloque socialista en la guerra fría hacia las clases pudientes de occidente, y que éstas se veían obligadas a hacer concesiones a la clase obrera (definida por ser asalariada, no por su poder adquisitivo como te han dicho) ya que existía un gran clima de agitación social. Basta decir el caso de la Italia de los 50, en la que también hicieron todo tipo de guerra sucia contra el partido comunista (el más numeroso del mundo capitalista) y por supuesto la manipulación informativa.
En ese sentido, el capitalismo en sus etapas de crecimiento puede dar bienestar incluso a la clase obrera (pero ésto debido a las concesiones a regañadientes que he mencionado antes y que han costado siglos de lucha). Sin embargo, y lo vemos hoy perfectamente en la Unión Europea y resto del "primer mundo", en el momento en que el capitalismo cae en crisis inevitablemente debido al crecimiento anterior, los que pagan los platos rotos son los asalariados, no lo empresarios, es decir, los dueños de los medios de producción. Es cierto, los hijos de un asalariado y los hijos del dueño de la misma empresa pueden tener en un momento dado niveles muy parecidos de vida, pero cuando llega la crisis el que será despedido si en la empresa no hay rentabilidad será el asalariado, nunca el empresario. Aparte ya del concepto de plusvalía, vigente tanto en la crisis como en el crecimiento económico capitalista.
Un saludo.
Portal
