El "bachaquerismo" o "bachaqueo"

El "bachaquerismo" es inocente
Por: Toby Valderrama y Antonio Aponte | Jueves, 14/05/2015

El “bachaquerismo”, que era un asunto de fronteras, se extendió a todo el territorio nacional y ahora es un fenómeno social y económico. Merece un estudio riguroso, el gobierno se limita a atacarlo en su manifestación y no hurga en sus causas.

La incomprensión del fenómeno del “bachaquerismo” ha conducido al gobierno a un callejón sin salida. Primero lo entendieron como responsabilidad de los extranjeros, pidieron cedula; o como un problema de falta de cajeras, multaron a los grandes negocios; luego se asustaron con la magnitud de este comercio novedoso y lo atacaron con captahuellas, con los terminales de las cédulas, y el “bachaqueo” se resiste a morir.

El “bachaquerismo” es hijo directo de la ambigüedad de la socialdemocracia rentista, que no es socialista pero se avergüenza de ser capitalista, y tiene como meta suprema aumentar un poco la cuota de reparto a los humildes sin tocar a la burguesía, respetando su porción en el festín de la renta. Al establecer su base social sólo en el reparto, necesariamente refuerza la conciencia capitalista rentista, el logro fácil, el esfuerzo mínimo, el egoísmo, la fragmentación, la debilidad frente a las dificultades, las lealtades movedizas, la mentalidad mercenaria.

La política de la socialdemocracia tarde o temprano se tranca, estalla, termina en un motín. Cuando la renta disminuye (siempre disminuye ya que las expectativas de consumo son crecientes) la masa inconsciente, acostumbrada al facilismo se desborda. Así pasó el 27 de Febrero.

Ahora vivimos una situación similar, bajó la renta, disminuyó lo que hay para repartir. La masa perdió a su líder, y después se cometió el error de despojarla de la ideología que el líder encarnaba. Esta masa huérfana de padre y madre, en situación de disminución de la renta, produce un fenómeno inédito: el motín se sustituye por el “bachaquerismo”, que tiene la misma base psicológica, el egoísmo, la solución individual, la ideología rentista.

Es así, esta socialdemocracia fracasada mantiene a la masa controlada por el “bachaquerismo”, que es una manera de transvasar la renta a los más necesitados, una especie de “Misión Bachaco”, y es el que evita el motín, la explosión social.

Ahora el gobierno decreta que el “bachaquerismo” es parte de la “guerra económica”, ahora los humildes son malos, “viva la pepa”, “golilleros”, peligrosísima conclusión que coloca a la masa humilde en el bando enemigo, y al gobierno en una situación difícil. Lo que resulte de esto es malo: si acaba con el “bachaqueo”, aumenta la posibilidad de motín; si no lo acaba, la economía no aguanta el gasto de subsidiar ese comercio paralelo.

El “bachaqueo”, como lo fue el motín del 27 de Febrero [1989], es síntoma determinante del fracaso de la socialdemocracia, que termina atacando a los humildes. El gobierno no comprende la situación y lanza una campaña de concientización, de elevación de los valores éticos cuando debía cambiar de política radicalmente, dejar el coqueteo con la burguesía, dejar la candidez de llamar a un “capitalismo bueno”, decidirse de una vez a luchar contra el capitalismo y su lógica, como dice el Plan de la Patria, cumplir de una vez por todas con el mandato de Chávez.

Los valores, la ética no están aislados de lo material. Si somos en la práctica capitalistas rentistas los valores serán capitalistas, la masa así se comportará.  

elaradoyelmar.blogspot.com

Toby: El origen del “Bachaquerismo” no es la socialdemocracia rentista
Por: Domigo Alí Machado * | Viernes, 15/05/2015

Extraña que Toby Valderrama y Antonio Aponte ... hagan mutis acerca de los de los monopolios económicos: TODOS TRANSNACIONALES BENEFICARIOS DE DÓLARES BARATOS FINANCIANDOS POR TODOS LO VENEZOLANOS y la íntima relación estructural que tiene el fenómeno del “bachaqueo” con la manipulación monopólica del libre mercado por parte de estos monopolios y oligopolios, empezando por “Empresas Polar C.A,”.

Claramente:

1. El “bachaquerismo”, así como cualquier otra expresión del mercado capitalista, tiene su origen el régimen dictatorial de la propiedad privada de los medios de producción y sus mecanismos establecidos de acumulación de capitales por la vía de la producción mercantil en estos medios

2. Sin socializar la propiedad privada de los medios de producción y ponerlos en manos de sus trabajadores desposeídos explotados y con ello acabar con los mecanismos depredadores del libre mercado capitalista NO HAY TRANSICIÓN SOCIALISTA

3. Sin la construcción de un nuevo Estado basado en la socialización de los medios de producción, democrático para los trabajadores y dictatorial para la burguesía, el imperialismo y todas sus expresiones económicas, políticas, sociales y morales incluido el “bachaquerismo”, NO HAY TRANSICIÓN SOCIALISTA.

http://partidorevolucionariodeltrabajoprtdevenezuela.bligoo.cl/acerca-de-la-transiciondel-capitalismo-al-socialismo

Nuestra peculiaridad como modo de producción capitalista DEPENDIENTE del circuito hegemónico imperialista de acumulación mundial de capitales ES EL COMPONENTE DE HEGEMONISMO MONOPÓLICO DE NUESTRA ECONOMÍA:

   

“…MONOPOLIO Y PRECIO. Podemos relacionar en nuestro artículo la condición de las relaciones monopolistas en Venezuela con:

(1) La tendencia general del capital a la acumulación-concentración y finalmente centralización del mismo por el capital financiero.

(2) El punto específico valor-precio y la especulación de precios “detectada” en noviembre

(3) La parte política del plan de la burguesía comercial en materia de desabastecimiento, desempleo y acaparamiento

(4) La relación de tales relaciones productivas con nuestra propuesta programática sobre el artículo 113 de la propia Constitución Bolivariana que prohíbe los monopolios capitalistas.

(5) Pero también con la demostración marxista de que a pesar de la irracionalidad en la formación del precio monopolista, éste, a final de cuenta, no se independiza del valor.

   http://partidorevolucionariodeltrabajoprtdevenezuela.bligoo.cl/entre-medidas-precios-y-ganancias-otto-van-der-velde

Y aquí está el origen de nuestro peculiar “bachaquerismo” que no es otra cosa que vulgar mecanismo especulativo “MONOPÓLICO” de formación de precios también “MONOPÓLICOS Y DOLARIZADOS”: “Ahora bien, cuando hablamos de precio de monopolio –escribe Marx- nos referimos de un modo general a un precio que es determinado sólo por el anhelo que los compradores tienen de adquirir y por su solvencia, independientemente del precio que es determinado por el precio general de producción y por el valor de los productos” (Capital III,p900, citado por P. Sweezy. Ob. Citada, p297). En efecto, significa que cuando los monopolios – empresas o conglomerados que controlan todas o la mayoría de las fases productivas de una rama determinada, desde la investigación y producción hasta distribución y venta de la mercancía, en control total o parcial de dichas etapas – acumularán suficiente poder, actuando en la formación de los precios de un modo relativamente “arbitrario”. O como lo afirma Sweezy:

   

Paul Sweesy escribió:“Cuando los productores tienen poder bastante para limitar la oferta, lo tienen también para fijar los precios…”

Por ello, la retahíla capitalista del Presidente de FEDECAMARAS J. Roig, de que a mayor productividad menor inflación*; que a menor control estatal de la economía más precios baratos; que las políticas de control estatal son una antigualla de la ortodoxia económica, que lo eficiente es la regulación de precios por el libre mercado etc., cae por su propio peso y falta de veracidad. Estos argumentos son demolidos por una sólida estructura monopolista que resiste la caída del índice de precios, cuya línea general es de ascenso, cuando menos en la correspondencia productividad-inflación. La curva ascendente de los precios en los últimos 50 años habla en contra del señor Roig. *(V. Ultimas Noticias, Jorge Roig, declaraciones del 29.11.2013).” (ibídem)

EN CONCLUSIÓN:

“…Las relaciones monopolistas en Venezuela no representan factor de desarrollo algunos en lo económico, político o social. Por el contrario, constituyen una traba en la expansión de las fuerzas productivas nacionales, por tanto su “prohibición” se imbrica dialécticamente en la disolución de relaciones productivas no progresistas sino desestabilizadoras. Su abolición planteará de inmediato la necesidad de socializar los medios de producción monopolistas del capital. Para el Partido esto sería un arranque concreto del antiimperialismo y la llamada vía socialista “a la venezolana”. La disolución de este tipo de relaciones de producción, obedece a necesidades de estructura y super-estructura ligadas al desarrollo de fuerzas productivas bloqueadas por un capital hegemónico que obstruye la industrialización nacional y las atadas a los intereses del imperialismo mundial principalmente del imperialismo norteamericano. Los monopolios capitalistas constituyen el centro de conspiraciones políticas, planes magnicidas, violaciones de derechos humanos y todo tipo de atropello, desde el año 58 hasta los dramáticos sucesos del 2002-2003. Obviamente el punto plantea en primer lugar la disolución del viejo Estado capitalista formado al calor del Pacto de Punto Fijo.

Los monopolios de FEDECAMARAS-VENAMCHAM aportan a la historia una ensangrentada hoja de vida más que suficiente para justificar su disolución constitucional. En éste tema hacemos referencia a una estrategia que como dijimos está necesariamente ligada a la abolición del viejo Estado reproductor de tales relaciones.  Se trata de un Estado, históricamente heredado del capitalismo burocrático, bipartidista y dependiente del mencionado Pacto de 1957-1958 firmado por FEDECAMARAS, Acción Democrática, Copei y el imperialismo norteamericano representado entonces por Foster Dulle. Aún con todas las modificaciones efectuadas por el chavismo, en esencia se trata de una superestructura capitalista en decadencia. Un Estado que históricamente e independientemente de sus contradicciones interna, está organizado para responder a la concentración y centralización del capital monopolista externo e interno. En ese tipo de relación capitalista, la competencia, las amenazas gubernamentales, las reformas y los controles, poco le preocupa políticamente a la clase dominante. Los omnímodos poderes de la burguesía monopolistas le permiten asimilar, deformar y burlar cualquier política social, jurídica o administrativa del Estado.

La decadencia de los monopolios privados en Venezuela, no tienen otra respuesta que dar paso a su disolución con el desarrollo de un nuevo Estado revolucionario no burocrático, implacable con la corrupción, verdaderamente “de abajo”; proletario, participativo de las masas, planeador y centralizado.  …” (ibídem)

*El autor es Militante del Partido Revolucionario del Trabajo. PRT de Venezuela