¿Puño o palabra?

Bueno, tras la poca experiencia que tengo en este foro he podido observar una cosa, mucha gente piensa que la violencia es la solución y dicen cosas en plan de actúa primero, golpea primero y golpearás dos veces etc, sinceramente creo que la violencia no es necesaria, si por algo se ha caracterizado la historia (a parte de todos los conflictos) es por como los dirigentes de diferentes partidos a utilizado la palabra, creo que la palabra es algo importante y algo que nos diferencia de las bestias a la hora de actuar, ya que ellos actúan con violencia.

Creo en la revolución y entiendo que puede que ahí si que sea necesaria, pero a la hora de resolver una disputa o un "pique" en vez de ir directamente con el puño, lo importante es debatir, utilizar la palabra como única y más poderosa arma.

Yo ni siquiera soy revolucionario y entiendo que todo tiene que tener su balance y su ubicación. Muchas veces, la violencia es una salida estupida, perjudicial para quien la ejerce o completamente innecesaria. Otras veces, no hay otro camino que la violencia.

Un profesor especializado en negociación y mediación me lo dijo alguna vez, una forma de actuar ante el conflicto es la violencia, es la agresión. Pero uno debe tener siempre las cosas en cuenta ¿Y si soy yo el que termino con la cara llena de dedos?¿O con un sumario penal y en la carcel, lo que me puede joder la vida?¿Vale la pena por romperle los dientes al hijo de puta ese?

Pero también la negociación no siempre es una salida posible, se requiere que se den ciertas condiciones. No siempre se puede negociar, mediar o pacificar. Me explicaba este profesor que la sociedad en general esta dispuesta a mediar, y que los acuerdos que se llegan en las mediaciónes judiciales tienen una tasa de exito de entre el 70 y el 90% en areas como familia o salud. Las personas asisten cuando son citados y buscan resolver sus conflictos. En otras areas, generalmente cuando una de las partes sabe que cuenta con "total impunidad", como es el caso de las empresas telefonicas en argentina, la mediación simplemente no resulta.

Lo intermedio a ambos es la amenaza, el uso del miedo. También es un recurso siempre y cuando uno tenga una amenaza seria.

Despues esta la retirada, las renuncias reciprocas y la renuncia unilateral.

Esas son las 6 formas "cientificas" en las cuales se resuelve un conflicto, y depende de la situación, se usa una u otra

Wiislipknot_23 escribió:Bueno, tras la poca experiencia que tengo en este foro he podido observar una cosa, mucha gente piensa que la violencia es la solución y dicen cosas en plan de actúa primero, golpea primero y golpearás dos veces etc, sinceramente creo que la violencia no es necesaria, si por algo se ha caracterizado la historia (a parte de todos los conflictos) es por como los dirigentes de diferentes partidos a utilizado la palabra, creo que la palabra es algo importante y algo que nos diferencia de las bestias a la hora de actuar, ya que ellos actúan con violencia.

Creo en la revolución y entiendo que puede que ahí si que sea necesaria, pero a la hora de resolver una disputa o un "pique" en vez de ir directamente con el puño, lo importante es debatir, utilizar la palabra como única y más poderosa arma.

bueno menos mal que tu "mentor no es maoista" solo una pregunta y se sincero ¿le tienes miedo? si es asi no te escudes en el parlamentarismo

La violencia de la que hablaba Lenin, era de la violencia revolucionaria, violencia prácticamente en forma de defensa contra la burguesía y sus herramientas (la policía y los militares). Yo opino lo mismo que tu en el sentido de resolver una disputa mas bien personal, eso nos diferencia un poco de los nazis, quienes al no tener argumento para justificar sus ideas enfermas recurren a los puños.

yo veo el post como algo general. hay que estar preparado para discutir pero tambien para pelear , conlos nazi no se discute se combate

carlos3 escribió:yo veo el post como algo general. hay que estar preparado para discutir pero tambien para pelear , conlos nazi no se discute se combate

Pero, en mi opinión, si podemos evitar el combate y debatir con argumentos sería mejor...

Cuando la pluma te falla ten una buena espada en reserva.

Wiislipknot_23 escribió: si por algo se ha caracterizado la historia (a parte de todos los conflictos) es por como los dirigentes de diferentes partidos a utilizado la palabr.

Ah si , dime cuantas cosas se han conseguido por la palabra en la historia ? Cuantas revoluciones pacificas a habido ? Socialista Utópico .
Venga , mañana hago una acampada acomodada a ver si la burguesia le da ya el poder a los obreros jajajajajaja.

Wiislipknot_23 escribió:

carlos3 escribió:yo veo el post como algo general. hay que estar preparado para discutir pero tambien para pelear , conlos nazi no se discute se combate

Pero, en mi opinión, si podemos evitar el combate y debatir con argumentos sería mejor...

No conoces tu aun lo que es la reaccion...

Aqui la unica violencia que se puede llegar a defender es la que defiende a hombrs honrados, mujeres trabajadoras y sus hijos de la barbarie y bestialización de la burguesia y sus perros fascistas. Todo lo demás sobra.


La Burguesia , al capitalismo es al que no le tiempbla el puso en expoliar al pueblo, y cuando este se queja, saca a los perros para masacrar al pueblo.

primero la palabra para unirnos y después el puño para golpear

Palabras para el proletario y palos para el opresor

Este es el mismo debate que me tocó ver en otro hilo, igual y se puede fusionar con el, si lo encuentro de nuevo, coloco el enlace...

Pavlov

"Palabras para el proletario y palos para el opresor"

Suena bien, sin lugar a dudas.

De todas maneras dejar el tema solo en el garrote como que se muestra muy izquierdista, militarista.

Palabra, pues podría entenderla como teoría y lo demás...complemento, no pueden ir sueltas o separadas. Praxis.

Bueno esta cuestion que pones a la vista da por visto que nunca has tocado o no recuerdas libros escritos por Lenin hablando sobre la revolucion violenta.

Aqui no hablamos de todo violencia de ir con una metralleta matando a todos... es una violencia bien utilizada y necesaria para quitar el regimen anterior. ¿Acaso crees que los burgueses daran el poder sin tirar un tiro? Tal como dices la historia demuestra la violencia que utiliza la burguesia dia tras dia,siglo tras siglo contra los desproteguidos,contra aquellos que no quieren seguir viviendo bajo ese sistema. ¿Porque debemos permitir que nos ataquen con violencia? ¿Crees que si vamos todos hablando pidiendo por favor que nos den el gobierno, simplemente diran "Oh si si,claro aca tenes la silla..." para nada ni bien vean resistencia utilizan la violencia a muerte ; pero guarda aun si dieran la silla de forma pacifica no serviria ya que el sistema capitalista seguira estando "Llegar al gobierno no debe confundirse con poder". Simplemente ve el caso del gran Allende utilizo el propio sistema para imponer otro. Ni bien la burguesia se dio cuenta que no tenian apoyo armado facilmente para ellos lo derrocaron y listo fin de la cuestion.

La unica manera de poder llevar a cabo una revolucion comunista a buen futuro es con violencia sacar el sistema e imponer la dictadura del proletario. Asi uno se asegura de poder hacer lo que sea necesario dentro del sistema socialista para ir camino al comunismo.

No confundas la violencia sin organizacion con la violencia utilizada en la revolucion. Ni tampoco des por sentado que en la fase de la revolucion o antes no hay debate. ¿Sabes lo que tuvieron que debatir y luchar con palabras los bolcheviques para poder llegar a ser mayoria,para poder ganar el apoyo de los trabajadores? ¿Sabes la cantidad de procesos que se deben llevar a cabo antes de una revolucion socialista?
Estas muy equivocado si pensas que el leninismo es simplemente una revolucion violenta.

"No hay práctica revolucionaria sin teoría revolucionaria"
Sin la teoría, ¿cómo sabemos cómo debe ser organizada, dirigida, encauzada la revolución? Porque si no tuviéramos "la palabra" de revolución tendría el nombre: cada persona iría por su lado, y para lograr algo hay que unirse y luchar juntos.
Hay un punto en el que las palabras no sirven para llegar más allá, y ese es el punto de no retorno, cuando se toman las armas y se procede a devolver al pueblo lo que le pertenece.
Y en casos del día a día, ya tenemos otro hilo abierto como dice EZLN...

Si la violencia pasa por el filtro de la razon...no veo problema.

Pasar de un sistema capitalista a uno socialista es practicamente imposible por la vía pacífica. Sería bonito pensar lo contrario pero la historia y el tiempo lo ha demostrado

Kamarada Verdiblanko.

Bien por esa.