¿El capitalismo es nuestra naturaleza?

Soy nuevo en este foro, no tengo mucha experiencia en esto del socialismo, pero ya varias veces me he escuchado comentarios de que el socialismo va en contra de neustra propia naturaleza, por eso mismo, es imposible establecerlo exitosamente.

Como ya sabemos, sin competencia, no hay capitalismo, de ser esto, asi veamoslo desde este punto, desde que nuestros padres tienen relaciones, ya somos competitivos, desde el momento en el que fuimos el espermatozoide mas rapido, se demuestra nuestra innata competividad, en la vida y desarrollo del hombre, cabe resaltar nuestro arduo por superar en los demas, sea en habilidades fisicas, etc, entonces, de por si esa caracteriztica competitiva del capitalismo es innata en nosotros, seria imposible desecharla.

Otro punto es, leyendo la obra "El capital" de karl marx, resalta que explotador o el caapitalista, gana su plsvalia, haciendonos sobretrabajar a nosotros, de manera que a mas explotacion, mas plsuvalia engendra este capitalista, me hubiera gustado preguntarle a marx, como los dueños de grandes industrias viven, sin generar un solo real de ganancia, es imposible mantener una empresa que solo te de el dinero para mantenerla, algo debe ganar este capitalista, y ¿como sin sobreexplotacion?

Exter21, por favor sé más claro con la redacción, así se facilita entender los conceptos que exponés.
En respuesta a tu pregunta: yo no creo que haya nada natural en el ser humano. La competitividad, incluida. Lo natural es lo adquirido e incuestionado; cuanto más se pregunta uno por las verdades irrefutadas, más se da cuenta que en realidad son verdades impuestas. Afirmar que existe una naturaleza en la situación de una sociedad, es fijar esa situación, y negar todo cambio posible.
Doy dos ejemplos, quizás vagos: hace 100 años, existía una creencia generalizada en occidente, de que la homosexualidad era una enfermedad, de que era "anti-natural". Hoy, muchos países (yo soy argentino) han legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo. Hace 300 años era bien visto tener 25 esclavos. Hoy es ilegal, a pesar de que aún se siga practicando el esclavismo en algunos lugares (al margen de la discusión sobre el esclavismo encubierto que representa el trabajo en un sistema capitalista). Ambos cambios de situación o ideología-imperante, no se hubieran producido si no hubiera habido gente (como lo somos también nosotros) que consideraba vital luchar contra esas ideas. No creo que un esclavo o un gay, en los momentos mencionados, hubiera renunciado a la idea de cambiar la sociedad, por considerar que el estado de situación que lo rodeaba era "natural". Lo más probable es que, de haberse resignado, fuera por coerción.

Yo creo que es reaccionario creer que el hombre tiene una "naturaleza"; que creer tal cosa es un pretexto para no hacer nada por modificar la realidad. El hombre es condicionado por la sociedad en la que vive, a hacer y pensar determinadas cosas. Cito el Manifiesto comunista, al respecto del tema de las ideologías hegemónicas:

El Manifiesto Comunista se basa principalmente en dos ideas profundamente entrelazadas.
La primera, que cada persona y sobre todo cada sociedad histórica, tiene una ideología distinta,
un pensamiento social e ideológico distinto, compuesto entre otras cosas, por su concepción de la
justicia, el derecho, la estética, la libertad, la filosofía, la política, la moral, la sexualidad, la ética,
la religión, la dignidad, la belleza, la propiedad, el pudor, la vergüenza, el humor, la culpa, el
honor, la caridad, el decoro, el respeto, la virilidad, la feminidad, la infancia o el honor. Lo que
origina estas ideas, distintas en cada persona, sociedad, cultura o civilización, es la estructura
económica y productiva en esa sociedad. Si las diversas sociedades tienen estructuras familiares
distintas, es porque el sistema económico de cada una de ellas es distinto. Si cada sociedad
considera el sentido de la dignidad de una forma distinta, es porque cada sociedad tiene un
sistema económico distinto.
A esta concepción de la sociedad y de la historia, Marx y Engels le llamaron “materialismo
histórico.

En resumen, yo creo que aquello a lo que vos llamás "naturaleza" habría que llamarlo "statu quo". Todavía no estoy muy leído en la temática comunista, pero creo que es esa necesidad de cambio de mentalidad (y de condiciones socio-económicas, claro está), que se daría en una sociedad tendiente al comunismo, la que hace que se suela hablar de un período de transición. Espero que mi respuesta te sirva.

Comparto tu intervención Nerv.
Para agregar, el Che decía (si no me equivoco) que el egoísmo podía ser una tendencia natural, sin embargo una sociedad no podía regirse por estos impulsos sino que debía organizarse por sobre estos. No es lo mismo un individuo que la organización social. Ya conocemos hacia donde nos conduce "la ley del más fuerte".

.

El capital en sí, no es dañino, lo que sí hace daño es la acumulación de capital por parte de una entidad. Entonces dime, ¿es eso natural? Crees que sería adecuado que un cierto número de personas vivan como si fueran cientos de miles? No sería pues, la naturaleza, el hecho de armonía general, en el cual todos dispongan de un mínimo, que este mínimo está malentendido, este ínfimo no significa pobreza, significa poder coexistir con lo necesitado del día a día sin ningún tipo de problema. Ójala estuviese delirando, pero lo siento, no pueden acusarme de demente, desequilibrado o maniático, pero es posible, claro está, sin la acumulación de capital.

EL capitalismo es el desarrollo de la fase depredadora de la humanidad; El Socialismo es el desarrollo natural de la humanidad.


Algo así venia a decir Albert Einstein en su obra "¿ por que Socialismo ?"

El capitalismo NO es nuestra naturaleza, es una forma depredadora y primitiva de las sociedades humanas.

La competición no es parte de nuestra naturaleza. Son habitos que la sociedad adquirio miles de años de atras y que se han ido traspasando de generación en generación. El socialismo los debe erradicar porque son estos habitos los que nos llevaran al desastre.

SS-18 escribió:
El capitalismo NO es nuestra naturaleza, es una forma depredadora y primitiva de las sociedades humanas.

Creo que no deberías colocarlo tan al extremo como primitivo, es mejor hacer constancia que surgió después del feudalismo, es decir, relativamente poco tiempo. En el inicio surgió natural, como era de esperar ante tales situaciones, pero paulatinamente se ha ido colocando en contra del interés común. Saludos.

Hay hilos donde hay maravillosas intervenciones de muchos usuarios e informacion muy interesante.
En vez de abrir hilos con las mismas preguntas la proxima intentemos buscar antes temas similares si no existen los abrimos...

Sosso escribió:

SS-18 escribió:
El capitalismo NO es nuestra naturaleza, es una forma depredadora y primitiva de las sociedades humanas.

Creo que no deberías colocarlo tan al extremo como primitivo, es mejor hacer constancia que surgió después del feudalismo, es decir, relativamente poco tiempo. En el inicio surgió natural, como era de esperar ante tales situaciones, pero paulatinamente se ha ido colocando en contra del interés común. Saludos.

Desde nuestra ciencia, el modelo primitivo de estado en el que vivimos es parte de la prehistoria. La Historia como tal, acorde a la naturaleza humana hipersocial y evolutivamente sostenible comienza en el socialismo.

Es un modelo parasitario, de expolio de una clase sobre otra, realmente no ha cambiado nada en el concepto, solo se han "modernizado" las formas de explotación y robo de riqueza. Esclavos , siervos y amos modernos.


Hablamos de primitivismo en todos sus aspectos, de relación economica, ciencia, filosofia, cosmovisión, mentalidad etc.

Realmente, somos muy primitivos, destructivos y depredadores.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Trabajo esclavo en la India: tres empresas españolas están incluidas en la 'lista negra'

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Niñas y adolescentes trabajando sin contrato, privadas de libertad y en condiciones insalubres durante más de 72 horas a la semana por un salario de 0,88 euros al día, del que sólo podrán disponer cuando hayan transcurrido de tres a cinco años y que servirá para pagar su dote matrimonial. Ese es el sombrío escenario laboral de miles de jóvenes del estado de Tamil Nadu, al sur de la India, que son empleadas en condiciones que rozan la esclavitud por empresas textiles de aquel país que luego suministran sus productos a grandes firmas internacionales, entre ellas las españolas Inditex , El Corte Inglés y Cortefiel .

Un exhaustivo y documentado informe elaborado por el prestigioso Centre for Research on Multinational Corporations -una organización independiente holandesa sin ánimo de lucro que escruta a las grandes multinacionales- y el India Committee of the Netherlands -una ONG del mismo país impulsora de la campaña Clean Clothes (Ropas Limpias) contra la explotación vinculada al comercio textil- saca los colores a algunos de los gigantes mundiales de la moda por comerciar con esa presunta red de trabajo esclavo. Entre ellos, Tommy Hilfiger, Timberland, H&M, Marks&Spencer, Diesel, Gap, C&A, El Corte Inglés, Inditex -propietaria de Zara- y Cortefiel.

El informe, titulado Captured by cotton (Atrapadas en el algodón), relata el proceso de reclutamiento de miles de niñas y jóvenes indias de entre 14 y 20 años por los grandes fabricantes textiles de Tamil Nadu. La inmensa mayoría de ellas pertenece a los Dalit, la casta más baja de la India , considerada impura y dedicada a tareas marginales con míseros salarios: limpiadores, lavanderos, artesanos callejeros... Las adolescentes son atraídas por sus empleadores con falsas promesas de una vida mejor que incluye comida y alojamiento en las mismas factorías, y empujadas por sus padres por el reclamo de un salario diferido que cobrarán al acabar sus contratos para costear su dote y contraer matrimonio.

Prácticas prohibidas

El pago de una dote fue prohibido por ley en la India en 1961, pero sigue siendo una práctica muy habitual en las zonas rurales y más deprimidas del país. Muchas familias contraen elevadas deudas para poder hacer frente a ese gasto, con la esperanza de que sus hijas -y ellos mismos- salgan de la miseria si logran casarse. En esas condiciones de marginación y pobreza extrema, la oferta de un salario con el que pagar su dote y tres comidas al día es un argumento más que suficiente para que los reclutadores textiles de Tamil Nadu logren atraer cada año a miles de jóvenes a lo que se ha bautizado como Plan Sumangali (la palabra tamil sumangali se aplica a las mujeres solteras que aspiran a casarse, ser felices y verse colmadas de bienes materiales).

De las cuatro grandes fábricas manufactureras que copan la producción en ese estado indio citadas en el informe -Eastman Exports, SSM India, Bannari Amman Group y KPR Mill-, Eastman Exports tiene entre sus principales clientes a Inditex, El Corte Inglés y Cortefiel. Los autores del estudio, elaborado sobre el terreno con entrevistas a más de un centenar de empleadas y ex trabajadoras, además de sindicalistas, miembros de ONG's y académicos, revelan que ese conglomerado indio tiene 24 centros textiles y una capacidad de producción de seis millones de prendas de ropa interior al día y otros seis millones de pantalones, faldas y vestidos al mes.

Un portavoz oficial de El Corte Inglés reconoció ayer a El Confidencial que Eastman Exports es uno de los proveedores de la firma presidida por Isidoro Álvarez, pero aseguró que la compañía india ya ha abandonado las prácticas del Plan Sumangali y ha superado con éxito dos auditorías internacionales BSCI (Business Social Compliance Initiative), un sistema ideado por las grandes multinacionales para evitar auditorías múltiples y redundantes a sus principales suministradores. "Eastman Exports, según las auditorías BSCI, sólo comete ahora algunas infracciones leves", añadió el citado portavoz.

Jornadas laborales interminables

El informe Captured by cotton admite, en efecto, que Eastman Exports suprimió en 2010 el pago diferido a sus trabajadoras, pero añade a continuación que éstas sufren aún prácticas abusivas, muy cercanas a la explotación laboral, por parte de la compañía india. Entre otras, una semana laboral de 72 horas, con jornadas forzosas de 12 horas diarias durante los picos de producción y sin recibir a cambio compensación económica; libertad de movimientos estrictamente restringida al interior del complejo textil, que sólo pueden abandonar una vez al mes y bajo vigilancia; contratos exclusivamente verbales que son frecuentemente violados por la empresa y prohibición expresa de afiliarse a un sindicato.

Desde Inditex, por su parte, aseguraron que el informe fue analizado en junio de 2011 por la Ethical Trading Initiative (ETI), una organización internacional con sede en Londres que combate la explotación laboral, y de la que forma parte la multinacional gallega fundada por Amancio Ortega. "Inmediatamente se adoptaron acciones preventivas para impedir que cualquiera de las situaciones de riesgo señaladas en el informe se pudieran llegar a producir", señaló ayer un portavoz de la compañía. "Tras nueve meses de trabajo, el resultado final apunta a que las situaciones de riesgo están ahora monitorizadas y se persiguen de forma eficaz las irregularidades", añadió.

Precisamente el pasado miércoles, durante la presentación en Madrid de los resultados de Inditex en 2011, un periodista de la televisión pública francesa France 2 preguntó al presidente de la compañía, Pablo Isla, por qué permite el trabajo infantil en algunos de sus proveedores indios, y aseguró que la cadena emitirá en mayo un documental en el que supuestamente se demuestra que Inditex tolera la explotación de niños de 14 años. Isla respondió que esas preguntas eran "improcedentes" y estaban "fuera de lugar".

Por último, un portavoz de Cortefiel, otra de las firmas españolas que comercia con Eastman Exports, señaló que la compañía textil india "es un proveedor de clase A que cumple todos los certificados y que no está dando problemas". El mismo portavoz añadió que Cortefiel "no ha detectado esas deficiencias que menciona el informe", y que el grupo -propietario de marcas como Springfield, Women'secret o Pedro del Hierro- "no tolera en sus proveedores comportamientos socialmente inaceptables".




Un estado no puede dejar de ser primitivo si aún promociona los intereses de elites economicas que se benefician de estados titeres que imponen con las armas para perpetuar su acceso a mano de obra barata semiesclava y recursos semigratis.


Si las relaciones de producción siguen siendo primitivas arraigadas en el más salvaje expolio no podemos hablar de algo más allá de esta terminologia. Incluso los Liberales defienden el retroceso en derechos laborales promoviendo la explotación y condenando la inversión publica en la sociedad por que la consideran perniciosa.

Esto es la base ideologica del capitalismo, esto es su forma primitiva de justificar los derechos de explotación de unos sobre otros.

Churchill:

“Yo no creo que un perro en un comedero adquiera derechos sobre el comedero, aunque haya estado tumbado allí mucho tiempo. Yo no reconozco ese derecho. No reconozco, por ejemplo, que se haya cometido una gran injusticia contra los indios de América o los aborígenes de Australia. Niego que se haya cometido una injusticia contra estos pueblos sólo porque una raza más fuerte, una raza de categoría superior -una raza más mundana, para decirlo de otra forma- haya venido a quitarlos de su sitio”.

Darwinista pero de los de Huxley

“El aumento rápidamente creciente y contranatural de las clases enfermas e imbéciles, constituye un peligro nacional y para la raza, imposible de exagerar. Creo que debería cortarse y sellarse la frente a partir de la cual se nutre la corriente de locura antes de que pase otro año”

Darwinista Social , Eugenetista. Vease que llama clases imbeciles a los pobres, trabajadores que por aquella época tenian a sus hijos de 7-11 años esclaviados por peniques para las industrias de esta gente

“Uno puede estar en desacuerdo con el sistema de Hitler y sin embargo admirar sus logros patrióticos. Si alguna vez nuestro país fuese derrotado espero que encontrásemos un campeón indomable como él para restaurar nuestro coraje y conducirnos de vuelta a nuestro lugar entre las naciones.”

Nacionalista , conservador, simpatizante fascista.

]b]Churchill no sólo apaludió el uso de gases venenosos contra los pueblos árabes y unas cuantas lindezas más por el estilo, cuando se le informó de la muerte de millones de ciudadanos de Calcuta, simplemente lamentó que entre ellos no estuviera Gandhi; ¿y quién necesita a un Beria cuando tienes a un "Bombardero" Harris?[/b]

Claro que a churchill no le dedican reportajes como éste. Viejo zorro, sin duda: "La Historia se portará bien conmigo, porque pienso estar entre los que la escriben". ¡Y cómo se nota!

Aqui vemos reflejadas juntas todas las bases ideologicas del capitalismo, sus facetas liberales, sus facetas socialdemocratas y sus facetas más radicales como el fascismo.

Todo el sistema capitalista burgues mama al fin y al cabo de esta ideologia, por eso no se puede reformar si no sustituirlo con un sistema avanzado fuera de su primitivismo.[/quote]

Aqui estan las bases del fascismo y del nazismo también, que son una radicalización de ese primitivismo burgues.


Como no va a ser primitivo un sistema que se alimenta de niños esclavizados, mujeres en el primer mundo en pleno siglo XXI que no puden ni soñar ni con la suela del zapato que tenia la mujer en la URSS a principios del siglo pasado, o España, un sistema que fomenta estados que defienden los intereses de una minoria economica sobre el resto de la sociedad!!! un pais con su industria deslocalizada, que asento sus bases economicas en el ladrillo , el turismo y el platano de canarias, una pseudo colonia , que tiene misiones alfabetizadoras de CUBA ( una isla pobre y asediada) que intentan dar un minimo de cultura a las poblaciones de la peninsula más desarraigadas. Y eso supuestamente un pais que decia el capitalismo que era la octaba potencia economica.


No puede NO ser primitivo un sistema cuando usa como valor el beneficio economico de unos monopolios empresariales por encima del beneficio humano de una sociedad. Un estado tiene que estar conformado acorde con los intereses de quien lo nutre y lo enriquece, los trabajadores, quienes han dado la sangre durante generaciones por él y es a quien pertenece.

Solo fijemonos en los valores que promociona la sociedades burguesas. Competitividad atroz , hiper individualismo, degeneración cultural , violencia , las profesiones, artistas, todos se convierten en productos con los que comerciar , mercenarios , las mujeres siguen siendo explotadas como inferiores al hombre, vamos, creo que solo hay que mirar uno a su alrededor para ver como se impregna ese primitivismo en la mentalidad y cultura de los individuos en este sistema. Y no se puede salir de esto por que el capitalismo vive de esto. Para dotar de unas bases cientificas propicias para un desarrollo natural de la sociedad hay que erradicar la forma de este estado.


La explotación crea miseria, y la miseria, degeneración y violencia. El capitalismo se nutre de esa explotación, de codicia.

SS-18 escribió:EL capitalismo es el desarrollo de la fase depredadora de la humanidad; El Socialismo es el desarrollo natural de la humanidad.


Algo así venia a decir Albert Einstein en su obra "¿ por que Socialismo ?"

El capitalismo NO es nuestra naturaleza, es una forma depredadora y primitiva de las sociedades humanas.

En mi opinión el capitalismo sigue la ley de la naturaleza, porque solo el mas inteligente y poderoso es el que controla o se aprovecha del débil, en cambio el socialismo es la ley de la razón.

La competencia Capitalista es inhumana, no confundas la competencia que pueda tener un niño en una carrera de bicicletas por ejemplo que la competencia que ejerce el Capital sobre la clase trabajadora para destruir la solides del sueldo.

Los seres humanos somos seres sociales que vivimos en constante intercambio con el mundo y sus semejantes. Por ende el humano tiende a agruparse en apoyo mutuo para solidificar sus deseos. ¿Qué sería de los salarios de los obreros si no existiría la unión y la agrupación de una fuerza colectiva en forma de sindicatos para pelear por sus derechos laborales?

Te dejo un proverbio del Martín Fierro: "Los hermanos sean unidos, esa es la ley primera porque si entre hermanos se pelean se los devoran los de afuera"