Solución de una cuestión desde la dialéctica

Me dejaron un trabajo de ciencias políticas sobre la guerra y el 4to Punto de la guía es demasiado interesante.

¿Consideras la guerra como un hecho social inevitable? ¿Por qué?

Sí, la guerra siempre será inherente al desarrollo humano, la sociedad siempre estará dividida en clases. En este caso se da perfectamente la tercera ley de la dialéctica (Ley de la unidad y lucha de los contrarios) y la confrontación armada es el perfecto ejemplo de esta ley aplicada en la sociedad humana actual

¿Les parece exacta la respuesta? ¿Agregarían algo más?

La sociedad estará dividida en clases hasta que deje de estarlo. La respuesta es desde Hegel, nuestra respuesta es desde Marx.

pero las guerras no tienen que acabar con la eliminación de clases, corregirme si me equivoco, la eliminación de clases provocará que no halla explotación de una clase por otra y la alienación tanto económica como religiosa.

luismpo escribió:pero las guerras no tienen que acabar con la eliminación de clases, corregirme si me equivoco, la eliminación de clases provocará que no halla explotación de una clase por otra y la alienación tanto económica como religiosa.

¿Y si no hay ni alienación ni explotación, cómo va a haber un guerra?

No siempre han existido ni fueron necesarias las guerras... antes simplemente existían escaramuzas desorganizadas y sí, eran evitables, como cualquier otro conflicto.

La guerra es un por qué de la civilización... distintas entidades sociales, como ciudades-estado o los Estados nacionales... pero hasta el anterior S.XX, no empezaron lo que fue guerra mundial. Esto requiere un gran nivel de organización social, pero la paz requiere un mayor nivel de esa organización. Entonces nos encontramos ante la pregunta de si es posible evitarlo. Claro que es posible, pero no inevitable, pues sabemos que el último recurso que se utiliza es el conflicto armado, una vez son ineficaces los intentos de diálogos. Voy a citar a Einstein, cuando abandonó Alemania: "Este es el problema que les presentamos, la verdad cruda, terrible e ineludible: ¿Vamos a poner fin a la raza humana, o renunciará la humanidad a la Guerra?. La gente no se enfrentará a esta alternativa porque es muy difícil terminar con la guerra ."

La alternativa es la paz, pero aunque sea un derecho también consta de cierta responsabilidad.

thisisparto escribió:

luismpo escribió:pero las guerras no tienen que acabar con la eliminación de clases, corregirme si me equivoco, la eliminación de clases provocará que no halla explotación de una clase por otra y la alienación tanto económica como religiosa.

¿Y si no hay ni alienación ni explotación, cómo va a haber un guerra?

pueden existir guerras entre paises socialistas y otros paises capitalistas.

luismpo escribió:

thisisparto escribió:

luismpo escribió:pero las guerras no tienen que acabar con la eliminación de clases, corregirme si me equivoco, la eliminación de clases provocará que no halla explotación de una clase por otra y la alienación tanto económica como religiosa.

¿Y si no hay ni alienación ni explotación, cómo va a haber un guerra?

pueden existir guerras entre paises socialistas y otros paises capitalistas.

No conozco ni una sola guerra entre países socialistas, pero entre capitalistas uffff me muero de agotamiento por contar cuantas han habido, cuantas hay y cuantas habrán, camarada.

Ahora no tengo tiempo disponible, así que luego pondré las más importantes.

mateo243 escribió:

luismpo escribió:

thisisparto escribió:

luismpo escribió:pero las guerras no tienen que acabar con la eliminación de clases, corregirme si me equivoco, la eliminación de clases provocará que no halla explotación de una clase por otra y la alienación tanto económica como religiosa.

¿Y si no hay ni alienación ni explotación, cómo va a haber un guerra?

pueden existir guerras entre paises socialistas y otros paises capitalistas.

No conozco ni una sola guerra entre países socialistas, pero entre capitalistas uffff me muero de agotamiento por contar cuantas han habido, cuantas hay y cuantas habrán, camarada.

Ahora no tengo tiempo disponible, así que luego pondré las más importantes.

claro esta que no conoces ninguna entre paises socialistas, porque siempre han sido muy pocos y se han apoyado mutuamente para no desaparecer, pero en el hipotético caso de que casi todo el mundo fuese socialista ¿ tu crees que no existirian guerras o conflictos internacionales? En mi opinión, yo pienso que el sistema socialista o comunista es el mejor de todos, pero de hay a idealizarlo como algunos lo haceis de todo paz y amor creo que es demasiado. Si, es cierto que habría muchisimas menos guerras pues actualmente la mayoría de estas son por intereses económicos

Lamentablemente si es un hecho , historicamente los pueblos se envolvieron en guerras ;guerras que el pueblo por la ignorancia de la epoca ,apoyaron en todo por una mejor calidad de vida ,sin saber que hiban a ser utilizados por el explotador ,salia uno y entraba otro ,hasta que aparecio la ciencia social que daria al hombre los conocimientos exactos de su realidad integral (socialismo).

La revolucion Francesa , ¨La revolucion Rusa¨ , La primera y Segunda guerra mundial ,son hechos que cambiaron al mundo lamentablemnete para el bien de la sociedad ...

Materialismo Historico camarada haz un enforque ....

luismpo escribió:

mateo243 escribió:

luismpo escribió:

thisisparto escribió:

luismpo escribió:pero las guerras no tienen que acabar con la eliminación de clases, corregirme si me equivoco, la eliminación de clases provocará que no halla explotación de una clase por otra y la alienación tanto económica como religiosa.

¿Y si no hay ni alienación ni explotación, cómo va a haber un guerra?

pueden existir guerras entre paises socialistas y otros paises capitalistas.

No conozco ni una sola guerra entre países socialistas, pero entre capitalistas uffff me muero de agotamiento por contar cuantas han habido, cuantas hay y cuantas habrán, camarada.

Ahora no tengo tiempo disponible, así que luego pondré las más importantes.

claro esta que no conoces ninguna entre paises socialistas, porque siempre han sido muy pocos y se han apoyado mutuamente para no desaparecer, pero en el hipotético caso de que casi todo el mundo fuese socialista ¿ tu crees que no existirian guerras o conflictos internacionales? En mi opinión, yo pienso que el sistema socialista o comunista es el mejor de todos, pero de hay a idealizarlo como algunos lo haceis de todo paz y amor creo que es demasiado. Si, es cierto que habría muchisimas menos guerras pues actualmente la mayoría de estas son por intereses económicos

Una simple pregunta. Vayamos a la raiz misma de la cuestión. ¿ Que es lo que produce guerras ? ¿ Cual es su motivación principal partiendo desde un aspecto materialista ? Desde los primeros estados, desde la aparición de las primeras élites parasitarias que fundaron un estado para someter al resto de una sociedad, la motivación ha sido siempre detras de todo, economica.


Si el socialismo , como tal, un estado socialista pleno, se erradica esa élite financiera parasitaria, ¿ que motivación puede tener una dictadura del proletariado internacionalista en atacar a otro estado socialista ?

Ninguna. La violencia en el ser humano es promovida por un tipo de explotación y expolio de otras sociedades/tierras. Si controlas esa violencia negando y destruyendo esos intereses una sociedad por si sola es incapaz de alcanzar tal grado de violencia.


Eso si, hablamos de estados socialistas plenos. A saber si el desarrollo de un pais puede degenerar de alguna forma por que no esta suficientemente formado y ejerza algun tipo de agresión. Pero vamos, para entonces , par que se den esos intereses dentro de un estado, ese en si, habra dejado de ser socialista por que las guerras solo tienen una unica motivación que es imposible que se de dentro de una Dictadura del Proletariado.


Julio Cesar era consceinte del contenido economico de su invasión a las Galias, las guerras entre los griegos, hay montones de ejemplos desde que el hombre empezo a plasmar su realidad politica en escritura.


Simplemente la historiografia burguesa nos enseña otro lado de las sociedades, un aspecto mucho más idealista. Aun nos vienen con cuentos de que las cruzadas contra los Musulmanes era por religión y no por acceder a rutas comerciales valiosas de la época. Incluso Troya lo pintan por amor.

Agregaría a lo que dijo SS-18.

Las guerras Imperialistas, por ejemplo la primera guerra mundial que tuvieron lugar en Europa pero el centro del conflicto fue la posesión de los mercados en África, en donde la Industria se sustentaba de materias primas y mercados locales donde colocar el excedente de producción para evitar las crisis de super-producción, en donde la clase obrera (consumista) no puede llegar a absorber la totalidad de lo producido por las industrias, con lo cual se dificulta la reproducción del capital ya que el dinero que el burgués deposito en la producción de mercancía no vuelve el capital en forma de dinero, con lo cual la reproducción se dificulta y a este problema el Capital lo soluciona eliminando parte de sus medios de producción, por ejemplo eliminando empleados o planchando sueldos para evitar, por ejemplo, la inflación.

Es por eso que el Socialismo hace hincapié en la planificación económica, para sustituir la anarquía económica devastadora de los mercados.

Otra solución que encuentra el Capital es ubicando sus productos de excedente en los paises perifericos en donde no hay una industria "solida", por eso Marx afirmo que "Con el pretexto de darle más salida a sus productos la burguesía recorre el mundo en busca de nuevos mercados".

Esa "pelea" por los mercados periféricos desemboco en una chispazo que broto en las colonias de los países centrales y exploto en 1914 con el inicio de la Gran Guerra.

Además, piensa en esto: ¿qué seria de la economía de Estados Unidos si no se hubiese involucrado en la II Guerra Mundial? ¿Podría haber sorteado los obstáculos de la crisis económica provocada por la "super-producción" y la Inestabilidad de los mercados Capitalistas?

Como la economía de Estados Unidos venia en auge, los mercados quedaron saturados de mercancías en donde el bolsillo del trabajador alcanzo su punto limite de compra y la producción dejo de ser rentable que dio lugar a la especulación financiera y la economía bursátil que no tuvo un piso estable y exploto en la caída de la bolsa de Wall Street, a la vez esto desemboco en que el Estado Norteamericano interviniera en la economía para orientar el rumbo de la producción y regresar la estabilidad de los mercados con una economía de consumo y producción (exactamente lo mismo que esta haciendo Obama hoy, ya que se volvieron a registrar nuevos picos de empleo de Obreros Industriales en la economía norteamericana).

A Roosevelt se lo llamo y tildo de "Socialista" por diferentes medios de comunicaciones de la época, al igual que a Obama en estos momentos. Es más, el reportero Argentino "chiche" Gelblung lo describió muy bien cuando dijo: "yo estoy en contra de Obama ya que percibó una introducción de ideas Socialistas en los Estados Unidos".

Bueno, una aberración grosera y estúpida digna de un homo erectus que obviamente yo no comparto.

Siguiendo con la temática; las razones económicas mueven los hilos de los gobiernos en todas partes del globo ya sea lo de Gadaffi o la Gran Guerra Patria los motivos financieros siempre dominaron. En Rusia las potencias Europeas financiaron al Ejercito Blanco para que recuperase las industrias y los mercados expropiados por los Soviets durante 1917.

También existen intereses gubernamentales de por medio alejados del tema económico como la Guerra de la Malvinas que indirectamente apoyaron a dos regímenes neoliberalistas que se venían a pique para reapuntar su popularidad.


Saludos.

SS-18 escribió:

luismpo escribió:

mateo243 escribió:

luismpo escribió:

thisisparto escribió:

luismpo escribió:pero las guerras no tienen que acabar con la eliminación de clases, corregirme si me equivoco, la eliminación de clases provocará que no halla explotación de una clase por otra y la alienación tanto económica como religiosa.

¿Y si no hay ni alienación ni explotación, cómo va a haber un guerra?

pueden existir guerras entre paises socialistas y otros paises capitalistas.

No conozco ni una sola guerra entre países socialistas, pero entre capitalistas uffff me muero de agotamiento por contar cuantas han habido, cuantas hay y cuantas habrán, camarada.

Ahora no tengo tiempo disponible, así que luego pondré las más importantes.

claro esta que no conoces ninguna entre paises socialistas, porque siempre han sido muy pocos y se han apoyado mutuamente para no desaparecer, pero en el hipotético caso de que casi todo el mundo fuese socialista ¿ tu crees que no existirian guerras o conflictos internacionales? En mi opinión, yo pienso que el sistema socialista o comunista es el mejor de todos, pero de hay a idealizarlo como algunos lo haceis de todo paz y amor creo que es demasiado. Si, es cierto que habría muchisimas menos guerras pues actualmente la mayoría de estas son por intereses económicos

Una simple pregunta. Vayamos a la raiz misma de la cuestión. ¿ Que es lo que produce guerras ? ¿ Cual es su motivación principal partiendo desde un aspecto materialista ? Desde los primeros estados, desde la aparición de las primeras élites parasitarias que fundaron un estado para someter al resto de una sociedad, la motivación ha sido siempre detras de todo, economica.


Si el socialismo , como tal, un estado socialista pleno, se erradica esa élite financiera parasitaria, ¿ que motivación puede tener una dictadura del proletariado internacionalista en atacar a otro estado socialista ?

Ninguna. La violencia en el ser humano es promovida por un tipo de explotación y expolio de otras sociedades/tierras. Si controlas esa violencia negando y destruyendo esos intereses una sociedad por si sola es incapaz de alcanzar tal grado de violencia.


Eso si, hablamos de estados socialistas plenos. A saber si el desarrollo de un pais puede degenerar de alguna forma por que no esta suficientemente formado y ejerza algun tipo de agresión. Pero vamos, para entonces , par que se den esos intereses dentro de un estado, ese en si, habra dejado de ser socialista por que las guerras solo tienen una unica motivación que es imposible que se de dentro de una Dictadura del Proletariado.


Julio Cesar era consceinte del contenido economico de su invasión a las Galias, las guerras entre los griegos, hay montones de ejemplos desde que el hombre empezo a plasmar su realidad politica en escritura.


Simplemente la historiografia burguesa nos enseña otro lado de las sociedades, un aspecto mucho más idealista. Aun nos vienen con cuentos de que las cruzadas contra los Musulmanes era por religión y no por acceder a rutas comerciales valiosas de la época. Incluso Troya lo pintan por amor.

entonces tu crees que en el hipotético caso de que casi todos los paises fueran socialistas, no digo todos porque supuestamente si fuesen todos se eliminaría el ejército, no crees que habría luchas entre las diferentes corrientes comunistas. yo desearía eso pero no lo afirmaría

las guerras terminaran cuando desaparezcan las fronteras , las clases sociales y la explotación del hombre por el hombre,, antes es imposible, incluso entre sociedades que se definan socialistas (entre china y urss ya ocurrió indirectamente), y eso solo ocurrirà en un estado avanzado del socialismo

Hermano, no es porque yo sea un cínico, renegando de la guerra en la historia, pero si revisas la historia, la guerra siempre ha sido un negocio económico, no existe guerra en donde no ha habido un negocio, al resto de la población se le venda la patria, o el nacionalismo, pero quien se beneficia al final es por negocio, la guerra no es inherente al desarrollo humano, lo que pasa es que en la historia de la humanidad, las masas se ven arrastradas a pelear una guerra en nombre de la patria, por razones meramente mercantiles, en beneficio de unos cuantos mercaderes, la división de clases es un problema que es común a las clases mundiales, todas las fronteras políticas tienen en si mismas clases, y la clase explotada en un país comparte su yugo con las demás, ninguna de ellas comparte intereses económicos en la guerra con los demás países en que las clases explotadas se matan en una guerra, las clases propietarias de los intereses en conflicto comparten el deseo de poseer para si lo que el otro pretende, ninguno de ellos lucha ni muere en esta empresa, por lo tanto hay unidad de clase explotada, mentira para justificar la lucha entre ellas y lucha entre iguales. La confrontación armada entre estas es el ejemplo perfecto de lo que hace falta es la educación y lo que sucedes es la subyugación de las masas por parte de una elite educada para manipular en nombre del patriotismo, las fronteras y el deber.

Por ende el silogismo “Ley de la unidad y lucha de los contrarios”, en la guerra solo se entiende en el sentido de que hay unidad en lo disputado, el negocio y lucha de intereses económicos que se disputan la propiedad, el resto es usar a las masas para definir el conflicto, la dialéctica es mucho mas que unidad de los contrarios, la dialéctica sirve para ver la realidad tal cual es, no para esconder la realidad en base al “cuento ficticio” que redacta el vencedor.


Un gran abrazo

Marxello

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Marxello escribió:Hermano, no es porque yo sea un cínico, renegando de la guerra en la historia, pero si revisas la historia, la guerra siempre ha sido un negocio económico, no existe guerra en donde no ha habido un negocio, al resto de la población se le venda la patria, o el nacionalismo, pero quien se beneficia al final es por negocio, la guerra no es inherente al desarrollo humano, lo que pasa es que en la historia de la humanidad, las masas se ven arrastradas a pelear una guerra en nombre de la patria, por razones meramente mercantiles, en beneficio de unos cuantos mercaderes, la división de clases es un problema que es común a las clases mundiales, todas las fronteras políticas tienen en si mismas clases, y la clase explotada en un país comparte su yugo con las demás, ninguna de ellas comparte intereses económicos en la guerra con los demás países en que las clases explotadas se matan en una guerra, las clases propietarias de los intereses en conflicto comparten el deseo de poseer para si lo que el otro pretende, ninguno de ellos lucha ni muere en esta empresa, por lo tanto hay unidad de clase explotada, mentira para justificar la lucha entre ellas y lucha entre iguales. La confrontación armada entre estas es el ejemplo perfecto de lo que hace falta es la educación y lo que sucedes es la subyugación de las masas por parte de una elite educada para manipular en nombre del patriotismo, las fronteras y el deber.

Por ende el silogismo “Ley de la unidad y lucha de los contrarios”, en la guerra solo se entiende en el sentido de que hay unidad en lo disputado, el negocio y lucha de intereses económicos que se disputan la propiedad, el resto es usar a las masas para definir el conflicto, la dialéctica es mucho mas que unidad de los contrarios, la dialéctica sirve para ver la realidad tal cual es, no para esconder la realidad en base al “cuento ficticio” que redacta el vencedor.


Un gran abrazo

Marxello

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

si y no , si bien la guerra generalmente tienen un base económica, sigue siendo la lucha de clases el motor de la sociedad , ¿acaso en el comunismo primitivo no existian la guerras ? acaso las guerras de los clanes las masas eran arrastradas a la guerra? la guerra sigue siendo la politica por otros medios

carlos3 escribió:

Marxello escribió:Hermano, no es porque yo sea un cínico, renegando de la guerra en la historia, pero si revisas la historia, la guerra siempre ha sido un negocio económico, no existe guerra en donde no ha habido un negocio, al resto de la población se le venda la patria, o el nacionalismo, pero quien se beneficia al final es por negocio, la guerra no es inherente al desarrollo humano, lo que pasa es que en la historia de la humanidad, las masas se ven arrastradas a pelear una guerra en nombre de la patria, por razones meramente mercantiles, en beneficio de unos cuantos mercaderes, la división de clases es un problema que es común a las clases mundiales, todas las fronteras políticas tienen en si mismas clases, y la clase explotada en un país comparte su yugo con las demás, ninguna de ellas comparte intereses económicos en la guerra con los demás países en que las clases explotadas se matan en una guerra, las clases propietarias de los intereses en conflicto comparten el deseo de poseer para si lo que el otro pretende, ninguno de ellos lucha ni muere en esta empresa, por lo tanto hay unidad de clase explotada, mentira para justificar la lucha entre ellas y lucha entre iguales. La confrontación armada entre estas es el ejemplo perfecto de lo que hace falta es la educación y lo que sucedes es la subyugación de las masas por parte de una elite educada para manipular en nombre del patriotismo, las fronteras y el deber.

Por ende el silogismo “Ley de la unidad y lucha de los contrarios”, en la guerra solo se entiende en el sentido de que hay unidad en lo disputado, el negocio y lucha de intereses económicos que se disputan la propiedad, el resto es usar a las masas para definir el conflicto, la dialéctica es mucho mas que unidad de los contrarios, la dialéctica sirve para ver la realidad tal cual es, no para esconder la realidad en base al “cuento ficticio” que redacta el vencedor.


Un gran abrazo

Marxello

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

si y no , si bien la guerra generalmente tienen un base económica, sigue siendo la lucha de clases el motor de la sociedad , ¿acaso en el comunismo primitivo no existian la guerras ? acaso las guerras de los clanes las masas eran arrastradas a la guerra? la guerra sigue siendo la politica por otros medios

Osea es que son cosas distintas, la guerra siempre tiene una base económica, ningún país pelea por volitas de dulce, la guerra de Vietnam se vistió de ropaje ideológico, inmersos en la guerra fría y todo eso, pero la base económica fue el negocio de las armas que allí se utilizaban, el suculento negocio de la industria armamentista norteamericana, las demás guerras de EEUU, siguiendo esa base le han agregado valor extra con la reconstrucción de los paises destruidos, obviamente con contratos de empresas privadas con el gobierno de EEUU, y obvio, el petroleo, en todas estas guerras ¿donde esta la lucha de clases?, es simplemente genocidio, los poderosos si quieres son parte de la clase dominante, pero el uso que se hace del ejercito que no tienen interés en la guerra per se, es el uso de parte de la clase trabajadora con el fin de batallar, no hay conflicto de clase en su interior.

Ahora una cosa es la guerra, otra la lucha de clases, son dos conceptos distintos, que operan en diferentes esferas y no se mezclan, la lucha de clases tiene interés local e internacional y en ambas esta relacionado al nivel de organización y poder que tenga el proletariado para hacerse con el poder político, de motor de la historia solo lo tiene en su aspecto revolucionario, al desencadenar las contradicciones en contra de las que se lucha y provocar un cambio social, un vuelco en el desarrollo del capitalismo, si es políticamente infecundo en ese hambito bien poco aporta como motor de la historia.

Es bien distinto pelear en un estado de barbarie o salvajismo, por territorio de caza, comida o supervivencia, un ejemplo tonto: danza con lobos, la película muestra una batalla entre tribus, por comida y reservas para el invierno, ese tipo de guerra no tiene pero nada, nada que ver con la lucha de clases, que solo surge en la historia cuando se separa al hombre de su medio de vida y se lo cambian por un salario, sin tierras, ni propiedad el asalariado va creando al proletariado, por ende el "comunismo" salvaje o barbarico, pre-patriarcado, no tiene elementos comunes históricos, con el moderno asalariado, ni menos con la lucha de clases.

Las peleas que vemos en la barbarie o el salvajismo distan años luz de las guerras modernas, así como sus causas y sus efectos... años luz, una cosa es sobrevivir, otra es la codicia infinita de dinero a cualquier costo y por cualquier medio de parte de un weon que la única preocupación en la vida que debe tener es elegir cual de sus yet privados va a usar para viajar al caribe o que se yo.


Marxello

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

me pareces que andas la filo del subjetivismo, ahora la lucha de clases dices que nada tiene que ver con las guerras? la lucha de clases en si es una guerra y tiene muchos que ver con el materialismo histórico, concuerdo en que las guerras generalmente tiene una base económica ,si no te has dado cuenta incluso en el comunismo primitivo, el pelear por "territorios y lugar de caza" es la misma base de las actuales guerras, es económico, la diferencia es saber cuando es una guerra imperialista o por intereses de la burguesía y cuando la guerra forma parte de nuestros intereses, pero no puedes diferenciar el acto de guerra por la tecnología, o quipen la ejecuta , nuestro deber es transformar las guerras imperialistas en guerras populares al servicio de los intereses del proletariado

carlos3 escribió:me pareces que andas la filo del subjetivismo, ahora la lucha de clases dices que nada tiene que ver con las guerras? la lucha de clases en si es una guerra y tiene muchos que ver con el materialismo histórico, concuerdo en que las guerras generalmente tiene una base económica ,si no te has dado cuenta incluso en el comunismo primitivo, el pelear por "territorios y lugar de caza" es la misma base de las actuales guerras, es económico, la diferencia es saber cuando es una guerra imperialista o por intereses de la burguesía y cuando la guerra forma parte de nuestros intereses, pero no puedes diferenciar el acto de guerra por la tecnología, o quipen la ejecuta , nuestro deber es transformar las guerras imperialistas en guerras populares al servicio de los intereses del proletariado

Aver, cuando la clase obrera se ha alzado en armas lo que alli sucede no es una guerra, es una revolución, cuando EEUU perdio la guerra en Vietnam, ellos la perdieron porque era suya, ellos la iniciaron, la crearon y la perdieron, si el tema para ti es cambiar en el futuro que las guerras no sean imperialistas sino proletarias, estas en tu derecho, pero yo creo que la utopia es que en una sociedad sin clases no existan guerras, sorry, soy un ingenuo irremediable.

las revolucion es un guerra por si no lo sabías , y en el estaso socialista aun continua la lucha de clases y pueden terminar en nuevas revoluciones o contra revoluciones

carlos3 escribió:las revolucion es un guerra por si no lo sabías , y en el estaso socialista aun continua la lucha de clases y pueden terminar en nuevas revoluciones o contra revoluciones

Mira la revolución tiene una finalidad superior basada en los intereses netamente humanos, sociales, colectivos en orden a transformar la sociedad para beneficio del ser humano en contra del beneficio de corporaciones privadas que quieren tener la propiedad de las riquezas que devieran ser comunes, en fin no te voy a explicar los objetivos que tiene una revolución y esta, las revoluciones pueden haber desencadenado procesos armados, como las ha habido, pero las armas por las armas, no son el nexo necesario e inevitable de una revolución, el proceso chileno fue pacifico, el golpe no, pinochet decia "esto es una guerra señores", "estamos en guerra con el marxismo", cuando lo que alli hubo fue genocidio politico selectivo, chavez encabeza un proceso por las urnas, que como tu dices puede ser un estadio de construccion de socialismo, los procesos que llevan a una revoluciòn pueden tener facetas estrategicas en donde el ultimo recurso son las armas, pero ojo, que en medio del fragor de una crisis no faltan los cabezas de pistola que se laban la boca con las armas y que azusan a las masas a las armas y cuando salen los milicos son los primeros en asilarse y rajar al extranjero, y los que pagan los platos rotos son los pobres ingenuos que les compraron su discurso incendiario, asi que si hay armas es para ganar no para entregar al pueblo a la masacre.

La revolución no es una guerra, ni puede ser equiparada a una guerra, por que la guerra hoy por hoy es genocida y con fines comerciales, una revolución es eminentemente en defensa de los derechos del ser humano, si tu no diferencias y no haces mas que ver la misma cosa, confundes un estado de lucha armada con masacres a diestra y siniestra, confundes sus finalidades, confundes conceptos dieferentes de ser y estar, sinceramente desconfio de los cabezas de pistolas que se laban la boca con las armas, casi todos ellos son o infiltrados del ejercito o sapos.

Marxello escribió:

carlos3 escribió:las revolucion es un guerra por si no lo sabías , y en el estaso socialista aun continua la lucha de clases y pueden terminar en nuevas revoluciones o contra revoluciones

Mira la revolución tiene una finalidad superior basada en los intereses netamente humanos, sociales, colectivos en orden a transformar la sociedad para beneficio del ser humano en contra del beneficio de corporaciones privadas que quieren tener la propiedad de las riquezas que devieran ser comunes, en fin no te voy a explicar los objetivos que tiene una revolución y esta, las revoluciones pueden haber desencadenado procesos armados, como las ha habido, pero las armas por las armas, no son el nexo necesario e inevitable de una revolución, el proceso chileno fue pacifico, el golpe no, pinochet decia "esto es una guerra señores", "estamos en guerra con el marxismo", cuando lo que alli hubo fue genocidio politico selectivo, chavez encabeza un proceso por las urnas, que como tu dices puede ser un estadio de construccion de socialismo, los procesos que llevan a una revoluciòn pueden tener facetas estrategicas en donde el ultimo recurso son las armas, pero ojo, que en medio del fragor de una crisis no faltan los cabezas de pistola que se laban la boca con las armas y que azusan a las masas a las armas y cuando salen los milicos son los primeros en asilarse y rajar al extranjero, y los que pagan los platos rotos son los pobres ingenuos que les compraron su discurso incendiario, asi que si hay armas es para ganar no para entregar al pueblo a la masacre.

La revolución no es una guerra, ni puede ser equiparada a una guerra, por que la guerra hoy por hoy es genocida y con fines comerciales, una revolución es eminentemente en defensa de los derechos del ser humano, si tu no diferencias y no haces mas que ver la misma cosa, confundes un estado de lucha armada con masacres a diestra y siniestra, confundes sus finalidades, confundes conceptos dieferentes de ser y estar, sinceramente desconfio de los cabezas de pistolas que se laban la boca con las armas, casi todos ellos son o infiltrados del ejercito o sapos.

sin cometarios al menos sería bueno que digas al partido que perteneces , para estas particulares ideas

Marxello escribió:

carlos3 escribió:las revolucion es un guerra por si no lo sabías , y en el estaso socialista aun continua la lucha de clases y pueden terminar en nuevas revoluciones o contra revoluciones

Mira la revolución tiene una finalidad superior basada en los intereses netamente humanos, sociales, colectivos en orden a transformar la sociedad para beneficio del ser humano en contra del beneficio de corporaciones privadas que quieren tener la propiedad de las riquezas que devieran ser comunes, en fin no te voy a explicar los objetivos que tiene una revolución y esta, las revoluciones pueden haber desencadenado procesos armados, como las ha habido, pero las armas por las armas, no son el nexo necesario e inevitable de una revolución, el proceso chileno fue pacifico, el golpe no, pinochet decia "esto es una guerra señores", "estamos en guerra con el marxismo", cuando lo que alli hubo fue genocidio politico selectivo, chavez encabeza un proceso por las urnas, que como tu dices puede ser un estadio de construccion de socialismo, los procesos que llevan a una revoluciòn pueden tener facetas estrategicas en donde el ultimo recurso son las armas, pero ojo, que en medio del fragor de una crisis no faltan los cabezas de pistola que se laban la boca con las armas y que azusan a las masas a las armas y cuando salen los milicos son los primeros en asilarse y rajar al extranjero, y los que pagan los platos rotos son los pobres ingenuos que les compraron su discurso incendiario, asi que si hay armas es para ganar no para entregar al pueblo a la masacre.

La revolución no es una guerra, ni puede ser equiparada a una guerra, por que la guerra hoy por hoy es genocida y con fines comerciales, una revolución es eminentemente en defensa de los derechos del ser humano, si tu no diferencias y no haces mas que ver la misma cosa, confundes un estado de lucha armada con masacres a diestra y siniestra, confundes sus finalidades, confundes conceptos dieferentes de ser y estar, sinceramente desconfio de los cabezas de pistolas que se laban la boca con las armas, casi todos ellos son o infiltrados del ejercito o sapos.

Hombre, pero como te están repitiendo los camaradas, todas las guerras tienen una justificación económica y si hablamos de una revolución socialista con mucha más razón. Para cumplir esos intereses humanos y sociales que mencionas es necesario conseguir el poder político económico, o sea una dictadura del proletariado.

Lo de transformar la guerra imperialista en revolucionaria fue el planteamiento de los bolcheviques durante la primera G.M., que al final se optara por firmar la paz fue por otros motivos que ya todos conocemos. Se habla de guerra imperialista y revolucionaria porque la primera lo que busca es defender los intereses de determinada burguesía local, mientras que la guerra revolucionaria busca defender los intereses de la clase obrera e instaurar su dictadura. El único método de llegar a esa dictadura ha sido a través de las armas, históricamente, el cómo se dio la lucha armada varió según la realidad de los países.

Haber camarada, creo que estamos hablando de tiempos y en tiempos diferentes, estamos hablando ademas desde la teoria y la idea, su concepto puro y nos enredamos a la hora de plantear la solución en el presente, continuidad del ahora. Aqui nadie discute que existe una buena parte de ideario combativo y de formas de luchas, el concepto de conquista del poder politico por las armas, pero no es el único, ni es la única forma, no se le desconoce ni se la niega, solo se le informa que hay mas puntos de vista a la espera de ser sopesados y que nacen precisamente de la observación del cambio en el fenomeno politico en su devenir presente, unido a la experiencia del pasado historico, que partio como bien usted dice en las 3 grandes revoluciones la rusa, la china y la cubana, por la fuerza, ahora despues de estas y durante estas los pueblos han tenido tiempo mas que suficiente para intentar ese camino, sabiendo o no, pudiendo o no, sus aciertos y fracasos son su legado a nosotros, ya que los tiempos en ese sentido no han cambiado, somos autores de nuestra historia, y a lo largo de ella somos el mismo sujeto, con una serie de contradicciones recicladas que enfrentar, el mismo ser que quiere que la tortilla se vuelva, somos el mismo ser historico, social e individual, enfrentados al dilema que otros intentaron superar, en un giro de espiral ascendente, en donde el juego de ajedrez ya tiene varias piezas perdidas y ganadas, por ende el tablero continua con un sujeto individual nuevo, pero antiguo historica y socialmente hablando, ante este escenario, vamos a usar una estrategia recontraconocida y anunciada y que define los proximos 20 movimientos o podemos aprovechar para ver, mirar, sentir, ¿que ha cambiado en el mundo?, acudir a la realidad, sacar conclusiones, aprender de los errores y apostarlo todo inteligentemente, asegurando el triunfo aun cuando se venga de retirada? me parece que tenemos que ser responsables políticamente, antes de actuar amparado por un concepto idealizado que se asemaja al patriotismo.

Sobre lo demas mantengo mis posiciones.

Marxello

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]