Duda política

Hola a todos.

Tengo una duda relacionada con un trabajo que nos han pedido en clase.

Si una de las líneas básicas de la doctrina comunista es la dictadura del proletariado, ¿por qué se dice que la izquierda defendía la democracia durante la guerra civil española? ¿Alguien sabría aclararme esta contradicción?

Gracias a todos por anticipado.

chava74 escribió:
Si una de las líneas básicas de la doctrina comunista es la dictadura del proletariado, ¿por qué se dice que la izquierda defendía la democracia durante la guerra civil española? ¿Alguien sabría aclararme esta contradicción?

No voy a entrar en la guerra civil y sólo voy a dejar un apunte, algún camarada con más tiempo y formación te soltará el parrafazo;
os confundís siempre con la palabra dictadura, ¿qué hay más "democrático" (pongo las comillas por que la mayoría tenéis el concepto de democracia idealizado...) que el dictamen de los trabajadores, que son la mayoría del pueblo?

chava74 escribió:Hola a todos.

Tengo una duda relacionada con un trabajo que nos han pedido en clase.

Si una de las líneas básicas de la doctrina comunista es la dictadura del proletariado, ¿por qué se dice que la izquierda defendía la democracia durante la guerra civil española? ¿Alguien sabría aclararme esta contradicción?

Gracias a todos por anticipado.

Independientemente de que se tergiverse por la burguesía y los sectores reaccionarios el término "Dictadura del Proletariado", que no es más que la democracia de los trabajadores, la táctica del PCE en la guerra civil española era la de mantener el status quo de la República antes del criminal golpe de estado fascista y avanzar hacia el Socialismo. Si la guerra la hubiera ganado el sector progresista y no los que tenían y tienen la mente en la era de don Pelayo, la dictadura del capital o democracia burguesa habría perdido mucho poder, teniendo los trabajadores vía casi libre hacia la verdadera democracia.

Te recomiendo que te leas la obra de Jose Diaz " Las eneñanzas de Stalin guia luminoso para los comunistas españoles"

Es una obra corta 20 páginas pero que reflejan la situación del pce y de España antes y durante la contienda. Busca en google y te descargas el pdf, en el foro también esta corgado

chava74 escribió:Hola a todos.

Tengo una duda relacionada con un trabajo que nos han pedido en clase.

Si una de las líneas básicas de la doctrina comunista es la dictadura del proletariado, ¿por qué se dice que la izquierda defendía la democracia durante la guerra civil española? ¿Alguien sabría aclararme esta contradicción?

Gracias a todos por anticipado.

Aparte de lo que te han contestado los compañeros arriba, la URSS en aquel momento defendía la necesidad de hacer un frente común contra el ascenso del totalitarismo nazi y fascista.

Hasta tal punto consideraban importante esa unión con socialistas, radicales de izquierdas... que si te lees el programa del Frente Popular, firmado por todos los partidos de izquierda, incluido el PCE, era moderado, tanto que lo firmaron IR o UR, partidos burgueses de centro-izquierda.

No te pongo enlace porque aun no me permite, pero si copias este texto lo puedes leer tu. Te basta buscar en Google "Programa del Frente Popular enero 1936"

Y durante la Guerra la política del PCE no era "crear la revolución del proletariado", que como te comentaron los compañeros hay que entender que significa ese término: que la mayoría tenga el poder, es decir, la clase trabajadora (no como ahora, que la "democracia" es la dictadura del capital y la banca internacional y aunque votas, se rescata a Bankia y los demás a joderse, capitalismo lo llaman)

El PCE durante la guerra tenía como prioridad ganarla para mantener el régimen republicano. Por eso tienen mucha razón quienes dicen que "luchaban por la democracia" aunque fuera la democracia de una República burguesa avanzada. Hacer historia ficción de "y si hubieran ganado" no es trabajo de historiadores, sino de pitonisas que supuestamente ven bolas de cristal.

Saludos.

chava74 escribió:Hola a todos.

Tengo una duda relacionada con un trabajo que nos han pedido en clase.

Si una de las líneas básicas de la doctrina comunista es la dictadura del proletariado, ¿por qué se dice que la izquierda defendía la democracia durante la guerra civil española? ¿Alguien sabría aclararme esta contradicción?

Gracias a todos por anticipado.

Como ya han mencionado unos compañeros, el comunismo aboga por la dictadura del proletariado, es decir, la dictadura de los trabajadores, de los intereses de estos representados de forma total y sin matices por medio de un estado y su respectiva represión de elementos que quieran atacar, parasitar o nuevamente someter al proletariado a la explotación y robo de riqueza que produce la sociedad.

Eso es dentro de un estado socialista, donde los intereses de una clase se imponen a todo lo que sea perjudicial para la gran mayoría.


Durante los 30, al analizar dialecticamente el desarrollo subjetivo de la conciencia de la sociedad, se estima que es necesario usar medios "primitivos" de sociedades aun feudales o capitalistas donde la población no es aún muy madura para una revolución. Entonces se usan esos medios dentro del sistema burgues para hacer avanzar a la sociedad en una linea de conciencia politica y revolucionaria.

Una Revolución necesita tener apoyo popular, gente que crea en ello y de verdad entienda que su miseria es fruto de un sistema que se nutre de ello, no puedes imponer la revolución a sociedades que aún rezan a dios, y se llenan la boca de conservadurismo y salvas al rey para afrontar su situación. Por lo tanto , a cierto desarrollo se necesita aprovechar los medios parlamentaristas burgueses, que como sabemos es al fin y al cabo otra dictadura economica de clase, en este caso, una Dictadura Burguesa y al verse presionada por un partido que apoya la mayoría de población, estos se verán forzados a perder la cara " democratica" y usaran las fuerzas represivas o el fascismo directamente si el asunto se pone muy feo para ellos y ven correr peligro sus privilegios de explotación y parasitación economica.

El movimiento comunista se adapta a las circunstancias y maniobra considerando los margenes de los que dispone siempre pretendiendo hacer avanzar a la sociedad a posturas politicas y revolucionarias más desarrolladas.


Hay que entender en profundidad que significa el uso del parlamentarismo teatrero burgues y las diferencias con la democracia, y lo que supone una dictadura economica y de clase, que se radicaliza o no dependiendo de la situacion de riesgo que sufra la clase dominante. El socialismo , pues es la real democracia, donde se imponen y se representan los intereses de la mayoria de la sociedad a un avida digna por encima de cualquier interes de codicia o lucro de algun sector marginal de la población.


La politica , es estrategia, y las maniobras politicas estan consideradas dentro de un margen sociopolitico cultural economico concreto, con una sociedad, con un subdesarrollo politico y revolucionario , con una madurez de clase...etc. Con todo eso hay que lidiar para establecer una dirección politica dentro de la sociedad capitalista y sus herramientas gubernamentales.

chava74 escribió:Hola a todos.

Tengo una duda relacionada con un trabajo que nos han pedido en clase.

Si una de las líneas básicas de la doctrina comunista es la dictadura del proletariado, ¿por qué se dice que la izquierda defendía la democracia durante la guerra civil española? ¿Alguien sabría aclararme esta contradicción?

Gracias a todos por anticipado.

Bueno, voy a explicar más o menos lo mismo que los demás, aunque con otras palabras:

En primer lugar, ten en cuenta que el concepto "dictadura del proletariado" es un concepto marxista, está referido a una teoría determinada que es la marxista y por lo tanto para entenderlo hay que hacerlo desde el punto de vista marxista. Dicho de otro mado, lo que hay que fijarse es en precisamente en qué es lo que significa realmente el concepto de dictadura del proletariado y a qué se refiere. Lo digo por que generalmente cuando alguien plantea lo que ha dicho tu profesor es que no tiene ni idea de lo que está diciendo y ni siquiera sabe lo que significa dictadura del proletariado, ni qué marco teórico tiene. Es como cuando alguien dice (yo lo he oído), "para dictaduras ni la del proletariado", que muestra una ingorancia absoluta sobre lo que significa dictadura del proletariado...y del mundo en el que vivimos (dictadura del capital).

Ahora, ¿qué significa "dictadura del proletariado" para un marxista? Para un marxista allá donde hay un estado, que es un órgano represivo, hay dictadura. Esto es válido para cualquier estado, desde el feudal (por ejemplo) hasta el estado socialista, y por supuesto también el estado capitalista (que los burgueses consideran "democrático", pero que no lo es, aunque se llame así).

Cuando se habla de las sociedades capitalistas "democráticas", puede que tengan una apariencia de cierta libertad o de cierta democracia (hay elecciones y toda esa parrafernalia), pero no dejan de ser dictaduras de una minoría sobre una mayoría. De la gran burguesía frente al obrero. ¿Por qué es una dictadura? Primero porque es un estado. Y donde hay un estado hay una dictadura sí o sí. En segundo lugar porque el sistema capitalista de por sí no es democrático ni pretende serlo. Es por esencia antidemocrático. Se basa en la explotación del hombre por el hombre, en el robo descarado que realiza una minoría sobre una mayoría que es la que trabaja. Un estado capitalista siempre es una dictadura, puede tener un aspecto más democrático aparentemente, porque le da más estabilidad, ya que causa la impresión de que es democracia y se cuenta con la opinión de todo el mundo (aunque eso es mentira). O puede no tenerlo y parecer una dictadura política. Pero independientemente de eso es una dictadura porque el capitalismo es una dictadura económica. Al que trabaja le roban el producto de su trabajo y se lo queda otro (que no trabaja). Y eso es así tenga el estado capitalista una apariencia de "democracia" o no teniéndola.

Es decir, lo llaman democracia, cuando en realidad es dictadura de la burguesía. Solo que claro, la burguesía prefiere llamarlo democracia, porque es una de las formas que tienen de control, el control del lenguaje y del pensamiento. Pero ese concepto de democracia (el burgués) es falso y absurdo, lo estamos viendo estos mismos días con la situación que hay creada, por ejemplo en España.

¿Por qué los marxistas hablan de dictadura del proletariado? Los marxistas, o más en concreto los comunistas, luchan por una sociedad realmente libre, el comunismo. Que es una sociedad donde por principio no habrá estado ya que el estado es solo reflejo de una dictadura de una clase social contra otra (en los países capitalistas, sean "democracias" o no, hay dictaduras burguesas, dictaduras del capital). Comunismo nunca ha habido (si acaso el primitivo, antes de la formación de los estados y la sociedad de clase). Pero para llegar a una sociedad comunista se hace necesario pasar por un periodo de transición (bastante largo, seguramente), en el que se crean las bases de la nueva sociedad y se destruyen los de la antigua. La forma política de este periodo de transición debe ser la dictadura del proletariado. Que es el dominio de los que trabajan, de la mayoría de la población, frente a los que tienen el poder económico y roban y explotan a los trabajadores. Para eso se necesita un estado. Un estado obrero. Y eso es una dictadura, naturalmente. Dictadura proletaria. Además se necesita porque los que tienen el poder no van a dejarlo así por las buenas (nunca ha sido así, fíjate con qué violencia llegó la burguesía al poder, por una ola de revoluciones violentas).

Ahora, al igual que la dictadura burguesa puede tener formas aparentemente democráticas, la dictadura proletaria es formalmente una democracia (mi opinión personal, pero es solo mi opinión personal y seguramente muchos no estarán de acuerdo, es que al igual que una dictadura burguesa puede tener formas aparentes democráticas o dictatoriales, aunque en el fondo siempre es una dictadura, de esa misma manera una dictadura proletaria también puede tener un aspecto más democrático o menos, pero como digo esta es mi opinión personal). Es más la dictadura proletaria es mucho más democrática que la burguesa por principio, fíjate que en Rusia surge por los Soviet o Consejos Obreros, órganos mucho más democráticos que un parlamento cualquiera. Son órganos que reflejan la opinión de las masas trabajadoras y explotadas mucho mejor que un parlamento (por ejemplo miembros revocables en cualquier momento, organización por lugares de trabajo, imposibilidad de votar de los explatadores porque estos tienen los medios para controlar las elecciones, etc).

Cuestión interesante es estudiar por qué en la URSS el sistema de soviet se atrofió y acabó siendo apartado por la élite política (en el foro hay temas sobre los intentos de Stalin por evitar este proceso). En cualquier caso es otra cuestión.

Bueno, te resumo el tochazo anterior, camarada

Para un marxista un estado puede tener apariencia democrática o no, pero es una dictadura en cualquier caso. La burguesía solo se fija en esa apariencia, un marxista en cambio va a la base, a la estructura socioeconómica y ve que allí hay dictadura. Un sistema capitalista puede ser aparentemente democrático o no, que su estructura básica va a ser más o menos la misma. Cuando un marxista habla de dictadura del proletariado, se refiere naturalmente a una dictadura, de la mayoría sobre la minoría. Pero es que lo que hay enfrente es la dictadura de la minoría explotadora sobre la mayoría trabajadora. Aunque esa minoría explotadora diga que es democracia y aunque aparentemente lo parezca y haya elecciones o pluripartidismo.

Ahora, respecto a tu pregunta concreta de la Guerra Civil.

En el bando republicano había muchos partidos y grupos. Algunos luchaban por la democracia (en el sentido burgués de la palabra- es decir por una dictadura del capital, pero con apariencia democrática), otros luchaban por la dictadura del proletariado (que es un sistema mucho más democrático, pero efectivamente es una dictadura) y otros por la extinción inmediata del estado, que en mi opinión es un error, por eso soy comunista y no anarquista (pero este es otro tema y se puede, naturalmente, discutir). En cualquier caso todos luchaban por un sistema mucho más democrático que el que pretendían imponer e impusieron los fascistas.

Salud, camarada.

NSV Liit escribió:Ahora, respecto a tu pregunta concreta de la Guerra Civil.

En el bando republicano había muchos partidos y grupos. Algunos luchaban por la democracia (en el sentido burgués de la palabra- es decir por una dictadura del capital, pero con apariencia democrática), otros luchaban por la dictadura del proletariado (que es un sistema mucho más democrático, pero efectivamente es una dictadura) y otros por la extinción inmediata del estado, que en mi opinión es un error, por eso soy comunista y no anarquista (pero este es otro tema y se puede, naturalmente, discutir). En cualquier caso todos luchaban por un sistema mucho más democrático que el que pretendían imponer e impusieron los fascistas.

Gracias NSV Liit.

Según esta postura, entonces, excluyendo a los que luchaban por la democracia burguesa, en la guerra civil ninguno de los dos bandos en su mayoría luchó por la democracia. ¿Es correcto llegar a esta conclusión?

Y otra pregunta. Los CEDISTAs de Gil Robles que eran burgueses de derechas y participantes del juego democrático republicano, ¿podrían equipararse a los burgueses demócratas de la izquierda en tanto que demócratas?

¿Podría finalmente decirse que había grupúsculos demócratas en ambos bandos?

Saludos.

chava74 escribió:

NSV Liit escribió:Ahora, respecto a tu pregunta concreta de la Guerra Civil.

En el bando republicano había muchos partidos y grupos. Algunos luchaban por la democracia (en el sentido burgués de la palabra- es decir por una dictadura del capital, pero con apariencia democrática), otros luchaban por la dictadura del proletariado (que es un sistema mucho más democrático, pero efectivamente es una dictadura) y otros por la extinción inmediata del estado, que en mi opinión es un error, por eso soy comunista y no anarquista (pero este es otro tema y se puede, naturalmente, discutir). En cualquier caso todos luchaban por un sistema mucho más democrático que el que pretendían imponer e impusieron los fascistas.

Gracias NSV Liit.

Según esta postura, entonces, excluyendo a los que luchaban por la democracia burguesa, en la guerra civil ninguno de los dos bandos en su mayoría luchó por la democracia. ¿Es correcto llegar a esta conclusión?

Y otra pregunta. Los CEDISTAs de Gil Robles que eran burgueses de derechas y participantes del juego democrático republicano, ¿podrían equipararse a los burgueses demócratas de la izquierda en tanto que demócratas?

¿Podría finalmente decirse que había grupúsculos demócratas en ambos bandos?

Saludos.

Democrata Gil Robles?

Tu sabes que las consignias de una España grande y libre son de él?
En la CEDA estaba Franco que lucho por su puesto con J.A.P.de Rivera que muy demócrata no eran ya que ellos pedían un estado de emergencia por haber ganado las elecciones el frente popular.

Demócratas sencillamente no había en el grupo del bando nacional ya que si hubieran sido demócratas hubieran respetado el resultado de las elecciones de febrero de 1936 cosa que no hicieron

chava74 escribió:

Según esta postura, entonces, excluyendo a los que luchaban por la democracia burguesa, en la guerra civil ninguno de los dos bandos en su mayoría luchó por la democracia. ¿Es correcto llegar a esta conclusión?

Hola camarada, pues una de dos, o yo no me he explicado bien o tú no has entendido bien lo que he escrito.

Precisamente lo que he intentado explicarte es que el concepto de democracia burgués no es democracia sino una dictadura. Una dictadura capitalista que puede tener un aspecto democrático o no tenerlo.

Si me estás hablando del concepto burgués de democracia (que ojo, es falso y oculta una dictadura, la del capital), entonces en el bando republicano se luchaba por la democracia y en el bando fascista, evidentemente no. Si entiendes democracia en el sentido real, amplio, que es el sentido marxista, entonces en el bando republicano había grupos que luchaban por la democracia de verdad, la obrera (aunque no todos los grupos), mientras que en el bando fascista, naturalmente nadie luchaba por la democracia obrera.

Y otra pregunta. Los CEDISTAs de Gil Robles que eran burgueses de derechas y participantes del juego democrático republicano, ¿podrían equipararse a los burgueses demócratas de la izquierda en tanto que demócratas?

Entonces entiendo que me hablas de democracia en el sentido burgués del término, al menos aquí. Respecto a esta cuestión: No, tampoco, ni de cerca. Que un partido participe en el juego democrático no quiere decir que sea demócrata (ni siquiera según el concepto burgués del término). También los nazis participan muchas veces y no por eso son demócratas. Precisamente Gil Robles de demócrata tenía lo que yo de monje budista.En cualquier caso eso te lo ha explicado bien el camarada Vma1994, así que no repito lo que ha dicho él.

¿Podría finalmente decirse que había grupúsculos demócratas en ambos bandos?

No, porque el bando repúblicano era demócrata por principio. No había grupúsculos demócratas en su interior, sino que eran dominantes. Yo no sé si había algún grupo demócrata dentro del bando fascista, no soy experto en la Guerra Civil, pero no creo, y si lo hubiera habido, ten por seguro que dejó de serlo en el mismo momento en el que apoyó un golpe de estado fascista. Un grupo así no es demócrata, como mucho pseudodemócrata.

De todas formas estamos en un foro comunista, así que lo lógico sería analizar la situación desde el punto de vista marxista.Quiero decir que el que un grupo fuera o no demócrata desde el punto de vista burgués, a nosotros no debería importanos mucho porque tenemos claro que el capitalismo es una dictadura. Lo que debería importarnos es en qué bando había posibilidades de acabar con el capitalismo y con esa dictadura del capital. Y en ese sentido la respuesta está clara. En uno de los bandos, el fascista, lo que había era los partidarios de una ferrea dictadura política para poder matener la dictadura del capital. En el otro bando no pasaba eso, ni de cerca.

Salud, compañero.

PD: por lo demás, camarada, que no te confundan las palabras ni el juego manipulador que hacen los burgueses con ellas. La dictadura del proletariado es un sistema mucho más democrático que la democracia capitalista (que no deja de ser una mera dictadura del capital).

Gracias a todos por vuestra paciencia y explicaciones. Sin duda mi falta de comprensión no es debida a una deficiente explicación, sino a mi total ignorancia.

NSV Liit, creo que me queda clara la visión comunista del término democracia y el ideal por el que empuñaron las armas aquellos hombres. No me queda claro sin embargo el papel que jugó el PSOE, ni entonces ni ahora.

Seguramente esté equivocado, pero el concepto de democracia que por entonces preconizaba el PSOE se debía acercar más al burgués que al marxista. Desde luego dentro de aquel partido había muchas facciones (Besteiro, Prieto, Largo), pero me atrevería a decir que ninguno de ellos aceptaría el concepto marxista que tú me has descrito.

Creo que ahí radica mi confusión. Oigo a los socialistas de hoy día hablando de "memoria histórica" y de la defensa de la democracia que hacía el bando republicano y me pregunto ¿qué democracia? Veo claro el posicionamiento anarquista y también el comunista que me has expuesto. Veo a los nacionalismos católicos vasco y catalán (burgueses rotundos). Los republicanos de Azaña me generan algunas dudas, pero el PSOE me descoloca totalmente.

Perdón por el rollo pero debo confesaros que veo al PSOE como un partido cuyo único objetivo es detentar el poder y hacer un uso capitalista de él exactamente igual que el Partido Popular. Unos permiten el matrimonio gay y otros benefician a la iglesia, de acuerdo, pero ¿qué más?

Quizá me equivoque, pero esto es así desde el mismo principio del partido y de ahí mi duda sobre la guerra civil.

chava74 escribió:Gracias a todos por vuestra paciencia y explicaciones. Sin duda mi falta de comprensión no es debida a una deficiente explicación, sino a mi total ignorancia.

NSV Liit, creo que me queda clara la visión comunista del término democracia y el ideal por el que empuñaron las armas aquellos hombres. No me queda claro sin embargo el papel que jugó el PSOE, ni entonces ni ahora.

Seguramente esté equivocado, pero el concepto de democracia que por entonces preconizaba el PSOE se debía acercar más al burgués que al marxista. Desde luego dentro de aquel partido había muchas facciones (Besteiro, Prieto, Largo), pero me atrevería a decir que ninguno de ellos aceptaría el concepto marxista que tú me has descrito.

Creo que ahí radica mi confusión. Oigo a los socialistas de hoy día hablando de "memoria histórica" y de la defensa de la democracia que hacía el bando republicano y me pregunto ¿qué democracia? Veo claro el posicionamiento anarquista y también el comunista que me has expuesto. Veo a los nacionalismos católicos vasco y catalán (burgueses rotundos). Los republicanos de Azaña me generan algunas dudas, pero el PSOE me descoloca totalmente.

Perdón por el rollo pero debo confesaros que veo al PSOE como un partido cuyo único objetivo es detentar el poder y hacer un uso capitalista de él exactamente igual que el Partido Popular. Unos permiten el matrimonio gay y otros benefician a la iglesia, de acuerdo, pero ¿qué más?

Quizá me equivoque, pero esto es así desde el mismo principio del partido y de ahí mi duda sobre la guerra civil.

el PSOE de los años 30 no tiene nada que ver con el de ahora, había incluso pseudocomunistas, era un partido que quería llegar al socialismo, aunque había corrientes dentro, pero en esencia era marxista

chava74 escribió:(...)No me queda claro sin embargo el papel que jugó el PSOE, ni entonces ni ahora.(...)

Seguramente esté equivocado, pero el concepto de democracia que por entonces preconizaba el PSOE se debía acercar más al burgués que al marxista. Desde luego dentro de aquel partido había muchas facciones (Besteiro, Prieto, Largo), pero me atrevería a decir que ninguno de ellos aceptaría el concepto marxista que tú me has descrito.

Creo que ahí radica mi confusión. Oigo a los socialistas de hoy día hablando de "memoria histórica" y de la defensa de la democracia que hacía el bando republicano y me pregunto ¿qué democracia? Veo claro el posicionamiento anarquista y también el comunista que me has expuesto. Veo a los nacionalismos católicos vasco y catalán (burgueses rotundos). Los republicanos de Azaña me generan algunas dudas, pero el PSOE me descoloca totalmente.

(...)
Quizá me equivoque, pero esto es así desde el mismo principio del partido y de ahí mi duda sobre la guerra civil.

Es que en esta cuestión vas por buen camino y tienes razón. Aunque hay algunos matices importantes a tener en cuenta. El PSOE de los años treinta no era el actual. Ten en cuenta que el PSOE abandona el marxismo en 1979, y que la excisión del sector de izquierdas que da lugar al partido comunista tiene lugar en 1927. Es decir, el PSOE de los años treinta está mucho más a la izquierda que el PSOE actual, y era también un partido mucho más obrero que el actual. Pero es cierto lo que dices del PSOE en los años 30 (o al menos eso creo, yo no soy experto en la Guerra Civil y ni mucho menos en la historia del PSOE, no sé si algún compañero que conozca más el tema podrá ampliar más las cosas), era un partido revisionista y que ya no era partidario de la dictadura del proletariado, sino que lo era de la "democracia" (en el sentido burgués del término, es decir, en la práctica eran partidarios de la dictadura del capital, aunque claro, queda más bonito decir que eran partidarios de la democracia). Pero es que acababa de convertirse en eso, por lo cual su base no era consciente de ese cambio todavía.

chava74 escribió:(...)
Perdón por el rollo pero debo confesaros que veo al PSOE como un partido cuyo único objetivo es detentar el poder y hacer un uso capitalista de él exactamente igual que el Partido Popular. Unos permiten el matrimonio gay y otros benefician a la iglesia, de acuerdo, pero ¿qué más? (...)

Y en esto estoy totalmente de acuerdo contigo. Pero ese PSOE no es el de los años treinta, aunque en los años 30 se pongan las bases de este PSOE actual. Y por cierto, no es algo solo característico del PSOE sino que se ha producido en toda la socialdemocracia mundial, lo que demuestra que es un proceso general, no propio de un solo partido, sino de todo el movimiento. Y aún así, incluso el PSOE actual es preferible, por ejemplo, a los partidos de extrema derecha.

Este es uno de los problemas más graves que tuvo la República, que en su interior había numerosos grupos con intereses muy contrapuestos. Y, por ejemplo, los comunistas acabaron cediendo sus ideas en nombre de la unidad antifascista, lo que supuso tensiones en su izquierda (y a su izquierda), mientras que por la derecha también las había porque eran comunistas. De todas formas este es un tema del que yo personalmente no me atrevo a hablar mucho, más que nada porque no lo conozco muy bien.

Salud, compañero.

Con una palabra te puedo resumir la historia, presente y futuro del psoe:

OPORTUNISTA

Es un partido político que como habéis dicho anteriormente solo quiere el poder, este afán de formar parte del poder del estado le llevo a renunciar a sus ideales, mirase el ejemplo de que participó en el gobierno de Primo de Rivera y entró en el Pacto de Sans Sebastian porque el monarca no tenía apoyo.s tras la muerte de P. Rivera.

Yo igual que el compañero nsv liit tengo duda del frente popular ya que mucha gente cree que fue fundado o elaborado por Manuel Azaña pero todo lo contrario fue una política promovida por el komirtern para frenar el auge de la extrema derecha, este frente popular también triunfó en Francia.

vma1994 escribió:Con una palabra te puedo resumir la historia, presente y futuro del psoe:

OPORTUNISTA

Es un partido político que como habéis dicho anteriormente solo quiere el poder, este afán de formar parte del poder del estado le llevo a renunciar a sus ideales, mirase el ejemplo de que participó en el gobierno de Primo de Rivera y entró en el Pacto de Sans Sebastian porque el monarca no tenía apoyo.s tras la muerte de P. Rivera.

Yo igual que el compañero nsv liit tengo duda del frente popular ya que mucha gente cree que fue fundado o elaborado por Manuel Azaña pero todo lo contrario fue una política promovida por el komirtern para frenar el auge de la extrema derecha, este frente popular también triunfó en Francia.

me reiteraré, eran frentes populares distintos, el de España se impulsó antes de que la komintern decidiera esa política y fue el PSOE el que dijo que el pce debería estar dentro.

julss escribió:

vma1994 escribió:Con una palabra te puedo resumir la historia, presente y futuro del psoe:

OPORTUNISTA

Es un partido político que como habéis dicho anteriormente solo quiere el poder, este afán de formar parte del poder del estado le llevo a renunciar a sus ideales, mirase el ejemplo de que participó en el gobierno de Primo de Rivera y entró en el Pacto de Sans Sebastian porque el monarca no tenía apoyo.s tras la muerte de P. Rivera.

Yo igual que el compañero nsv liit tengo duda del frente popular ya que mucha gente cree que fue fundado o elaborado por Manuel Azaña pero todo lo contrario fue una política promovida por el komirtern para frenar el auge de la extrema derecha, este frente popular también triunfó en Francia.

me reiteraré, eran frentes populares distintos, el de España se impulsó antes de que la komintern decidiera esa política y fue el PSOE el que dijo que el pce debería estar dentro.

Podrías justificar esa afirmación?

Sugiero que te leas esto y es del 1935 fecha anterior al frente popular de España y Francia respectivamente
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Espero que tu afirmación no se base en esto, pero yo ya me creo de todo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]