Prehistoria y Antigüedad

Hola:
En primer lugar quería saludar a todo el mundo. Llevo algún tiempo entrando por aquí, pero hasta hoy no me he decidido a participar.
Quería saber qué pensáis sobre el Paleolítico y el Neolítico. Según Gordon Childe el hombre del Paleolítico actuó como una especie de parásito de la Naturaleza, y a partir del Neolítico dió el importante paso de convertirse en productor. A mi modo de ver el Paleolítico fue una suerte de comunismo primitivo (sin clases, ni explotadores, ni religiones organizadas,etc); no es una época que tenga mitificada en absoluto, pero en esencia creo que en ella, y durante las primeras etapas del neolítico íbamos en la "dirección correcta". Pero en un momento dado las cosas se torcieron: aparecieron el excedente, el comercio, la división del trabajo, la idea de propiedad y las clases sociales (no digo que todas estas cosas sean negativas, pero en la práctica tuvieron consecuencias que sí lo fueron). Me gustaría saber qué pensáis sobre lo que he expuesto, si estáis de acuerdo o no y, por otra parte, si creéis que las primeras sociedades históricas (Mesopotamia, Egipto, India, China, etc) tuvieron alguna connotación positiva (parto de la base de que fueron sociedades esclavistas). ¿Creéis que hubo personajes que desde un óptica marxista puedan merecer atención o consideración? Si vamos al mundo clásico, yo siento admiración por personajes como Espartaco, pero, ¿creéis que Grecia o Roma dieron a personajes o movimientos reivindicables? ¿Qué pensáis de los sofistas, o de gente como Pericles y la democracia ateniense, o sobre las luchas romanas entre patricios y plebeyos?
Salud y República!!!

No creo que podamos hablar de "comunismo primitivo" puesto que tampoco sabemos a ciencia cierta que ocurrió en esa época. Partimos de la base de que, como no había propiedad, no había diferencias de clase. Ahora bien, observando a sociedades primitivas actuales, podemos ver que si que hay grupos de interés, grupos sociales, un reparto del trabajo, y normalmente tienen un componente no de clase pero si de género.

Aunque las clases no existan como tales, ya que cualquiera puede ocupar la jefatura de la mayoría de los grupos tribales (No es un cargo que se herede) si que existen diferencias de género. Las mujeres desempeñan un mayor volumen de trabajo, en algunas sociedades caza-recolectoras hasta el 80%, y normalmente ligado a la recolección, mientras que los hombres pueden desempeñar tareas de dirección y están más ligados a la caza y la pesca.

Por ello, más que de comunismo primitivo, deberíamos hablar de comunitarismo primitivoque si bien no es comunismo, si deja ver esta ausencia de clases.

En cuanto a las sociedades antiguas, creo que tampoco se deberían meter todas en el mismo saco. Las sociedades próximo-orientales no desarrollaron su forma esclavista de producción hasta finales del II milenio. Anteriormente habían desarrollado otro modelo, el modo de producción asiático, basado en la ciudadanía libre de sus integrantes.

Esta libre ciudadanía no era garante de igualdad, por el contrario, la gente se dividía en tres grupos, el rey, los nobles y los ciudadanos, y cada grupo era dependiente del anterior. Además, centralizaban toda su producción en torno al templo, al que se lo entregaban todo, después, el clero redistribuía los productos de acuerdo a las necesidades que tuvieran, a su posición social (Este era el baremos que más pesaba), a su trabajo, y otras cuestiones.

Si no es molestia y aprovechando este hilo dejo aquí un documental para los interesados en el tema,me pareció bastante interesante,hace un recorrido muy didáctico y entretenido por la evolución del hombre, desde las primeras industrias líticas humanas en el Olduvayense del Paleolítico inferior, pasando por la salida de África con el Homo erectus hacia nuevas tierras,hasta el Neolítico y las primeras formas complejas de organización social,el sedentarismo continuo y la aparición de nuevos modos de vida basados en la agricultura y ganadería.

(El algunos momentos del documental el audio tiene algún pequeño salto,pero nada importante)