El rol del letrado en una sociedad socialista.

¿Cual creen ustedes que pasara a ser el rol del abogado en una sociedad socialista?

Es decir, profesionales técnicos que conocen las leyes, y se encargan de realizar investigaciones juridicas y asesorar en el marco de procesos judiciales.

Por descontado creo que no permitirán ejercer una actividad privada, y los abogados funcionaran como defensores oficiales. Lo cual me parece casi una bendicion caida del cielo. La verdad, un abogado, salvo el abogado ya burgues, tiene que pelearla mucho para conseguir ganarse el pan. Mucha competencia y total precariedad laboral. Puede cobrar un juicio de 1000 dolares(mas o menos eso se cobra por un divorcio simple en argentina). Pero ese divorcio tarda 6 meses, y luego puede estar mucho tiempo sin ver nada.

Pero dejo el hilo abierto a los camaradas.¿Cual deberia ser el destino de esta profesion?

Una nota al pie dado que mencionás el rol del letrado: recuerdo haber leído que durante la Revolución Cubana, fue importante el papel que tuvieron los abogados, para resolver los litigios sobre todo entre los campesinos (disputas domésticas entre ellos sobre todo), cuando se realizaba la reforma agraria en los territorios liberados. Decían que lo que antes lo resolvían a machete, lo comenzaron a resolver de una forma más "civilizada".

Igual que el de ahora, solo que como "funcionario", supongo que tendrías que unirte al bufete de abogados estatales (pagados por el Estado, pero sin influencia de éste), y supongo que tendrás que aceptar un número de personas cada determinado tiempo y en caso de negar a atenderles dar una causa justificada. Básicamente como ahora solo que con un trabajo fijo, estable y lo único sería que quizás debas aceptar algún juicio que no desees, porque tampoco vas a saltarte todos los juicios que te den (por tu ideología por ejemplo), mientras que en el capitalismo deberías aceptarlo para poder comer.

Básicamente como ahora solo que con un trabajo fijo, estable y lo único sería que quizás debas aceptar algún juicio que no desees, porque tampoco vas a saltarte todos los juicios que te den (por tu ideología por ejemplo), mientras que en el capitalismo deberías aceptarlo para poder comer.

Es que si se rechaza un juicio, generalmente los abogados lo hacen porque no es la rama en la que estan especializados. O porque saben que el cliente no les va a pagar. La verdad, hay mucho hambre y se acepta hacer cualquier juicio.

Actualmente existen abogados gratuitos del estado. Los llamados defensores, defensores oficiales o estatales. Yo estoy llevando un juicio por uno de ellos, porque a pesar de que estudie no soy abogado y soy pobre. Pero lo que noto es mi ciudad que son 10 y estan sobrecargados de trabajo

cpablo escribió:
Es que si se rechaza un juicio, generalmente los abogados lo hacen porque no es la rama en la que estan especializados. O porque saben que el cliente no les va a pagar. La verdad, hay mucho hambre y se acepta hacer cualquier juicio.

Actualmente existen abogados gratuitos del estado. Los llamados defensores, defensores oficiales o estatales. Yo estoy llevando un juicio por uno de ellos, porque a pesar de que estudie no soy abogado y soy pobre. Pero lo que noto es mi ciudad que son 10 y estan sobrecargados de trabajo

Más bien me refiero a que por principios morales (supongamos que crees que la persona en cuestión es culpable de robar dinero) y no deseas defenderle de los cargos, se te permitiría rechazarle. Trabajando para el Estado técnicamente eres funcionario y por ello deberías aceptar cualquier caso exceptuando lo que dije, o como bien has señalado y no caí en la cuenta, que lo rechacen porque no están especializados (acto muy honrado, sinceramente, sobre todo cuando como bien dices la gente pasa hambre y acepta cualquier juicio).


Sinceramente, me parecería mal que en un país socialista algunos tuviesen acceso sólo a los defensores y otros tuviesen garantía a abogados privados.

Buenas noches camaradas.
En mi opinión, el debate giraría no entorno al papel del letrado sino al papel del jurista (entendido este como toda persona vinculada al mundo del derecho y de las leyes, es decir, jueces, abogados, doctores...) en una sociedad socialista.

Sin mucho conocimiento sobre la realidad de la práctica jurídica en anteriores o actuales experiencias, dado que el poder emana directamente del pueblo, nos enfrentaríamos a leyes y a procesos muy diferentes a los que estamos acostumbrados. Hay que tener en cuenta que un pleito es un enfrentamiento de posturas ante alguien neutral que desconoce los hechos (juez) y se requiere de un proceso para constatar mediante pruebas cual fue o es la realidad. Ahora bien, hoy en día el proceso en tan complicado, tan intrincado, tan oscuro, y demás etcéteras, que precisamos de un técnico en derecho que a cambio de unos honorarios (que no salario) nos hará ganar el juicio (no confundir con descubrir la verdad) para así poder tener más clientes.
Como me decían en la facultad, que un criminal gane un juicio no es culpa tuya, que lo has defendido, sino de la otra parte porque no ha sabido aplicar las herramientas de manera adecuada. Ese es el proceso judicial actual en casi todo el mundo. Un mercado de productos (abogados) que satisfacen unas necesidades (pleito).
Ahora bien, en una sociedad socialista, la ley debiera ser sencilla, entendible con un proceso claro y sencillo en el que ambas partes litigantes estén materialmente en igualdad de condiciones y cuya única labor, casi residual del abogado sea velar únicamente porque se cumplen los derechos de su defendido. No atacar a la otra parte para undirla y sacar aprovechamiento de su mayor conocimiento técnico. Como las leyes y procesos serían sencillos, el mayor peso recaería sobre jueces y fiscales (todos ellos cargos públicos revocables por el pueblo en cualquier momento y con un grado muy grande de incompatibilidades para asegurar su independencia).

A medida que el estado fuera desapareciendo, ésta reminiscencia liberal que son los abogados actuales dejaría de existir pues las leyes brillarían con tal claridad que el pueblo sabría discernir en un pleito culpable de inocente únicamente atendiendo a los hechos objetivos y no alambicando la ley como sucede hoy.

De todas maneras es una opinión que he hecho sin profundizar en las experiencias socialistas conocidas, que si cabe, este tema está muy abandonado al estudio y me preocuparé en descubrir más sobre el tema para que podamos debatirlo mejor.

Un saludo.

Ashandarei escribió:

cpablo escribió:
Es que si se rechaza un juicio, generalmente los abogados lo hacen porque no es la rama en la que estan especializados. O porque saben que el cliente no les va a pagar. La verdad, hay mucho hambre y se acepta hacer cualquier juicio.

Actualmente existen abogados gratuitos del estado. Los llamados defensores, defensores oficiales o estatales. Yo estoy llevando un juicio por uno de ellos, porque a pesar de que estudie no soy abogado y soy pobre. Pero lo que noto es mi ciudad que son 10 y estan sobrecargados de trabajo

Más bien me refiero a que por principios morales (supongamos que crees que la persona en cuestión es culpable de robar dinero) y no deseas defenderle de los cargos, se te permitiría rechazarle. Trabajando para el Estado técnicamente eres funcionario y por ello deberías aceptar cualquier caso exceptuando lo que dije, o como bien has señalado y no caí en la cuenta, que lo rechacen porque no están especializados (acto muy honrado, sinceramente, sobre todo cuando como bien dices la gente pasa hambre y acepta cualquier juicio).


Sinceramente, me parecería mal que en un país socialista algunos tuviesen acceso sólo a los defensores y otros tuviesen garantía a abogados privados.

La verdad que no conozco abogados que hagan eso. Los unico que he visto en mi poca experiencia, son abogados que me han contado negarse a defender narcotraficantes. La razon es simple, no es moral, es miedo a terminar en una fosa.

Sin mucho conocimiento sobre la realidad de la práctica jurídica en anteriores o actuales experiencias, dado que el poder emana directamente del pueblo, nos enfrentaríamos a leyes y a procesos muy diferentes a los que estamos acostumbrados. Hay que tener en cuenta que un pleito es un enfrentamiento de posturas ante alguien neutral que desconoce los hechos (juez) y se requiere de un proceso para constatar mediante pruebas cual fue o es la realidad. Ahora bien, hoy en día el proceso en tan complicado, tan intrincado, tan oscuro, y demás etcéteras, que precisamos de un técnico en derecho que a cambio de unos honorarios (que no salario) nos hará ganar el juicio (no confundir con descubrir la verdad) para así poder tener más clientes.

Las leyes no suelen ser complicadas, pero si abundantes. Es decir. La legislacion es muy amplia, y se requiere estudiarla detenidamente. Si yo hiciera un post ahora, explicando los pormenores de un contrato de compraventa, posiblemente cualquier camarada podria entender a la perfeccion la reglas que rigen de ese tipo de contratos. Pero me llevaria un post muy largo. De hecho, para estudiar la materia estoy leyendo dos libros de 1300 paginas. El problema surge tambien, cuando surgen las llamadas fuentes materiales del derecho. La doctrina y la jurisprudencia.

La doctrina son las opiniones que tienen distintos abogados de la ley. Estas opiniones suelen ser contradictorias, por lo que muchas veces las partes discuten entorno a cual es la doctrina correcta(Por ejemplo, en derecho civil tienen mucha importancia los autores Borda y Llambia, y suelen discutir sobre muchos temas). Tambien ocurre porque ahi muchos errores de leyes que estan mal redactadas. La doctrina es lo mas desconocido para la gente de hecho.

La prueba si es complicada muchas veces. Es que hay muchas cosas que requieren tener algun nivel de experticia muy grande. Recuerdo un profesor de penal que me contaba, que tuvo que defender a un hombre que habia metido 12 balasos a un ladron, 2 de los cuales fueron por la espalda. Tenes que saber de armas darte cuenta, que los disparos de una 45 pueden hacer un tipo se gire si pegan en el lugar correcto.

Como me decían en la facultad, que un criminal gane un juicio no es culpa tuya, que lo has defendido, sino de la otra parte porque no ha sabido aplicar las herramientas de manera adecuada.

Muchas veces no es conocimiento superior de la ley, sino el tema de las pruebas. Otras veces, es ese fallo o esa doctrina que encontraste y sirve para resolver el caso concreto.

Igual, y si los camaradas me permiten la paja mental, habria cambios enormes en el derecho y la manera de enseñarlo. De hecho, el 60% del derecho que me enseñaron, es patrimonial. Quizas el 70. Mucho se quitaria.


El derecho comercial, como derecho empresarial deberia desaparecer completamente(de hecho, se esta unificando con el civil). De obligaciones(toda la parte de creditos y deudas), deberia desaparecer muchisimo. Quedando mayormente, los mutuos(prestamos) gratuitos que podrian realizarse a los trabajadores en ciertas circunstancias. El sistema de garantias tambien desaparía(hablo de garantias a los creditos, es decir, hipotecas, warrants, prendas), asi mismo como todo el sistema de contratos de cooperacion empresarial(conseciones, franchising).

De derechos reales(derechos de propiedad privada sobre las cosas), se modificarian sustancialmente. Yo crearia dos grandes figuras, el derecho de dominio(lo que se conoce aqui como propiedad privada) para cosas muebles no registrables, y el derecho de usufructo vitalicio para inmuebles. El usufructo es casi como el dominio, pero tiene dos notas particulares. Uno no es el dueño de la cosa en cuestion, y debe conservarla para regresarla en condiciones a su verdadero dueño al terminar el usufructo(en este caso, cuando el usufructuario muera). No se pueden vender. Aunque creo que las incluiria en el derecho de sucesiones, otorgando preferencia a los herederos del usufructuario para darsela(primero la mujer, y luego los hijos). Las cosas muebles, si serian propiedad privada y exclusiva del trabajador que las adquirio. no veo porque no puede un trabajador tener dominio, sobre un Ipod, una remera o una manzana. Deberia haber tribunales de mediacion entre vecinos, sobretodo por el derecho inmobiliario, y mas aun, en los edificios sujetos a un regimen de Propiedad Horizontal. La propiedad horizontal pasaria ser una cuestion mas bien de derecho administrativo, y no de derecho civil.

En contratos, daria especial importancia a la relacion de consumo. De hecho, es el contrato mas importante en nuestra sociedad, y en argentina tiene una legislacion especial. Formas que tiene un trabajador de reclamarle al estado, por vicio en cosas que ha adquirido de empresas estatales y demases. Estos deberian ser procesos sumarisimos

El derecho penal, tengo una postura muy conservadora respecto al mismo. No cambiaria mucho. Incluiria las penas Shocks, como le dicen en españa. Penas muy cortas de prision efectiva para delincuentes de poca monta(es decir, penas de un mes de carcel efectiva),como son, hurtos, mujeres que abortan, homicidios culposos. Penas medianas para delincuentes accidentales pero tambien efectivas, como de 8 o 10 años a delincuentes accidentales(es decir, un hombre que mata a otro hombre en una pelea), y penas largas o perpetuas para los delincuentes peligrosos e incorregibles(Violadores, asesinos seriales, delincuentes reincidentes). Luego el resto es el problema de la reeducacion y demas, pero prefiero dejarselo a los psicologos. Yo solo se, que un Violador es incorregible. Especial mencion requeririan delitos de traicion a la revolucion, los cuales deberian estar plenamente legislados, y contemplados especificamente, sin violentas principios del llamado derecho penal liberal. Penas que varien desde cadenas perpetuas(terrorismo contra el estado) a penas shock como las que mencione antes. Aqui el abogado tendria un buen papel. No impondria la pena de muerte, salvo en epocas de verdadera guerra.

Basicamente diviria los delitos/delincuentes en cuatro tipos, y ajustaria las penas.

Delincuentes que cometen delitos de poca monta(Aborto, lesiones en riña) o sin intencion de realizar daños(mato a alguien en un choque por ir rapido), de baja peligrosidad, incluyendo delitos menores contra el estado(hurto una cosa de su puesto de trabajo): de 1 mes de prision, maximo 1 año
Delincuentes poco peligrosos que cometen delitos peligrosos para la sociedad(homicidio simple, robo) o reincidentes en delitos del anterior apartado(Ya tres veces que va preso por conducir imprudentemente): De 5 años para arriba hasta 10 años.
Delincuentes peligrosos de dificil reinsercion(Violadores), o reincidentes de delitos del anterior apartado, crimenes graves contra la revolucion(cooperacion con el enemigo,enriquecimiento notorio por corrupcion grave):35 años o perpetua.
Cooperacion activa con el enemigo, o levantar las armas contra la revolución, o realizacion de actividades terroristas que impliquen lesiones graves a personas o daño patrimonial significativo a bienes del estado(colocar una bomba en un edificio publico por ejemplo). También discutiría, corrupción gravisima de alto funcionario publico(Gorvachov): Pena de muerte.

Otra mencion especial merece derecho de familia. Pero gran parte de lo que a patrimonialidad respecta, tambien desapareceria. Seria bueno imponer la mediacion, y la asistencia como forma de ayudar a canalizar los conflictos en el vientre familiar. En sucesiones, quedaria subsumido todo a quien se queda con el usufructo de los inmuebles que habitaba el difunto, priorizandose siempre el viudo sobre los hijos mayores, y relevando a mediación el reparto de los muebles.(Mediacion es como un tribunal, solo que en vez de juez tienes un mediador que en vez de imponer su voluntad, trata de acercar a las partes para que lleguen a un acuerdo)


El derecho constitucional deberia consagrar expresamente todas las garantias politicas que ya entendemos nosotros que deben existir en una sociedad socialista, organos de gobierno y demas. No me explayare sobre este punto. Solo decir que buena parte de lo que corresponde a derecho laboral debería tener carácter constitucional.

El derecho administrativo si que daria para hablar, y deberia estar repleto de dispociciones, atentas a regular la economia planificada y el estado. Esto requiere una discucion amplia en la sociedad, con economistas y demas. Aparte de los correspondientes organos de contralor, del que abogados con algun nivel de contaduria(o viceversa, contadores con buen nivel de juristas) deberian participar. Todo proletario deberia tener acceso a las rendiciones de cuentas del estado, elaboracion de presupuesto y otros aspectos que conciernen a la economia de la nacion. Esa es la parte mas rica para discutir con los camaradas, pero excede en mucho el ambito juridico

El derecho deberia ser enseñado en todas partes, y todos los trabajadores deberian contar con un codigo unificado donde se encuentren la constitucion, la legislacion civil, penal, laboral y administrativa. Ademas de los codigos de procedimientos, los cuales deben ser siempre claros. Asi, como muchos proletarios tienen biblias en su casas y se lee la biblia en las escuelas, deberia leerse la ley del estado socialista, el gran codigo para que todos conozcan y entiendan sus derechos.


Dejo aparte tambien, la cuestion de las cooperativas, casi como residuo del derecho de sociedades por ser tan polemico muchas veces entre los camaradas

Me interesa el tema porque se muy poco en su aplicacion en el socialismo, ya que la cuestion de un abogado, y sobre todo un abogado de la ramal penal bajo el capitalismo la tengo clara.

El derecho penal, tengo una postura muy conservadora respecto al mismo. No cambiaria mucho. Incluiria las penas Shocks, como le dicen en españa. Penas muy cortas de prision efectiva para delincuentes de poca monta(es decir, penas de un mes de carcel efectiva),como son, hurtos, mujeres que abortan, homicidios culposos. Penas medianas para delincuentes accidentales pero tambien efectivas, como de 8 o 10 años a delincuentes accidentales(es decir, un hombre que mata a otro hombre en una pelea), y penas largas o perpetuas para los delincuentes peligrosos e incorregibles(Violadores, asesinos seriales, delincuentes reincidentes). Luego el resto es el problema de la reeducacion y demas, pero prefiero dejarselo a los psicologos. Yo solo se, que un Violador es incorregible. Especial mencion requeririan delitos de traicion a la revolucion, los cuales deberian estar plenamente legislados, y contemplados especificamente, sin violentas principios del llamado derecho penal liberal. Penas que varien desde cadenas perpetuas(terrorismo contra el estado) a penas shock como las que mencione antes. Aqui el abogado tendria un buen papel. No impondria la pena de muerte, salvo en epocas de verdadera guerra.

Esto me interesa, porque en toda sociedad alcanza con ver quienes pueblan las carceles para saber quien detenta el poder. En una sociedad socialista la cuestion deberia ser dada vuelta. La pena mayor debe ser atentar contra la revolucion y debe ser el principal delito perseguido. Actualmente tenemos todo un andamiaje montado y un gastadero infernal de recursos para perseguir robos de carteras y de celulares, cuando estos delitos en lo que afectan a la sociedad en su conjunto es minimo. Entonces tenemos a las carceles pobladas de gente de escasos recursos, y quienes si cometen delitos graves, osea, toda la corruptela parasitaria que vive del estado y las empresas contratistas siguen robando como si nada.

Por otro lado todos deben trabajar, asi que cambiaria eso, con el pago correspondiente, a todos los presos un martillo.

Saludos.

Esto me interesa, porque en toda sociedad alcanza con ver quienes pueblan las carceles para saber quien detenta el poder. En una sociedad socialista la cuestion deberia ser dada vuelta.

En el parrafo de abajo explico bien. EL tema de los hurtos, aplicaria penas de un mes, lo que son penas shocks. Actualmente, las penas de ese tamaño se cumplen de manera condicional.(queda suspendida la pena hasta que se cometa otro delito, y tiene otras consecuencias). Mi idea y la tomo de corrientes penalistas españolas que me interesaron, es que se de una pena real, de prision verdadera sin salidas transitorias ni nada de eso, pero de corta duracion(1 mes). Solo si se reincide, deberia subirse a penas mas graves.

En el caso del robo, le daria 5 años. No por el monto de la propiedad robada, sino que me interesa castigar el ejercicio de la violencia ilegitima. El ejercicio de violencia ilegitima por par parte de lumpens puede carcomer cualquier gobierno revolucionario, y no deberia ser tomado a la ligera, o negado como hacen los gobiernos reformistas de tinte nacional burgues. Castigarlo no es un acto necesariamente de represion ni antirevolucionario, y muchas veces protege a proletarios de la violencia lumpen.

Lo demas es tema de politica criminal. No pasa tanto por lo que digan o dejen de decir los codigos penales, sino por la politica criminal. Es decir, las ordenes que baja el ejecutivo, a sus fiscales(generalmente, los fiscales dependen del ejecutivo) y a la policía(que tambien depende del ejecutivo), acerca de que delitos perseguir y cuales no. Mas que un problema juridico, se vuelve un problema politico.

Por otro lado todos deben trabajar, asi que cambiaria eso, con el pago correspondiente, a todos los presos un martillo.

Completamente de acuerdo

Camarada cpablo, de hecho tu "paja mental" me ha sido bastante iluminadora sobre ciertos aspectos que deberían darse en el socialismo, me explico.


No podemos tener la misma opinión en todo (me remitiré únicamente a que los violadores son icorregibles, a pesar de que personalmente me repugnen sin conocer a ninguno), por ello pienso que aunque deba ser el Estado (sociedad en una etapa avanzada del socialismo) quienes decidan qué actos se condenan y cuáles no, deberían ser unos técnicos jurídicos y médicos(por así llamarlos, en éste caso deberían ser los propios abogados, jueces y fiscales, además de psicólogos y médicos, o quienes sea correspondiente) quienes decidiesen las penas a ser impuestas por cada crimen cometido. Por otro lado yo permitiría los trabajos "forzados" en contrarrevolucionarios (con las mismas regulaciones y horarios que el resto de trabajos normales), solo que con remuneración reducida dependiendo de varios factores (manutención y gastos por desperfectos en caso de sabotaje, etc).


Por otro lado ya había pensado en lo que hablas de dominio y usufructo (solo que de forma burda, sin términos académicos por así decirlo). Aunque se desvíe del tema me gustaría mencionarlo, y había pensado en el uso de vivienda pública gratuita como derecho de usufructo vitalicio (con posibilidad de mudarse dejando la vivienda como no ocupada).



Otra cosa que me gusta es cuando dices:


El derecho deberia ser enseñado en todas partes, y todos los trabajadores deberian contar con un codigo unificado donde se encuentren la constitucion, la legislacion civil, penal, laboral y administrativa. Ademas de los codigos de procedimientos, los cuales deben ser siempre claros.


Pienso que deberían incluirse en la enseñanza obligatoria dos asignaturas, una sobre la legislación vigente en el país y otra relacionada con materia económica (ambas como parte de la formación de los ciudadanos), de forma que sean críticos y puedan denunciar conductas irresponsables e incluso exigir la dimisión de un alto cargo de gobierno por no practicar el socialismo (de ahí la economía, para no dejarse engañar).

Camarada cpablo, has explicado bien lo que quería decir en mi anterior comentario.

Desde mi punto de vista el papel del jurista en la sociedad socialista sería un poco el que acabas de hacer de hacer tu. Estructurar el NUEVO derecho a la NUEVA sociedad.

Éste tema me parece súper interesante y del cual se pueden extraer numerosas conclusiones PRÁCTICAS, tanto para ahora mismo en el momento en el que vivimos como más adelante en el momento en el que vivamos.

También estoy completamente de acuerdo contigo en cuanto al nuevo derecho civil que planteas y la importancia de las figuras del usufructo, el mutuo y un nuevo planteamiento de la compraventa de bienes muebles. Por eso me gustaría tener en mis manos un código civil soviético y ver las soluciones que dió aquella sociedad a estos problemas.

En cuanto a derecho penal, poco que objetar y creo que yo también me considero conservador en ese aspecto, aunque ese término no me gusta ya que a priori parecen la solución lógica a cuestiones concretas independientemente del cariz político de la sociedad. Simplemente tipificaría algún delito más y otros simplemente los quitaría.

También estoy convencido, como tu en esta afirmación "El derecho deberia ser enseñado en todas partes, y todos los trabajadores deberian contar con un codigo unificado donde se encuentren la constitucion, la legislacion civil, penal, laboral y administrativa. Ademas de los codigos de procedimientos, los cuales deben ser siempre claros." y es ahí a donde quería llegar al decir que a medida que avance la sociedad, que su inteligencia en conjunto aumente y lleguemos a niveles de conocimiento tales que nos permitan salir de la prehistoria (porque todavía estamos en ella, no nos olvidemos), la función del abogado cada vez será menor y más minúscula.

Ahondaré sobre estos temas a ver a que conclusiones llegamos.

Un saludo.

Desde mi punto de vista el papel del jurista en la sociedad socialista sería un poco el que acabas de hacer de hacer tu. Estructurar el NUEVO derecho a la NUEVA sociedad.

Lógicamente, el derecho no es petreo. Yo lo pienso como implementaría el derecho mas o menos en una sociedad como la de hoy. Si los méritos de la sociedad socialista consiguen por ejemplo, desaparecer el delito violento, eso sera algo que veremos y no puedo saber ahora. Lo unico que me parece adelantar es el reemplazo en muchos puntos del juez por el mediador, sobretodo en materia no penal. Ni hablemos de lo que deberia ser el derecho en una sociedad comunista, eso lo veo a años luz.

Por otro lado, mas que un usufructo configuraria una especie de uso, pero tampoco me interesa la nominacion tecnica. La diferencia es que el usufructuario tiene derecho a la explotacion economica de la cosa, en cambio, el usuario no.(Tiene derecho a los frutos de la cosa, hasta satisfacer sus necesidades familiares). Por ejemplo, en una casa con arboles frutales, un usufructuario podria tomar los frutos para vender en el mercado, mientras que el usuario solo puede tomarlos para consumo. Pero es una distincion que no me interesa hacer ni quiero ser tan tecnico.

PD:Lo de los violadores es una opinion que extraigo de personas que han trabajado con violadores, sobretodo abogados de violadores. La carcel no los arregla. Tienen problemas patologicos que ya forman parte de su personalidad como integridad. Es mas, los violadores y sobretodo los pedofilos, son presos ejemplares de hecho, por lo que suelen tener penas cortas. Tendria que ver si la psicologia podria dar respuestas a eso en el futuro, pero yo no creo que sea corregible.

Por otro lado, considero peligroso dejar el derecho a simple arbitrio de un grupo de tecnocratas. Incluso si yo fuera el "jefe tecnocrata" es ajeno a todo el espiritu de la revolucion y enmancipacion de los pueblos

Por otro lado, y sobre los trabajos forzados, esto es lo que actualmente dispone la ley d ejecucion de pena privativa de libertad de argentina sobre trabajos de los reos. Me parece que se puede extraer mucho de esta ley, la cual es considerada bastante progresista. Obviando claro, toda referencia a empresas privadas usando el trabajo de reos y también discutiendo el caracter forzado o no del trabajo en determinados delincuentes claro esta
Capítulo VII
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Trabajo

Artículo 106. - El trabajo constituye un derecho y un deber del interno. Es una de las bases del tratamiento y tiene positiva incidencia en su formación.

Artículo 107. - El trabajo se regirá por los siguientes principios:
a) No se impondrá como castigo;
b) No será aflictivo, denigrante, infamante ni forzado;
c) Propenderá a la formación y al mejoramiento de los hábitos laborales;
d) Procurará la capacitación del interno para desempeñarse en la vida libre;
e) Se programará teniendo en cuenta las aptitudes y condiciones psicofísicas de los internos, las tecnologías utilizadas en el medio libre y las demandas del mercado laboral;
f) Deberá ser remunerado;
g) Se respetará la legislación laboral y de seguridad social vigente.

Artículo 108. - El trabajo de los internos no se organizará exclusivamente en función del rendimiento económico individual o del conjunto de la actividad, sino que tendrá como finalidad primordial la generación de hábitos laborales, la capacitación y la creatividad.

Artículo 109. - El trabajo del interno estará condicionado a su aptitud física o mental.

Artículo 110. - Sin perjuicio de su obligación a trabajar, no se coaccionará al interno a hacerlo. Su negativa injustificada será considerada falta media e incidirá desfavorablemente en el concepto.

Artículo 111. -La ejecución del trabajo remunerado no exime a ningún interno de su prestación personal para labores generales del establecimiento o comisiones que se le encomienden de acuerdo con los reglamentos. Estas actividades no serán remuneradas, salvo que fueren su única ocupación.

Artículo 112. - El trabajo del interno estará basado en criterios pedagógicos y psicotécnicos. Dentro de las posibilidades existentes el interno podrá manifestar su preferencia por el trabajo que desee realizar.

Artículo 113. - En el caso de internos que ejerciten o perfeccionen actividades artísticas o intelectuales, éstas podrán ser su única actividad laboral si fuere productiva y compatible con su tratamiento y con el régimen del establecimiento.

Artículo 114. - La capacitación laboral del interno, particularmente la de los jóvenes adultos, será objeto de especial cuidado.
El régimen de aprendizaje de oficios a implementar, será concordante con las condiciones personales del interno y con sus posibles actividades futuras en el medio libre.

Artículo 118. - La administración velará para que las tareas laborales se coordinen con los horarios destinados a otros aspectos del tratamiento del interno.

Artículo 119. - El trabajo y la producción podrán organizarse por administración, bajo las formas de ente descentralizado, empresa mixta o privada, por cuenta propia del interno o mediante sistema cooperativo. En cualquiera de esas modalidades la administración ejercerá la supervisión de la actividad del interno en lo concerniente al tratamiento.
Un reglamento especial establecerá las normas regulatorias de los aspectos vinculados a la organización, funcionamiento, supervisión y evaluación de los entes oficiales, mixtos, privados o cooperativos.
Las utilidades materiales percibidas por la administración penitenciaria se emplearán exclusivamente en obras y servicios relacionados con el tratamiento de los internos.

Artículo 120. - El trabajo del interno será remunerado, salvo los casos previstos por el artículo 111. Si los bienes o servicios producidos se destinaren al Estado o a entidades de bien público, el salario del interno no será inferior a las tres cuartas partes del salario mínimo vital móvil. En los demás casos o cuando la organización del trabajo esté a cargo de una empresa mixta o privada la remuneración será igual al salario de la vida libre correspondiente a la categoría profesional de que se trate.
Los salarios serán abonados en los términos establecidos en la legislación laboral vigente.

Artículo 121. - La retribución del trabajo del interno, deducidos los aportes correspondientes a la seguridad social, se distribuirá simultáneamente en la forma siguiente:
[b]a) 10 % para indemnizar los daños y perjuicios causados por el delito, conforme lo disponga la sentencia;
b) 35 % para la prestación de alimentos, según el Código Civil;
c) 25 % para costear los gastos que causare en el establecimiento;
d) 30 % para formar un fondo propio que se le entregará a su salida.
(Esto le interesaba al camarada Ashandarei)

Artículo 122. -. El salario correspondiente al interno durante la semilibertad, prisión discontinua o semidetención podrá ser percibido por la administración penitenciaria o por el propio interno. En todos los casos deberá ser aplicado al cumplimiento de lo dispuesto en los incisos 1, 2 y 4 del artículo 11 del Código Penal.


Artículo 128. - El fondo propio, deducida en su caso la parte disponible que autoriza el artículo anterior, constituirá un fondo de reserva, que deberá ser depositado a interés en una institución bancaria oficial, en las mejores condiciones de plaza. Este fondo, que será entregado al interno a su egreso, por agotamiento de pena, libertad condicional o asistida, será incesible e inembargable, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 129.

Artículo 121. - La retribución del trabajo del interno, deducidos los aportes correspondientes a la seguridad social, se distribuirá simultáneamente en la forma siguiente:
[b]a) 10 % para indemnizar los daños y perjuicios causados por el delito, conforme lo disponga la sentencia;
b) 35 % para la prestación de alimentos, según el Código Civil;
c) 25 % para costear los gastos que causare en el establecimiento;
d) 30 % para formar un fondo propio que se le entregará a su salida.
(Esto le interesaba al camarada Ashandarei)

¿Cuando dice 35% para la preacion de alimentos se referirá a los gastos dentro de la carcel o para los gastos de alimento de la familia o en caso de divorcio?

Actualmente en las carceles, en muchisimos casos, son los mismos presos los que reparan las instalaciones electricas, trabajos de albañileria, limpian, etc sin remuneracion ninguna.... Ademas de que no se les permite trabajar por un salario lo cual es un problema, porque muchas veces eran el sosten de la familia o los que queden afuera.


Evidentemente en el juicio penal deberia existir plena participacion popular e impondria pena de muerte para contra-revolucionarios (desde directores corruptos para arriba). Vamos que muchas cosas ya las copiaria de experiencias pasadas.

Buen aporte sobre la legislación argentina, aunque no me queda claro, concretamente una contradicción aparente en estos dos artículos:

Artículo 106. - El trabajo constituye un derecho y un deber del interno. Es una de las bases del tratamiento y tiene positiva incidencia en su formación.

Artículo 110. - Sin perjuicio de su obligación a trabajar, no se coaccionará al interno a hacerlo. Su negativa injustificada será considerada falta media e incidirá desfavorablemente en el concepto.

En este caso, ¿el interino tiene el deber de trabajar como indica el artículo 106 o puede negarse como dice el artículo 110?


De todas formas, yo siempre he oído que la cárcel no suele solucionar los problemas que tienen los presos (porque no lo hacen, sólo postergan la reincidencia del preso al no tratar el problema de raíz), de ahí que sugiera la intervención de psicólogos profesionales que averigüen la raíz del problema y se especialicen en intentar solucionarlos.

Por último:

cpablo escribió:

Por otro lado, considero peligroso dejar el derecho a simple arbitrio de un grupo de tecnocratas. Incluso si yo fuera el "jefe tecnocrata" es ajeno a todo el espiritu de la revolucion y enmancipacion de los pueblos

Considera que una gran parte de la población somos ignorantes en esta materia, ¿qué sugerirías para elaborar el codigo civil, penal, etc . de forma que corresponda con el espíritu revolucionario?

¿Cuando dice 35% para la preacion de alimentos se referirá a los gastos dentro de la carcel o para los gastos de alimento de la familia o en caso de divorcio?

Alimentos a la familia

En este caso, ¿el interino tiene el deber de trabajar como indica el artículo 106 o puede negarse como dice el artículo 110?

Puede negarse, pero va a tener una mala nota en la conducta, lo que cual le jugara en contra a la hora de decidir en que pabellon se lo colocara, las salidas transitorias, y lo mas grave, pedir la libertad condicional transcurrido un porcentaje de la pena.

Considera que una gran parte de la población somos ignorantes en esta materia, ¿qué sugerirías para elaborar el codigo civil, penal, etc . de forma que corresponda con el espíritu revolucionario?

Instruccion y participacion popular. Pero eso son los requisitos para cualquier proceso revolucionario, y no solo para elaborar el codigo penal.
Actualmente el codigo civil fue practicamente elaborado por un lobby civilista.(Me refiero al nuevo, el de argentina). No hubo ni siquiera participacion legislativa casi. Eso es evitable a toda costa.

Pues uno de los problemas de los países en desarrollo es la predominancia de las carreras de humanidades sobre las otras ramas. Entonces, en una sociedad que tendrá como uno de sus objetivos la rápida industrialización del país fomentará por consiguiente el estudio de carreras que contribuyan a esta meta.

De la misma forma que los abogados pasarán a servir no a intereses privados, sino a los intereses del nuevo estado socialista; los comunicólogos, médicos, educadores, publicistas, diseñadores y demás carreras tendrán el mismo fin. No es lo mismo ejercer una carrera con el único fin del lucro personal a que servir a la sociedad y beneficiarse recíprocamente.

quiero recordar lo que dijo en una ocasion salvador allende por el año de 1972 en un discurso en la universidad de guadalajara en mexico "se requiere un profesional comprometido en lo social" por eso si queremos hacer realidad el socialismo necesitamos transformar las viejas estructuras que hay todavia en las universidades donde vemos a profesionales y tecnicos formados bajo una vision elitesca y alejada de la realidad como pasa en mi pais venezuela donde a pesar que el estado venezolano esta haciendo todo lo posible para incluir a todos en las universidades en algunas universidades vemos como todavia hay personas que siendo formados como profesionales y tecnicos ya tienen la vision burguesa y elitesca por eso si queremos hacer realidad el socialismo tenemos que transformar las universidades como bien lo decia carlos marx "de la nueva sociedad sale infectada"