Camarada
Dzerjinskii,
En realidad seguí la discusión, que por cierto estuvo muy bien, en el otro foro. No participo, pero suelo leer el otro foro porque tiene aportaciones de gran valor (como las de ese hilo en concreto, por ejemplo).
Estoy básicamente de acuerdo con lo gran parte de lo que planteas, aunque en algunas cuestiones puntuales no tanto, sin embargo en la conclusión y en las consecuencias de lo que comentas discrepo.
En principio querría comentar que no creo que esas traiciones fuera toleradas o no se criticarn los errores. Todo lo contrario, se hizo, en la medida en que fueron conocidos. Igualmente hubo resistencia en los obreros, la hubo ante la desestalinización pero también en los años 60 y 70. Incluso en los 80 y en los noventa.
Naturalmente es una cuestión a estudiar el por qué precisamente esas iniciativas fracasaron o resultaron más débiles que las tendencias que tiraban de la URSS hacia el capitalismo. Sin embargo no debemos olvidar que los revisionistas apartaron a muchos de partido y otros muchos simplemente los fusilaron, igual que ahogaron en sangre los movimientos obreros de protesta. Descabezaron el movimiento y este solo continuó de manera instintiva, con ausentismo laboral, pasotismo, oposición a las consignas del sistema, etc. Pero el rechazo y la protesta existieron.
El hecho de que aparentemente la URSS de los sesenta siguiera siendo socialista (yo creo que entonces básicamente lo seguía siendo, aunque en el otro foro muchos piensan que ya no se puede hablar de una URSS socialista), no hace más que complicar las cosas. Pero en realidad esta cuestión incluso plantea problemas para los marxistas hoy en día, así que imaginemos lo que podía suponer en los mismos años 50 para gente, digamos, normal, que no tiene por qué ser consciente de este tipo de problemas (aunque esa gente sean ciudadanos soviéticos).
Stalin no abordó la cuestión de los Koljoses por casualidad en 1953, Jruschov no se presentó ante las masas como el especialista en la cuestión agraria en 1956 por casualidad, he inicio la desestalinización; y Gorbachov no despotrico contra la política de colectivización de Stalin en el pleno del CC de marzo 1989 por pura coincidencia… ¿qué estaba pasando “por abajo” en esas apocas? ¿Cómo se significo en la cabeza de los hombres lo que sucedía? ¿No tendríamos que buscar desfasajes entre la superestructura y la estructura? ¿No tendríamos que buscar lucha de clases?
Con esto estoy totalmente de acuerdo. Lo resalto porque me parece una cuestión muy importante, y básica para entender el problema.
Y también estoy de acuerdo en que no podemos hacer una historia de héroes y traidores. Sin embargo, yo creo que el problema es que intentas buscarle una explicación lógica a todo y que cuadre en un determinado esquema. Es decir, algo así como: si triunfó el capitalismo, es porque era la solución más evidente y con más opciones de que sucediera, y que esa solución, la capitalista, resolvía los problemas existentes (en una dirección).
Yo sin embargo no lo veo así. En primer lugar, no creo que el capitalismo solucionara nada. De hecho supuso una catástrofe y un retroceso sin par en la región. El socialismo, el soviético, por mucho que podamos discutir si era realmente socialismo o no, en realidad era un sistema muy superior al capitalismo (al capitalismo que hay hoy en cualquier país de la región, que es con lo que hay que compararlo). Mencionas por ejemplo el problema de los koljoses, sin embargo, en el campo la introducción del capitalismo ha supuesto una catástrofe brutal en cualquier país de la región. El ejemplo de Rusia o Hungría (países con una agricultura bastante desarrollada en la época socialista) no deja lugar a dudas. No sé si se entiende qué es lo que quiero decir (es que estoy un poco espeso)... planteas que el campesinado es la clase que representa al capitalismo y la que impulsa su introducción en la URSS, sin embargo, en realidad, en mi opinión el campesinado ha sido quizás la clase más afectada por la caída del socialismo.
De todas formas, mejor voy por partes.
Comentas que no hay que hacer una historia de héroes y traidores. Básicamente estoy de acuerdo. Yo no creo que Jruschov o Brezhnev supieran que estaban atentando contra el sistema socialista, o lo hicieran intencionadamente. Defendían sus intereses, los de su clase (que identificaban con los del país).... pero no tengo tan claro que eso mismo suceda a mediados-finales de los ochenta. Cada vez más datos muestran que sí hubo en esa época una conspiración para acabar con la URSS, el propio Gorbachov lo ha reconocido. Está demostrado que había empresas que por ejemplo tiraban la producción (salchichas) a la basura para que no llegara a las tiendas y fomentar así el descontento. Es decir, no se trata de que hubiera un problema (crisis en la economía) y se optara por la única solución que se ve y que se considera que puede sacar al país de ese problema, sino que intencionadamente se toman medidas para hundir el país en la crísis y poder aprovecharse de esa situación. La gente que estaba en el partido comunista en los años 80, no era comunista (en muchos casos, aunque había una porcentaje que sí lo era) y lo sabía perfectamente y era consciente de ello (pero en la época de Jruschov o de Brezhniev no creo que los comunistas que apoyaban a Jruschov o Brezhniev supieran que no eran comunistas, igual que hoy por hoy un tipo que está en IU, puede creerse que IU lucha por el comunismo, aunque en realidad muchos, incluso en IU tienen clara la cuestión). A fin de cuentas, en el referendum de 1991 todavía la mayoría de la población se posicionó en favor de la URSS (aunque la pregunta no hiciera referencia al sistema socio-político), sin embargo los políticos, por su cuenta propia disolvieron la URSS, a pesar de que sabían que la mayoría de la población estaba en contra de esa decisión.
Creo que: o se socializaban los koljoses o los koljoses terminarían por restaurar el capitalismo. Faltaba un paso más, y como no puede ser de otra manera, ese paso se daría o no según la lucha de clases. Y en esa lucha de clases triunfaron los koljoses, es decir, la “reserva del capitalismo” que la historia tenía oculta detrás de la colina, y que se convirtió en vanguardia de la economía mercantil que prevalecía en la URSS y contraatacó.
No creo que se pueda decir que los koljoses terminarían (o terminaron) de restaurar el capitalismo, más bien lo veo como un reflejo de la dirección en la que iba la URSS. Evidentemente si la URSS empezaba a introducir reformas capitalistas, tenía lógica que se extendieran primero en el mundo koljosiano ya que guardaba rasgos de capitalismo, era, digamos, el eslabón más débil de la cadena. Pero no creo que los koljoses tuvieran tanta fuerza o importancia como para marcar el destino de la URSS de los años 70-80 (por ejemplo). En mi opinión, son solo ejemplo de lo que pasaba en la URSS, no la causa. En cualquier caso, como país industrializado que era la URSS, el peso del campesinado se había ido reduciendo y se habría ido reduciendo cada vez más.
Además hay que tener en cuenta que en realidad los koljoses han sido muy perjudicados por la caída del socialismo. Hasta el punto de que la agricultura rusa no se ha recuperado todavía de la catástrofe de los años 90 (ojo, de los 90, porque ni siquiera los periódicos rusos de derechas hablan de la crisis de los 80, ya que no la hubo). Precisamente las reformas de los 80 aceleran el declive de los koljoses y el capitalismo de los 90 los lleva a la ruina. Esto no solo tiene que ver con Rusia, también ha pasado lo mismo por ejemplo en Hungría, país que era exportador de alimentos en la época socialista y que se ha convertido en importador y con una crísis crónica en su agricultura (que tenía un gran desarrollo en la época socialista).
Por eso insisto con esto de que se demostró que los koljoses pudieron prevalecer y no por un “error” “traiciónes” de una dirección política sea de un solo revisionista ó un millón, sino porque objetivamente existía una fuerza histórica expresada en una clase social, que demostró la suficiente vitalidad y utilidad histórica, para imponer sus intereses como los intereses del conjunto de la sociedad y no por la fuerza o el engaño solamente, sino porque objetivamente presentaba soluciones socialmente significativas para la época.
Pero eso explicaría que el derrumbe de la URSS tuviera lugar en 1960 o en una época cercana... sin embargo no sucede entonces, sino a mediados-finales de los ochenta, cuando los koljoses son mucho más débiles y su importancia es mucho menor.
Además, no veo que las reformas que se introdujeron en la URSS en 1985 o en 1960 representaran soluciones socialmente significativas para nada. Las reformas de Jrucshov en los 60 casi hundieron la economía soviética y tuvieron unos efectos nefastos en la agricultura. Y eso fue algo evidente en muy poco tiempo, tanto que Jruschov cayó en desgracia y los propios revisionistas lo apartaron.
A lo que voy es que tarde o temprano, de una forma o de otra, los determinantes estructurales de una época se expresan en la superestructura.
En esto totalmente de acuerdo y lo resalto. Pero me parece que en la interpretación de esos determinantes van a surgir discrepancias.
Al buscar soluciones concretas a los problemas económicos de una época, la cabeza de los hombres no puede ir mucho más allá de lo que su época le permite.
Cierto, pero no hay siempre una solución, sino varias posibles. Y en realidad las reformas no ofrecieron solución a nada porque desde el primer momento quedaron en evidencia (y Brezhnev, que era reformista, las paralizó). De hecho, por ejemplo a los problemas de la NEP se respondió con socialismo (cuando en realidad el peligro de restauración capitalista parecía más evidente que en los cincuenta).
Cuando Marx decía que un modo de producción no puede ser superado hasta que no se desarrollan todas las fuerzas que caven dentro de él, no se equivocaba.
Esto es cierto, pero el socialismo, incluso el soviético, con todos los peros que le pongamos, es superior a lo que ha venido después en esos países. No hay un solo país ex-socialista donde se viva mejor hoy, o en el que las fuerzas productivas se hayan desarrollado más. No, lo que ha habido en todos, sin excepción, es una destrucción de fuerzas productivas del calibre de una guerra (en algunos casos efectivamente ha habido eso, una guerra). Lo que ha habido es un proceso de depauperización de la población que clama al cielo. Lo que hay es que enfermedades que se habían superado han vuelto a extenderse, y lacras como la medicidad, el trabajo infantil, diversos tipos de delincuencia, etc,etc,etc.
La cuestión pasaba entonces por cómo desarrollar todas esas fuerzas arrastrando la estructura desde la superestructura, particularmente en países semifeudales como los que analizamos, sin perder el poder ante los campesinos y toda esa pequeña producción mercantil que caracterizaba a la clase llamada a cumplir con su rol histórico. ¿Y cuál era ese rol histórico? Pues bien, si la misión histórica de los proletarios es la de construir el socialismo, la de los campesinos es la de construir el capitalismo y no se los puede culpar por eso.
Yo no creo que el papel histórico del campesinado sea construir el capitalismo. El capitalismo además no surge en el campo, sino más bien en los burgos, en la ciudad. Es decir, esa indentificación campesino-capitalismo, no creo que sea justa y menos aún desde el punto de vista marxista. De hecho, el movimiento socialista surge de manera natural en el campo (aunque no sea el socialismo científico marxista).
Por lo demás, la cuestión campesina, hoy por hoy ha perdido mucha relevancia, ya que el campesinado como clase social está a punto de desaparecer o es muy débil. No estamos en la situación de comienzos de siglo, donde parte importante de la población era campesina, pero hoy en la mayoría de los países industriales, apenas representan el 5-10% de la población (en la misma Rusia son el 10% en la actualidad, mientras que el 32% de la población trabaja en la industria).
En realidad, con esto no he dado mi opinión general, sino que he comentado las cuestiones concretas que has mencionado. Ya lo haré en otro momento, porque ahora no tengo más tiempo.
Un abrazo, camarada Dzerjinskii.
Portal
