Las clases en la sociedad capitalista

Una mirada actual sobre las clases sociales [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Introducción
Las clases sociales en el capitalismo
Clase y determinación
La clase como relación social
¿“Clases medias”?
La “Pequeña burguesía”
¿Soluciones?: Cooperativas, autoempleo…
Atravesados por la contradicción
Autónomos
Algunas bases materiales de la dominación capitalista
La importancia de las clases sociales
Conclusión

Introducción

Desde que empezamos a editar el Ruptura siempre lo hemos planteado más como una pregunta que como una respuesta. Una invitación a la reflexión y al análisis más que un intento de sentar cátedra, aunque no todos lo hayan tomado así. Por eso nunca hemos tenido reparos en plantear nuestras dudas ni tampoco en defender nuestras convicciones. En el número 2 intentábamos dejar claro que nuestra reivindicación de una postura de clase partía de la intuición de que es una realidad fundamental que determina nuestras vidas y el mundo el que se desarrollan, y no de la subscripción a una ideología determinada. Sin embargo, como algunos nos han criticado, no habíamos entrado en ningún número a explicar con detalle qué son para nosotros las clases, qué entendemos por proletariado y burguesía, qué significa la lucha de clases y, sobre todo, qué importancia le damos a todas estas realidades. En este artículo trataremos de hacer una primera aproximación al análisis de las clases en la sociedad capitalista

Antes de empezar nos gustaría hacer una serie de matizaciones. Nosotros no estamos interesados en un análisis de tipo académico, lo que no significa que tengamos que limitarnos a decir cuatro simplezas, así que como no basamos nuestro “prestigio” ni nuestro trabajo en la validez de nuestra teoría, no tenemos ninguna necesidad de defenderla con uñas y dientes si alguien nos demuestra que nos equivocamos. Igualmente, entendemos que hay cuestiones importantes y otras que no lo son tanto, o que no merece la pena detenerse en ellas, por reales que sean. Tampoco estamos suscritos a ninguna ideología (marxista, anarquista, situacionista, insurreccionalista etc.), así que no necesitamos repartir unas cuantas citas de este o aquel autor para respaldar nuestros argumentos, aun cuando hayamos utilizado sistemáticamente a dichos autores, y si lo que decimos no cuadra con ortodoxias, invariancias o principios, tácticas y finalidades, peor para ellas.

Lo que nos interesa entender de qué es el proletariado y qué es lo que implica ser proletario, o burgués, es comprender mejor cómo funciona el capitalismo pero, sobre todo, comprender mejor cómo funciona su destrucción: los conflictos, contradicciones y crisis que se producen en su seno. Para ello consideramos necesario entender cómo el capitalismo se fundamenta en la explotación y la dominación de una clase por otra, y los modos característicos en los que éstas se presentan. Esto no significa que el capitalismo y sus conflictos puedan reducirse a las luchas laborales. De hecho, como trataremos de explicar, el aspecto laboral o económico, por importante que sea, es simplemente uno de los aspectos de la lucha de clases. Por estos motivos nos centraremos fundamentalmente en los aspectos de nuestra realidad más cercana como proletarios y no dedicaremos mucho tiempo a relaciones que, aunque importantes para comprender la sociedad, nos quedan bastante lejanas a la hora de la práctica, como por ejemplo las relaciones entre diferentes tipos de capitalistas, etc.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es un articulo malo, muy malo. Hay errores y contradicciones por doquier. El autor confunde y mezcla desde un primer momento lo que son las clases sociales con lo que son las clases económicas y, a partir de ahí, se enrieda solo.

Te puedes explayar si quieres.

Salud.

Claro. Ahora voy a colocar algunas citas que sobresalen en una leída rápida. Y cuando tenga algo mas de tiempo, voy a continuar.

En primer lugar, salta rápido a la vista el fetichismo que tiene ¿el anarquismo? con el lumpaje. Mezcla al lumpen, que no quiere trabajar, con los trabajadores que solo en última instancia se atreven a robar:

"Para conseguir el dinero o las mercancías necesarias, los proletarios sólo tenemos tres formas de conseguirlo: trabajando, robando o mendigando. El que haga una cosa u otra es decisión “libre” de cada proletario".
"El trabajo asalariado no es la única opción que tienen los proletarios para sobrevivir. Pedir o tomar son las otras formas que le quedan a aquellos que no puedan o no quieran encontrar un trabajo asalariado." "Asalariado, parado, ama de casa, estudiante, ladrón… son diferentes formas que el proletariado puede asumir en la sociedad capitalista". Y para terminar de meter al lumpaje "en la misma bolsa": "todos somos parte de la misma clase, con unos intereses comunes a largo plazo será crucial para desarrollar formas y prácticas de resistencia contra la crisis." "Si eres proletario, el conjunto de relaciones sociales capitalistas te obliga a elegir entre trabajar, robar o mendigar para conseguir el dinero necesario para vivir. El que decida robar, tendrá que decidir a quién, a los “ricos” o a los “pobres”, y se estará enfrentando directamente con la ley y los medios materiales que la defienden, etc. Tampoco tiene sentido oponer trabajadores a “delincuentes”, como si fuesen entidades puras excluyentes. Venga de donde venga esta idealización, desde el obrerismo o desde la mitificación de la delincuencia, es simplemente falsa."

Un frase huera que no explica en qué se basa el marxismo para darle al proletariado la importancia que le da, simplemente lo vulgariza (a pesar de creer en la política marxista de la lucha de clases):

"Las corrientes más deterministas, tanto del marxismo como del anarquismo, han querido ver en el proletariado poco menos que a un nuevo mesías al que el desarrollo de las fuerzas productivas, o algún otro factor... llevaría a enfrentarse cada vez más directamente contra la burguesía y acabar implantando el comunismo. A estas alturas de la película es evidente que esto no es así."

Todo el apartado que le dedica a la "clase media" demuestra que el autor no comprendió lo que son las clases sociales y lo que son las clases económicas.

Mas tarde sigo.

JoseKRK escribió:la explotación y la dominación de una clase sobre otra no es el fundamento del Capitalismo, sino de toda sociedad clasista.
El Capitalismo se fundamenta en la explotación de la mano de obra asalariada.
Explotación y dominación de una clase por otra las hay también en el esclavismo y en el feudalismo, que distan mucho de ser capitalismo

No veo donde está el error de bulto o algo que contradiga lo que dices en el párrafo al que haces referencia:

.......consideramos necesario entender cómo el capitalismo se fundamenta en la explotación y la dominación de una clase por otra, y los modos característicos en los que éstas se presentan.......

Cuando dice los modos característicos en las que éstas (explotación y dominación) se presentan, se está refiriendo a la mano de obra asalariada.

Por lo menos yo lo vi así.

JoseKRK escribió:En fin, un verdadero desastre de escrito, en mi opinión.[/justify]

No te desanimes, sigue sacandole fallos. O por lo menos lo mas significativo o digno de destacar que veas.

JoseKRK escribió:Afirma que en una sociedad mercantil es necesario tener dinero para comprar las mercancías, cuando eso sólo es necesario a partir de la aparición del dinero, que es posterior al comercio, al mercado, que empezó funcionando con intercambios no monetarios o dinerarios. De hecho en el Capitalismo existen intercambios minoritarios entre mercancías sin que medie el dinero en ellos.

Coincido, pero creo que lo hace desde el punto de vista del proletario actual, el cual va a intercambiar con dinero, y además no posee mercancías.

JoseKRK escribió:Y luego, en esta frase:

los trabajadores reciben un salario y los capitalistas una parte de la plusvalía que aquellos generan, un beneficio.

en la equipara dos categorías económicas distintas, por muy relacionadas que estén, como son la plusvalía y el beneficio, que es sólo una parte de la plusvalía, siendo esta mayor que aquél, ya que la fuente del beneficio es la plusvalía. Y eso pasando por alto que la plusvalía (y el beneficio) no es propia sólo del Capitalismo, sino de toda relación económica de explotación de trabajo ajeno.

No entiendo, la frase dice claramente lo mismo que tú: el beneficio es una parte de la plusvalía.

JoseKRK escribió:Lo cierto es que no sé si dispondré del tiempo necesario para ello. Lo iré leyendo y ya veremos, porque me temo que señalar todo lo que voy viendo como gravemente incorrecto (entre lo que se incluye lo ya señalado por Platón) es muchísimo y me supondría mucho trabajo el exponerlo todo debidamente, compañero Durruti.

Como veas, no quiero comprometerte, y menos a hacer una refutación pormenorizada. El hilo está abierto, cualquiera puede hacer crítica, pero me temo que este subforo no es muy visitado por los usuarios, y me da que tú eres de los que mejor formación marxista tienen.

Tienes razon en lo de la plusvalía y el beneficio. Lo he leído mal. Dice que el capitalista recibe un beneficio, una parte de la plusvalía que generan los trabajadores. Me he liado con esa frase.

Respecto a esta frase tuya:

Coincido, pero creo que lo hace desde el punto de vista del proletario actual, el cual va a intercambiar con dinero, y además no posee mercancías.