La de chorradas que hay que leer...
DeGaulle escribió:Que el supuesto enemigo del comunismo sea el principal creador de aquel no deja de ser algo paradógico y chocante, ¿qué mejor forma de ocultar las intenciones espureas del capital sino creando un movimiento que le íba a servir y que ademas se declaraba en si "enemigo del capital"?
Primero, eso de que el creador del comunismo es su principal enemigo no tiene ni pies ni cabeza (ni pruebas concluyentes). Cualquier que tenga un poco de idea de historia sabe que eso no se sostiene por ningún lado. Por ejemplo, ¿por qué cojones cayó la comuna húngara en 1919? ¿o la alemana? ¿porqué por ejemplo los norteamericanos financiaron a los grupos nazis exiliados húngaros para que desestabilizaran Hungría y evitaran la instauración el comunismo o lucharan contra el sistema, en los años 40-50? ¿por qué entonces habrían luchado Corea del Norte y la del Sur y por qué habrían recibido cada una de ellas ayuda de uno de los oponentes? (y quiero respuestas lógicas, no chorradas).
El texto ese no son más que los típicos delirios procedentes de la extrema derecha, de los que se inventan las teorías de la conspiración sin pies ni cabeza. En fin, basura. Para que se tomara en serio una teoría así, en primer lugar debería explicar por qué hay tantos casos en los que se ve claramente esa enemistad entre los bloques. Hasta el punto de que la URSS cayó, igual que la mayoría de los países socialistas, y mucho que ver en su caída tuvo precisamente el capitalismo. Y por supuesto que se pueden encontrar también ejemplos de cooperación, es que vivimos en el mismo planeta, pero son mínimos.
Por lo demás, aunque hubiera sido así tampoco sería paradógico ni tiene especial trascendencia. También los norteamericanos financiaron a Osama en un primer momento y luego este se convirtió en su principal enemigo. Y no es un caso único. Podemos coger también el de Gadaffi, que financió la campaña de Sarkozy, y eso no ha impedido que Sarkozy sea el primero en declararle la guerra a Libia. O Hussein, o cincuenta mil casos diferentes.
Pero es que además para una persona sana que piensa con dos dedos de frente, toda esa bazofia no significa nada. Me explico: es como decir que ahora resulta que como no sé qué burgués o noble de la época, que era muy católico, financió no sé qué estudio de Copérnico (por ejemplo), entonces resulta que es falso que la Tierra gire alrededor del Sol. Pues no. Aquí es lo mismo, se intenta echar mierda sobre el marxismo, no atacando su teoría sino con chorradas aparte, porque es más fácil y porque los que usan esos argumentos son unos ignorantes incapaces de pensar lo más mínimo.
ya Karl Marx recibió el encargo de la casa Rothschild de redactar "El Capital" y de dicho hecho queda constancia del cheque recibido por Marx que está expuesto en el museo Británico.
¿y?
¿tú crees que tiene relevancia ese dato? no, no la tiene. Aunque sea verdad, que no lo creo. A mi no me basta que un imbécil escriba en un artículo o en una basura de libro que existe un cheque en el museo Británico sobre ese tema. Hasta que no tenga pruebas de eso no me lo voy a creer. Entre otras cosas porque yo he estado en el museo y no he visto ese cheque en ningún lado. Y de hecho la página web oficial del museo no menciona ningún cheque, a pesar de que se pueden hacer varias visitas online. Y por cierto, sí se pueden ver un par de objetos relaccionados con los Rothschild, pero justo ese supuesto cheque no.
Además se necesita una fuente seria, porque yo he buscado un buen rato en internet y lo único que he visto ha sido información en blogs, foros, etc, y siempre de subnormales obsesionados con las teorías de la conspiración, con los judíos y que además, casualmente, son gente más bien de extrema derecha... (o sea que no son más bobos porque no pueden).
Pero aunque fuera cierto, ¿y? ¿eso invalida el análisis de Marx? No tiene por qué. El análisis de Marx se invalida criticando El capital y sus tésis, no metiéndonos con quien ha encargado el trabajo. A mí una vez me encargaron escribir un informe (de literatura) y lo enfoqué hacia la literatura marxista (aunque el que me lo encargó era antimarxista). ¿Invalida eso mi análisis o mi enforme? pues no. Y además no sabemos las supuestas condiciones, a lo mejor le encargaron un análisis que explicara cómo funciona el capitalismo para evitar las crisis, por ejemplo, solo que Marx se pasó de listo e hizo lo que hizo. En cualquier caso yo dudo mucho que Marx recibiera una cantidad enorme de dinero, cuando murió pobre. Para estar financiado por los Rothschild, como que no murió con la cartera llena. ¿Eso no te parece ilógico?.
Y por cierto, una cosa es que uno se conozca ya el Canal Historia porque la ha visto varias veces y sabe que no dicen más que estupideces, al menos cuando se trata de la URSS y los países comunistas, y por eso mismo dude de cualquier otro documento del canal (aunque la duda debería estar fundamentada en el análisis); y otra diferente es este caso. Los periódicos españoles son una mierda, pero aún así de vez en cuando se publica algún artículo majo (por ejemplo suelen serlos los de Poch en La Vanguardia)... según esos argumentos ¿vamos a echar mierda a los artículos de Poch solo porque están escritos en La Vanguardia y son ellos los que le pagan? (¿aunque el artículo sea decente?) por favor un poco de seriedad... que es lo que le falta a toda la gente que toma en serio este tipo de cosas...
Anthony Sutton, autor bastante vilipendiado y marginado de los circuitos literarios convencionales lo muestra en sus libros, dejo un enlace bastante interesante para que os sirva de muestra de lo que digo:
tal vez está marginado y vilipendiado porque dice gilipolleces
(que no todo el que está marginado y vilipendiado lo es por ser un revolucionario que tiene claro los crímenes del sistema)
En fin....
Salud
Portal
