Un científico quiere clonar al neandertal y busca una "mujer aventurera" para parirlo

George Church, el profesor de genética de la Facultad de Medicina de Harvard.

■El profesor de genética de la Facultad de Medicina de Harvard, George Church, dice que es capaz de clonar a un Neanderthal con el ADN de fósiles antiguos.
■El proceso "no sería legal en muchos países", asegura.
■Podría "proporcionar respuestas a la curación de enfermedades como el cáncer, el VIH" o podría "dar la clave para vivir 120 años".

El profesor de genética de la Facultad de Medicina de Harvard, George Church, ha asegurado que es capaz de clonar a un neandertal con el ADN extraído de fósiles antiguos y que sólo necesita "una mujer aventurera" que esté dispuesta a alumbrarlo.

Church ha señalado, en una entrevista al diario alemán Der Spiegel, que el proceso "no sería legal en muchos países" debido al proceso de creación, pero ha defendido que este proyecto podría "proporcionar respuestas a la curación de enfermedades como el cáncer, el VIH" o podría "dar la clave para vivir 120 años".

Para el investigador, este proceso "es posible" actualmente porque tiene "ADN suficiente de huesos fósiles para reconstruir el ADN del neandertal". El proceso sería introducir las partes del genoma del neandertal a las células madre humanas y clonar, de manera que se crearía un feto que podrían ser implantado en una mujer.

Estos comentarios del genetista han generado críticas de algunos de sus colegas, que creen que la donación de seres humanos es inaceptable. Es este sentido, Church ha comentado que "lejos de ser brutal y primitivo, los neandertales eran seres inteligentes". "Se cree que es uno de los antepasados del hombre moderno y se extinguió hace 33.000 años", ha explicado.

Así ha indicado que igual que se pueden "clonar todo tipo de mamíferos, por qué no se va a poder hacer con el hombre". "Los neandertales podrían pensar de manera diferente que nosotros. Sabemos que tenían un mayor tamaño craneal. Incluso podría ser más inteligentes que nosotros", ha apuntado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

He seguido el artículo hasta su fuente, y como no tengo ni puta idea en alemán, a ver si lo tenían en ingles.... y voilá, en efecto, así es:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La impresión inicial que me da? Un doctor Bacterio.... a ver si va a ser como el surcoreano que 'alegaba' poder clonar seres humanos....

A tí que impresión te causa, camarada Granma?? (aviso: de biología ni puta idea, así que los que sabéis más... explayaos un poquito para los que somos legos en la materia).

orsiros escribió:He seguido el artículo hasta su fuente, y como no tengo ni puta idea en alemán, a ver si lo tenían en ingles.... y voilá, en efecto, así es:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La impresión inicial que me da? Un doctor Bacterio.... a ver si va a ser como el surcoreano que 'alegaba' poder clonar seres humanos....

A tí que impresión te causa, camarada Granma?? (aviso: de biología ni puta idea, así que los que sabéis más... explayaos un poquito para los que somos legos en la materia).

Pues estoy igual que tu compañero orsiros, me interesa bastante la Prehistoria, pero sobre biología o genética no tengo ni la más remota idea, he colgado esta noticia, que me resultó interesante, para que los compañeros más formados en estas materias, que me consta los hay en el foro, puedan opinar con criterio y así podamos aprender un poco más.

Saludos.

¡¡LO QUÉ!! , eso sería uno de los experimentos científicos más grandes del siglo XXI, y mejor aun si esto puede dar avances en la cura del VIH y en vivir más tiempo. Ojala pueda llevar a cabo su clonación.

Los neanderthales tenían mayor capacidad craneana al parecer, pero resistían peor el frío, por eso se baraja que desaparecieron.

AlbertEinstein escribió:Los neanderthales tenían mayor capacidad craneana al parecer, pero resistían peor el frío, por eso se baraja que desaparecieron.

Compañero, con todo respeto pero te digo que es justamente lo contrario, el neaderthal estaba mucho mejor adaptado físicamente a las condiciones del frío extremo, o sea, las condiciones climáticas de las glaciaciones, tenía un cuerpo más robusto, una osamenta mucho más resistente y era bastante más bajo en promedio que el homo sapiens, además tenía la nariz más ancha, como para poderse enfriar más rápido lo cual le permitía evitar la transpiración, ya que si se suda en fríos extremos es muy probable que te congeles.

Por este motivo, es decir, por estar muy especializado a un tipo de vida, es justamente uno de los motivos por los cuales no se pudo adaptar el cambio climático que suponía por ej. un aumento de la temperatura promedio, aunque como ya dije no es el único motivo de su extinción.

Otro de los motivos es lo que vos remarcás con respecto al cerebro, el del neaderthal era más grande tomado en conjunto, pero esto muchas veces no quiere decir mucho, de hecho tenía zonas más grandes que el homo sapiens y este tipo de característica le permitía por ej. tener una mayor capacidad de concentración al momento de ejecutar un tarea en particular, pero, esta ventaja le reducía otras, una es la capacidad de pensamiento combinado o diversificado, otra capacidad de la que carecía, es la del pensamiento simbólico, esto es, ponerse con su mente en un lurgar fuera de su realidad, ponerse en situaciones hipotéticas, de hecho algunos especialistas dicen que no era capaz de entender situaciones graciosas o experimentar la risa. Por el contrario el homo sapiens tiene más desarrollada la parte frontal del cerebro, lo que le permitía un pensamiento en varios planos al mismo tiempo, lo cual le permitía planificar y por tanto un mayor desarrollo del lenguaje y del manejo de lo simbólico, al estar menos adaptado físicamente el homo sapiens tuvo que hacer uso de un trabajo más complejo para dominar un ambiente que se le presentaba más hostil que al neaderthal.
También se especula con que el homo sapiens desarrolló un aparato inmunológico más eficiente que las otras especies, en fin, son varias las teorías.

Saludos.

JoseKRK escribió:

El principal fallo que veo a esta teoría que maneja "die Doktor Bakterien" este es que considera al hombre y a sus antecesores sólo como especie biológica, olvidándose de que el hombre es fruto de su condición de "mono" social y que trabaja. Es el trabajo en sociedad, sobre la base biológica de determinados primates, lo que ha hecho al ser humano actual.

El neanderthal seguro que no se extinguió por causas puramente biológicas, sino por alguna incapacidad que mostró para producir de la manera adecuada al entorno en que vivió, cosa que, por los motivos que fueran, sí consiguieron los "padres" más directos del Homo Sapiens, que coexistieron con los neanderthales (parece ser que hasta hubo cruces entre ambos, ya que los homo sapiens tengo entendido que contamos con genes propios de los neanderthales entre los que componen nuestro "genoma").

Saber de Biología, pero no de Materialismo Dialéctico, creo que lleva a conclusiones bastante erradas y a proponer gilipolleces pseudocientíficas, como esta de prometer la curación del SIDA y del envejecimiento mediante cruces con una especie extinguida de homínido y que no se extinguió por alguna catástrofe geológica, sino por su inadaptación al entorno cambiante de manera "natural".

Ahora ocurre que el que la espichó como especie antes, es una especie mejor dotada para la vida actual que la actualmente existente.

Me parece una estupidez supina, la verdad, por muy "interesante" que pueda resultar el experimento desde el punto de vista del juego con genes y la ingeniería genética. Pero el ser humano no es sólo genes ni una entidad biológica, sino sociohistórica. Y este tío se ha pasado por el forro de las pelotas esa dimensión sociohistórica para elaborar su tesis de partida, al parecer.

Tal cual compañero José.

Es que generalmente para la "ciencia" yanqui el hombre es una "cosa" estos pibes con mucha suerte llegan al materialismo vulgar, para ellos las relaciones sociales no son un objeto de estudio, para ellos con el envoltorio es suficiente, cagándose olímpicamente de todas las condiciones objetivas que atravesaron a ese organismo biológico al que se le llama homo neaderthalensis y que lo constituyeron como tal en un determinado momento histórico. Siempre el objeto aislado, desconociendo que todo cuerpo es indisociable de un proceso dinámico de relaciones espacio-temporales dentro de un determinado entorno social.

Saludos.

JoseKRK escribió:

El principal fallo que veo a esta teoría que maneja "die Doktor Bakterien" este es que considera al hombre y a sus antecesores sólo como especie biológica, olvidándose de que el hombre es fruto de su condición de "mono" social y que trabaja. Es el trabajo en sociedad, sobre la base biológica de determinados primates, lo que ha hecho al ser humano actual.

El neanderthal seguro que no se extinguió por causas puramente biológicas, sino por alguna incapacidad que mostró para producir de la manera adecuada al entorno en que vivió, cosa que, por los motivos que fueran, sí consiguieron los "padres" más directos del Homo Sapiens, que coexistieron con los neanderthales (parece ser que hasta hubo cruces entre ambos, ya que los homo sapiens tengo entendido que contamos con genes propios de los neanderthales entre los que componen nuestro "genoma").

Saber de Biología, pero no de Materialismo Dialéctico, creo que lleva a conclusiones bastante erradas y a proponer gilipolleces pseudocientíficas, como esta de prometer la curación del SIDA y del envejecimiento mediante cruces con una especie extinguida de homínido y que no se extinguió por alguna catástrofe geológica, sino por su inadaptación al entorno cambiante de manera "natural".

Ahora ocurre que el que la espichó como especie antes, es una especie mejor dotada para la vida actual que la actualmente existente.

Me parece una estupidez supina, la verdad, por muy "interesante" que pueda resultar el experimento desde el punto de vista del juego con genes y la ingeniería genética. Pero el ser humano no es sólo genes ni una entidad biológica, sino sociohistórica. Y este tío se ha pasado por el forro de las pelotas esa dimensión sociohistórica para elaborar su tesis de partida, al parecer.

Yo, más que 'interesante'..... peligroso. Peligroso por la cosificación que se hace del ser humano, apartándolo ciertamente de su dimensión social. Me huele, por así decirlo, a Nietzsche, en el sentido de la búsqueda de un 'superhombre', más resistente a las enfermedades, más rápido....o a Huxley, de 'Un mundo feliz'

Y por otra parte, es fruto visible de lo que es la aplicación de la ciencia al servicio de intereses bastardos, y no al servicio del pueblo. Lo que yo preguntaba, a los que saben de biología, es de cuánto de cierto tiene esta idea y cuánto de fantasía... en qué punto del camino nos encontramos, vaya.

Marx enfatiza que la ciencia sólo puede ser plenamente comprendida en su contexto social más amplio.... por eso mismo, la idea de este tío me da escalofríos.... es el siguiente escalón de ataque de la burguesía? Es su próximo objetivo?

Espero que esta torpe redacción sirva para aclarar mi petición a los que saben más de la parte técnica del asunto.

Un saludo.

No sé hasta que punto eso sería bueno, pero el tiempo dirá.

Puro sensacionalismo camaradas. Es una chorrada como un piano. Terrorismo científico xD

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]