Dudas sobre Tito y Yugoslavia, y el nivel de vida

He visto un reportaje en la primera sobre Tito, el reportaje estaba introducido en el informativo, es asombroso que se reconociese que bajo el comunismo de Tito se vivía mejor y han dejado claro que Tito fue un gran presidente y un gran libertador del fascismo.

Quien sabe más cosas sobre él y sobre su ruptura con Stalin?

Por lo que tengo entendido, por gente que ha estado en la antigua ex-Yugoslavia la inmensa la mayoria de la población le respeta, otra cosa es que esté de acuedo con sus postulados y todo ello a pesar del profundoa antisocialismo que se ha ido gestando en la sociedad postyugoslava.

te recomiendo que te veas este documental, son seis partes, ahi te dejo solo la 1º:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tito rompio con Stalin porque Tito apoyaba al partido comunista griego, y Stalin estaba en contra.

a mi tito me encanta, el socialismo autogestionario me parece una cosa que funcionaba mejor que la planificación centralizada, aunque no hubiera tanta igualdad

A mi también. No obstante cosas como su vida lujosa o la persecución de stalinistas tras romper con Stalin y sus tratos con el mundo occidental frente a sus compañeros ideologicos del bloque socialista, hay que echarselo en cara. Pero me parece un muy buen lider, y segúm me ha contado una persona que estuvo este verano en serbia, la población le sigue queriendo y tiene añoranza de el, dicen que el pais funcionaba mucho mejor. Y tienen razón. Serbia y otros paises de la exyugoslavia se han convertido en un nido de criminales con la caida del socialismo. (Rusia también.)

Antes, durante, e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial lo hizo fantástico, luego tras la ruptura con la URSS no tanto, y con el socialismo de mercado tampoco fue muy acertado. No obstante tampoco es un traidor como dicen algunos.

Camarada Víctor escribió:Antes, durante, e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial lo hizo fantástico, luego tras la ruptura con la URSS no tanto, y con el socialismo de mercado tampoco fue muy acertado. No obstante tampoco es un traidor como dicen algunos.

Técnicamente no fue socialismo de mercado sino autogestionario

Se utilizan semejantes métodos en ambos, incluso métodos capitalistas en algunos casos. Algo no muy aconsejable.

Camarada Víctor escribió:Se utilizan semejantes métodos en ambos, incluso métodos capitalistas en algunos casos. Algo no muy aconsejable.

Desde luego,pero preferible un modelo autogestionario como el yugoslavo antes que un modelo fraticida y explotador como el capitalista asentado en los Balcanes desde los 90.

Gagarín escribió:

Camarada Víctor escribió:Se utilizan semejantes métodos en ambos, incluso métodos capitalistas en algunos casos. Algo no muy aconsejable.

Desde luego,pero preferible un modelo autogestionario como el yugoslavo antes que un modelo fraticida y explotador como el capitalista asentado en los Balcanes desde los 90.

Eso está mas que claro.

Tito esta hecho de esa cosa que tienen las leyendas, la admiro profundamente, sobre todo por sus logros militares, ya que los progenitores del socialismo autogestionario en realidad fueron sus colaboradores, los cuales le precionaron.
Pienso que el socialismo autogestionario debe repetirse, pero a mayor escala y en un país mucho mas grande, quizás China.

¿Se imaginan una mezcla entre el socialismo autogestionario y el Juche?
No necesitariamos nada más.

Lo que pasó en yugoslavia venia arrastrandose desde hace siglos, Tito hizo lo que pudo para unificar un páis que sencillamente no tenía razón de ser.
Es como querer reunificar a Palestina con Israel durante 45 años y pretender que no pasó nada.
Solo un gigante puede hacer eso.

Lo que pasó en yugoslavia venia arrastrandose desde hace siglos, Tito hizo lo que pudo para unificar un páis que sencillamente no tenía razón de ser.
Es como querer reunificar a Palestina con Israel durante 45 años y pretender que no pasó nada.
Solo un gigante puede hacer eso.

Hombre, esto es un poco exagerado, todos los pueblos de Yugoslavia tenían mucho más en común entre sí que los palestinos con los judíos. Yugoslavia tenía su razón de ser y además los intentos de unificar a los pueblos eslavos del sur no se los inventa Tito, sino que vienen de más atrás y es una idea bastante tradicional en la mentalidad serbia, croata y eslovena. Otra cosa diferente es el problema con los kosovares, pero aún así lo que ha pasado en Yugoslavia después de la muerte de Tito tiene más que ver con la lucha contra el comunismo que con lo que pasó hace siglos (aunque aparentemente las partes en conflicto hayan usado esa simbología histórica).

Salud

Tito rompio con Stalin porque Tito apoyaba al partido comunista griego, y Stalin estaba en contra.

Gezurra.

Tito cerró la frontera entre Yugoslavia y Grecia haciendo la putada a los comunistas grisgos que se batían el cobre contra el Gobierno-delegado del Imperio Británico en Atenas. De hecho según muchos historiadores griegos ese fue el principio del fin para los comunistas en la Guerra Civil Griega (les quedaba Albania... pero no era lo mismo). Además Tito intentó manipular a los eslavomacedonios de Grecia utilizando la cuestión Macedonia contra el PArtido Comunista griego (que por cierto mantuvo una postura ejemplaar an pos ded la autodeterminación de los macedonios y la igualdad entre las naciones helena y eslavomacedonia).

Además dinamitó el tema de la unidad balkánica el viejo proyecto comunista de juntar Bulgaria, YUgoslavia, Albania y cuando puediese Grecia con sus ansias hegemonistas sobre el resto de las naciones.

Para mí Tito fue un héroe... en su contexto, nada comparable a Stalin.

Por cierto sigo esperandote en el hilo sobre la Ley Electoral.

Ace B. escribió:te recomiendo que te veas este documental, son seis partes, ahi te dejo solo la 1º:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tito rompio con Stalin porque Tito apoyaba al partido comunista griego, y Stalin estaba en contra.

Recomiendas el documental? Lo digo porque es de canal historia y no tengo ganas de que me suelten burradas...xD

Yo vi el documental y no estaba mal del todo ,he visto algunos que decian mas burradas que este xd

NSV Liit escribió:

Lo que pasó en yugoslavia venia arrastrandose desde hace siglos, Tito hizo lo que pudo para unificar un páis que sencillamente no tenía razón de ser.
Es como querer reunificar a Palestina con Israel durante 45 años y pretender que no pasó nada.
Solo un gigante puede hacer eso.

Hombre, esto es un poco exagerado, todos los pueblos de Yugoslavia tenían mucho más en común entre sí que los palestinos con los judíos. Yugoslavia tenía su razón de ser y además los intentos de unificar a los pueblos eslavos del sur no se los inventa Tito, sino que vienen de más atrás y es una idea bastante tradicional en la mentalidad serbia, croata y eslovena. Otra cosa diferente es el problema con los kosovares, pero aún así lo que ha pasado en Yugoslavia después de la muerte de Tito tiene más que ver con la lucha contra el comunismo que con lo que pasó hace siglos (aunque aparentemente las partes en conflicto hayan usado esa simbología histórica).

Salud

Yo he visto todos los videos de Paises con grandes problemas con los hooligans de "Football hooligans International", que podeis ver todos en youtube y los mas locos quitando a los Brasileños son los de las Valcanes, antigua Yugoslavia. Estos están loquísimos debido a que cuando eran Yugoslavia tenían conflictos de equipos entre paises y cuando estalló la guerra muchos hooligans se alistaron solo para matar Serbios y cada vez que hay hoy en díua un partido entre Servios y Bosnios por ejemplo acaban casi muertos muchos.
Siento no encontrar el videos ahora mismo.

Ace B. escribió:te recomiendo que te veas este documental, son seis partes, ahi te dejo solo la 1º:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tito rompio con Stalin porque Tito apoyaba al partido comunista griego, y Stalin estaba en contra.

Estoy viendo este documental y me quedan las dos últimas partes, las mas cortas y dicen que fue un opresor corrupto y un vendido a occidente, sobre todo a los Estados Unidos.

No se que pensar de todo esto, ya que muchos medios son unos expeculadores.

tito proponia una tercera via, no se aliaba ni a EEUU ni a Stalin

hombre...al bloque capitalista se alineaba bastante mas que al socialista, seamos sinceros...

NSV Liit escribió:

Lo que pasó en yugoslavia venia arrastrandose desde hace siglos, Tito hizo lo que pudo para unificar un páis que sencillamente no tenía razón de ser.
Es como querer reunificar a Palestina con Israel durante 45 años y pretender que no pasó nada.
Solo un gigante puede hacer eso.

Hombre, esto es un poco exagerado, todos los pueblos de Yugoslavia tenían mucho más en común entre sí que los palestinos con los judíos. Yugoslavia tenía su razón de ser y además los intentos de unificar a los pueblos eslavos del sur no se los inventa Tito, sino que vienen de más atrás y es una idea bastante tradicional en la mentalidad serbia, croata y eslovena. Otra cosa diferente es el problema con los kosovares, pero aún así lo que ha pasado en Yugoslavia después de la muerte de Tito tiene más que ver con la lucha contra el comunismo que con lo que pasó hace siglos (aunque aparentemente las partes en conflicto hayan usado esa simbología histórica).

Salud

La cuestión clave está en que la "autogestión" yugoslava favoreció el desarrollo de burguesías nacionales en las repúblicas federadas. Sobre esa base económica se constituyeron los nacionalismos reaccionarios de masas que liquidaron, de la mano con la OTAN, lo que quedaba de socialismo en Yugoslavia.

Si ya lo dijo Stalin: el mercado es la primera escuela en que la burguesía aprende el nacionalismo.

Shenin escribió:

La cuestión clave está en que la "autogestión" yugoslava favoreció el desarrollo de burguesías nacionales en las repúblicas federadas. Sobre esa base económica se constituyeron los nacionalismos reaccionarios de masas que liquidaron, de la mano con la OTAN, lo que quedaba de socialismo en Yugoslavia.

Si ya lo dijo Stalin: el mercado es la primera escuela en que la burguesía aprende el nacionalismo.

Sí, totalmente de acuerdo. Aunque yo creo que el proceso era mucho menos "de masas" de lo que parece, al menos en un principio. Había cientos de miles de personas que se consideraban "yugoslavas" por encima de serbias, croatas o lo que fuera. Yo creo que ha sido más bien una minoría, una élite burguesa que se ha apoyado en el nacionalismo para dar las últimas estocadas al sistema socialista y que ha usado todos los medios de la propaganda para manipular a la población y tomarle el pelo. Yo recuerdo haber estudiado en Hungría en una universidad de verano, cuando había guerra en Yugoslavia, y haberme quedado totalmente sorprendido al ver a serbios, croatas y bosnios en el mismo grupo sin ningún problema, e incluso formando un grupo más cerrado entre ellos, que incluso eran capaces de preparar una fiesta "yugoslava" (ya que cada nación preparaba algún día fuestas en representación de su país) y daban la misma impresión que si por ejemplo uno se fijaba en el grupo de italianos o polacos. No parecía que pertenecieran a pueblos que estaban masacrándose unos a otros. (mientras que por ejemplo gente del cáucaso, azeries, armenios, etc, no se podían ni ver y no podían estar en el mismo grupo). Y no ha sido una experiencia única.

Saludos

No creo que haya sido la autogestión la base de los nacionalismos, es decir el nacionalismo macedonio venía desde el siglo XIX, sin contar el nazi-fascismo de los Ustaše croatas de Ante Palević, que fueron genocidas y muy poderosos, apoyados por la Iglesia Católica, o los mismos Četnici (Четници) serbios de Draža Mihailović, monarquistas y ultranacionalistas, los eslovenos nacionalistas liberales, todos estos grupos se mantuvieron dentro de la RSF de Yugoslavia, como los nazi-fascistas en Estonia, Letonia, Lituania y Ucrania, era muy difícil destruir todos estos grupos. Hay factores más complejos que la autogestión, es como decir que la dictadura de partido en la URSS y la centralización mantuvieron el nazifascismo porque los nazis también tenían una dictadura de partido y eran centralistas.
Creo que es una reducción el plantear las cosas como que la autogestión es al final la clave de la disgregación de los pueblos yugoslavos. No hay que olvidar que en tempos de la II guerra mundial se cometieron grandes atrocidades, y obviamente en 40 años los recuerdos aún quedaban.

Si se me permite, creo que hay una serie de cosas que se nos escapan. Por un lado, la controversia con Stalin. No fue que no se aguantaran, si no que Tito en la IIWW negoció directamente con los países aliados, antes que hacerlo por la Internacional, lo cual a Stalin le escoció bastante, ya que segun tengo entendido, planteaba que yugoslavia fuera zona de influencia inglesa, como grecia.

Por otra parte tito planteaba con el sistema de socialismo autogestionario, una transición, y tal como hizo cuba, o el egipto de nasser, no se alineó con nadie para salvaguardar la soberanía del pais frente a intereses sovieticos.

Además lideró la resistencia el mismo.

Problemas.-1 Personalismo exacervado
-2 Exceso de lujo en ciertos aspectos
-3 el no explicar en que consistia su sistema de transición al socialismo, y asi lo perpetuaron los burocratas
-4 permisividad ante una burocracia que se iba chovinizando a pasos agigantados y relacionandose con los chetniks.

La ruptura de Tito y Stalin fue que Tito recibió ayuda del plan marshall y satlin estaba en contra y porque stalin no liberó yugoslavia y esta estaba mas separada de la urss