Portal
El informe Zhdanov.
Antes de comenzar a analizar y a criticar el informe, me gustaría situarlo en el tiempo y en el espacio. El informe Zhdanov es un análisis de la situación de la lucha de clases a nivel internacional, emitido tras el desenlace de la segunda guerra mundial, y que supone un cambio sustancial en las relacciones de la URSS y el campo socialista con respecto a las seguidas durante el periodo de la segunda guerra mundial, que se caracterizaban por la colaboración con el campo ``democrático´´ del bando imperialista en pos de liquidar al campo fascista del mismo bando (Es decir, se aprovecharon las contradicciones existentes entre las fuerzas burguesas a nivel internacional para vencer al polo más criminal y anticomunista) además del seguimiento de una política frentepopulista en la resistencia de los países invadidos, con el fin de agrupar a las masas en torno al proyecto antifascista.
Para ser más exactos este informe se presenta el 22 de Septiembre de 1947 en el discurso inaugural de la Kominform, la organización que sustituyó a la Tercera Internacional. Como toda idea o teoría surgió por unas circunstancias históricamente determinadas y bajo una óptica clasista para intervenir de alguna manera en esa realidad. Ahora bien, ¿Podemos concluir que la interpretación de la lucha de clases a nivel internacional de Zhdanov es correcta? Yo pienso que sí, pero antes de comenzar a fundamentar esta afirmación me gustaría describir a grandes rasgos las circunstancias que inspiraron este informe:
Toda Europa Occidental (Exceptuando España) se encontraba bajo la conmoción de una reciente guerra, una guerra que había dejado más de 20 millones de muertos en la Unión Soviética, unos 5 millones en Alemania, 6 millones en Polonia, algo más de 1 millón entre UK y Francia, 300.000 soldados estadounidenses y muchos más. En total se calcula que hubieron unos 60 millones de muertos. Además de las consecuencias demográficas y la catástrofe que aquello supuso para los pueblos de Europa (Muy especialmente para el glorioso pueblo soviético), el conflicto supuso la destrucción de infraestructuras, fábricas, cultivos...etc siendo, de nuevo, la URSS el país beligerante más perjudicado en este sentido, debido al salvajismo del que los nazis hicieron gala al ocupar tierras soviéticas.
Tras este conflicto Europa quedó partida en dos esferas de influencia, la occidental, ocupada por las fuerzas capitalistas y la oriental, ocupada por las fuerzas soviéticas (Aunque en muchos países del este el Ejército Rojo solo apoyó los movimientos antifascistas y socialista que surgieron del propio pueblo. Un ejemplo claro de esto es Yugoslavia). En este contexto, el movimiento partisano antifascista avanzaba inexorablemente en países como Grecia y Turquía, y fue entonces donde el imperialismo americano decidió intervenir, ya que si permitían que Grecia y Turquía se unieran al bloque comunista, podría producirse un efecto dominó que acabara con la aceptación del comunismo en Europa Occidental, lo cual, evidentemente, supondría un golpe titánico al capitalismo. Ante esta situación, mientras la URSS se abstuvo de intervenir en los asuntos internos de los pueblos(Los países del este aún no eran comunistas, sino ``democracias populares´´ pluripartidistas. La decisión de impulsar a los PC´s al poder vino después, tras la promulgación de la Doctrina Truman), el imperialismo decidió que debía truncar las luchas de los pueblos, para lo cual se valdría tanto del apoyo económico a los gobiernos sitiados por la lucha popular (400 millones de dólares para el gobierno griego y turco), como de la ayuda económica para la reconstrucción de Europa occidental (A cambio de la cual, los gobiernos que la aceptaran tenían que expulsar a los ministros comunistas de los gobiernos de coalición) que alejase a esta del comunismo por la vía de la creación de una aristocracia obrera y ciertas medidas socialdemócratas (Estado del bienestar) que apagaran las llamas de la lucha de clases. Esto era la doctrina Truman, que leva el nombre del presidente de los Estados Unidos en funciones que la promulgó en el congreso el 12 de Marzo de 1947 (Nótese que fue antes de la promulgación del Informe Zhdanov), la cual suponía toda una declaración de guerra al movimiento comunista internacional, además de una intromisión criminal en los asuntos internos de los pueblos (Eso sí, bajo la apariencia de la reconstrucción de Europa o de la lucha por la ``democracia´´). Es ante esta situación, con los precedentes de la Conferencia de París (En la que se evidenciaron las contradicciones de clase entre EEUU y la URSS) y de la puñalada trapera del Plan Marshall (El soborno ``regenerador´´ con fines anticomunistas) cuando se configura la ``Doctrina Zhdanov´´, que no es más que una interpretación correcta de la lucha de clases a nivel internacional en aquel momento.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Zhdanov, tercer secretario del PCUS y autor del informe
El 22 de Septiembre de 1947, Zhdanov pronuncia el discurso inaugural de la Kominform(Reitero), en el cual se exponen los puntos básicos sobre los que se va a fundamentar la política del bloque socialista hasta aproximadamente la muerte de Stalin. En vez de explicar yo en qué se basa el informe, copiaré algunos párrafos que sean ilustrativos al respecto:
Para el que quiera leer el discurso casi completo, que clicke aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Como se puede ver, se trata de la identificación de dos campos opuestos en el mundo, como ya hemos visto antes. La confrontación directa (armada) entre ambos campos era desventajosa para el proletariado mundial, ya que, por una parte, los pueblos no estaban dispuestos a soportar una nueva guerra después de la conmoción que supuso la 2º guerra mundial, y por otro lado, la URSS estaba en inferioridad de condiciones respecto al campo imperialista, debido principalmente a la destrucción económica y demográfica que había sufrido (Hay que recordar que en EEUU no hubo más pérdidas, ni humanas, ni materiales, más allá de 300.000 soldados), por lo que se optó por una política de confrontación indirecta.
Una vez sabemos las circunstancias que originaron el informe y sus características, podemos pasar a analizarlo brevemente y juzgar su validez. En mi opinión el análisis del informe es casi inmejorable, ya que ha sabido captar las contradicciones entre clases sociales y elaborar unas directrices útiles para el avance del movimiento obrero en el mundo (Esto último es producto de lo segundo, evidentemente).
Como bien señala el informe, el campo imperialista ya tiene un ``cabecilla´´, EEUU, y el campo socialista tiene uno bien diferenciado, la URSS. EEUU queda como el líder hegemónico del campo capitalista, debido a la destrucción de sus competidores fascistas, mientras que la URSS ha reforzado su autoridad y credibilidad tras el desenlace de la 2º guerra mundial. Nos encontramos pues, con dos campos sin contradicciones reseñables en su seño, que representan a dos clases sociales irreconciliables, la burguesía y el proletariado. Tras las acciones estadounidenses declaradamente anticomunistas, ¿Qué otra cosa podía hacerse sino formar un bloque sólido que no haga concesiones al enemigo? ¿Acaso se podía capitular o intentar hacer las paces con tan feroz enemigo? ¿Acaso habría sido correcta lanzarse a una confrontación directa en las condiciones descritas anteriormente? Nadie puede acusar de sectárea o agresiva a la política de la URSS, ya que no es más que la respuesta a la política de EEUU, una respuesta justa que consiste únicamente en la defensa de las conquistas del proletariado en los diferentes países socialistas, así como la confrontación abierta (en el sentido político-ideológico) con el bloque capitalista, que ya había declarado la guerra. Es bueno recordar que la URSS manifestó su voluntad de ayudar a aquellos países que no quisieran someterse al yugo estadounidense.
Sin más, espero que le haya resultado útil a alguien este artículo, espero sus críticas.
Antes de comenzar a analizar y a criticar el informe, me gustaría situarlo en el tiempo y en el espacio. El informe Zhdanov es un análisis de la situación de la lucha de clases a nivel internacional, emitido tras el desenlace de la segunda guerra mundial, y que supone un cambio sustancial en las relacciones de la URSS y el campo socialista con respecto a las seguidas durante el periodo de la segunda guerra mundial, que se caracterizaban por la colaboración con el campo ``democrático´´ del bando imperialista en pos de liquidar al campo fascista del mismo bando (Es decir, se aprovecharon las contradicciones existentes entre las fuerzas burguesas a nivel internacional para vencer al polo más criminal y anticomunista) además del seguimiento de una política frentepopulista en la resistencia de los países invadidos, con el fin de agrupar a las masas en torno al proyecto antifascista.
Para ser más exactos este informe se presenta el 22 de Septiembre de 1947 en el discurso inaugural de la Kominform, la organización que sustituyó a la Tercera Internacional. Como toda idea o teoría surgió por unas circunstancias históricamente determinadas y bajo una óptica clasista para intervenir de alguna manera en esa realidad. Ahora bien, ¿Podemos concluir que la interpretación de la lucha de clases a nivel internacional de Zhdanov es correcta? Yo pienso que sí, pero antes de comenzar a fundamentar esta afirmación me gustaría describir a grandes rasgos las circunstancias que inspiraron este informe:
Toda Europa Occidental (Exceptuando España) se encontraba bajo la conmoción de una reciente guerra, una guerra que había dejado más de 20 millones de muertos en la Unión Soviética, unos 5 millones en Alemania, 6 millones en Polonia, algo más de 1 millón entre UK y Francia, 300.000 soldados estadounidenses y muchos más. En total se calcula que hubieron unos 60 millones de muertos. Además de las consecuencias demográficas y la catástrofe que aquello supuso para los pueblos de Europa (Muy especialmente para el glorioso pueblo soviético), el conflicto supuso la destrucción de infraestructuras, fábricas, cultivos...etc siendo, de nuevo, la URSS el país beligerante más perjudicado en este sentido, debido al salvajismo del que los nazis hicieron gala al ocupar tierras soviéticas.
Tras este conflicto Europa quedó partida en dos esferas de influencia, la occidental, ocupada por las fuerzas capitalistas y la oriental, ocupada por las fuerzas soviéticas (Aunque en muchos países del este el Ejército Rojo solo apoyó los movimientos antifascistas y socialista que surgieron del propio pueblo. Un ejemplo claro de esto es Yugoslavia). En este contexto, el movimiento partisano antifascista avanzaba inexorablemente en países como Grecia y Turquía, y fue entonces donde el imperialismo americano decidió intervenir, ya que si permitían que Grecia y Turquía se unieran al bloque comunista, podría producirse un efecto dominó que acabara con la aceptación del comunismo en Europa Occidental, lo cual, evidentemente, supondría un golpe titánico al capitalismo. Ante esta situación, mientras la URSS se abstuvo de intervenir en los asuntos internos de los pueblos(Los países del este aún no eran comunistas, sino ``democracias populares´´ pluripartidistas. La decisión de impulsar a los PC´s al poder vino después, tras la promulgación de la Doctrina Truman), el imperialismo decidió que debía truncar las luchas de los pueblos, para lo cual se valdría tanto del apoyo económico a los gobiernos sitiados por la lucha popular (400 millones de dólares para el gobierno griego y turco), como de la ayuda económica para la reconstrucción de Europa occidental (A cambio de la cual, los gobiernos que la aceptaran tenían que expulsar a los ministros comunistas de los gobiernos de coalición) que alejase a esta del comunismo por la vía de la creación de una aristocracia obrera y ciertas medidas socialdemócratas (Estado del bienestar) que apagaran las llamas de la lucha de clases. Esto era la doctrina Truman, que leva el nombre del presidente de los Estados Unidos en funciones que la promulgó en el congreso el 12 de Marzo de 1947 (Nótese que fue antes de la promulgación del Informe Zhdanov), la cual suponía toda una declaración de guerra al movimiento comunista internacional, además de una intromisión criminal en los asuntos internos de los pueblos (Eso sí, bajo la apariencia de la reconstrucción de Europa o de la lucha por la ``democracia´´). Es ante esta situación, con los precedentes de la Conferencia de París (En la que se evidenciaron las contradicciones de clase entre EEUU y la URSS) y de la puñalada trapera del Plan Marshall (El soborno ``regenerador´´ con fines anticomunistas) cuando se configura la ``Doctrina Zhdanov´´, que no es más que una interpretación correcta de la lucha de clases a nivel internacional en aquel momento.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Zhdanov, tercer secretario del PCUS y autor del informe
El 22 de Septiembre de 1947, Zhdanov pronuncia el discurso inaugural de la Kominform(Reitero), en el cual se exponen los puntos básicos sobre los que se va a fundamentar la política del bloque socialista hasta aproximadamente la muerte de Stalin. En vez de explicar yo en qué se basa el informe, copiaré algunos párrafos que sean ilustrativos al respecto:
La finalidad que se plantea la nueva corriente expansionista de los Estados Unidos es el establecimiento de la dominación universal del expansionismo americano. Esta nueva corriente apunta a la consolidación de la situación de monopolio de los Estados Unidos sobre los mercados internacionales, monopolio que se ha establecido como consecuencia de la desaparición de sus dos mayores competidores —Alemania y Japón— y por la debilidad de los socios capitalistas de los Estados Unidos: Inglaterra y Francia.
Pero en el camino de sus aspiraciones a la dominación mundial, los Estados Unidos se han encontrado con la URSS, con su creciente influencia internacional, que constituye un bastión de la política antifascista y antiimperialista de los países de nueva democracia que han escapado al control del imperialismo anglonorteamericano; con los obreros de todos los países, comprendidos los de la misma América, que no desean una nueva guerra imperialista en provecho de sus propios opresores. (...)
Para el que quiera leer el discurso casi completo, que clicke aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Como se puede ver, se trata de la identificación de dos campos opuestos en el mundo, como ya hemos visto antes. La confrontación directa (armada) entre ambos campos era desventajosa para el proletariado mundial, ya que, por una parte, los pueblos no estaban dispuestos a soportar una nueva guerra después de la conmoción que supuso la 2º guerra mundial, y por otro lado, la URSS estaba en inferioridad de condiciones respecto al campo imperialista, debido principalmente a la destrucción económica y demográfica que había sufrido (Hay que recordar que en EEUU no hubo más pérdidas, ni humanas, ni materiales, más allá de 300.000 soldados), por lo que se optó por una política de confrontación indirecta.
Una vez sabemos las circunstancias que originaron el informe y sus características, podemos pasar a analizarlo brevemente y juzgar su validez. En mi opinión el análisis del informe es casi inmejorable, ya que ha sabido captar las contradicciones entre clases sociales y elaborar unas directrices útiles para el avance del movimiento obrero en el mundo (Esto último es producto de lo segundo, evidentemente).
Como bien señala el informe, el campo imperialista ya tiene un ``cabecilla´´, EEUU, y el campo socialista tiene uno bien diferenciado, la URSS. EEUU queda como el líder hegemónico del campo capitalista, debido a la destrucción de sus competidores fascistas, mientras que la URSS ha reforzado su autoridad y credibilidad tras el desenlace de la 2º guerra mundial. Nos encontramos pues, con dos campos sin contradicciones reseñables en su seño, que representan a dos clases sociales irreconciliables, la burguesía y el proletariado. Tras las acciones estadounidenses declaradamente anticomunistas, ¿Qué otra cosa podía hacerse sino formar un bloque sólido que no haga concesiones al enemigo? ¿Acaso se podía capitular o intentar hacer las paces con tan feroz enemigo? ¿Acaso habría sido correcta lanzarse a una confrontación directa en las condiciones descritas anteriormente? Nadie puede acusar de sectárea o agresiva a la política de la URSS, ya que no es más que la respuesta a la política de EEUU, una respuesta justa que consiste únicamente en la defensa de las conquistas del proletariado en los diferentes países socialistas, así como la confrontación abierta (en el sentido político-ideológico) con el bloque capitalista, que ya había declarado la guerra. Es bueno recordar que la URSS manifestó su voluntad de ayudar a aquellos países que no quisieran someterse al yugo estadounidense.
Sin más, espero que le haya resultado útil a alguien este artículo, espero sus críticas.
