Platon escribió:El comunicado de los "Partidos Comunistas y Obreros" es una declaración bastante genérica, que no aporta nada nuevo ni profundiza en ningún punto importante. Lo único rescatable es esta oración (que tampoco es consecuente):"
Pero el pueblo de Ucrania y todos los demás pueblos de Europa no sirven sus intereses si se ponen al lado de uno u otro imperialista, de una u otra alianza depredadora."
Al margen de las posiciones de los social-imperialistas, como Ziugánov, etc., considero que la introducción de los compañeros de CM-L es más que acertada:
La crisis de Ucrania y las contradicciones interimperialistas
Pues a mí, personalmente, me parece un artículo bastante malo, que además comete errores en su valoración. No solo eso sino que además es incoherente. Tan pronto se reconoce la responsabilidad occidental como se culpa a Rusia...
Por ejemplo:
El imperialismo norteamericano y el europeo encabezado por Alemania, tratan de crearle problemas al imperialismo ruso en las puertas de su propia casa.
En la actualidad, sin embargo, Rusia es el imperialismo agresor;
¿En qué quedamos? ¿Son los imperialismos nortemericano y europeo los que tratan de crearle problemas al ruso o el imperialismo ruso es el agresor? Porque si aceptamos lo primero, no podemos aceptar lo segundo. Si lo primero es cierto, lo segundo no puede serlo (ya que entonces Rusia no sería agresora, solo estaría, como mucho, reaccionando ante una provocación).
Luego se intenta explicar el carácter imperialista de la intervención rusa... pero entonces no se tiene para nada en cuenta la intervención occidental. ¿Entonces cómo podemos darle la menor seriedad al artículo?
Decir que Rusia es el imperialismo agresor es simplemente no tener ni idea de cómo ha empezado el conflicto. No solo eso, sino que es apoyar la propaganda occidental que es la que está quitandole importancia a lo que ha pasado antes y dándosela a lo que está haciendo Rusia ahora. Vamos a aclararlo de una vez: Rusia no es el imperialismo agresor, los agresores son los que han financiado un golpe de estado fascista. Negar la influencia occidental en lo que ha pasado en Ucrania es negar la realidad e invalida todo el análisis que se quiera hacer. Y este es un error gravísimo si se quiere analizar la situación. El artículo no niega la influencia occidental, solo que no la tiene en cuenta a la hora de analizar la responsabilidad de Rusia en el conflicto.
el que amenaza con la intervención militar a un país formalmente independiente y soberano, porque el gobierno que lo favorecía ha sido derribado;
A mí, sinceramente, me empieza a cabrear que algunos intenten hacer sesudos análisis sin tener ni puñetera idea de lo que pasa. Algunos se creen que basta con saber marxismo para poder analizar y entender lo que pasa en cualquier país, sin necesidad de profundizar en lo que realmente sucede. El marxismo es una herramienta, pero no sustituye el conocimiento de los hechos ni al estudio de la realidad (es una herramienta para comprender esa realidad, para interpretarla y para cambiarla). ¿Por qué digo esto? Pues porque veo con mucha frecuencia que supuestos marxistas intentan aplicar mecánicamente el método marxista sin tener ni idea de qué es lo que pasa en un país, y así no sale nada bueno. Y este es el error del artículo. Y no es la primera vez que veo algo así (ni siquiera es la primera vez que me quejo por ello).
Por ejemplo, aquí se da a entender que el gobierno de Yanukóvich "favorecía" a Rusia. Pero eso no es cierto. Queda muy bonito para poder explicar que se trata de una lucha de dos imperialismos, y blablablá... pero simplemente no es verdad. Ya he repetido varias veces que ni Yanukóvich era pro-ruso, ni era el candidato de Putin (que por cierto tiene mejor relación con Timoshenko que con Yanukóvich), ni su gobierno estaba al servicio de Rusia. Eso es creerse la propaganda occidental que desde el principio intenta plantear la cuestión en esos términos.
En segundo lugar la intervención rusa no se produce porque el "gobierno que lo favorecía ha sido derribado". Ya ha quedado claro que ni siquiera ese gobierno favorecía a Rusia (curiosamente ese gobierno "que favorecía a Rusia" quería entrar en la UE y estaba de negociaciones con la UE). Pero es que además ya en otras ocasiones ha llegado al poder en Ucrania un partido no favorable a Rusia y Rusia no ha invadido el país. Lo que cambia ahora no es que haya caído un gobierno favorable a Moscú, sino que ha tomado el poder un gobierno ultranacionalista y fascista, con el apoyo explícito de Occidente (apoyo y financiación), un gobierno en el que la mayoría de los grupos que lo componen han dejado claro desde el principio, desde hace años, sus intenciones de perseguir a los rusos.
Por poner un ejemplo: cualquiera que siga los acontecimientos de Ucrania desde hace años, sabe que la oposición iba a borrar la ley que protege las lenguas de las minorías étnicas. No porque fuera adivino, sino porque la oposición lo había dejado claro desde el primer momento, desde antes incluso que la ley se aprobara (intentaron evitar su aprobación). En mi propio blog hay artículos escritos hace meses sobre la cuestión, mucho antes de que empezara el Maidán. Y también tengo artículos sobre el ascenso del fascismo y el apoyo europeo y norteamericano a estos grupos fascistas ucranianos desde hace años (recuérdese a Yúschenko, que era puesto en Occidente como un demócrata, cuando en realidad era un ultra que rehabilitó a Stepan Bandera). Todo esto viene de hace años, no es nada nuevo. Naturalmente no me podía imaginar que las cosas fueran a acabar como lo han hecho, pero no es sorprendente. Lo que quiero decir es que hay tener en cuenta todos los antecedentes también, y eso falta en muchos análisis (que en general están escritos por gente que no sabe nada de Ucrania y solo se han informado a última hora, eso en el mejor de los casos).
el que persigue apropiarse de territorio ajeno, como Crimea, utilizando argumentos con nefastos antecedentes históricos. La época de los protectorados ha sido superada; no obstante, en este caso, Rusia –al igual que Estados Unidos, constantemente– se siente con el derecho de intervenir abierta y militarmente en otro país.
Ese territorio no es exactamente ajeno. Y respecto a los protectorados, claro, se le olvida Kósovo... por ejemplo... (o Puerto Rico, o las Islas Vírgenes por parte de los EEUU)
El economista burgués ruso Said Gafurov dice “a calzón quitado”, algo que algunos sectores de “izquierda” que han abandonado el análisis marxista de clase, son incapaces de ver: “El conflicto en Ucrania es por la redistribución del mercado del gas que deja miles de millones en ganancias”, es “un conflicto ruso-europeo” (no precisamente de pueblos, sino de capitales monopolistas, decimos nosotros).
Pues no exactamente. Para empezar, si el conflicto fuera el gas Rusia aspiraría a controlar toda Ucrania, no Crimea, que desde el punto de vista del gas no tiene importancia. Si hablamos del gas Ucrania Occidental es más importante que Crimea. En el momento en el que Rusia aspira a Crimea está cediendo Ucrania Occidental, pero si lo que cuentan son los intereses del gas, no puede ceder Ucrania Occidental. Otra cosa es si hablamos de la flota del Mar Negro y el puerto de Sebastópol, de vital importancia para Rusia. Pero ¿el gas? No.
Por otro, lado, Putin necesita desviar la atención de la clase obrera y del pueblo rusos hacia problemas externos, alimentando el chovinismo gran ruso como forma de arrastrarlos tras de sí, ante su fracaso en revertir el estancamiento de la economía rusa que ha intensificado la explotación de la clase obrera en ese país
Este argumento choca con la realidad. Porque la realidad es que no es Rusia quien ha iniciado el conflicto. No es un conflicto creado por Putin para desviar los problemas internos de Rusia. La cuestión es que básicamente Rusia podía haber actuado de dos maneras: o no hacer nada y comportarse como si no pasara nada, pero entonces Putin iba a quedar muy debilitado, porque a la población rusa, quieras o no, le preocupa lo que le pase a los rusos de Ucrania. O actuar de alguna manera (y podría haberlo hecho mucho más agresivamente que hasta ahora). Por lo demás, me cansa el puñetero argumento de que "un gobernante crea un conflicto para desviar la atención de los problemas internos", muy manido, muy usado, y que no explica nada. Yo también puedo decir que la UE o los EEUU han instigado el conflicto para desviar la atención de sus problemas internos (que no son menores de los que tiene Rusia, precisamente).
Es evidente, entonces, que no es el “antifascismo” de Putin y su círculo el que impulsa a Rusia a actuar en contra de la oposición a Yanukovich; tampoco le impulsa su respeto por las formas democráticas burguesas que ciertamente han sido atropelladas en Ucrania. En toda su carrera política, a Putin y compañía no se les conoce inclinaciones antifascistas ni democráticas, como lo atestigua su propio manejo de Rusia; y es muy probable que él mismo se reiría de semejante acusación.
Yo mismo he dejado claro aquí en el foro desde el principio que el gobierno ruso actua por sus intereses, no por los derechos humanos o por antifascismo. Pero también se ha dejado claro que en el conflicto actual, la posición rusa se convierte, quieran o no los rusos, en defensora del "antifascismo" y de la "democracia". No porque el gobierno ruso quiera.
y no ha vacilado en recurrir al mismo pretexto que en otras condiciones históricas diera Hitler en 1938 para apoderarse de la región de los Sudetes en Checoslovaquia: proteger a los ciudadanos rusos de Crimea.
Hombre, faltaba este argumento que están repitiendo medios tan progresistas como El País. Otros que intentan de alguna manera u otra sugerir la relación absurda Putin-Hitler. Menos mal que no han usado la de Putin-Stalin. Para empezar Hitler tenía parte de razón en 1938 en los Sudetes (no la tenía en el resto de las cosas, pero en eso tenía parte de razón). El problema no fue que Hitler ocupara los Sudetes, el problema fue que ocupara todo lo demás. En segundo lugar en Checoslovaquia no hubo un golpe de estado fascista. En Ucrania sí. En los Sudetes no se perseguía a los alemanes (había conflictos étnicos pero no eran graves y no había una persecución institucionalizada contra los alemanes), Hitler tuvo que exagerar los incidentes con su aparato propagandístico. En la nueva Ucrania sí se ha empezado a perseguir a los rusos. Putin no necesita gastarse mucho dinero en propaganda, ya se encargan las autoridades ucranianas en ponérselo en bandeja cada vez que algún ministro fascista abre la bocaza. En los Sudetes no se perseguía a los partidos políticos alemanes. En Ucrania sí se está persiguiendo a los dos partidos políticos más importantes de las zonas orientales del país.
Que un medio que se considera marxista use una comparación tan lamentable y tan falsa, hecha solo para demonizar a Putin, igual que se demoniza a Stalin, y que están extendiendo los medios más rusófobos, deja claro que está gente (los autores del texto) en realidad son los tontos útiles del imperialismo occidental.
De lo demás ya hemos discutido muchas veces, así que no voy a repetirlo. Solo un par de cosas.
Entonces, ¿de cuándo acá los comunistas debemos “indignarnos” cuando un imperialismo trata de quitarle el mercado a otro, utilizando todos los medios a su alcance?
Pues porque no todos los medios valen. Porque no es lo mismo apoyar al fascismo que no hacerlo. Porque no es lo mismo destruir Libia, Siria, Irak, y un largo etcétera que ocupar Crimea cuando la propia población autóctona lo está deseando. Y si alguien se piensa que a un libio, a un sirio, a un iraquí o a un ruso de Crimea eso le va a dar igual, pues, sinceramente, no sabe de lo que habla.
¿De cuándo acá la clase obrera y su vanguardia deben ponerse del lado del imperialismo que trata de minar la supremacía de otro imperialismo, para crear un nuevo polo de poder imperialista, con el supuesto objetivo de enfrentarlos y sacar ventaja de ese enfrentamiento para hacer la revolución?
Es que nadie dice esto. No se trata de ponerse del lado del imperialismo que mina la supremacía de otro imperialismo, sino de luchar contra el imperialismo dominante y agresor (en este conflicto Rusia no es la parte agresora por mucho que los pseudomarxistas que han escrito este artículo lo digan).
Este enfrentamiento entre el imperialismo ruso y el imperialismo euro-occidental en Ucrania no es nuestro, no es de la clase obrera y del movimiento comunista internacional.
Claro, hombre, en un país gobiernan los fascistas y los comunistas tenemos que mirar para otro lado porque no es nuestro problema. Seguro que a los obreros rusos de Ucrania el problema no les afecta lo más mínimo... lo que hay que leer... Mucho hablar de marxismo y de la clase obrera, pero a esta gente no les importa nada lo que le pase a la clase obrera.
En fin... lamentable...