¿Artista en un régimen socialista?

Bueno pues me gustaría saber si en un régimen socialista es posible que alguien se dedique, ya sea a pintar a esculpir o a la música, ya que no es un trabajo como por ejemplo médico, que es algo necesario. Un pintor trabaja en su casa y trabaja con unas herramientas que el compra, además tampoco es seguro que vaya a vender nada de lo que pinta, no como un médico o como un camarero, así que, ¿es posible que se pueda trabajar de pintor o escultor etc., o mas bien lo debería tomar como una afición? Pero y si fuese una afición, pongamos que empieza a vender montones de cuadros y empieza a acumular riqueza, ¿ podría ser?
Gracias de antemano.

Antes de nada, bienvenido al foro
Respondiendo a tu pregunta, aunque tampoco estoy muy seguro, pero supongo que un artista en un régimen comunista estaría unido a alguna asociación de personas que se dediquen a su mismo oficio, y las herramientas y materiales que le fueran necesarios le serian subencionados por el gobierno, o asi es como creo que funcionaría.
En la antigua URSS hubo varios artistas en diversos campos, como Eduard Jil, al que le concedieron el titulo de Artista del pueblo de la URSS
Un saludo

Entiendo, pero en el caso de un pintor supongo que para poder trabajar como tal, tiene que vender algo, ya que son las personas los particulares los que le compran la obra, no imagino que se pueda ser pintor teniendo un sueldo como puede tenerlo por ejemplo un profesor, así que realmente ¿se podría trabajar como pintor?

Supongo, reitero, ¡supongo! qe deberias dedicarte a algo mas qe el arte, dejando el arte como un "2do oficio" ya qe si bien el estado te proporcionaria los materiales no estoy seguro de si te pagaria por ser artista.

¿Se puede dedicar uno a la bella tarea de crear arte en un régimen capitalista? Sí, claro, pero uno ha de percatarse de que, si uno no es rico y por consiguiente no tiene todas las necesidades vitales cubiertas de por sí sin la necesidad de trabajar pudiendo gracias a ello dedicar todo su tiempo a escribir, pintar, esculpir, en definitiva, crear arte, tendrá que trabajar, al menos hasta que "triunfe" y pueda vivir de su creación.

A mi visión, lo mismo pasaría en un país de carácter socialista. Uno puede dedicarse a la pintura en su tiempo libre si es lo que quiere, pero hasta que no triunfe, hasta que no demuestre ser virtuoso en las artes plásticas, habrá de trabajar. Y es lógico. En este punto no hay demasiada diferencia entre un país subyugado por el burgués y uno liberado por el proletariado.

GAZGRAFF escribió:Supongo, reitero, ¡supongo! qe deberias dedicarte a algo mas qe el arte, dejando el arte como un "2do oficio" ya qe si bien el estado te proporcionaria los materiales no estoy seguro de si te pagaria por ser artista.

no

no fue asi en los sistemas socialistas, los artistas pertenecian auna asociación igual que los deportistas, eran pagado por el estado, muchas de sus pinturas fueron a subastas en otros países y los dineros estaban destinado a las mismas academias de arte

Supongo que en un Estado Socialista, el artista es un obrero más, y se le paga por su trabajo, como se le paga el trabajo a un albañil o un minero. Pues el artista, como tal, sirve a su comunidad, al igual que lo hace cualquier trabajador.


Si un dibujante o pintor realizar un trabajo pictórico por encargo del Estado Socialista, acaso no se le va a pagar por su mano de obra?

Sí, el Estado paga y pagará todo los carteles de propaganda que encargue, de eso no hay duda.

Pero nuestro camarada está hablando de dedicarse por completo al arte, y no de limitarse a crear lo que el Estado pida. Pocas cosas que merezcan la pena podrían ser encargadas por el Estado, porque el realismo socialista es arte, los cuadros de Stalin, la estatuas de Lenin, los carteles de propaganda, son arte; pero jamás podrán, a mi parecer, igualar a otras obras, más libres en el sentido de que no están hechas por encargo, ya que esto limita al artista a hacer lo que le han dicho, aquello por lo que le pagan.

Un artista no puede estar atado al Estado, porque entonces sería muy posible que no crease el arte que él quisiera ni pudiera desarrollarse en la medida en que lo desea.

Los escritores soviéticos supongo que tendrían más libertad en este aspecto, pues una obra literaria, por mucho que pueda elogiar el socialismo y la lucha obrera, no puede ser encargada por el Estado para adornar un parque como, por ejemplo, un busto de Marx.

El artista puede serlo siempre y cuando tenga la capacidad de serlo.

Entonces... los grupos de música no existían en la URSS?? El coro del ejército rojo es un espejismo por esa regla de 3.

Supongo que los cuadros irían a museos o lugares públicos como el caso de estatuas... Subvencionado por el estado, pero no necesariamente con un VIVA URSS asi de grande en medio del cuadro.
Por qué no puede estar con el estado el artista?? quieres que todos sean como los de la generación del 36? no veo por qué no pueden estar con el estado, simplemente el estado les subvenciona con lo que necesiten y ellos crean arte para el mundo y el país en cuestión. Resultado: ni el artista cobra millonadas ni se pagan millonadas por la obra del artista.
No tiene por qué ser de encargo.

debo reconocer que china y la urss cayeron en el realismo socialista , pero eso fue corregido despues de la criticas de muchos otros artistas, como siqueiros, y se abrio el arte a otras expresiones, cubismo, abstracto, etc etc, pero tal como dijo mao, es primordial educar al pueblo para que tambien discrute de ese arte

claro por supuesto un artista puede hacer sus creaciones en un regimen socialista asi sea que sus creaciones sean todo lo contrario por que en toda revolucion socialista la cultura tiene que formar parte del primer lugar en la sociedad socialista recordando por ej. en cuba la cultura esta en el primer lugar de la sociedad cubana

Ser artista no es buen negocio. Como la mayoría, se busca uno algún trabajo que te permita medio vivir y comprar tus herramientas, que en el caso de un escritor namás son libros.

Creo que los cientos de artistas sovieticos y el gran crecimiento en lo que trata de cine, musica, arquitectura hablan por si solos..

yo creo que en todo regimen socialista debe estar siempre la cultura y las artes por que es necesario un pueblo culto formado y un pueblo conciente para evitar que el modelo socialista caiga ademas los artistas tienen todo el derecho de expresar su arte en donde en un sistema socialista los artistas pueden expresarse cuando quieran por ej. un escultor puede hacer una escultura un pintor puede pintar un cuadro un cantante y compositor puede componer una cancion un escritor puede escribir un libro con total libertad inclusive puede expresarse inclusive de manera contaria en pleno regimen socialista por que lo mas importante es que el artista exprese lo que siente sin limitaciones

dedicarse 100% al arte no, hoy en día ese medio económicamente no es viable, al menos que se viva solo y se VIVA y se tenga VOCACIÓN para el arte como lo han hechos muchas figuras reconocidas, en un régimen socialista pasa lo mismo por ejemplo aquí en Venezuela la cultura es muy apoyada y hay expresiones artísticas al favor y en contra pero no se puede vivir del todo de esta profesión ya que el Venezolano en si no compra mas allá de los cuadros de paisajes y bodegones es decir para vivir del arte hay que volverse muy comercial y atender lo que dicta el mercado en este caso los dos casos ya mencionados, ya el arte en si comercialmente no tiene cabida solo en salas de museo y esto es un problema cultural que habrá que combatir de alguna forma.