Sobre la imperfección del uso actual de ciertas corrientes

El mundo, queramos que no, ha evolucionado. Lo que antes era la perspectiva de una gran revolución comunista como en Rusia sin mayor problema que el interno, hoy en día no es posible de realizar sin una mayor estrategia. ¿Acaso podemos por un momento pensar que los EEUU no intervendrían con su ejército "portador de la paz y la justicia" en una revolución comunista? Obviamente no. Dado que no hay modo directo de prevenir esto, ni el socialismo en un estado ni el trotskyismo son factibles hoy en día.
La tumba del comunismo no es real, de todos modos. Simplemente cabe la posibilidad de necesitar una nueva corriente aplicada, como el leninismo fue en su día. De hecho, la única manera de controlar la revolución sin tener a EEUU apuntándote con un tanque es acabar con ellos radicalmente. En 1917, la presión EEUUense era muy escasa en lo relacionado al comunismo, sólo fue claramente potenciada la actividad anticomunista a partir de la II Guerra Mundial. Por ello, hoy en día una revolución con altas probabilidades de convertirse en comunismo sería intervenida por estos capitalistas en cuanto vieran "amenaza" de la justicia social.

La inevitable pregunta que viene es: ¿qué corriente es la correcta para trabajar? La respuesta es el marxismo-leninismo desarrollado. Aún falta un análisis de la situación actual con miras revolucionarias. ¿Hace cuanto que no se crea un estado comunista? ¿Se ve cómo los actuales estados comunistas debido a la presión capitalista sólo pueden o perdurar durante un tiempo limitado o ser absorbidos por el régimen burgués? ¿Se ve cómo será difícil implantar un estado socialista con esta presión exterior?

La revolución ha cambiado de aspecto. Las masas están dogmatizadas por el capitalismo, en particular en los EEUU, el mejor foco para atacar al capitalismo en sí. Hace falta un espíritu nuevo, un ideal satisfactorio, para que las masas proletarias vuelvan a razonar. Si se permite que el socialismo burgués (mejorar las condiciones de la clase obrera para que vivan "mejor" y que el capitalismo con su burguesía perdure) se desarrolle más sólo favorecerá a unos, los burgueses, por muy bien posicionados que se vean los proletarios.

    

Hola, camarada Eddygp,

pues la verdad es que no estoy muy de acuerdo con lo que comentas. Evidentemente que el mundo ha cambiado y que debemos adaptar nuestras formas de lucha a esa situación cambiante. Pero no es cierto eso de que la revolución comunista en Rusia solo tuviera que afrontar problemas internos. Todo lo contrario. Los mayores problemas fueron externos. Hasta el punto de que una veintena de países capitalistas atacó la Rusia Bolchevique durante la Guerra Civil y que la propia Guerra Civil fue alentada por las potencias capitalistas. A consecuencia de esa intervención extranjera la economía del país quedó destrozada y de ahí vienen muchos problemas internos que hubo en la URSS. Es más, al poco la URSS volvió a ser arrasada por otra agresión externa, la de los nazis. Decir que en la URSS no hubo mayores problemas que los internos a la hora de construir el socialismo no se corresponde lo más mínimo con la realidad, ya que el problema externo fue determinante y constante y de hecho es un factor fundamental de por qué la URSS fue en la dirección en la que fue y por qué acabó como acabó. Sin esa amenaza externa, que no fue solo una amenaza, sino una realidad evidente, no se puede entender la evolución de la URSS ni los procesos que tuvieron lugar en su interior.

Eddygp escribió:Dado que no hay modo directo de prevenir esto, ni el socialismo en un estado ni el trotskyismo son factibles hoy en día.

El trotskismo nunca ha sido factible, al menos si lo entendemos como una variante de construcción del socialismo (que es algo muy discutible, yo no creo que llegue a eso, pero bueno). En cambio el socialismo en un solo país sí que lo ha sido, lo ha demostrado plenamente en el siglo XX. De todas formas es que me parece un poco absurdo el tema, porque el socialismo en un solo país no es una teoría, digamos absoluta, no plantea que haya obligatoriamente que hacerlo así, sino simplemente plantea que en el momento en el que la revolución solo triunfa en un país y en los demás fracasa, lo que hay que intentar es construir el socialismo en ese país, no lanzarse a aventuras militares revolucionarias en el resto del mundo. Es decir, que esa teoría es solo producto de una necesidad histórica concreta. Si en la próxima oleada revolucionaria no se da la circunstancia de que sea haya un país socialista aislado solamente, pues entonces no se aplicaría. Y punto.

Simplemente cabe la posibilidad de necesitar una nueva corriente aplicada, como el leninismo fue en su día.

Es evidente que los métodos de lucha deben adaptarse a las circunstancias, pero si tenemos una base teórica fundamental que ha demostrado su validez, no podemos apartarla así por las buenas, y menos para adoptar una teoría que ni siquiera sabemos si vale para algo. El leninismo por el momento es plenamente vigente y ha demostrado ser válido. Cosa que no puede decirse del resto de las teorías que supuestamente compiten con él. Por ejemplo, los partidos comunistas que se han apartado del leninismo ¿han conseguido algún éxito revolucionario? ¿han tomado el poder? ¿han transformado la sociedad capitalista? NO. Ni de cerca. ¿Entonces?

De hecho, la única manera de controlar la revolución sin tener a EEUU apuntándote con un tanque es acabar con ellos radicalmente. En 1917, la presión EEUUense era muy escasa en lo relacionado al comunismo, sólo fue claramente potenciada la actividad anticomunista a partir de la II Guerra Mundial.

No exactamente. En 1918 los EEUU participaron en la campaña conta la Rusia Bolchevique e incluso tropas norteamericanas invadieron el territorio bolchevique militarmente. Claro que su presión fue menor que la que podría esperarse hoy, pero es que entonces los EEUU tampoco eran la potencia militar que son hoy en día. De todas formas en 1918 la Rusia Bolchevique se vio atacada por todas las grandes potencias capitalistas sin excepción (incluyendo los EEUU). Además aquí no se trata de EEUU, se trata de las potencias capitalistas en general. Los países capitalistas (con los EEUU, pero no únicamente ellos) van a estar apuntándote con un tanque en cuanto hagas una revolución sí o sí. Eso ya lo sabía Lenin y el resto de los bolcheviques, no has descubierto nada nuevo, compañero. Pero también hay que saber usar los conflictos entre las potencias capitalistas y aprovechar las circunstancias revolucionarias.

Por ello, hoy en día una revolución con altas probabilidades de convertirse en comunismo sería intervenida por estos capitalistas en cuanto vieran "amenaza" de la justicia social.

Como he dicho, exactamente igual que en 1918 en la Rusia Bolchevique. Es que eso es lo que pasó. Y la historia de la URSS está marcada precisamente por esa intervención occidental, que fue continua.

Las masas están dogmatizadas por el capitalismo, en particular en los EEUU, el mejor foco para atacar al capitalismo en sí.

Esto no es avanzar en el marxismo, sino retroceder a posturas ya superadas. Primero fue dominante la idea de que la revolución solo puede triunfar en las grandes potencias capitalistas, y solo depués se desarrolló la idea de que el inicio del camino hacia el socialismo puede tener lugar en países atrasados, en el eslabón más débil. Por lo demás, perdona pero yo no puedo atacar al capitalismo en los EEUU, es absurdo. Más que nada porque ni vivo allí, ni tengo nada en común ni ningún lazo que me una lo más mínimo a los EEUU. Mi labor tendré que desarrollarla en España porque soy español y/o en Hungría, que es dónde vivo. Pero no puedo estar pensando en qué aportar a la revolución en los EEUU porque eso sería no tener los pies en el suelo. La revolución en los EEUU es tarea de los camaradas norteamericanos, yo solo podré ayudarles y colaborar con ellos, pero nada más.

Si se permite que el socialismo burgués (mejorar las condiciones de la clase obrera para que vivan "mejor" y que el capitalismo con su burguesía perdure) se desarrolle más sólo favorecerá a unos, los burgueses, por muy bien posicionados que se vean los proletarios.

En esto estoy de acuerdo, pero es que no estás diciendo absolutamente nada nuevo. Esto ya lo sabían los fundadores de los primeros partidos comunistas. De hecho por eso mismo abandonaron los partidos socialdemócratas, en los que habían trabajado hasta entonces, y fundaron los partidos comunistas. Es por eso que la socialdemocracia y el comunismo son movimientos diferentes (en la época de Marx por ejemplo no eran diferentes, los comunistas eran socialdemócratas).

Salud, camarada.

Un saludo, y gracias por tu aportación tan interesante y completa. Sólo quiero aclarar que no quiero ni mucho menos acabar con el leninismo, en realidad era que la presión exterior es mayor que antes y va en aumento. Yo soy M-L, sin separarme de cualquier corriente anti-burguesa (como expone Marx en el Manifiesto Comunista), así que no creas que soy ni mucho menos uno de los especuladores reformistas que al final se dan cuenta de que se han aliado con el capitalismo.

Es importante saber que hoy en día, es difícil pensar que a una revolución no la califiquen los capitalistas de terrorismo inhumano, haciendo creer a la gente que el comunismo es peor para ellos, etcétera. La presión de los medios de telecomunicación será absoluta, pues no les cuesta nada. Pero hay que empezarla revolución, porque nadie lo hace y seguimos todos aquí parados. ¿Qué hacer? No lo sé, para ser sincero. Aliados del pueblo habría pocos, aparte del proletariado del resto de los países y países como Corea del Norte, Vietnam, Laos que no creo que apoyarían militarmente debido a su tensa situación. En cambio, la OTAN, para lograr "la paz" de nuevo, seguro que trataría de frenarla.

Así pues, Lenin es un ejemplo y Marx también lo es, en ningún momento he intentado criticarlos. Pero hemos de conocer a nuestro enemigo actual. Eso es todo.

Un saludo, camarada.