Francisco Marhuenda "en la URSS se exigían notas y si no, no entrabas".

En un sistema educativo justo todo el mundo tiene oportunidad de sacar nota, así que exigir nota para estudiar una carrera sigue siendo equitativo...

legionario escribió:En un sistema educativo justo todo el mundo tiene oportunidad de sacar nota, así que exigir nota para estudiar una carrera sigue siendo equitativo...

Justificas la reforma educativa "LOMCE"?

A mí lo que me gustaría saber si eso es cierto o no, que en la URSS se obligaba a sacar buenas notas y si no, no estabas en la educación.

¿y dónde está el problema?, eso de "todos a la universidad" me da vómitos.

Fenixio escribió:

legionario escribió:En un sistema educativo justo todo el mundo tiene oportunidad de sacar nota, así que exigir nota para estudiar una carrera sigue siendo equitativo...

Justificas la reforma educativa "LOMCE"?

A ver en un sistema educativo justo cuando hay menos plazas que gente quiere entrar se sigue el criterio de la nota, el que es más apto y va a aprovechar mejor la plaza según criterios objetivos.

Cuando se critica a la LOMCE no se hace porque haya exámenes para decidir quién entra (que actualmente ya los hay -Selectividad-), sino que lo que quiere hacer la LOMCE es favorecer institutos y colegios privados que van a "inflar" las notas de sus estudiantes porque obviamente sus padres los pagan por algo y así al tener éstos la nota más alta ellos entrarán a las carreras universitarias e incluso bueno ya se puede entrar por el criterio de dinero a Universidades privadas...; mientras que los estudiantes de los públicos deberán currárselo el dobles, además la LOMCE quiere invertir menos en aquellos que saquen peores notas (en lugar de dar apoyo, rollo si es una zona conflictiva de pocos recursos).

Ósea básicamente lo que hace la LOMCE es que si eres hijo de un obrero o sacas todo de 9 para arriba o no hay manera humana de que estudies lo que quieras, mientras que si eres hijo de alguien acomodado con que vayas con 5 si tienes mucho dinerito te inflan las notas te ponen un 10 y listo.

Que obviamente todo esto ya pasa pero no a los niveles a los que nos llevará la LOMCE, es escupir a la cara a la pedagogía, a la educación y a la eficencia :/


Marhuenda por ejemplo debe estar encantando con un sistema rollo LOMCE porque está pensando para mediocres bajos hijos de burgueses...una manera preciosa de perpetuar su linaje de decrepitud genética y cultural.

No es rollo de que todos vayan a la universidad porque no todo el mundo tiene la capacidad como para sacarse un graduado. ¿Todo el mundo puede sacarse la carrera de telecos o de ingenieria industrial? Yo creo que habra gente que no pueda, no pro ser vagos, si no porque su capacidad no es para la universidad si no para estudios no tan exigentes.

Lo que se esta criticando en esta reforma es que provoca que aquellos que si tienen capacidad no puedan por el simple hecho de no tener dinero y no porque no pueda.

En un buen sistema educativo la educacion obligatora (Parvulario, Primaria y Secundaria) deberia ser universal (gratuita), laica, pública y lo suficientemente buena como para dar un conocimeinto suficiente. La educacion universitaria o lo que seria a nivel de Ciclos Medios y Superiores deberia de ser abierta para todos aquellos que quieran y puedan, no solo para los que pueden economicamete.

La discusión planteada en el video no tiene sentido. En la URSS o en cualquier país socialista, había igualdad de condiciones NO de OPORTUNIDADES, que es lo que buscan los capitalistas. Tenías posibilidades de dedicarte de lleno al estudio, y si no podías, como en Cuba, entrar en medicina, por ahí si lo podías hacer en otra carrera relacionada, o por lo menos, en otra carrera. Lo de la capacidad, es muy, muy relativo. Considero que todos tenemos capacidad para dedicarnos al estudio, sea terciario o universitario. Lo que importa es que se orienta o necesita desde el Estado. Si algo demuestran Cuba y la URSS, es que si bien no todos son universitarios, se llega a porcentajes altísimos de la población (1 de cada 3 habitantes) y la tecnificación alcanza al 70%, algo impensado en la mayor parte de los países capitalistas. Si no ibas a la Universidad, por lo menos te daban una formación terciaria, técnica, nada despreciable, y vital para el desarrollo social (con miras al desarrollo de las fuerzas productivas). Ojalá todos los que trabajaran en las fábricas pudieran ser técnicos industriales, químicos, electrónicos, y los que laburaran en el campo, técnicos agrónomos, etc, sin contar con los que alcanzaran la formación Universitaria. El potencial de desarrollo económico sería mucho mayor. Sin ir más lejos, fue la burguesía revolucionaria la que quería implementar la formación técnica, en el agro por ejemplo para potenciar el desarrollo económico.
Me rompe las pelotas que muchos de estos personajes, hablan de "pagan solamente el 20% de lo que vale su matrícula", en Argentina pagamos el cero por ciento desde siempre, tenemos educación de excelencia, producción científica y tecnológica que precisamente vienen a acaparar las multinacionales, y ningún político se pudo dar el lujo de privatizar y arancelar la educación. La rata neoliberal, lo intentó y se pudrió todo. Ah, y como dato de importancia, la educación fue un movilizador social ascendente importante, y la Argentina históricamente tuvo una economía más débil que España, así que no vengan con lo de los "gastos del Estado", ni hablemos de Cuba. A los hijos de puta que argumentan eso, paredón, que se recorten sus gastos.

PequeñoBurgués escribió:eso de "todos a la universidad" me da vómitos.

Este comentario es bastante franquista. Además, en España no van todos a la universidad.

Marxista^^ escribió:

PequeñoBurgués escribió:eso de "todos a la universidad" me da vómitos.

Este comentario es bastante franquista. Además, en España no van todos a la universidad.

Me parece que no van los tiros por donde los ves.. En españa hay mucha "titulitis" y es una idea generalizada que si no vas a la universidad eres un mindundi.. Lo cual es una idea bastante erronea..

Fenixio escribió:

Marxista^^ escribió:

PequeñoBurgués escribió:eso de "todos a la universidad" me da vómitos.

Este comentario es bastante franquista. Además, en España no van todos a la universidad.

Me parece que no van los tiros por donde los ves.. En españa hay mucha "titulitis" y es una idea generalizada que si no vas a la universidad eres un mindundi.. Lo cual es una idea bastante erronea..

Cierto es y lo peor es que lo de la titulitis viene importado desde EEUU y va a ir a más.

Razion escribió:
Me rompe las pelotas que muchos de estos personajes, hablan de "pagan solamente el 20% de lo que vale su matrícula", en Argentina pagamos el cero por ciento desde siempre, tenemos educación de excelencia, producción científica y tecnológica que precisamente vienen a acaparar las multinacionales, y ningún político se pudo dar el lujo de privatizar y arancelar la educación. La rata neoliberal, lo intentó y se pudrió todo. Ah, y como dato de importancia, la educación fue un movilizador social ascendente importante, y la Argentina históricamente tuvo una economía más débil que España, así que no vengan con lo de los "gastos del Estado", ni hablemos de Cuba. A los hijos de puta que argumentan eso, paredón, que se recorten sus gastos.

Tus planteamientos están muy bien, excepto para las carreras experimentales, científico técnicas que sí que dan gastos y por tanto el Estado no puede asumir dar plazas en relación a la demanda existente, y esto es así en el socialismo, y capitalismo, solo no es así en el socialismo de la cuarta dimensión donde se atan a los perros con longaniza.

En España se llegan a ver esperpentos como que una facultad de derecho recibe más presupuesto (será para pagar salarios de funcionariado) que la de bioquímica, cosa inexplicable. 

También puedes ofertar amplitud de plazas en ciencias a costa de bajar la calidad científico-técnica de la licencia, con lo que consigues horneadas de alumnos mediocres pero rédito político, esos alumnos lo que harán será buscarse un máster PAGANDO, y es ahí donde está la EXCELENCIA a la que te refieres.

Respecto a Cuba, es un país que hace negocio de su universidad, exporta médicos (y no gratis) y tiene un turismo universitario que introduce gran cantidad de divisa en el país.

Voy a poner una opinión muy interesante que me tiene embelesado a ver qué les parece:

"La segunda decisión, la conocemos a partir de un debate sobre la enseñanza. Los sociólogos advertían a los políticos que el nivel de enseñanza en la URSS era superior al grado del desarrollo industrial, y los jóvenes "sobrecualificados" tenían espectativas exageradas y se aburrían con el trabajo disponible, con todas sus implicaciones ideológicas. La propuesta de los expertos era reducir el nivel de educación en función de las exigencias del trabajo. Así, los jóvenes bajarían sus pretensiones y se quedarían contentos con su jarra de cerveza, el fútbol y el Sistema. Los "fósiles comunistas" de la cúpula aún no gorbacheviana, rechazaron esta opción, diciendo que la educación y enseñanza sirven no tanto pa producción como para la vida en general. 
Un obrero "sobreenseñado", aunque descontento con su trabajo, tendrá una vida más plena y encontrará la compensación de la rutina laboral fuera de su empresa. Muy humano pero muy utópico. Precisamente los jóvenes descontentos y aburridos que no encontraron compensación adecuada, de todos los grupos sociales. han sido la base de movimientos radicales aprovechados por las fuerzas antisoviéticas. 

Marxista^^ escribió:A mí lo que me gustaría saber si eso es cierto o no, que en la URSS se obligaba a sacar buenas notas y si no, no estabas en la educación.

En la URSS se exigían buenas notas para estudiar en la universidad (en general en los centros de enseñanza superior). Y si uno no las conseguía pues fuera, no podía seguir estudiando. Pero también es verdad que en la URSS a los estudiantes de enseñanzas superiores se les pagaba (a todos) un sueldo. No una beca como ayuda al estudio, sino un sueldo, tal vez modesto, pero un sueldo completo. Pero claro, eso se lo calla el sinvergüenza de Marhuenda. No solo la enseñanza era gratuita (y el médico y ese tipo de cosas), sino que además todos recibían un sueldo por estudiar. Es decir, los estudiantes no dependían de los padres porque por el hecho de estar estudiando ya recibían ellos mismos unos ingresos (además de tener acceso a residencias estudiantiles con precios irrisorios, o poder comer en comedores estudiantiles con precios también irrisorios).

Un saludo.

PequeñoBurgués escribió:

Razion escribió:
Me rompe las pelotas que muchos de estos personajes, hablan de "pagan solamente el 20% de lo que vale su matrícula", en Argentina pagamos el cero por ciento desde siempre, tenemos educación de excelencia, producción científica y tecnológica que precisamente vienen a acaparar las multinacionales, y ningún político se pudo dar el lujo de privatizar y arancelar la educación. La rata neoliberal, lo intentó y se pudrió todo. Ah, y como dato de importancia, la educación fue un movilizador social ascendente importante, y la Argentina históricamente tuvo una economía más débil que España, así que no vengan con lo de los "gastos del Estado", ni hablemos de Cuba. A los hijos de puta que argumentan eso, paredón, que se recorten sus gastos.

Tus planteamientos están muy bien, excepto para las carreras experimentales, científico técnicas que sí que dan gastos y por tanto el Estado no puede asumir dar plazas en relación a la demanda existente, y esto es así en el socialismo, y capitalismo, solo no es así en el socialismo de la cuarta dimensión donde se atan a los perros con longaniza.

En España se llegan a ver esperpentos como que una facultad de derecho recibe más presupuesto (será para pagar salarios de funcionariado) que la de bioquímica, cosa inexplicable. 

También puedes ofertar amplitud de plazas en ciencias a costa de bajar la calidad científico-técnica de la licencia, con lo que consigues horneadas de alumnos mediocres pero rédito político, esos alumnos lo que harán será buscarse un máster PAGANDO, y es ahí donde está la EXCELENCIA a la que te refieres.

Mirá, no creo que sea así. Me explico: precisamente son las menos demandadas las carreras científico técnicas en muchos lugares, y los costes no son tan altos como se supone. Lo digo por mi experiencia Universitaria, y lo que he conocido como militante en pos de una Universidad Popular, soberana y de los trabajadores (tenía que sacar el discurso, jeje).
Los costes se reducen en función haya un desarrollo tecnológico industrial, y no se dependa de las grandes empresas. En Cuba por ejemplo, el desarrollo de la biotecnología está impulsado por dos cuestiones: baratura, y calidad de profesionales. Es decir, para producir científicos de las áreas biológicas por lo menos no se necesitan grandes presupuestos (si más que para aquellas carreras de pizarrón y tiza), ya que una vez que se incorporan los equipamientos (sobre todos los instrumentales caros, que esto es lo que más presupuesto consume) duran para varias generaciones profesionales, consumiendo mantenimiento solamente. El resto de los reactivos, son reciclados de los laboratorios que están en funcionamiento. Lo que más se necesita es calidad profesional, e integración entre facultad y laboratorios de investigación (sobre todo con profesionales que se destaquen en estas áreas, para transmitir conocimiento serio y no una recopilación bibliográfica solamente). Para el estudio de cultivos celulares, fermentaciones, microbiología, y demás, no se requieren grandes presupuestos. Por otro lado en las exactas, y lo hago extensivo a ingeniería, naturales, bioquímica, etc, no se necesita más que pizarron y laboratorios básicos hasta tercer año. O sea, lo primero es pura formación teórica "dura". 
El instrumental químico es el más caro -incluso que el del área de biología molecular- en términos generales (los cromatógrafos, y demás equipamiento valen sus decenas de miles de dólares). Y su coste es alto por que su fabricación está acaparada por grandes compañías. Es decir si fueran de fabricación nacional, con ingeniería nacional, disminuiría (sin dejar de ser caro) mucho su coste. Además que requeriría mayor cantidad de profesionales en estas áreas (un círculo de desarrollo).
No creo en que el aumento de estudiantes implique un decrecimiento de la calidad. Solamente hay que dar más cargos de profesores para evitar esto (que no son más que salarios), y edificio, que hoy con poco se levanta uno (pese a que en general se utilicen edificios de más de cien años). Este argumento que manejas de la calidad académica, es el principal de los profesores-funcionarios que son reticentes al ingreso de alumnos a las facultades (con otra connotación, claro está, no estoy diciendo que seas defensor de sus mismos intereses ni mucho menos, pero te tergiverso momentáneamente para exponer el argumento completo), pero nunca lo enfocan hacia la puja presupuestaria para un sector vital para el desarrollo nacional y que genera un gran valor agregado. Lo que influye en general es la relación docente-alumno (para la parte de dictado de teorías, seminarios y TPs), y alumno-material de laboratorio para la parte práctica. Pero en general, con el nivel de exigencia de las facultades, es difícil recibirte estando mal formado, ya que las falencias de la docencia la paga el alumnado en los exámenes antes de poder alcanzar el título. Lo que más se reciente es la velocidad de formación de los profesionales, ya que los conocimientos adquiridos estarán nivelados. La parte práctica en general (no se como será en otros países, en España por ejemplo, si pudieran profundizar en ese sentido, sería interesante), se adquiere con el trabajo final o las tesis de licenciaturas. Hablo desde la óptica Argentina, donde se intentó por todos los medios -desde el estudiantado y parte de los docentes- que la educación no fuera reducida a niveles de tecnificación basados en el estilo educativo yanqui (línea que bajaba el FMI en nuestro país), se primó mantener la formación profesional, y se trata muchas veces de suplantar las falencias prácticas con formación teórica.
Otro elemento de importancia, es que generalmente las carreras como las ciencias duras e ingenierías son las menos solicitadas por estudiantes, por lo menos aquí, y las que más se deben primar desde el Estado. En Argentina, con la re-estructuración capitalista, están intentando fomentar que se estudien estas carreras (creo que buscan . Por ejemplo, carreras como abogacía o psicología, tienen cada una en la Universidad a la que pertenezco como alumno, 7 u 8 mil alumnos. Ciencias Exactas (donde estudio) aproximadamente 4 mil para cerca de diez carreras diferentes (entre las que están bioquímica y farmacia que son, junto a la que sigo, las más solicitadas de estas -cerca de- diez carreras), Ingeniería con sus carreras -desde civil hasta química- aproximadamente 2-3 mil. Creo que esta tendencia se repite a nivel nacional. Por otro lado se restringe el estudio de medicina, cuando a nivel nacional hay falta de médicos.
Es muy cierto y parece tendencia eso que mencionas del gasto presupuestario entre diferentes facultades. La distribución presupuestaria es proporcional muchas veces a la cantidad de alumnos, sin tener en cuenta los gastos necesarios en material de formación. Entonces derecho termina recibiendo mucho más que exactas (bioquímica como dije, pertenece a esta unidad por lo menos en la UNLP, cosa que no es así en la UBA, etc), y en proporción (creo que esto se ha modificado) a la cantidad de alumnos. En nuestro caso, el 90% se gasta (o se gastaba, hace tiempo que no me entero bien de como se administra el presupuesto) en salarios, mientras que quedaba un margen muy pequeño para mantenimiento y gasto de cursadas. Claro, se subsana con que los profesores que laburan en los laboratorios enseñan con sus materiales. Pero no deja de ser una situación injusta, y una mala administración de los recursos del Estado.
Una noticia sobre las ingenierías http://elsolonline.com/noticias/view/170471/en-la-argentina-egresan-cinco-mil-ingenieros-por-ano-y-se-necesita-el-doble-de-profesionales, y esto en un país con una leve industrialización como el nuestro. Si se impulsara una industrialización pesada, el requerimiento de técnicos e ingenieros se triplicaría cuanto menos. Además, no sería el gran drama que no haya plazas por ejemplo para estudiar Licenciatura en Química, pero sí para Ingeniería Química, o te pasen de un área a otra de las ciencias. El principal problema -desde la óptica de estudiante- es no poder acceder a una carrera científico-tecnológica (sean exactas, naturales, ingenierías e incluso medicina), porque no hay interés gubernamental en desarrollar esas áreas, y tener que conformarte con estudiar algo en un área completamente distinta (como podrían ser del área de sociales, derecho, economía, etc). 
Creo que con un presupuesto similar al que se gasta en algunas carreras "superpobladas" como Derecho, podrías formar profesionales por igual o menor número, sin que dejara de ser un número importante de alumnos, en áreas como la biología, bioquímica, farmacia, física, matemática, algunas ingenierías, etc, que generarían beneficios exponenciales en relación a lo invertido, si se destinan estos profesionales a investigación y desarrollo, o directamente al aparato productivo. No se me ofendan los que estudian esa carrera, no niego que deban existir abogados, pero lamentablemente la mayoría -exceptuando a los que se la juegan y terminan siendo parias entre sus colegas- de los que se forman aquí, se integran a la estructura corporativa y altamente lucrativa de los buffetes o la "Justicia", mientras que históricamente los que se dedicaban a la ciencia y tecnología comían piedras -y hoy cobran sueldos regulares- si querían laburar para el Estado en beneficio de la sociedad, o les garpaban muy bien laburando en lo privado. Así es como se destruye y privatiza la ciencia sin necesidad de decretarlo.
Saludos

Pd: Encontré un anuario relacionado con Argentina, voy a ver si encuentro el de España.

Razion excelente exposición, solo un par de apuntes:

En España se ponen números clausos en ramas científico sanitarias porque no hay espacio en los edificios, es decir, no da a basto la infraestructura y andan poniendo a 4 alumnos por puesto de laboratorio, es una exageración.

Otro tema es la medicina, que es un quebradero de cabeza en muchos países, es realmente caro cursarla, e inclusive hay que tener anexo un hospital a cada centro educativo (a los cubanos con sus peculiaridades salariales y su turismo universitario por contra les da beneficios).

Los equipamientos de química (cromatógrafos, etc) se comparten con biología, bioquímica... o al menos así era por mi universidad.

¡Qué maravilla que necesiten tantos ingenieros! en Brasil me habían comentado lo mismo, solo que además tienen una demanda enorme de profesionales en biología y bioquímica, no lo vayan a decir muy alto o se les inunda de españoles el país (que últimamente parece ser que sobra población).

Salud.

Francisco Marhuenda escribió:en la URSS se exigían notas y si no, no entrabas

En la URSS no solamente la matrícula era gratuita, ¡sino que el Estado te pagaba por estudiar!

PequeñoBurgués escribió:

Fenixio escribió:

Marxista^^ escribió:

PequeñoBurgués escribió:eso de "todos a la universidad" me da vómitos.

Este comentario es bastante franquista. Además, en España no van todos a la universidad.

Me parece que no van los tiros por donde los ves.. En españa hay mucha "titulitis" y es una idea generalizada que si no vas a la universidad eres un mindundi.. Lo cual es una idea bastante erronea..

Cierto es y lo peor es que lo de la titulitis viene importado desde EEUU y va a ir a más.

Yo estoy hasta los huevos de algunos hijos de obreros que por ir a la universidad se creen burgueses y a la gente de grados, tanto medios como superiores y a los que no tienen nada, les miran por encima. Mucha educación política nos queda que hacer.

ChicaSiniestra escribió:

Fenixio escribió:

legionario escribió:En un sistema educativo justo todo el mundo tiene oportunidad de sacar nota, así que exigir nota para estudiar una carrera sigue siendo equitativo...

Justificas la reforma educativa "LOMCE"?

A ver en un sistema educativo justo cuando hay menos plazas que gente quiere entrar se sigue el criterio de la nota, el que es más apto y va a aprovechar mejor la plaza según criterios objetivos.

Cuando se critica a la LOMCE no se hace porque haya exámenes para decidir quién entra (que actualmente ya los hay -Selectividad-), sino que lo que quiere hacer la LOMCE es favorecer institutos y colegios privados que van a "inflar" las notas de sus estudiantes porque obviamente sus padres los pagan por algo y así al tener éstos la nota más alta ellos entrarán a las carreras universitarias e incluso bueno ya se puede entrar por el criterio de dinero a Universidades privadas...; mientras que los estudiantes de los públicos deberán currárselo el dobles, además la LOMCE quiere invertir menos en aquellos que saquen peores notas (en lugar de dar apoyo, rollo si es una zona conflictiva de pocos recursos).

Ósea básicamente lo que hace la LOMCE es que si eres hijo de un obrero o sacas todo de 9 para arriba o no hay manera humana de que estudies lo que quieras, mientras que si eres hijo de alguien acomodado con que vayas con 5 si tienes mucho dinerito te inflan las notas te ponen un 10 y listo.

Que obviamente todo esto ya pasa pero no a los niveles a los que nos llevará la LOMCE, es escupir a la cara a la pedagogía, a la educación y a la eficencia :/


Marhuenda por ejemplo debe estar encantando con un sistema rollo LOMCE porque está pensando para mediocres bajos hijos de burgueses...una manera preciosa de perpetuar su linaje de decrepitud genética y cultural.

Si criticais la LOCME solo por eso es que no teneis ni idea de que va la cosa, es una aberración en todos los sentidos y por mil motivos más.

Déjame decirte chica siniestra que eso de que en los colegios privados inflan la nota es un berrinche tuyo con escaso fundamento.

Centros que te inflan la nota o te regalan los estudios hay a patadas, publicos o privados, al igual que lo contrario. Los padres acomodados de hecho suelen pagar institutos privados para que reciban una enseñanza más dura (por ende con menor nota) no para inflar.

Hasta que no se inventen un metodo de cualificación mejor las notas de corte seran la via a seguir. A la universidad debe ir quien puede y realmente quiere, no quien no puede y va por hacer algo con su vida.
Considero una sobrada porcierto el tema de que te pagaran por estudiar en la URSS, yo concedería un sueldo si, pero a cambio de trabajo comunitario del orden de 10h semanales.

PequeñoBurgués escribió:Voy a poner una opinión muy interesante que me tiene embelesado a ver qué les parece:

"La segunda decisión, la conocemos a partir de un debate sobre la enseñanza. Los sociólogos advertían a los políticos que el nivel de enseñanza en la URSS era superior al grado del desarrollo industrial, y los jóvenes "sobrecualificados" tenían espectativas exageradas y se aburrían con el trabajo disponible, con todas sus implicaciones ideológicas. La propuesta de los expertos era reducir el nivel de educación en función de las exigencias del trabajo. Así, los jóvenes bajarían sus pretensiones y se quedarían contentos con su jarra de cerveza, el fútbol y el Sistema. Los "fósiles comunistas" de la cúpula aún no gorbacheviana, rechazaron esta opción, diciendo que la educación y enseñanza sirven no tanto pa producción como para la vida en general. 
Un obrero "sobreenseñado", aunque descontento con su trabajo, tendrá una vida más plena y encontrará la compensación de la rutina laboral fuera de su empresa. Muy humano pero muy utópico. Precisamente los jóvenes descontentos y aburridos que no encontraron compensación adecuada, de todos los grupos sociales. han sido la base de movimientos radicales aprovechados por las fuerzas antisoviéticas. 

En qué época fue esto? Con Krushev, Brezhnev...?

PequeñoBurgués escribió:Razion excelente exposición, solo un par de apuntes:

En España se ponen números clausos en ramas científico sanitarias porque no hay espacio en los edificios, es decir, no da a basto la infraestructura y andan poniendo a 4 alumnos por puesto de laboratorio, es una exageración.

Otro tema es la medicina, que es un quebradero de cabeza en muchos países, es realmente caro cursarla, e inclusive hay que tener anexo un hospital a cada centro educativo (a los cubanos con sus peculiaridades salariales y su turismo universitario por contra les da beneficios).

Los equipamientos de química (cromatógrafos, etc) se comparten con biología, bioquímica... o al menos así era por mi universidad.

¡Qué maravilla que necesiten tantos ingenieros! en Brasil me habían comentado lo mismo, solo que además tienen una demanda enorme de profesionales en biología y bioquímica, no lo vayan a decir muy alto o se les inunda de españoles el país (que últimamente parece ser que sobra población).

Salud.

Lo de los equipamientos es todo un tema. Si bien se comparten entre las carreras ya que las cátedras son las mismas para diferentes carreras, en lo que se refiere a la investigación muchas veces diferentes grupos se compran su equipamiento para uso particular, entonces terminas teniendo varias veces el mismo equipo (en general caro) en lugar de uno de uso colectivo para los grupos de investigación, o bien, incluso varios, pero administrados de una forma más eficiente. Ese es un gran problema de la investigación aquí, la mala orientación de la misma, la organización y competencia entre los grupos, en lugar de lograr el trabajo cooperativo, etc.

Ya que hablamos de las Universidades, hago un par de preguntas sobre la educación Universitaria en España (una creo haberla hecho en otro hilo, pero no lo recuerdo).
¿Es arancelada?
¿Tienen co-gobierno (es decir, gobierno universitario integrado por docentes, alumnos y graduados)?¿Tienen autonomía Universitaria?.

Saludos

PD: Pequeñoburgués, ¿estás relacionado con alguna carrera científico-tecnológica? Me surge la curiosidad por un par de intervenciones que te he visto.

Es "arancelada" pero indirectamente (aunque creo que ahora no tanto, ya no estoy dentro) mediante el sistema de becas, pero sin pedir beca se paga lo mismo de matrícula seas rico o muy pobre.

Hay co-gobierno, pero lo importante es el peso de cada grupo a la hora de aprobar decisiones, el peso de los estudiantes (que varía según universidad) suele ser irrisorio.

Hay autonomía universitaria.

Estoy relacionado con una carrera así, pero no voy a entrar en detalles (me gusta el anonimato).

Salud.

PequeñoBurgués escribió:Voy a poner una opinión muy interesante que me tiene embelesado a ver qué les parece:

"La segunda decisión, la conocemos a partir de un debate sobre la enseñanza. Los sociólogos advertían a los políticos que el nivel de enseñanza en la URSS era superior al grado del desarrollo industrial, y los jóvenes "sobrecualificados" tenían espectativas exageradas y se aburrían con el trabajo disponible, con todas sus implicaciones ideológicas. La propuesta de los expertos era reducir el nivel de educación en función de las exigencias del trabajo. Así, los jóvenes bajarían sus pretensiones y se quedarían contentos con su jarra de cerveza, el fútbol y el Sistema. Los "fósiles comunistas" de la cúpula aún no gorbacheviana, rechazaron esta opción, diciendo que la educación y enseñanza sirven no tanto pa producción como para la vida en general. 
Un obrero "sobreenseñado", aunque descontento con su trabajo, tendrá una vida más plena y encontrará la compensación de la rutina laboral fuera de su empresa. Muy humano pero muy utópico. Precisamente los jóvenes descontentos y aburridos que no encontraron compensación adecuada, de todos los grupos sociales. han sido la base de movimientos radicales aprovechados por las fuerzas antisoviéticas. 

Y cuando pones esto, hablas de que tú bajarías el nivel de enseñanza, o al contrario, es que no he entendido muy bien. Y podrías justificar tu respuesta en caso de que fuese bajar el nivel de enseñanza, porque no le encuentro argumentos por ningún lado.

Marxista^^ escribió:A mí lo que me gustaría saber si eso es cierto o no, que en la URSS se obligaba a sacar buenas notas y si no, no estabas en la educación.

Lo difícil no era huír de la educación. En una fecha tan temprana como 1932, el 50% de la población estaba involucrada en el sistema educativo (una buena parte recibiendo alfabetización a marchas forzadas). Y se imprimía diez veces más prensa que en la rusia zarista. La industrialización, que se realizó a ritmo vertiginoso, se veía en parte detenida por la escasez de trabajadores cualificados.

Fuente: revista La Internacional Comunista, 1932, nº 7.

Jordiskim escribió:
Si criticais la LOCME solo por eso es que no teneis ni idea de que va la cosa, es una aberración en todos los sentidos y por mil motivos más.

Déjame decirte chica siniestra que eso de que en los colegios privados inflan la nota es un berrinche tuyo con escaso fundamento.

Centros que te inflan la nota o te regalan los estudios hay a patadas, publicos o privados, al igual que lo contrario. Los padres acomodados de hecho suelen pagar institutos privados para que reciban una enseñanza más dura (por ende con menor nota) no para inflar.

Hasta que no se inventen un metodo de cualificación mejor las notas de corte seran la via a seguir. A la universidad debe ir quien puede y realmente quiere, no quien no puede y va por hacer algo con su vida.
Considero una sobrada porcierto el tema de que te pagaran por estudiar en la URSS, yo concedería un sueldo si, pero a cambio de trabajo comunitario del orden de 10h semanales.

1º Este no es el Post para criticar la LOMCE en su totalidad, sólo he intentado responder con lo que era pertinente en este caso que era la forma de acceso a los estudios superiores si existe más demanda que oferta.

2º Gracias por dar por hecho que "no sabemos que qué va la cosa", pedazo de prepotencia la tuya.

3º ¿Escaso fundamento que en los colegios privados inflan las notas? Já, como por tu edad todavía no has hecho o no tienes amigos haciendo Selectividad, simplemente espera y verás las diferencia entre "nota de instituto" y "nota de Selectividad"

4º Trata de dirigirte con más respeto a tus compañeros y compañeras.