El marxismo es una verdad universal, no un "valor universal"Por Wang Ningyou
10 de agosto de 2013
Publicado originalmente en "Construyendo el Partido", el 1 de agosto de 2013. Retoma muchos de los temas de los artículos anteriores sobre el constitucionalismo publicado en los medios oficiales, también añade un fuerte aspecto nativista, aspecto esencial acerca de la importancia del estudio de las obras clásicas históricas para capturar y mantener una verdadera quintaesencia cultural.
Nota Editorial de "Construyendo el Partido": El marxismo es el sistema de la ideología del proletariado, y no es un "valor universal" aplicable a todas las personas y todos los tiempos. El concepto "El marxismo es un valor universal", es un error en la comprensión, y no deja en claro la diferencia entre los "valores universales" y las "verdades universales". En opinión de expertos, hay motivos ocultos en la presentación de la tesis de que "el marxismo es un valor universal", ellos tienen otra idea, y es que quieren llevarnos a quedar atrapados en una situación de dilema doblemente difícil: o reconocer esa tesis que beneficia los alegatos de los "valores universales", u oponerse a esta tesis debilitando la posición de guía del marxismo. A ello, podemos contestar con claridad: el marxismo es el sistema de ideología del proletariado y no es un "valor universal" aplicable a todas las personas en todo momento.
Los puntos de vista de Wang Ningyou, Investigador Invitado en el Centro de Investigación del Socialismo de la Academia China de Ciencias Sociales y profesor asociado del Instituto de Marxismo de la Universidad del Pueblo de China, se exponen a continuación:
- Los valores son siempre concretos e históricos, en una sociedad de clases, los valores tienen un carácter de clase, no existen "valores universales" de aplicación universal y eternamente existentes.
- Los valores reflejan la unidad de relaciones sujeto-objeto, la realidad objetiva del mundo material no puede ser considerada como una base para la existencia de los "valores universales".
- Debemos separar conocimiento objetivo (juicios sobre hechos) y entendimientos de valor (juicios sobre valores), no podemos considerar una cierta comprensión objetiva como comprensión de valor.
- Negar los "valores universales" no significa negar la existencia de un consenso sobre el valor, pero no hay consenso sobre un valor que pueda ser "universal".
- No debemos hacer generalizaciones o similitudes de los hechos objetivos como "universalidad de los sistemas de valores".
- A medida que el concepto de "universalidad" se ha colocado en los ámbitos políticos, se ha dotado de un significado especial por las principales ideologías occidentales y los grupos dominantes.
Algunas personas defienden que "los valores universales" son valores que son de aplicación universal y existirán eternamente, son recibidos por todas las personas bajo el cielo, y penetran en el desarrollo de la sociedad humana de principio a fin. Ellos creen que los "valores universales" tienen aplicabilidad universal, eternidad y necesidad universal. Este tipo de concepto cree que, a pesar de que en la práctica, los "valores universales" todavía no se reflejan plenamente en la comprensión de todas las personas o en sus acciones, ello es sólo temporal. Desde el punto de vista de las tendencias generales del desarrollo histórico, los "valores universales" serán, al final, reconocidos universalmente por toda la humanidad y se convertirán en el principio básico para orientar la actividad humana y el desarrollo histórico. Ahora bien, ¿hay algo tal como "valores universales" que sean comúnmente perseguidos por todas las personas bajo el cielo y existan eternamente? Para dilucidar esta cuestión, hay que partir del concepto filosófico fundamental de valores.
I.- los valores son siempre concretos e históricos, en una sociedad de clases, los valores tienen un carácter de clase, no existen "valores universales" de aplicación universal y eternamente existentes.
Los valores son categorías filosóficas que reflejan relaciones sujeto-objeto, lo que significa que son el efecto o el significado del sujeto y el objeto frente a frente. Puedan o no puedan satisfacer las necesidades del sujeto, el grado de satisfacción se mide por si el sujeto tiene dichos valores, así como la escala de esos valores. Hay al menos las siguientes características en la comprensión por parte del sujeto del valor del objeto: en primer lugar, la comprensión de valores difieren concretamente según las diferencias de objeto y las diferencias de las necesidades. Sabemos que la música puede unir a las personas el disfrute de la belleza, pero este tipo de valor de la belleza en la música sólo puede ser probado por el talento que entiende cómo disfrutar de ella. Debido a ello, Marx dijo:
"En cuanto a los oídos sin un sentido de la música, la más bella música no tiene sentido". La vida es preciosa a cada persona, pero a los ojos de los revolucionarios, el poder que desafía y practica la verdad es aún más importante que la vida. Son demasiadas para enumerarlas las magníficas hazañas de héroes como Giordano Bruno, que defendió la verdad subiendo con calma a la hoguera, o las magníficas hazañas revolucionarias de aquellos que, como Xia Minghan, abandonaron su libertad y su vida para cambiarlas por el canto de las lágrimas.
El mismo objeto puede tener un valor diferente debido a las diferencias en las necesidades de los sujetos. El agua es la fuente de la vida. Aun así, parece que el agua tiene diferentes valores de acuerdo a las diferentes necesidades de la humanidad. Cuando se utiliza agua para resolver las necesidades de la vida diaria, el valor del agua se refleja en la preservación de la existencia humana y de la vida, donde se utiliza el agua para el riego, la generación de electricidad, el transporte o para la producción en las fábricas y las minas, el valor del agua se refleja en el hombre que está participando en la producción industrial o agrícola; cuando se utiliza agua para embellecer el medio ambiente, el agua satisface la demanda de la gente por un hermoso paisaje. A pesar de que los sujetos tienen las mismas necesidades, la comprensión valor o la valoración del mismo objeto pueden ser diferentes, así, debido a las diferencias en la evaluación de normas, principios o métodos entre los sujetos. Por ejemplo, cuando se tiene sed, hay que beber agua. Pero cada uno tiene sus propias predilecciones y gustos en la que el agua para beber. Algunas personas les gusta beber agua caliente, a algunos les gusta beber agua fría, otros les gusta beber agua mineral, té, bebidas, etc. El fondo de estas opciones refleja diferentes temas de valores, que tienen diferentes concepciones sobre la forma de satisfacer sus propias necesidades para el agua.
Además, los valores son históricos, cambian con el tiempo, esto se decide por la historicidad de las actividades humanas. Las prácticas humanas son un proceso histórico en desarrollo sin cesar. Esto determina el movimiento de la comprensión del valor al tener la satisfacción de las necesidades humanas como objetivo, e inevitablemente es un proceso histórico que se desarrolla sin cesar hasta la siguiente práctica. Ya en la época en que lo descubrieron los antiguos, el aceite en aquel momento no tenía mucho valor para la humanidad (tal vez estaba sólo limitado a la iluminación). Pero a raíz de la aparición y el desarrollo de la industria, el valor energético y el valor químico del aceite se revelaron plenamente. Tras el desarrollo de las prácticas y las actividades humanas a lo largo y ancho de la comunicación, las necesidades de la humanidad también se han enriquecido y desarrollado incesantemente, el mundo continuamente produce ricos y variados valores en los hechos de la humanidad. Además, tras la aparición de nuevos valores, algunos valores antiguos han disminuido progresivamente o incluso han desaparecido. Por ejemplo, tras el desarrollo diario de las maquinarias en el tráfico, el valor del tráfico de los vehículos de propulsión humana disminuye progresivamente.
La realidad social decide la conciencia social. La satisfacción de las necesidades humanas depende de la capacidad y los medios para entender y transformar la naturaleza, lo cual depende del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas sociales. En consecuencia, el concepto de la necesidad humana tiene claras diferencias en diferentes momentos, y en ella está siempre impreso el sello de los tiempos. Comparando las necesidades de un pueblo moderno con condiciones de vida confortables, con las sociedades primitivas o incluso con las sociedades feudales, son sustanciales los cambios que se han producido. Los pueblos modernos no sólo no pueden estar satisfechos con una cueva o choza de paja de un campesino de la época feudal, sino que tampoco son capaces de estar satisfechos con las condiciones de vida de los castillos feudales sin las comodidades modernas. La necesidad de la información para los pueblos modernos sobre todo tipo de acontecimientos que suceden en el mundo es muy diferente de las necesidades de la gente en el pasado, cuando no había papel, radio, televisión o Internet.
En el ámbito social, la comprensión de los valores son decididos por la base económica, lo que significa esencialmente que se deciden por las relaciones socio-económicas. El contenido de los conceptos de valor de las personas y las normas para los juicios de valor siempre debe cambiar incesantemente en sintonía con los cambios en las relaciones socio-económicas. Bajo diferentes relaciones socio-económicas, la gente le confieren al mismo concepto de valor un contenido completamente diferente, los conceptos eternamente inmutables no existen en absoluto. Por ejemplo, sobre la equidad en el debate, algunas personas dicen que es una cosa eterna que todo el mundo persigue, como si esto significase que es un concepto de valor "universal". A pesar de ello, en las distintas sociedades, el significado de la justicia es diferente. Al criticar la "justicia eterna" de los pequeños burgueses en Proudhon, Engels dio una definición de modelo de equidad. Dijo que la equidad no es cosa al margen de las ideologías, es la expresión glorificada de las relaciones económicas existentes, a veces desde el lado conservador, a veces desde el lado revolucionario. La justicia de los griegos y romanos consideraban justa la esclavitud. La justicia de los burgueses de 1789 exigía la abolición del feudalismo, porque era injusto.
Hasta para los aristócratas prusianos los barrios miserables eran una violación de la justicia eterna. La concepción de la justicia eterna, por lo tanto, varía no sólo en función del tiempo y del lugar, sino también de acuerdo a las personas, y pertenece entre las cosas de las cuales Mülberger dice correctamente: "todo el mundo entiende algo diferente."
Cuando Marx criticó la "distribución equitativa" de Lassalle, utilizó métodos para elaborar sus propios puntos de vista sobre el cuestionamiento del tema de la equidad, los cuales eran exactamente igual que los de Engels. Él dijo: "¿Qué es 'una distribución equitativa'? ¿No afirman los burgueses que el reparto actual es 'justo'? ¿Y no es, de hecho, la única distribución 'justa' en función de la modalidad actual de producción? ¿Son las relaciones económicas reguladas por las concepciones jurídicas, o al contrario, las relaciones jurídicas surgen de las económicas? ¿No tienen también los socialistas sectarios las más variadas nociones acerca de la distribución 'justa'?"
En tercer lugar, en las sociedades de clases, los conceptos de valor de las personas inevitablemente tienen un carácter de clase, y las opiniones de valor, especialmente sistematizados llegan a un nivel ideológico y teórico. Los sujetos de valor son las personas que viven en una sociedad determinada, no son abstractos, sino reales y concretos, cada persona vive en una posición de clase determinada. Las personas que viven en diferentes posiciones de clase inevitablemente tienen sus propios atributos de clase en la comprensión de valor, orientación de valores y conceptos de valor. Aunque no todos los acuerdos de valor tienen un carácter de clase (por ejemplo, entre los valores materiales que reflejan la relación entre los humanos y la naturaleza, por supuesto, existen diferencias históricas concretas también), los valores socio-económicos, valores políticos y valores espirituales que reflejan las relaciones sociales entre las personas, generalmente tienen un claro carácter de clase, y sobre todo, el sistema de valores esenciales de una sociedad es la expresión básica de la voluntad de la clase dominante sistematizado y teorizado, y refleja la naturaleza y la orientación hacia el desarrollo de su conciencia social.
Reconocer la "naturaleza de clase" de los conceptos de valor, inevitablemente, significa que su "universalidad" debe ser negada. Puede haber puntos de vista de valor de esta clase o de esa clase, pero es imposible que haya conceptos de valores que trascienden todas las clases y tengan prioridad sobre todas las personas. Incluso si la humanidad entra en las sociedades comunistas, los "valores universales" no podrán existir. Porque, aunque las clases y diferencias de clase habrán desaparecido en la sociedad en ese momento, y los conceptos de la gente no tendrán un carácter de clase, las sociedades comunistas son sociedades donde cada persona adquiere el desarrollo completo y libre, la individualidad de cada persona será totalmente respetada y cultivada, y las diferencias entre las personalidades de los sujetos debido a las diferentes interpretaciones de valor del mismo objeto será un fenómeno general existente. Al mismo tiempo, las sociedades comunistas serán también sociedades que se desarrollarán incesantemente hacia delante, podrá haber cambios históricos en el entendimiento de valor de un sujeto hacia un objeto, no es posible la existencia de concepciones de valor eternamente inmutables.
Naturalmente, reconociendo la complejidad del fenómeno de los valores, las miles de diferencias en la comprensión del valor y la naturaleza de clase de los conceptos de valor, no supone decir que "el marido afirma que es correcto y la mujer afirma que es correcto" en cuestiones de valor, y no hay un estándar objetivo. Cuando se habla de las relaciones sujeto-objeto específicas, las personas pueden tener diferentes concepciones de valor, pero sólo aquellas comprensiones de valor que se ajustan a la realidad objetiva, reflejan las normas de desarrollo material y están integrados con la escala de la verdad, son interpretaciones correctas y científicas. Es la razón por la que debemos persistir en el materialismo, en cuestiones de valores, como un reflejo del valor de la objetividad. Además, sólo con esos entendimientos de valor correctos y científicos es posible asistir a la práctica del pueblo y así crear las bases materiales necesarias para satisfacer las necesidades humanas o logros espirituales. Debido a esto, en el proceso de comprender y transformar el mundo objetivo, debemos persistir en el principio de integrar la escala de valores con la escala de la verdad, y orgánicamente satisfacer la integración de las necesidades humanas con cuestiones de manejo de acuerdo a las normas científicas. Sólo de esta manera es posible lograr éxitos sin parar.
Los entendimientos de valor correctos y científicos tampoco son "universal", deben siempre seguir el desarrollo de la práctica y la profundización de la comprensión, y se enriquecen y perfeccionan sin cesar. Las masas chinas son los creadores de la historia, y son la principal fuerza que empuja hacia adelante el desarrollo social. Las aspiraciones y necesidades de proletariado y las amplias masas trabajadoras están en consonancia con las tendencias básicas del desarrollo de las sociedades humanas desde el principio al fin. Debido a esto, la comprensión del proceso de desarrollo de las sociedades humanas, el análisis de los fenómenos y los problemas en el área histórica, y en especial la evaluación de grandes eventos y grandes personalidades, sólo puede hacerse correcta y científicamente colocándose en el punto de vista del proletariado y las amplias masas trabajadoras, y evaluando las cuestiones de acuerdo a las normas que se ajusten a los intereses y las aspiraciones de las masas. Ésta es la reflexión fundamental del marxismo sobre el principio de la integración de la naturaleza de clase de los valores y el carácter científico de los valores. Por ejemplo, en la evaluación de los principales acontecimientos históricos que produjeron los grandes cambios en la Unión Soviética, se llega a conclusiones diferentes que incluso se oponen fuertemente, colocándose en los diferentes puntos de vista de las diferentes clases.
Al estar colocado en el punto de vista de clase del capital monopolista occidental, hay que reconocer que los cambios en la Unión Soviética eran una buena cosa, que eran "progreso histórico". Colocados en el punto de vista del pueblo de la Unión Soviética, de acuerdo con las reglas generales de la evolución de las sociedades humanas reveladas por el materialismo histórico, se puede creer que los cambios en la Unión Soviética fueron una tragedia histórica, un retroceso histórico, y han traído gran desastre para el pueblo de la Unión Soviética e incluso para los pueblos del mundo.
II.- Los valores reflejan la síntesis de las relaciones sujeto-objeto, la realidad objetiva del mundo material no puede ser considerada como una base para la existencia de "valores universales".
En primer lugar, los sujetos y los objetos son los elementos básicos que componen una relación de valor, ambos son imprescindibles. Los objetos son las condiciones previas y las contrapartidas de los valores, sin objetos, no habría sujetos correspondientes con ellos, y los movimientos en la comprensión del valor estarían sin duda fuera de cuestión. Del mismo modo, los sujetos son la condición y la base de los valores para llegar a existir, sin las necesidades de un sujeto, no habría ningún sujeto para relacionarse con los objetos, y no existirían movimientos para la comprensión del valor, ni el entendimiento del valor o los conceptos de valor llegarían a existir.
Por otra parte, la objetividad y la subjetividad son dos características fundamentales de los valores. (1) Fundamentalmente, la objetividad de los valores se decide por la práctica social. Valorar las relaciones existentes es producto de la práctica social, y se basan en la práctica social. La objetividad de los valores se refleja en cada segmento de relaciones de valor. Por ejemplo, las necesidades del sujeto son objetivas, y las contrapartes o los objetos utilizados para satisfacer las necesidades del sujeto son objetivos, el proceso y los resultados de la satisfacción de las necesidades de los pueblos también son objetivos. Por otra parte, las necesidades de las personas siempre están restringidas por las condiciones históricas objetivas, esto es también un reflejo importante del valor de la objetividad. (2) La subjetividad de los valores se refleja en la apreciación subjetiva del sujeto acerca del valor del objeto. Ya sea o no objetiva, tienen valor en la medida de que el valor es el resultado de la cognición y la evaluación de las actividades subjetivas del sujeto. Por lo tanto, la comprensión de valores tiene una subjetividad muy fuerte. Engels dijo: "el efecto de los objetos es una especie de lo puramente subjetivo que no puede ser esencialmente determinada". Esta frase señala claramente la subjetividad y relatividad de la comprensión del valor. No todas las interpretaciones subjetivas caen en la categoría de la comprensión del valor, pero la comprensión de valor sin duda es el resultado de la voluntad subjetiva, y se forman en el proceso de comprender y transformar el mundo.
Aclarar los dos puntos anteriores es extremadamente importante. Hay un punto de vista que considera la utilidad de las cosas, es decir, los atributos naturales de las cosas que pueden satisfacer algunas necesidades humanas de "valores universales", por ejemplo, la luz del sol, aire, agua, viajes de bambú, aserrín, arena, etc. Debido a que estas cosas son beneficiosas y útiles para las personas, y su valor no se puede cambiar, se dice que es eterna su "universalidad". Este punto de vista de comprensión errónea radica en el hecho de que la realidad objetiva del mundo material sea una condición para la existencia de los "valores universales". Sabemos que existen infinidad de cosas en el mundo natural, que no se pueden cambiar por la voluntad humana. Lenin resumió una vez la existencia objetiva de la infinidad de cosas en el mundo natural como la característica fundamental del concepto de la materia en la filosofía. La realidad objetiva del mundo material, se puede decir que no han nacido con Yao ni han muerto con Shun. Pero estas innumerables cosas objetivamente existentes sólo pueden entrar en la categoría de evaluación de valor cuando se convierten en la comprensión del valor del objeto. Cuando no se produce la vinculación con un valor del sujeto, sólo es una especie de existencia objetiva. Este tipo de hechos objetivamente existentes no se puede decir que tienen un valor, y ciertamente no se puede decir que tengan "valor universal".
III.- Debemos separar conocimiento objetivo (juicios de hechos) de la comprensión de valor (juicios de valor), no podemos tratar algunas interpretaciones objetivas como la comprensión del valor.
En el proceso de entender el mundo, la humanidad ha generado una gran cantidad de comprensión de los objetos, hay dos categorías entre ellas: una categoría es conocimiento objetivo. Ello es el estado del objeto en sí mismo como contenido que se refleja y el conocimiento científico de explorar las verdaderas funciones del mundo material y sus normas internas, son las descripciones de hechos objetivos. Este tipo de conocimiento puede o bien ajustarse a (o parcialmente conformes a) la realidad objetiva, o no conformes (parcialmente o completamente no se ajustan) a la realidad objetiva, pero no debe ser confundido con los juicios subjetivos de los individuos, ni transformado por la voluntad subjetiva de la gente. Esta especie de juicio formado con el objetivo de buscar la verdad, se llama juicios de hecho, por ejemplo, la gente que busca propiedades naturales de oro o jade, características físicas, etc.
La otra categoría es el juicio de valor, estos tienen la relación de valor entre objetos y sujetos como contenido que se refleja en forma de juicios, con el fin de obtener la comprensión del significado y uso de los temas en los objetos, si es o no es útil, si vale o no vale algo, si es bueno o no, si es o no es beneficioso, si tiene sentido o no, y así sucesivamente. La base de estos juicios son las necesidades de los sujetos. Cuando las necesidades son diferentes, los juicios de valor pueden ser diferentes, y, por otra parte, puede haber cambios históricos. Por ejemplo, la comprensión de la gente del valor de la colección o el valor de mercado del oro y el jade, pueden diferir en gran medida debido a las diferencias en los sujetos, las diferencias en las condiciones de mercado y las diferencias en los tiempos, no existen normas uniformes objetivas en absoluto.
Naturalmente, también hay relaciones entre la comprensión objetiva y la comprensión del valor. Algunas interpretaciones son ambas entendimientos e interpretaciones objetivas de valor. Sólo cuando los juicios de valor se dan conforme a la medida de la realidad, y por lo tanto, son juicios de valor científico, pueden ser unificadas verdaderamente la comprensión objetiva y la comprensión de valor.
Aclarar la diferencia entre conocimiento objetivo y la comprensión de su valor es extremadamente importante para nuestra comprensión de la cuestión de los "valores universales". Cuando algunas personas hablan de "valores universales", siempre consciente o inconscientemente confunden la comprensión objetiva y la comprensión subjetiva, ellos consideran como interpretaciones objetivas y que en absoluto entran en las categorías de valor, como la comprensión de valores, y utilizan esto para explicar la existencia de los "valores universales ". Por ejemplo, algunas personas creen que, dado que la humanidad entró en vigor, sin diferencias entre el hombre y la mujer, la clase o la raza, todo el mundo tiene que comer. Debido a esto, el tipo de necesidad humana común, como "la gente debe tener algo que comer" es un "valor universal". Sin lugar a dudas, la gente debe comer para subsistir, pero esto es un instinto biológico que la gente comparte con todos los demás animales en el mundo, este es un tipo de conocimiento objetivo.
Naturalmente, el significado de comer es diferente, debido a esto, incluso enumerar "la gente necesita algo de comer" a la categoría de acuerdos de valor no puede llevar a la conclusión de la universalidad. "Los ricos son abrumadoramente ricos, mientras que la gente muere helada en las calles" es un fiel reflejo de las sociedades de explotación antiguas. En el mundo actual, según las estadísticas, hay 800 millones de personas en el mundo que padecen hambre todos los días, hay 40 millones de personas que viven en la extrema pobreza, 100 millones de niños que viven en la calle, cada año hay 110 millones de niños en hasta cinco años o más jóvenes que mueren a causa de la desnutrición, la pobreza o las enfermedades prevenibles o curables. Y los activos totales de los tres ricos y poderosos estadounidenses Bill Gates, Warren Buffet y Pail Allen son mayores que la cantidad total de los PIB de los 43 países menos desarrollados del mundo. Estas dos categorías de los grupos humanos son completamente diferentes al evaluar "la gente debe tener algo que comer".
Algunos definen el marxismo como "valor universal", porque el marxismo contiene verdades universales que se aplican en los cuatro mares. Cuando decimos que el marxismo es una verdad universal, esto es porque revela las reglas generales de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento que se han probado por innumerables prácticas, y es una conclusión científica probada por la práctica y la historia, que no puede ser cambiada por nadie. Para el proletariado y las amplias masas trabajadoras, el marxismo es tanto un juicio de hecho como un juicio de valor, aun así, a los ojos de la burguesía, el marxismo no es una verdad universal, por el contrario, creen que el marxismo es una falacia herética. En la historia, el marxismo ha sido objeto de estrangulamiento frenético por la burguesía internacional desde el día en que nació, el marxismo ha sido considerado como un fantasma. La razón básica es que el marxismo es el sistema de ideología del proletariado y el arma ideológica del proletariado para llevar a cabo la lucha de clases, y no es un "valor universal" en el que todas las clases se pueden identificar.
Algunos eruditos creen que "el marxismo es un valor universal", esta es una idea equivocada, y no deja en claro la diferencia entre los "valores universales" y las "verdades universales". Algunos expertos sobre el "valor universal" presentan la tesis de que "el marxismo es un valor universal" con segundas intenciones, tienen diferentes planes, y pretenden llevarnos a este dilema de circunstancias "paradójicas": que el reconocimiento de esta tesis beneficia a la defensa de los "valores universales", y que oponerse a esta tesis beneficia al debilitamiento de la posición de liderazgo del marxismo. A ello podemos contestar con claridad: el marxismo es el sistema de ideología del proletariado, y no es un "valor universal" que se puede aplicar a todas las personas y todos los tiempos.
IV.- Negar "valores universales" no significa negar la creación de un consenso de valor, pero ningún consenso de valor puede ser "universal".
Hay que decir que ciertos temas, en determinadas condiciones y dentro de ciertos ámbitos, pueden llegar a cierto consenso de valor. Por ejemplo, en el progreso de las civilizaciones humanas, y en el intercambio cultural entre distintas naciones, diferentes naciones y diferentes países pueden formar progresivamente la aprobación de ciertos valores fundamentales, e incluso puede ocurrir que a nivel mundial, haya consenso de un valor en que la mayoría absoluta de las personas está de acuerdo. Pero todo consenso de valor es condicional y cae dentro de un determinado ámbito, además, pueden ir cambiando con cambios en las categorías y ámbitos, y un valor de consenso "universal" eternamente inmutable no existe.
Por ejemplo, la relación entre los seres humanos y la naturaleza. El uso de la naturaleza enriquece la humanidad, este es un valor de consenso de la humanidad. Pero este consenso humano también está cambiando continuamente. Cuando las fuerzas productivas fueron hacia atrás y la ciencia o la tecnología aún no se habían desarrollado, las personas colocaban una tensión excesiva sobre el acaparamiento del mundo natural, e incluso no se escatimó violar las reglas naturales con el fin de satisfacer necesidades humanas excesivas, y por tanto, fueron castigados por naturaleza. Tras el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la comprensión de la capacidad humana y su transformación, sobre la base de resumir las lecciones del pasado, la humanidad ha aprendido progresivamente a comprender el daño de saquear la naturaleza sin pensar en las consecuencias, y, en consecuencia, ha comenzado a cambiar e incluso abandonar sus conceptos y métodos erróneos originales. En la actualidad, la humanidad pone un énfasis aún mayor en el respeto a las reglas de la naturaleza, aboga por un uso científico de la naturaleza, y propone el desarrollo de la convivencia armónica y sustentable con la naturaleza. No hay duda de que en el futuro, la humanidad sin cesar enriquecerá y desarrollará su comprensión de la naturaleza mediante el uso de nuevas prácticas.
Por otra parte, hay amenazas nucleares, terrorismo, contaminación ambiental, agotamiento de recursos y otros problemas globales de este tiempo. Toda la humanidad tiene un interés común debido a esto, y una comprensión de valor ha surgido sobre esta base, para reflexionar y resolver estos problemas. Pero estos entendimientos de valor de toda la humanidad todavía no son "universales". Porque toda la humanidad está frente a problemas comunes, pero la existencia de intereses comunes son una cosa, y los intereses en el tratamiento de los intereses comunes y los métodos para hacer frente a los problemas más comunes son otra cosa completamente diferente. Por ejemplo, hasta hoy, los EE.UU. no están dispuestos a renunciar a su primer uso de armas nucleares, hasta ahora, no están dispuestos a adherirse al "Acuerdo de Kyoto" para reducir las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. A fin de cuentas, ello es así porque quieren salvaguardar el poder político y los intereses económicos de la burguesía monopolista estadounidense.
La convención mundial sobre el clima que se celebró en la capital danesa, Copenhague, en septiembre de 2009, puede decirse que fue una sátira extrema de esos predicadores del "valor universal". Representantes de más de 190 países llevaron a la reunión los problemas de preocupación común y de toda la humanidad. Aun así, este valor de consenso de proteger el medio ambiente mundial no cumplió verdaderamente el acuerdo universal de todos los países participantes, había una gran diferencia entre los países desarrollados y los países en desarrollo sobre cuestiones tales como qué acciones emprender y otras preguntas. Los EE.UU. se negaron abiertamente a aceptar el "principio de responsabilidad común pero diferenciada", que por lo general fue aprobado por la sociedad internacional, y llevó a cabo todos los esfuerzos posibles para asegurarse de que los EE.UU. no tienen que asumir su responsabilidad histórica y su responsabilidad real, y al mismo tiempo, encabezó las críticas dirigidas a China. En esencia, esto significa que la protección de este consenso humano de proteger el medio ambiente mundial no se había convertido en un "valor universal" para los EE.UU. y otros países occidentales desarrollados.
Otro ejemplo es el constitucionalismo. Algunas personas diligentemente ocultan la naturaleza de clase del constitucionalismo, y hacen todo lo posible para atenuar las propiedades sistémicas del constitucionalismo, su objetivo es separar el constitucionalismo de los sistemas capitalistas, para que se convierta en un concepto de valor de aplicación universal y el modelo sistémico con características independientes. No hay duda de que el constitucionalismo es la comprensión del valor universal capitalista occidental, y es la salvaguarda de los intereses de la burguesía en la ocupación de su posición dominante, es una defensa de protección para el capitalismo. Debido a esto, a los ojos del proletariado y de los obreros generales, el constitucionalismo es una herramienta de la clase dominante para reprimirlos, y tiene la marca profunda del sistema capitalista. El camarada Mao Zedong expuso profundamente la esencia y naturaleza del constitucionalismo y del capitalismo, consideraba que el constitucionalismo al estilo americano-europeo era el constitucionalismo de la "dictadura burguesa". "Por ejemplo, en Inglaterra, Francia, los EE.UU. y otros países en la actualidad, lo que se llama constitucionalismo, o lo que se llama la política democrática, de hecho, es una política que se come al pueblo. En cuanto a este tipo de constitucionalismo, el proletariado y las amplias masas trabajadoras absolutamente no creen que sea "universal". Por el contrario, después de la victoria de las revoluciones proletarias, es aún más necesario barrer esto y echarlo al basurero de la historia.
El constitucionalismo no es en absoluto algo de lo que todos digan que "no hay ninguna diferencia entre el Este y el Oeste", o que es un "valor universal" que "tiene un significado universal para toda la humanidad".
V.- las generalidades o puntos en común de las realidades objetivas no debe ser considerada como la "universalidad" de los conceptos de valor.
Las personas que defienden los "valores universales" tienen un punto en común en su forma de pensar, ellos consideran las generalidades o puntos en común de personas abstractas de la realidad objetiva como "universalidades" de los conceptos de valor. Por ejemplo, se toman puntos comunes de los conceptos de valor existentes entre las diferentes clases y diferentes grupos, se resumen iguales o similares experiencias acumuladas en los distintos países, y los llaman "valores universales". Por ejemplo, la democracia, la libertad, la igualdad, la equidad, la justicia, los derechos humanos, etc. Se hizo hincapié en los países capitalistas, y se hizo hincapié para los países socialistas, así, están presentes en el léxico capitalista, y están presentes en el léxico marxista también, los países capitalistas de economías de mercado y de imperio de la ley lo hacen, los países socialistas deben hacerlo también. Debido a esto, la democracia, la libertad, la igualdad, la equidad, la justicia, los derechos humanos, etc., son los "valores universales" que toda la humanidad persigue comúnmente, economía de mercado y el imperio de la ley son "experiencias universales", "modelos universales" y "valores universales".
La separación de los elementos comunes o generalidades de las cosas de sus individualidades y particularidades significa examinar sólo una parte y no la otra, se trata de un método del conocimiento metafísico. En términos filosóficos, los elementos comunes o generalidades de las realidades objetivas no pueden existir en aislamiento. La gente puede abstraer los elementos comunes o generalidades de las metas objetivas de su abstracción, pero en realidad, los elementos comunes o generalidades no pueden ser separados de las individualidades y particularidades. Similitudes o generalidades siempre deben residir en individualidades y particularidades, y deben ser manifestadas a través de las individualidades y particularidades. No existen realidades abstractas de la que las individualidades y particularidades puedan ser eliminadas básicamente. Las personas pueden realizar generalidades abstractas desde todo los tipos de frutos concretos (manzanas, mandarinas, piñas, plátanos, etc.), pero en el mercado sólo pueden comprar frutos concretos.
De hecho, las similitudes y generalidades abstraídas de las cosas no pueden ser completamente determinadas, estáticas ni inmutables. Debido a que en ciertas condiciones históricas, las condiciones objetivas son limitadas, el método humano, las habilidades y niveles de entender las cosas siempre son limitadas. Es necesario continuar desde el proceso de la práctica a la comprensión, y de nuevo a partir de la comprensión a la práctica, en un círculo de nunca acabar. Esto decide los puntos en común y las generalidades de las cosas, que son inevitablemente concretas e históricas, y no eternamente inmutables. Por otra parte, los aspectos comunes y las generalidades de las cosas caen en la categoría del conocimiento objetivo. La democracia antes mencionado, la libertad, la igualdad, la equidad, la justicia, los derechos humanos, etc., pertenecen a la categoría de los acuerdos de valor, por lo tanto, la democracia, la libertad, la igualdad, la equidad, la justicia y los derechos humanos no son nunca "universal" en el área de valor de los sistemas.
Por ejemplo, si bien la democracia es un concepto abstracto, tanto la burguesía y el proletariado, hablan de democracia, pero al final, ¿qué tipo de democracia es mejor? Las diferentes clases tienen diferentes respuestas en relación con la democracia. La respuesta marxista es la democracia del proletariado, o democracia socialista, en que el pueblo domine sus propios asuntos. La democracia de la que habla la burguesía, es esencialmente la democracia de la dictadura de la burguesía, que garantiza la libertad del capital para explotar y reprimir. Exactamente porque diferentes clases tienen diferentes concepciones de la democracia, en el vocabulario marxista, siempre hay que hablar de la democracia burguesa y la democracia proletaria, la democracia capitalista y la democracia socialista. Estos calificativos frente a la palabra democracia son indispensables, y señalan la naturaleza de clase de la democracia y la esencia de la democracia. Una especie de democracia pura, la democracia común o "democracia universal" con la que toda la humanidad se identifique nunca ha existido en las sociedades humanas.
La libertad abstracta no existe en la vida social real. La comprensión del pueblo de la libertad es siempre concreta y diferenciada. Las diferentes clases tienen diferentes respuestas, que incluso son completamente opuestas. La burguesía considera que depender de la posesión de los medios de producción, del empleo de trabajadores y la explotación de la plusvalía creada por los trabajadores, es su derecho y su libertad, la clase obrera considera que sólo va a ganar su propia libertad a través de la supresión del sistema de la propiedad privada y la abolición del sistema de trabajo en la explotación.
En cuanto a la esencia de la democracia y la libertad, el camarada Mao Zedong dijo: "De hecho, en el mundo sólo hay libertad concreta y democracia concreta, no hay libertad abstracta ni democracia abstracta. En las sociedades de clase, allí donde existe la libertad de las clases explotadoras para explotar al pueblo trabajador, no hay libertad para que el pueblo trabajador esté libre de explotación. Donde hay democracia burguesa, no hay democracia del proletariado o de la clase obrera". También dijo que "la democracia y la libertad son relativas, no absolutas, ello siempre ocurre y desarrolla en la historia".
No sólo la democracia y la libertad son concretas y tienen un carácter de clase, lo mismo es cierto para la igualdad, la equidad, la justicia, los derechos humanos y otros conceptos. Bajo las condiciones existentes de clase y la lucha de clases, las libertades concretas y la igualdad son engañosas. Lenin agudamente señaló que "siempre y cuando aún no se hayan eliminado las clases, un debate general sobre la libertad y la igualdad es engañosa, engaña a los trabajadores, son trampas para todos los trabajadores que son víctimas de la explotación capitalista. Independientemente de cómo se diga, ello siempre salvaguarda los intereses de la burguesía. Mientras aún no se hayan abolido las clases, cualquier debate sobre la libertad y la igualdad deberá presentar esta pregunta: ¿libertad para qué clase? Al final, ¿cómo se utilizará ese tipo de libertad? ¿Igualdad entre qué clase y qué otra clase? En definitiva, ¿igualdad para qué bando? Directa o indirectamente, intencionadamente o sin querer, evitar estas preguntas, naturalmente, significa salvaguardar los intereses de la burguesía, los intereses del capital y los intereses de los explotadores.
Mientras que la mención de estos problemas se eviten, y el sistema de propiedad privada de los medios de producción no se discuta, las consignas de la libertad y la igualdad son mentiras hipócritas de las sociedades capitalistas, porque las sociedades capitalistas utilizan el reconocimiento formal de la libertad y la igualdad para ocultar a todos los trabajadores sujetos a la explotación capitalista, que son la mayoría absoluta de los habitantes de los países capitalistas, que son económicamente no libres y desiguales de hecho ".
La economía de mercado tienen su significado general, pero las economías de mercado no pueden existir en la abstracción, siempre deben estar integrados con el sistema básico de un país y sus circunstancias nacionales concretas, en la práctica, los sistemas de economía de mercado están formadas cada una con características diferentes. Existen economías capitalistas de mercado y economías de mercado socialista. Incluso en países con sistemas sociales similares, las estructuras de economía de mercado pueden manifestarse de manera diferente. Esta es la característica de las economías de mercado inevitable que surge en el proceso de integración con diferentes condiciones nacionales. El camarada Jiang Zemin señaló que añadir "socialista" cuando se habla del sistema económico socialista de mercado, "no es redundante ni superfluo, es el broche de oro llamado punteado, es decir, que apunta a la naturaleza de nuestra economía de mercado, es como dibujar dragones y añadirle los ojos". Agregó que "Lo que se llama 'ojos', está señalando la esencia de nuestra economía de mercado. Las economías de mercado occidentales se hacen bajo un sistema capitalista, nuestra economía de mercado se realiza bajo un sistema socialista, se trata de un punto esencial de diferencia, y nuestra creatividad y características se reflejan en ello". Por otra parte, tras el desarrollo de la práctica, los diferentes países y diferentes sistemas sociales pueden diferir en cuanto al contenido y la comprensión de la economía de mercado. El socialismo puede hacer una economía de mercado, pero no porque la economía de mercado sea un "valor universal", sino porque la economía de mercado, como la economía planificada, son métodos para el desarrollo y medios para la regulación de las economías. Lo que es adecuado se utiliza, lo que no es adecuado no se utiliza.
El estado de derecho es esencialmente una herramienta de la clase que ocupa la posición económica dominante para salvaguardar su posición dominante, y es el método básico para la clase dominante en una sociedad para gobernar el país y la administración de su estructura. El estado de derecho son un método y los medios para administrar el país y la sociedad, y no es posesión exclusiva de ninguna forma social única, existe en todos los países que tienen derecho. Pero el imperio de la ley no es abstracto, es inevitable que se obtiene de la naturaleza y atributos de un tipo de forma social a través del proceso de servir a esa forma social. Por ejemplo, nuestra propuesta de gobernar el país según la ley y la construcción de un Estado socialista regido por la ley se refiere al hecho de que el Partido dirige al pueblo en el gobierno del país, y se garantiza que el pueblo participa en las elecciones democráticas, la formulación de políticas democráticas, la gestión democrática y la supervisión democrática de acuerdo con la ley, y se salvaguardan los intereses generales fundamentales del pueblo. Jiang Zemin señaló que: "La persistencia de la dirección del Partido y de la orientación socialista", así como "garantizar que las amplias masas populares ejerzan plenamente el poder democrático" son los "dos principios" que se deben implementar en el país la construcción de un Estado Socialista de derecho. Esto señala la diferencia esencial entre el gobierno socialista de la ley y la dominación capitalista de la ley.
Nos oponemos al término "valor universal", pero eso no significa, como algunas personas señalan, una negación de los aspectos comunes y las generalidades de los objetos, ni una manera unilateral de destacar individualidades y particularidades. Estamos a favor de la recuperación del verdadero espíritu del materialismo dialéctico. Tenemos que ver tanto los elementos comunes y generalidades de los objetos, como ver las individualidades y particularidades de los objetos, y unificar todo ello de una manera científica. Las personas que defienden los "valores universales" subrayan unilateralmente los aspectos comunes y las generalidades de los objetos, y lo hacen sobre una base de existencia de "valores universales", violan esencialmente la visión del mundo y la metodología marxista, y no se ajustan a la realidad objetiva.
VI.- Vigilancia contra la trampa de los "valores universales".
Originalmente, "universal" era un concepto religioso utilizado ampliamente en el cristianismo medieval europeo. Su idea original se refiere a todo el mundo bajo el Cielo, o la totalidad de la humanidad. Por los años noventa del siglo 20, algunos teólogos occidentales y académicos de ética designaron algunos conceptos étnicos comúnmente aceptados y ampliamente reconocidos y normas morales como "ética universal" o "ética global", "ética común" o "ética mundial", etc., y comenzó un auge de la marcha hacia los "valores universales" a nivel internacional. En general, durante este período, filósofos, psicólogos, políticos, académicos y estudiosos de otras áreas comenzaron a describir algunos fenómenos y conceptos comúnmente reconocidos como "valores universales".
Cuando los eruditos occidentales interpretan el concepto de "universalidad", se refieren principalmente a un consenso básico reconocido por la mayoría de la gente. Para uno de los principales pioneros de la "ética universal", el filósofo alemán Hans Küng, la "ética universal" es una especie de "consenso básico en el área de ética" y "una especie de mínimo común de valores, normas y actitudes reconocidas por todas las religiones, que son apoyados por los creyentes y no creyentes". El filósofo Inglés e historiador del pensamiento político Isaiah Berlin cree que "los valores universales" son un tipo de valores que se observan comúnmente por la mayoría de la gente en la mayoría de los lugares y situaciones, casi todo el tiempo, independientemente de si las personas son conscientes de esto o lo expresan esto en sus acciones.
Pero después de que el concepto de "universalidad" se puso en el ámbito de la política, la corriente principal de la ideología occidental y sus camarillas gobernantes, lo dotaron con una connotación específica. En 1996, una figura destacada en la política estadounidense y grupos de reflexión de asuntos exteriores, Samuel Huntington, afirmó en su "Choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial" que los conceptos "civilización universal" occidental y "universalismo" se iban a utilizar para hacer frente a las ideologías sociales no occidentales y contra las civilizaciones no-occidentales. Él cree que, aunque la "caída del comunismo" en la Unión Soviética y Europa del Este significa que el pensamiento democrático liberal occidental había ganado "una victoria global", el choque entre la civilización occidental y las civilizaciones anti-occidentales, la ideología occidental y la ideología no occidental , todavía existe en el mundo de hoy. También tuvo que señalar que el concepto de civilización universal es un producto especial de la civilización occidental, y "el universalismo en los ojos occidentales, es imperialismo para los no occidentales". ¿Cómo tratar este choque? Huntington señala: "Al final del siglo 20, el concepto de las civilizaciones universales ha ayudado a Occidente a defender su dominación de las culturas de otras sociedades, y su exigencia de que esas sociedades imiten las prácticas y estructuras occidentales. El universalismo es la ideología de Occidente para hacer frente a las civilizaciones no occidentales."
A principios del siglo XXI, los EE.UU. han comenzado a hacer de los "valores universales" y nuevos conceptos, una nueva ofensiva para promover su ideología hegemónica, su política y su estrategia. El gobierno de Obama ha planteado la promoción de "valores universales" a un nuevo nivel estratégico. El 27 de mayo de 2010, el Gobierno de EE.UU. presentó la "Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU" al Congreso, en que señaló que hay cuatro intereses a largo plazo de los EE.UU., el tercero de los cuales es "respetar los valores universales en el país y en todo el mundo". Este informe señaló claramente que los EE.UU. persisten en "valores universales", y se dedican a la promoción de "valores universales" en una escala global. El apoyo constante de los "valores universales" distingue a los EE.UU. de sus enemigos, de los gobiernos hostiles y adversarios potenciales. El informe también expone meticulosamente seis medidas estratégicas que deben ser adoptadas para difundir "valores universales", por ejemplo, la afirmación de la legalidad de todos los movimientos democráticos pacíficos en los países no democráticos, el establecimiento de una amplia alianza de los promotores de "valor universal", etc. El 15 de diciembre 2010, Hillary Clinton emitió "Cuatrienal de Diplomacia y Desarrollo Revisión" de EE.UU., en cuyo prólogo señala que en una nueva estructura global, debemos promover la seguridad y la prosperidad de los EE.UU., el respeto de los "valores universales", así como el orden internacional. Desde ese punto se procede para determinar las tendencias de remodelación estructuras globales.
Ya en julio de 2006, en vísperas de la primera elección como primer ministro, el derechista primer ministro japonés, Shinzo Abe, predicó los "valores universales". Él creía que la libertad, la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley eran cuatro "valores universales" que son fundamentales para sus conceptos de política exterior, y hay que promoverlos en Asia y alrededor del mundo. También indicó que había que fortalecer estos valores mediante la cooperación con los EE.UU., Europa y la India, que comparten sus puntos de vista "universales" sobre el valor de la libertad y la democracia, con Asia como centro, para expandir enérgicamente este sistema de valores. Cuando fue elegido primer ministro por segunda vez el 18 de enero de 2013, publicó en la capital de Indonesia, Yakarta, "Nuevos Cinco Principios de Relaciones Exteriores en el sudeste asiático", para cercar a China. Uno de esos principios es consolidar y extender "la libertad, la democracia y los derechos humanos fundamentales" y otros valores universales".
No obstante, hay gente en nuestro país que creen que en la aplicación por China de la reforma y la apertura y realización de la modernización, los "valores universales" deben ser reconocidos, los "valores universales" deben ser tomados como referentes, y para liberar la mente, nuestras guías deben estar vinculadas con los principales conceptos internacionales y con la expresión de estos "valores universales", no es necesario diferenciar entre los calificativos "capital" y "social", debe establecerse la consigna de "valores universales", China debe tener un equilibrio con su características nacionales, pero también debe aceptar los "valores universales". Algunas de esas personas incluso creen que la historia de éxito de tres décadas de reforma y apertura es el resultado de haber aplicado estos "valores universales". Estos discursos coinciden con la estrategia del "valor universal" de los EE.UU. y otros países occidentales frente al resto del mundo, incluida China.
----------
El Sr. Fei Xiaotong señaló que "la auto-conciencia cultural" es una necesidad de los tiempos actuales. Se refiere al hecho de que las personas que viven en una determinada cultura tienen un conocimiento propio de su cultura. En términos de sus implicaciones, en la auto-conciencia cultural, las personas tienen un sobrio auto-conocimiento de su propia cultura, y su contenido sólo se ha comprendido verdaderamente y aprendido por quienes tienen ese conocimiento en uno mismo. La cultura propia decide las actitudes espirituales de la gente, si la gente tiene o no conocimiento de sí mismo, de su propia cultura, ello se refleja a través de sus pensamientos, palabras y acciones. Estos pensamientos, palabras y acciones son los símbolos de la auto-conciencia cultural.
En primer lugar, está muy claro que la auto-conciencia cultural es la quintaesencia de las excelentes tradiciones de la cultura propia. Si la gente quiere determinar cuál es la crema y la escoria de su propia cultura debe ser a través de la investigación científica y la práctica social, lo cual significa que aún no tienen conocimiento de uno mismo sobre su propia cultura. En estos términos, en el mundo de hoy, los chinos son una nación con falta de autoconciencia cultural. Los occidentales tienen una cultura cristiana, los musulmanes tienen una cultura islámica, los rusos tienen una cultura ortodoxa oriental... cuando el pueblo chino discute cuál es la flor y nata de la cultura china, a menudo se empantanan en interminables disputas.
En segundo lugar, hay personas con auto-conciencia cultural, que tienen una fuerte autoconfianza cultural y están completamente convencidos de que su existencia está perfectamente justificada. La fe no es simplemente un concepto subjetivo que está atrapado en la mente, es la referencia para la vida de esa persona. La cultura china ha impulsado y formado una magnífica cultura que es el eje de una era. En la historia, el pueblo chino una vez tuvo una fuerte auto-conciencia cultural, con la creencia de que "el cielo no cambia, y el camino tampoco cambia", la autoconfianza cultural coexistió con los principios de la vida del pueblo chino y el cielo y la tierra. Aun así, después de la Guerra del Opio, debido a las diferentes civilizaciones entre China y Occidente, la agresión imperialista y la estructura global de la guerra fría, y por otra parte, el carácter no religioso de la cultura china, los chinos han aceptado progresivamente una gran cantidad de conceptos ideológicos occidentales, con el fin de luchar por la independencia nacional y su liberación, así como por la modernización de China, pero al mismo tiempo, se escondió la propia conciencia cultural, se perdió la autoconfianza cultural paso a paso, y al final, la cultura que se nos ha transmitido por nuestros antepasados ha sido considerada como la ideología atrasada de una sociedad feudal. El resultado que se generó es que muchos chinos a menudo se sienten culturalmente inferiores, a pesar de que aman con placer la cultura china, siempre están perplejos sobre lo que es la quintaesencia de la cultura china, se esfuerzan para diferenciar la crema y la escoria de la cultura china, pero no siempre tienen claras las tradiciones espirituales que presentan la singularidad de la cultura china de los clásicos culturales.
En tercer lugar, si tenemos conocimiento de uno mismo acerca de nuestra propia cultura, podremos saber con claridad qué tipo de personas somos y sabremos lo que esto significa. Cuando la gente estudia los clásicos de su propia cultura, se entienden a sí mismos, y responden a la pregunta quién soy "yo", y en consecuencia, se definen por su propia cultura. ¿No es una lástima que hoy en día, no poca de nuestra gente todavía se enfrenten a la perplejidad de qué tipo de personas son los chinos? ¿Qué se entiende por China? Nuestra conciencia está oculta por algunos conceptos ideológicos que se creen científicos, pero que se han quedado atrás en los tiempos, causando una subestimación de la cultura china que nos ha permitido convertirnos en pueblo chino, y ello nos hace incapaces de entendernos a nosotros mismos correctamente.
Por último, las personas que tienen la conciencia de sí, inevitablemente, creen firmemente en las obras clásicas de su propia cultura. En las estructuras intelectuales construidas por los clásicos culturales, no sólo están el conocimiento científico, sino también el conocimiento que lleva la quintaesencia cultural; aunque la experiencia científica no puede aún verificar la posteridad, ni que decir tiene que estas son verdades. Si la gente solo cree en la ciencia, carecería de autoconfianza cultural. En la actualidad, el contenido principal de la educación china está impartiendo exactamente este tipo de estructura de conocimiento que carece de auto-confianza cultural. Nuestra educación sólo pasa por el conocimiento, y no por la cultura. Nos convertimos en ricos en términos materiales, pero nos volvemos más pobres espiritualmente y, en consecuencia, la calidad de la moral cultural, incesantemente se desliza hacia abajo.
Después de la Guerra Fría, la identificación cultural fue reemplazada por la identificación de clase del pasado, correspondientemente, la auto-conciencia cultural también fue sustituida por la conciencia de clase, y ello se convirtió en un importante símbolo para decidir la actitud espiritual de las personas. Debido a esto, los chinos deben tener auto-conciencia cultural para ser capaces de adaptarse a las necesidades de los tiempos actuales.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] 
Portal
![[Partido Comunista de China]: lucha ideológica contra el "constitucionalismo" y la manipulación del marxismo Empty](https://2img.net/i/empty.gif)
