Aquí tengo que decir que apoyo a Hoxha sobre su posición sobre Carrillo
https://www.youtube.com/watch?v=ceOj4jW2Hqg
https://www.youtube.com/watch?v=zcvJ_eE_NIA
https://www.youtube.com/watch?v=FmuhXo_cWIk
SALUDOS
Trabant escribió:Muy bien, poco a poco estás dejando el dogmatismo y estás posicionándote dentro de la coherencia, es un buen paso. Gracias por tu aporte, un saludo fraternal.
Trabant escribió:Y dale a la piñata una y otra vez... Donde ves que Enver Hoxha fuese un mentiroso compulsivo con respecto al maoísmo? Mira lo que es China a día de hoy gracias al que llevas en la foto y a muchísimos revisionistas más. La República " Popular " China es un país esclavizador de sus trabajadores, un país donde el monopolismo entra sin ningún tipo de problemas, y esa tersgiversación del leninismo la llevaba criticando Hoxha desde hacía tiempo.
Mira en que han quedado hoy los partidos " maoístas " en el mundo. En poco más que unos fanáticos bandoleros al servicio de la reacción ( fíjate en Perú y las " luchas " del Sendero Luminoso ). Por favor, vuelva a la realidad.
El proyecto maoísta ha fracasado estrepitosamente. Ahora se codea con " hoxhistas " como RC en una especie de Internacional llamada ICOR... Revise a los clásicos del marxismo y me cuenta.
Trabant escribió:Yo se de sobras lo que es el maoísmo! Es revisionismo puro y duro, " camarada ". Sabias que los maoistas del MCE ( una organización que ni conocerás ) pactó con los trotskistas ? Sabias que los del GRAPO mataban a gentes inocentes por la causa " revolucionaria " ? Por favor, aterrice.
Trabant escribió:Para empezar personaje de poca monta, yo no soy del pce ml, simpatizo con sus postulados pero no soy militante. Lo segundo, la categoría HOXHISTA como corriente no existe, lo que hay es una defensa del proceso albanés en su construcción hacia el Socialismo. Y tercero, los GRAPO no acertaron una, dentro se infiltraron maderos incluso... Iban a las manifestaciones por los últimos fusilados del franquismo y sacaban navajas a los camaradas del FRAP, incluso asustando a cualquier transeúnte
Trabant escribió:Eso mismo le pasaba a los griposos, que apaleaban a los manifestantes en contra de la impunidad de los últimos fusilados por el franquismo, no tenían respeto alguno por sus familiares y camaradas. En Vigo ha habido ostias literales...
Por otro lado, leete este hilo de la propia Policía donde se reconoce que se han filtrado dentro cuerpos represores...
https://www.foropolicia.es/mobiquo/smartbanner/welcome.php?referer=https%3A%2F%2Fwww.foropolicia.es%2Finfiltrados-t413.html&code=2b7b4bbb90e29f6106ff85e56f93811a&board_url=https%3A%2F%2Fwww.foropolicia.es%2F&lang=es-ES
Lin Piao escribió:Aunque Enver Honxha me parezca un mentiroso compulsivo respecto al tema de Mao China y los maoistas , esta es una de las pocas cosas con la que estoy deacuerdo con el , nada más , no me estoy saliendo de ningún "dogmatismo"
Enver Hoxha escribió:Nuestras opiniones y nuestra convicción sobre el peligro que representa el "pensamiento Mao Tsetung"-, nosotros, los comunistas albaneses, las hemos formado gradualmente viendo la actividad sospechosa, las actitudes vacilantes y contradictorias, la ausencia de los principios y el pragmatismo de la política interior y exterior china, la desviación del marxismo-leninismo y la utilización de frases izquierdistas para disfrazarse. Cuando se fundó nuestro Partido, durante la Lucha de Liberación Nacional, así como después de la Liberación, nuestra gente tenía conocimientos muy escasos sobre China. Pero, al igual que todos los revolucionarios del mundo, también nosotros habíamos formado una opinión progresista acerca de ella: "China es un gran continente, China lucha, en China bulle la revolución contra el imperialismo extranjero, contra las concesiones", etc., etc.
En general, sabíamos algo sobre la actividad de Sun Yat-sen, sobre sus vínculos y su amistad con la Unión Soviética y con Lenin; por último sabíamos algo sobre el Kuomintang, conocíamos la lucha del pueblo chino contra los japoneses y la existencia del Partido Comunista de China, que era considerado como un partido grande, con un marxista-leninista a la cabeza, Mao Tse-tung. Y eso era todo.
Enver Hoxha escribió:Nuestro Partido apoyó la Revolución Cultural, porque en China estaban en peligro las conquistas dela revolución. Personalmente Mao Tse-tung nos dijo que allí el partido y el Estado habían sido usurpados por el grupo renegado de Liu Shao-chi y Teng Siao-ping y que las victorias de la revolución china corrían peligro. En estas condiciones, independientemente de quién era el responsable de que las cosas hubiesen ido tan lejos, nuestro Partido apoyó la Revolución Cultural. Nuestro Partido defendió al hermano pueblo chino, la causa de la revolución y del socialismo en China y no la lucha fraccionalista de los grupos antimarxistas que chocaban entre sí y que llegaban incluso a enfrentamientos armados para tomar el poder.
Enver Hoxha escribió:"El pensamiento Mao Tse-tung" fue proclamado como el grado sumo del marxismo-leninismo en la época actual. Los dirigentes chinos han declarado que Mao Tse-tung ha hecho más que Marx, Engels y Lenin...". En los Estatutos del Partido Comunista de China, aprobados en su IX Congreso, que desarrolló sus trabajos bajo la dirección de Mao Tse-tung, se dice que el pensamiento Mao Tsetung es el marxismo-leninismo de nuestra época...", que Mao Tse-tung “ha heredado, defendido y desarrollado el marxismo-leninismo y lo ha hecho entrar en una etapa nueva y superior". (El IX Congreso del Partido Comunista de China, Documentos, Tirana, 1969, págs. 79-80.)
Lin Piao escribió:Antonio Rosales Vargas : El revisionismo de Hoxha y el pensamiento Mao Zedong (sorry por poner mal el apellido del escritor)
http://www.forocomunista.com/t29476-el-revisionismo-de-hoxha-y-el-pensamiento-mao-tsetung
NacionalComunista escribió:El eurocomunismo podría haber sido una estrategia inteligente si fuera para destruir a la UE desde dentro o haberlo vuelto prosoviética poco a poco , pero ponerte a favor de la UE frente a la URSS encima en los ´70-´80 cuando más en auge estaba la Guerra Fría es un suicidio para la izquierda occidental, y lo peor es que la izquierda que es más reformista sigue aceptando esos principios (Die Linke, Syriza, Podemos, Melenchon). Cuidado con eso porque la extrema derecha se pone claramente como antisistema -aunque no lo sea- y ahí puede coger votos.
Pues ahi esta el problema, si leyeras el libro que escribio Nixon sobre China, a lo mejor cambiabas de idea.quiero dejar claro que hasta que Nixon no fue a visitar Mao Zedong China no fue reconozida como un país socialista por lo tanto , esa foto , no es mas que el aplastamiento de la moral imperialista y un triunfo para muchos comunistas...Es un gracia ademas que se le ponga a Mao como un "revi" cuando esa acción es mas que amaparada por el PTA
sorge escribió:Pues ahi esta el problema, si leyeras el libro que escribio Nixon sobre China, a lo mejor cambiabas de idea.quiero dejar claro que hasta que Nixon no fue a visitar Mao Zedong China no fue reconozida como un país socialista ,
Acaba de salir en Argentina la edición en español del libro "China", del ex secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger. Más allá del obvio punta de vista estadounidense sobre la política y la cultura chinas, es una obra altamente recomendable por la experiencia de Kissinger en sus diversas negociaciones con Beijing (más de cincuenta viajes al país asiático, comenta el autor), de las cuales la más famosa fue sin duda la de julio de 1971. Ese año, en secreto y con el canciller chino Zhou Enlai ("no he conocido un personaje tan irresistible" como él, que "cautivaba por su excepcional inteligencia y por la capacidad de intuir los imponderables de la psicología de sus contrincantes"), Kissinger preparó la famosa reunión entre Mao y Nixon, que abrió un nuevo período en las relaciones bilaterales e internacionales. Para el experto diplomático, no siempre se está de acuerdo con la "perspectiva china", pero "es necesaria comprenderla porque China ejercerá una función muy importante en el mundo que empieza a vislumbrarse en el siglo XXI".Kissinger afirma que toda su vida ha "reflexionado sobre la paz", lo cual puede ser cierto aunque choque con su rol concreto en episodios como el sangriento golpe de Estado en Chile en 1973 o las muchas guerras de Estados Unidos en las que asesoró. Pero en esa línea busca un esquema de armonía y cooperación con China, versus otros marcos de análisis en su país que ven en el horizonte sólo un inevitable conflicto armado y ya agitan algunos tambores, entre otros en el Atlántico Sur por el posicionamiento chino en Latinoamérica y África.
Para llegar a ese estadio de mutua "confianza estratégica" y "asociación genuina y orden mundial basados en la colaboración", el libro China (Debate, de Random House Mondori, Buenos Aires, 2012; edición original en inglés "On China", Penguin, 2011) recorre el largo y milenario ciclo de historia china con jugosas reflexiones y comentarios basados en documentos privados y públicos y la propia experiencia personal de medio siglo de contactos.
En forma amena y clara, Kissinger da cuenta del contexto tradicional, como cultura y cosmovisión, de los chinos, que se mantiene aun con todas las transformaciones del presente y que es imperioso –señala- conocer para comprender la diplomacia china. Su "espléndido aislamiento" durante siglos, cuando fue el centro de un imperio, concepto que en muchos sentidos se ha empezado a recuperar, lo traduce como un cierto desinterés por parte de las elites gobernantes. Por siglos, y a diferencia de potencias occidentales de toda la historia, "China nunca mantuvo un contacto continuo con otro país sobre la base de la igualdad por la simple razón de que en ningún momento coincidió con otra sociedad de cultura o magnitud comparables". Y "los emperadores chinos creían que era poco práctico pensar en ejercer influencia sobre los países a los que la naturaleza por desgracia había situado a una gran distancia de su país. En la versión china del excepcionalismo, ese país no exportó sus ideas, sino que dejó que los demás se desplazaran en busca de ellas".
Así relata la llegada de los "bárbaros" asiáticos del vecindario a "Todo bajo el Cielo", donde según los registros oficiales los enviados extranjeros no iban a la corte imperial a establecer negociaciones o a tratar asuntos del Estado sino a que "la influencia civilizadora del emperador 'les transformara'".
Kissinger cuenta en detalle cómo debieron los ingleses (esos "bárbaros peligrosos", cuyo PBI era siete veces menor al de China entonces) fracasar varias y humillantes veces en entrar en China hacia fines del siglo XVIII hasta que debieron apelar a al guerra. En esos fiascos no fue menor el rol del kowtow (postrarse ante el emperador) que debía cumplir el protocolo chino, con normas muy estrictas aun hoy día, aunque para Kissinger con algo menos de cuidado por la hospitalidad que en tiempos de Mao, cuando eran más parecidos, dice, a la tradición imperial, contra una mayor practicidad actual.
La influencia de Sun Tzu y su Arte de la Guerra, de Confucio, el orden jerárquico y el pragmatismo, los célebres largos plazos, la apertura obligada tras la Guerra del Opio y otros conflictos, la decadencia del imperio y la figura de Mao y la Revolución, y a partir del encuentro cumbre de 1971, las diversas etapas en el vínculo Washington-Beijing (que hasta ese mismo año ni era reconocida capital china en Estados Unidos) y de sus presidentes, son los temas con que el libro va hilando el relato sobre China. Desde luego, aquellos encuentros como los que llevó a cabo con Nixon, Zhou y Mao son los que cuentan con los más jugosos detalles, aun con diálogos transcriptos textualmente, como cuando el Gran Timonel habla de una relación de "amistad" con EE.UU. y por lo tanto desecha que se usen "escuchas a escondidas o colocar micrófonos. Esos pequeños trucos no sirven para nada".
En el siglo XXI ¿China ejercerá su proverbial deseo de armonía, ejercerá hegemonía o una función de primus inter pares entre las naciones del mundo? ¿Pueden EE.UU. y China desarrollar una confianza estratégica real? ¿Cómo evolucionará China en cuanto a su enfrentamiento con el sistema internacional moderno, configurado por Occidente, mostrando su capacidad militar a la vez que sus valores distintivos? Son algunos de los interrogantes que plantea "China" para seguir pensando.
http://ar.chineseembassy.org/esp/gyzg/t912408.htm