el mundo se cae a pedazos y Atilio Boron nos manda a leer a Lenin en ruso...

Dormí mal y de yapa me encuentro con un artículo nuevo de Boron en el facebuk... en caliente de movida no me gusta. Es un ejemplo del moralismo eterno, inmutable y ajeno al carácter de clase, usado para tergiversar a Lenin, haciendo uso del olvido selectivo de muchos grandes pasajes de la obra de Marx, Engels y Lenin y por supuesto difamando a Stalin. Ojo es muy sutil y refinado, fíjense como le molesta el “evolucionismo” y como para denostarlo se ampara en la idea de que lo “superior” es “bueno”, claro, como todo idealista poniendo su propia caracterización de “bueno” al mejor estilo Dühring algo que tan bien demoliera Engels en su tiempo. Fijence lo que dice “(…) en el caso de los fundadores del materialismo histórico la “superioridad” del comunismo se asentaba sobre profundos fundamentos éticos, económicos y políticos ya que consolidaba los avances del socialismo. No era tan sólo algo novedoso sino sobre todo algo axiológicamente mucho mejor, más igualitario, emancipador, liberador porque el comunismo suponía la clausura definitiva de la prehistoria de la humanidad, signada por la existencia de la explotación clasista, y el amanecer de una inédita forma social despojada de ese lastre. Era, por lo tanto, perfectamente posible en este caso hablar de una forma “superior.””

Yo me pregunto ¿superior para quién? Para Obama lo dudo…  

El juego de palabras y los malabares con las traducciones de “Imperialismo etapa superior”  también es impecable… ¡como si toda la obra de Lenin se resumiera a un titulo o alcanzara con “manipularlo” para cambiar todo su contenido y el de las otras obras que nos permiten entender este tema!!!! Y lo mismo hace con la cuestión del determinismo, ¿acaso Marx y Engels solo se refieren a esto en el “Prologo a la Contribución a la critica de la economía política? ¿A nos ser que el señor Boron nos esté insinuando que estamos ante una conspiración mundial de los traductores y editores para cambiar los conceptos de Marx, Engels y Lenin en pos de inocular el sucio y malvado determinismo estaliniano?  

Pero hay que sacarse el sombrero, fíjense que bien se disfraza de defensor del marxismo buscándose un enemigo cagatinta despreciable para quedar él como un paladín de la pureza Marxista:   “Por lo visto hasta aquí la traducción de textos teóricos fundamentales plantea a veces serios problemas hermenéuticos. Ya examinamos brevemente el problema en un trabajo en el cual cuestionábamos una traducción canónica –pero insanablemente equivocada, como muchas de las verdades contenida en el canon de lo correcto- de un término que emplea Marx en su famoso "Prólogo" a la Contribución a la crítica de la economía política. Traducción que indujo a autores como Ernesto Laclau y tantos otros a extraer erróneas conclusiones en relación al clásico problema de la relación entre estructuras y superestructuras, con todas las complejidades y problemas que tiene esta segunda expresión. En efecto, Laclau plantea en uno de sus escritos una crítica al carácter determinista del marxismo, misma que permea a lo largo de toda su obra pero que se verifica de manera rotunda en el mencionado escrito  de Marx en el cual se utiliza un verbo –“bedingen”- que es torpemente traducido como “determinar”, para especificar la naturaleza del vínculo estructura/superestructura.  Ahora bien: “bedingen” quiere decir, según el Diccionario Langenscheidts Alemán-Español, “condicionar”, “requerir” o “presuponer”, al paso que determinar, en alemán, es “bestimmen”. Que un personaje tan cuidadoso con sus escritos como Marx haya utilizado “bedingen” y no “bestimmen” no fue casual; la estructura puede condicionar a la superestructura política o cultural, pero no la determina, al menos en el sentido fuerte que una cierta crítica virulentamente anti-marxista se regodea en señalar. Este grosero error de traducción ha quedado consagrado por el tiempo, dando pátina de seriedad a una crítica tan infundada como malintencionada del supuesto “determinismo” de Marx.”

Que lindo! otro caso de marchar hacia el idealismo mediante la igualación de la materia y la idea por medio de la dialéctica. No señor Boron esa no es la forma de “defender” a Marx de Laclau. Debe recordar que todo es una relación dialéctica, pero con origen en la materia. La idea y la materia no surgieron juntas, mejor dicho: solo la idea surgió. Y esto ocurrió luego de que la materia inorgánica generara materia orgánica, y ésta: el pensamiento.  

La estructura está primero y la praxis sobre ella es la que genera las ideas que se fijan en el derecho, en la superestructura. Y si existen hombres capaces de abstraerse, pronosticar e incidir en aspectos del devenir de un modo de producción o la sociedad futura, no es por el fruto de su imaginación, o sus principios éticos innatos, sino porque desde la teoría (que no es más que la praxis hecha conciencia) lograron percibir las contradicciones que movilizan a una sociedad en un sentido y no en otro y actuar en consecuencia “domándolas”. El camino del señor Boron es el del idealismo objetivo, que reconoce la existencia de la materia pero la iguala en su carácter creador a la idea. Es por lo tanto el camino del libre albedrío, que es a lo que él quiere llegar para decirnos “otro capitalismo es posible” por lo tanto otro socialismo es necesario, así que pensemos otras tácticas y estrategias” Chan!!! ¿no les suena conocido?  

¿Que busca el señor Boron? Pues lo de siempre, si decimos que el capitalismo cambió y que el verdadero marxismo y Lenin solo describieron una época del capitalismo y no lo actual, estamos ante la posibilidad de ser “creativos” y ver lo que sigue cambiando, de aplicar “nuevos métodos” pero guarda, Boron es muy zorro, fíjense como se presenta como un “defensor del Partido revolucionario” buscándose otros enemigos a su medida: Hardt y Negri. "(...) la idea de “superioridad” puede fácilmente desembocar en una concepción del capitalismo imperialista como una entidad fantasmática, inasible, inabordable y sobre todo inexpugnable, estimulando la pasividad o el fatalismo derrotista de las clases y capas subordinadas y la ilusión de que la superación del capitalismo sólo podrá ser la obra de los azarosos impulsos erráticos, anómicos e imprevisibles de las multitudes nómadas. Imperio, la clásica obra de Hardt y Negri, es un claro ejemplo de lo que venimos diciendo. Obviamente, a partir de ello se liquida la teoría de la revolución, el debate sobre las estrategias y tácticas de lucha anticapitalista y la concepción (y la necesidad) del partido revolucionario. ¡Estupendo negocio para la burguesía y los imperialistas!"

¿Acaso el señor Boron luego de difamar a Stalin nos pretende convencer de que él es partidario de una organización cospirativa insurrecional? Pues si es así ¿Cuál es su Partido Señor Boron?  

En fin luego de leer tamaño aporte a los jóvenes anticapitalista me pregunto: si lo importante es entender que el capitalismo sigue transformándose y que por lo tanto el imperialismo no puede ser la “etapa superior” sino una más ¿estamos acaso ante la posibilidad de que volvamos a ver un capitalismo de libre competencia? ¿Uno sin contradicciones que lo lleven una y otra vez a la guerra? ¿Dejará este capitalismo de luchar por mercados, materias primas y lugares para sus inversiones? Ilústrenos señor Boron.

Pues al final parce que no. Incluso parece que "lo determinista" no estaba tan mal y que en última instancia en el capitalismo imperialista no cambia nada:

"Si bien lo que acabamos de escribir es apenas un preliminar ejercicio que merecería un tratamiento más sistemático no sería erróneo concluir que, a los efectos de la educación política de los cuadros y militantes anticapitalistas, convendría restaurar el título original de la obra de Lenin sustituyendo “superior” por “nueva”. Y esto por varias razones:

(a)  porque este último concepto subraya las incesantes novedades que presenta el capitalismo, el modo de producción más dinámico de la historia, según lo atestiguaran Marx y Engels, abandonando, por lo tanto, las coagulaciones conceptuales que impiden dar cuenta de sus permanentes transformaciones las que, sin embargo, no alcanzan a disimular la persistencia de sus inherentemente opresivas determinaciones esenciales; "

Para que entonces tanto revuelo???

(c) porque la idea de la permanente novedad del capitalismo obliga a las fuerzas que militan a favor de la revolución anti-capitalista a extremar sus esfuerzos para profundizar en su estudio, a fortalecer su conocimiento y a cultivar el desarrollo de la teoría marxista, en línea con aquel viejo apotegma de Lenin que decía que “sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria”. Y que un estímulo para el desarrollo de la teoría es la constatación de que nos encontramos ante un sistema que se reproduce y permanece, pero lo hace “revolucionándose incesantemente”, como Marx y Engels decían en el Manifiesto Comunista y que por eso mismo es preciso examinar las transformaciones de su fisonomía, sus cambios de piel bajo los cuales se preservan y refuerzan los inhumanos y opresivos fundamentos del orden social capitalista. Sin ese adecuado conocimiento resultará muy difícil, para no decir imposible, pretender cambiar al sistema. Lección número uno del arte militar, desde Tsun Tzu a Lenin y Gramcsi, pasando por Maquiavelo y von Clausewitz: enemigo que se desconoce no puede ser derrotado;

Magnifico!!! Sublime!!!

Pensaran que la conclusión entonces es que no hay que confundirse con los “cambios de piel” denunciar las “opresivas determinaciones esenciales” del imperialismo y lanzarse  a la lucha apelando a los métodos ya probados por la historia para la derrota de la burguesía. No, el señor Boron considera que: “(…) sería aconsejable  hacer un esfuerzo en dos direcciones: primero, para revisar cuidadosamente los textos originales de Lenin escritos en lengua rusa y verificar la correcta traducción de algunos de sus conceptos cruciales, como el imperialismo; segundo, sugerir a las editoriales que publican el clásico libro de Lenin que procedan a cambiar el título, respetando estrictamente el que había elegido su autor cuando en 1917 lo publicara en su lengua materna.”

Así que como ven otra diarrea intelectualoide que se dedica a difamar a Stalin, que exhorta a buscar nuevos “métodos y estrategias”, que amaga a revelarnos los cambios del imperialismo que son necesarios para estas estrategias, pero que al final eran solo “cambios de piel” y lo que al final se saca en limpio es que no hay que hacer lo que hizo el malvado Stalin y que debemos ponernos a verificar la correcta traducción de la obras de Lenin… total en el mundo no pasa nada. Mucho Clausewitz, mucho Tsun Tzu y Maquiavelo pero el tipo te manda a la biblioteca a leer en ruso…

http://www.atilioboron.com.ar/2013/09/el-imperialismo-fase-superior-o-lo.html

Es lo único que falta, que haciendo un escándalo sobre supuestas traducciones malignas de los textos clásicos, los traduzcan ellos para tergiversar las partes que les molestan.
Basta informarse sobre noticias internacionales para saber que el capitalismo efectivamente se encuentra en la etapa imperialista, que la matriz aunque mas desarrollada es la misma que la analizada por Lenin...

En fin, esta bueno que un "marxista" tenga peso en la intelectualidad argentina, el problema es que es uno de esos neomarxistas "heterodoxos" igual que Laclau.

Mas que leerlo, ENTENDERLO.

Esto de Boron y sus "problemas hermenéuticos" queriendo destacar que el capitalismo está “revolucionándose incesantemente” por más que lo presente haciéndose el ortodoxo que defiende el partido (que no aclara cual ni de que tipo) y reconociendo los aportes de Lenin (aunque queriendo presentarlos como menos "cerrados" y "deterministas") a mi me da mala espina.

Esto está en sintonía con sus vacilantes esperanzas en que la burguesía esté obligada a aplicar "reformas estructurales" ante la inmensidad de la crisis y el colapso social. Es decir está dentro de la lógica de Kaustky.

Fíjense como habla de las relaciones entre el kirchnerismo y la clase dominante mientras habré la puerta a la posibilidad de reformas estructurales de la mano del kirchenerismo:

Fuente ( http://www.atilioboron.com.ar/2011/08/cristina-recargada-notas-sobre-las.html )

“Atentos a esta lección hay que desterrar la tentación de pensar que, ante la crisis, el kirchnerismo jamás osaría transitar por el sendero de las reformas estructurales. Sus relaciones con la clase dominante son complejas y por momentos contradictorias: promueve sus ganancias y facilita sus negocios –si no véase lo ocurrido con el voto “del campo” en las primarias, o las declaraciones de Franco Macri o de tantos otros capitostes del empresariado local- aunque lo hace en un clima de mutuo recelo y permanentes tironeos ocasionados por la insaciable voracidad de una y otro.”

¿Qué es el bonapartismo más que esos recelos y tironeos? ¿Puede esperarse algo distinto de ese bonapartismo más que “el Estado volviese a su forma más antigua, a la dominación desvergonzadamente simple del sable y la sotana” como decía Marx.
Parece que Boron espera algo no solo distinto sino superador y preferible. ¿Que nos propone Boron entonces? ¿La vía bonapartista al socialismo?

Parece que si:

“A la luz de la experiencia histórica, desde Napoleón III a Roosevelt, ¿deberíamos excluir a priori que una salida “reformista burguesa” pudiera ser elegida por CFK? Hay numerosos indicios de una creciente tensión al interior del kirchnerismo, originada por las limitaciones y perversiones del “modelo” y por el creciente hiato que separa el discurso crítico del neoliberalismo del pesado legado neoliberal que aún hoy informa buena parte de las políticas oficiales. ¿Quién estaría en condiciones de asegurar que, forzado por las circunstancias, el kirchnerismo preferiría suicidarse antes que abrazar una opción reformista, aunque sea por razones tácticas, oportunistas o demagógicas de supervivencia política?”

Pues si hacemos un recorrido por los bonapartismo latinoamericanos tenemos varios que se suicidaron literalmente, pero, la regla, es que se refugiaron en una alianza con el imperialismo y la “oligarquía” ante el temor de no poder controlar el movimiento popular al que ellos mismo cooptaron y estimularon para usarlo en su renegociación de la asociación con el imperialismo.

Pero lo más llamativo es que parece reservar una esperanza en la “vía bonapartista al socialismo” incluso para los países imperialistas, por eso nombra a Roosevelt... ¿será por eso que necesita buscar en los problemas hermenéuticos para justificar las posibilidades de reforma del imperialismo????

Me cago en los intelectualoides que hurgan como ratas y tergiversan en las obras de los clásicos para inocular el reformismo… Stalin les molesta porque sus obras “torpes deterministas y de poco vuelo” son imposibles de tergiversar son directas como un trompada… Con Gramsci se hacen una fiesta, recortando y descontextualizando a Marx y Lenin sin mostrar el debate del momento en que escribió también. Pero con Stalin no pueden y con Engels se dan contra una pared porque no pueden convertirlo en un “indeterminista”. Indeterminismo que es la madre de todas las vacilaciones y cobardías. Por eso lo desprecian y subestiman.

Que se pudran!!!. Hoy hay que ser más “dogmático” que nunca. Partido de cuadros conspirativo e insurreccional, revolución y dictadura del proletariado con todos los GULAG que hagan falta. Ese es el camino. El que no lo diga claramente está traficando revisionismo que no es más que reformismo disfrazado de leninismo.