Portal
Bueno, inauguro mi primer post :3
Que ilu XD
Bueno, simplemente era para dejaros un artículo que escribí hace un tiempo refutando ciertas tesis filosóficas que argumentan a favor de la existencia de Dios, y como no me dejan poneros el link -.-' os pongo el textaco entero:
"La amplia mayoría de los comunistas, ya estén en formación o ya tengan un conocimiento suficiente sobre la praxis marxista para no dudar sobre las fases de la construcción de la sociedad comunista, hechos históricos del campo socialista que son tergiversados por la opinión capitalista o qué debe hacer el partido de vanguardia para la consecución de la revolución proletaria, entre otros, se consideran ateos o agnósticos. En el caso de los ateos, cuando nos preguntan porqué refutamos la existencia de una divinidad a la que los hombres llaman Dios, pondremos los típicos argumentos en los que alegamos que "el Big Bang existió", haremos alusión a la teoría de la evolución darwinista o simplemente acabaremos atacando a nuestro oponente creyente que "las Cruzadas mataron mucha gente". Todo esto nos puede salvar algún debate en el que nuestro interlocutor sea un negado en la materia de lógica, pero debemos saber que todos los argumentos antes mencionados son enormes falacias: ya sea un peticionismo tomando el Big Bang o el darwinismo como algo absoluto o una falacia de tipo ad hominem, la tan rídicula acusación relegándonos al nivel de quién argumenta desde la mentira los "crímenes de Stalin".
Para desargumentar la teología filosófica en la que muchos teólogos y creyentes pondrán acto de fe y razón en la existencia de Dios, no necesito realizar una tesis doctoral. Resumiré los puntos para que este artículo sea llevadero y poder tumbar de una forma racional y obvia el intento de razonar lo irrazonable que es la fe hacia un ser que habita el mundo de forma transcendental y dice ser la existencia en sí. Para ello, me guiaré por las "Quinque viae" (Cinco vías) de Santo Tomás de Aquino, que escribió en su libro Summa theologiae, intentando demostrar mediante argumentos válidos de tipo reducción al absurdo la existencia de algo a lo que los hombres llaman Dios. Hume y Kant hicieron críticas no muy exhaustivas. Yo me detendré y analizaré cada una de ellas y las intentaré llevar a un absurdo.
Por un lado, encontramos las tres vías tomistas llamadas "vías dinámicas", que hablan sobre los enfoques del devenir (móvil, motor y finalidad). En la vía del movimiento, Santo Tomás toma como evidencia que existen cosas móviles en el mundo y dada la imposibilidad del auto-movimiento ya que nada puede ser causarse el movimiento a sí mismo tiene que haber un motor primero que es lo que los hombre llaman Dios ya que sino, para que hubiera motores intermedios, daríamos a una cadena ad infinitum de tipo falaz. Pero Santo Tomás no tiene en cuenta en su cadena hacia al absurdo son las cosas inmóviles, las cosas que no causan nada, ninguna relación causa-efecto y que simplemente son estáticas y eternas, como el vacío o la anti-gravedad que existe en el espacio. Tomás realiza un peticionismo hacia una evidencia relativa sobre las cosas móviles tomando la relación causa-efecto como algo absoluto. El universo sí está en movimiento y podría ser motivo de polémica pero, ¿qué mejor que la ciencia que solucione esto? El universo está en movimiento por el Big Bang, justificado por el ruido de fondo (sonido de la explosión) y el efecto Doppler (prueba de la expansión). Pruebas de una explosión caótica y enorme no se corresponden con el canon idílico de creación divina en siete días. En la segunda vía de la causalidad eficiente, el principio empírico es la evidencia de que las cosas se mueven por relación causa-efecto argumentando con el mismo esquema el absurdo de la autocausalidad, el absurdo del infinitismo y la necesidad de la existencia de una causa inicial llamada Dios. Los ateos nos preguntamos qué es la causa. El bicondicional existente entre la causa y el efecto es solo un conjunto de percepciones que se han repetido, un conjunto de esperanzas de que algo ocurra. Hume diría en su crítica al principio de causalidad: "No tenemos otra noción de causa y efecto, excepto que ciertos objetos siempre han coincidido, y que en sus apariciones pasadas se han mostrado inseparables. No podemos penetrar en la razón de la conjunción. Sólo observamos la cosa en sí misma, y siempre se da que la constante conjunción de los objetos adquiere la unión en la imaginación". Así pues, la creencia en la existencia de Dios es meramente una esperanza en que Dios sea una causa. Por tanto, la existencia de Dios en base a una evidencia de tipo causal no es razonable y solo es explicable por la vía agustiniana de la fe, sin ningún tipo de base racional. Respecto a la última vía dinámica, la del gobierno del mundo, Santo Tomás arguye interpretando como principio absoluto que en la naturaleza observamos empíricamente que incluso las cosas inertes o carentes de entendimiento actúan en orden a un fin. Según nuestro autor italiano, dado que las cosas inertes no pueden dirigirse a sí mismas, han de ser dirigidas exteriormente por algo para evitar el infinitismo de finalidades, evidenciando así la existencia de un ser omnisciente, ergo existe Dios. Los ateos pensamos que si Dios solo dirige a las cosas inertes, no tiene poder para dirigir a las cosas vivas, es decir a las criaturas que se supone que él mismo ha creado, porque las criaturas con entendimiento pueden dirigirse a sí mismas con su propia razón y pueden decidir qué finalidad tomar de todos los futuros posibles. Esto desmarca a Dios como gobernador del mundo de las cosas vivas. En el mundo de las cosas inertes, Santo Tomás hace un peticionismo a la interpretación de que todo tiene una finalidad, ya que esto no es así. La refutación de esta falacia del teólogo tiene una explicación científica basada en la teoría del caos, en la que evidenciamos como pequeñas individualidades pueden marcar una gran diferencia, de forma similar a la que el leve aleteo de una mariposa lo puede hacer con la modificación de la trayectoria de un huracán. ¿Qué clase de finalidad tiene una mariposa en un huracán? Así pues, también las finalidades son muy cuestionables en el campo de la meteorología, ya que ninguna catástrofe natural, mal tiempo, sequías tienen una finalidad concreta, sino que son las condiciones meteorológicas del momento porque así se han movido las masas de aire. O la depositación de una roca salida de un volcán, ¿tiene eso una finalidad? No lo creo. Por tanto, descreditamos a ningún ser divino como gobernador cosmológico del mundo ya que el mundo se rige o por el entendimiento humano, es decir un entendimiento individual y colectivo de las criaturas terrenales, o por un comportamiento caótico sin finalidad ni orden marcados.
Por otro lado, encontramos dos vías estáticas que hablan sobre las limitaciones de la criaturas en cuanto a existencia y perfección. En cuanto a la primera, nuestro autor intenta evidenciar que las cosas son contingentes y que solo quien da la existencia, o sea Dios, es tautológico dado que la autoexistencia es posible. Esto no se basa en ningún principio empírico o semi-empírico. Esto es pura fe en que Dios ya existe antes de argumentar. Evidentemente, no salimos de la nada y tenemos progenitor, nuestros padres. Y los humanos no han salido de la nada, somos una evolución de los primates y no me extenderé en este tema ya que las diversas teorías sobre la evolución genética y adaptación darwinistas y post-darwinistas son bastante convincentes. Pero rebatimos a la teología ya que podremos ser contingentes o no, pero no hay un ser tautológico que nos dé existencia por la razón antes mencionada. Pero si nos argumentan en base a la teoría del diseño inteligente, tendremos que hacer uso de algún tipo de refutación a la segunda vía estática, la vía del movimiento. Santo Tomás y más tarde, los teólogos del siglo XX, argumentan que son evidentes los grados de perfección de las cosas dado que la perfección relativa es imposible y tiene que haber una perfección absoluta, que es lo que los hombres llaman Dios. Los comunistas se sitúan en contra de cualquier tipo de relativismo, porque creen en la filosofía de la acción, es decir, el marterialismo histórico y dialéctico. Según la Iglesia, el humano es la criatura perfecta de Dios a pesar de que cayera en pecado por causa de la culpa adánica, pero resulta que la perfección no es absoluta ni hay nada perfecto detrás que crea en base a su placer. Si existen iPhones no es por el destino de Dios, si existen canguros no es por el designio de Dios, etc. De hecho, existen cerebros más avanzados que el del ser humano a pesar de que seamos nosotros quienes construyamos ciudades y iPhones, nacemos antes de lo debido y desorientados porque de otra manera no cabríamos por la pelvis de la mujer, existen deformaciones genéticas como el síndrome de Down entre otras y el ser humano es una de las especies más propicias a matar a otros seres de su misma especie. No existe pues, una gradación de perfección como se pretende demostrar sino que existe una lucha dialéctica entre lo que está en movimiento y lo que ya existe, entre lo que existe y el devenir porque la historia de mueve por cambios, que como bien ya hemos señalado, se deben a múltiples razones y no a la existencia de una divinidad no mundana, lo cual nos lleva al materialismo histórico.
"Dios es providente y presciente", diría Santo Tomás. Tras refutar sus cinco vías, yo al menos me considero ateo y considero la religión un opio del pueblo y una usurpación de los bienes de muchos pueblos del planeta. Ha sido un gran retraso para la humanidad y no permitiremos que vuelva a pasar. Por otro lado, los comunistas debemos respetar las religiones y no caer en ningún tipo de persecución anti-democrática de las religiones. Porque somos ateos, pero no somos sectarios ni dogmáticos con nuestra convicción sobre el problema de lo divino. No seamos hoxhaístas y razonemos en base a una filosofía de corte marxista-leninista todo lo que nos rodea, incluídos los propios problemas filosóficos del mundo."
Sin extenderme más, saludos camaradas y espero qmue mi estancia sea agradable
Que ilu XD
Bueno, simplemente era para dejaros un artículo que escribí hace un tiempo refutando ciertas tesis filosóficas que argumentan a favor de la existencia de Dios, y como no me dejan poneros el link -.-' os pongo el textaco entero:
"La amplia mayoría de los comunistas, ya estén en formación o ya tengan un conocimiento suficiente sobre la praxis marxista para no dudar sobre las fases de la construcción de la sociedad comunista, hechos históricos del campo socialista que son tergiversados por la opinión capitalista o qué debe hacer el partido de vanguardia para la consecución de la revolución proletaria, entre otros, se consideran ateos o agnósticos. En el caso de los ateos, cuando nos preguntan porqué refutamos la existencia de una divinidad a la que los hombres llaman Dios, pondremos los típicos argumentos en los que alegamos que "el Big Bang existió", haremos alusión a la teoría de la evolución darwinista o simplemente acabaremos atacando a nuestro oponente creyente que "las Cruzadas mataron mucha gente". Todo esto nos puede salvar algún debate en el que nuestro interlocutor sea un negado en la materia de lógica, pero debemos saber que todos los argumentos antes mencionados son enormes falacias: ya sea un peticionismo tomando el Big Bang o el darwinismo como algo absoluto o una falacia de tipo ad hominem, la tan rídicula acusación relegándonos al nivel de quién argumenta desde la mentira los "crímenes de Stalin".
Para desargumentar la teología filosófica en la que muchos teólogos y creyentes pondrán acto de fe y razón en la existencia de Dios, no necesito realizar una tesis doctoral. Resumiré los puntos para que este artículo sea llevadero y poder tumbar de una forma racional y obvia el intento de razonar lo irrazonable que es la fe hacia un ser que habita el mundo de forma transcendental y dice ser la existencia en sí. Para ello, me guiaré por las "Quinque viae" (Cinco vías) de Santo Tomás de Aquino, que escribió en su libro Summa theologiae, intentando demostrar mediante argumentos válidos de tipo reducción al absurdo la existencia de algo a lo que los hombres llaman Dios. Hume y Kant hicieron críticas no muy exhaustivas. Yo me detendré y analizaré cada una de ellas y las intentaré llevar a un absurdo.
Por un lado, encontramos las tres vías tomistas llamadas "vías dinámicas", que hablan sobre los enfoques del devenir (móvil, motor y finalidad). En la vía del movimiento, Santo Tomás toma como evidencia que existen cosas móviles en el mundo y dada la imposibilidad del auto-movimiento ya que nada puede ser causarse el movimiento a sí mismo tiene que haber un motor primero que es lo que los hombre llaman Dios ya que sino, para que hubiera motores intermedios, daríamos a una cadena ad infinitum de tipo falaz. Pero Santo Tomás no tiene en cuenta en su cadena hacia al absurdo son las cosas inmóviles, las cosas que no causan nada, ninguna relación causa-efecto y que simplemente son estáticas y eternas, como el vacío o la anti-gravedad que existe en el espacio. Tomás realiza un peticionismo hacia una evidencia relativa sobre las cosas móviles tomando la relación causa-efecto como algo absoluto. El universo sí está en movimiento y podría ser motivo de polémica pero, ¿qué mejor que la ciencia que solucione esto? El universo está en movimiento por el Big Bang, justificado por el ruido de fondo (sonido de la explosión) y el efecto Doppler (prueba de la expansión). Pruebas de una explosión caótica y enorme no se corresponden con el canon idílico de creación divina en siete días. En la segunda vía de la causalidad eficiente, el principio empírico es la evidencia de que las cosas se mueven por relación causa-efecto argumentando con el mismo esquema el absurdo de la autocausalidad, el absurdo del infinitismo y la necesidad de la existencia de una causa inicial llamada Dios. Los ateos nos preguntamos qué es la causa. El bicondicional existente entre la causa y el efecto es solo un conjunto de percepciones que se han repetido, un conjunto de esperanzas de que algo ocurra. Hume diría en su crítica al principio de causalidad: "No tenemos otra noción de causa y efecto, excepto que ciertos objetos siempre han coincidido, y que en sus apariciones pasadas se han mostrado inseparables. No podemos penetrar en la razón de la conjunción. Sólo observamos la cosa en sí misma, y siempre se da que la constante conjunción de los objetos adquiere la unión en la imaginación". Así pues, la creencia en la existencia de Dios es meramente una esperanza en que Dios sea una causa. Por tanto, la existencia de Dios en base a una evidencia de tipo causal no es razonable y solo es explicable por la vía agustiniana de la fe, sin ningún tipo de base racional. Respecto a la última vía dinámica, la del gobierno del mundo, Santo Tomás arguye interpretando como principio absoluto que en la naturaleza observamos empíricamente que incluso las cosas inertes o carentes de entendimiento actúan en orden a un fin. Según nuestro autor italiano, dado que las cosas inertes no pueden dirigirse a sí mismas, han de ser dirigidas exteriormente por algo para evitar el infinitismo de finalidades, evidenciando así la existencia de un ser omnisciente, ergo existe Dios. Los ateos pensamos que si Dios solo dirige a las cosas inertes, no tiene poder para dirigir a las cosas vivas, es decir a las criaturas que se supone que él mismo ha creado, porque las criaturas con entendimiento pueden dirigirse a sí mismas con su propia razón y pueden decidir qué finalidad tomar de todos los futuros posibles. Esto desmarca a Dios como gobernador del mundo de las cosas vivas. En el mundo de las cosas inertes, Santo Tomás hace un peticionismo a la interpretación de que todo tiene una finalidad, ya que esto no es así. La refutación de esta falacia del teólogo tiene una explicación científica basada en la teoría del caos, en la que evidenciamos como pequeñas individualidades pueden marcar una gran diferencia, de forma similar a la que el leve aleteo de una mariposa lo puede hacer con la modificación de la trayectoria de un huracán. ¿Qué clase de finalidad tiene una mariposa en un huracán? Así pues, también las finalidades son muy cuestionables en el campo de la meteorología, ya que ninguna catástrofe natural, mal tiempo, sequías tienen una finalidad concreta, sino que son las condiciones meteorológicas del momento porque así se han movido las masas de aire. O la depositación de una roca salida de un volcán, ¿tiene eso una finalidad? No lo creo. Por tanto, descreditamos a ningún ser divino como gobernador cosmológico del mundo ya que el mundo se rige o por el entendimiento humano, es decir un entendimiento individual y colectivo de las criaturas terrenales, o por un comportamiento caótico sin finalidad ni orden marcados.
Por otro lado, encontramos dos vías estáticas que hablan sobre las limitaciones de la criaturas en cuanto a existencia y perfección. En cuanto a la primera, nuestro autor intenta evidenciar que las cosas son contingentes y que solo quien da la existencia, o sea Dios, es tautológico dado que la autoexistencia es posible. Esto no se basa en ningún principio empírico o semi-empírico. Esto es pura fe en que Dios ya existe antes de argumentar. Evidentemente, no salimos de la nada y tenemos progenitor, nuestros padres. Y los humanos no han salido de la nada, somos una evolución de los primates y no me extenderé en este tema ya que las diversas teorías sobre la evolución genética y adaptación darwinistas y post-darwinistas son bastante convincentes. Pero rebatimos a la teología ya que podremos ser contingentes o no, pero no hay un ser tautológico que nos dé existencia por la razón antes mencionada. Pero si nos argumentan en base a la teoría del diseño inteligente, tendremos que hacer uso de algún tipo de refutación a la segunda vía estática, la vía del movimiento. Santo Tomás y más tarde, los teólogos del siglo XX, argumentan que son evidentes los grados de perfección de las cosas dado que la perfección relativa es imposible y tiene que haber una perfección absoluta, que es lo que los hombres llaman Dios. Los comunistas se sitúan en contra de cualquier tipo de relativismo, porque creen en la filosofía de la acción, es decir, el marterialismo histórico y dialéctico. Según la Iglesia, el humano es la criatura perfecta de Dios a pesar de que cayera en pecado por causa de la culpa adánica, pero resulta que la perfección no es absoluta ni hay nada perfecto detrás que crea en base a su placer. Si existen iPhones no es por el destino de Dios, si existen canguros no es por el designio de Dios, etc. De hecho, existen cerebros más avanzados que el del ser humano a pesar de que seamos nosotros quienes construyamos ciudades y iPhones, nacemos antes de lo debido y desorientados porque de otra manera no cabríamos por la pelvis de la mujer, existen deformaciones genéticas como el síndrome de Down entre otras y el ser humano es una de las especies más propicias a matar a otros seres de su misma especie. No existe pues, una gradación de perfección como se pretende demostrar sino que existe una lucha dialéctica entre lo que está en movimiento y lo que ya existe, entre lo que existe y el devenir porque la historia de mueve por cambios, que como bien ya hemos señalado, se deben a múltiples razones y no a la existencia de una divinidad no mundana, lo cual nos lleva al materialismo histórico.
"Dios es providente y presciente", diría Santo Tomás. Tras refutar sus cinco vías, yo al menos me considero ateo y considero la religión un opio del pueblo y una usurpación de los bienes de muchos pueblos del planeta. Ha sido un gran retraso para la humanidad y no permitiremos que vuelva a pasar. Por otro lado, los comunistas debemos respetar las religiones y no caer en ningún tipo de persecución anti-democrática de las religiones. Porque somos ateos, pero no somos sectarios ni dogmáticos con nuestra convicción sobre el problema de lo divino. No seamos hoxhaístas y razonemos en base a una filosofía de corte marxista-leninista todo lo que nos rodea, incluídos los propios problemas filosóficos del mundo."
Sin extenderme más, saludos camaradas y espero qmue mi estancia sea agradable
