Sobre los incas que eran menos malos que los aztecas, sí que es subjetivismo, a mí eso de más malo o menos malo no me acaba de cuadrar cuando estamos hablando de IMPERIOS, no solo porque practicaban la esclavitud, si no por los testimonios escritos de sus conquistas que a pesar de ser pocos, existen: El intento de conquista de la Araucania reiteradas veces.
Escritos por quién? (no me sale el signo de apertura de interrogación en el teclado).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Si se toma como válido se verá lo que representaban este tipo de batallas en comparación con las que se dan contra los castellanos.
El punto es que no niego que cualquier civilización precolombina, necesariamente se hubiera expandido y absorbido a las demás, con violencia y crueldad. Pasa que con la llegada castellana, los millones que integraban cada una de las principales poblaciones que no se encontraban sujetos ni a la esclavitud, ni a una explotación que los llevara a la tumba, pasaron a estarlo. La fuerza de trabajo esclava en el caso Incaico (los pinas, prisioneros de guerra, si no me equivoco aquellos que no se rendían en batalla, y no estaban sujetos como propiedad de un individuo, destinados a la producción de coca), prácticamente era nula, en términos productivos, no era la base económica ni mucho menos (es decir no era como el Imperio Romano). Absorbieron y conquistaron otras tribus, sí, y luego pasaban a estar integradas al Imperio (sus habitantes inclusive, y no en forma de esclavos). Además hay que remarcar que eran una sociedad multicultural.
Lo que presuponen algunos historiadores, es que los Incas abandonarían este esquema, para pasar a un esclavismo en toda regla por una cuestión de devenir de la historia. Sin embargo hay otros que dicen, que el modelo a seguir, hubiera sido no ya el europeo, sino el de las sociedades asiáticas. Así que no es tan fácil definir esto sin una correcta documentación.
Una mayoría que no vivía bajo condiciones de esclavitud pasó a estarlo, tanto de las principales civilizaciones, como de las restantes. Se homogeneizó si se quiere, la explotación.
Con esto no es mi intención defender a los Incas, sino poner de manifiesto en que estadio de desarrollo se encontraban. No se puede saber si cien años después hubieran generalizado la esclavitud como necesidad de sostén de la sociedad, de acumulación, y sobre todo para la producción en otros ambientes geográficos más hostiles, lo cual sería bastante lógico, ya que es un esquema común en la humanidad. O si hubieran sido derrotados por otras tribus en ascenso y reemplazados de su posición dominante. O si ya en contacto con el mercado europeo, hubieran dado un salto hacia nuevas formas de producción.
Para el individuo puede ser lo mismo una expedición de saqueo Azteca que la Castellana, sin embargo, las consecuencias de una y la otra, por capacidades productivas -en lo que se refiere a la minería por ejemplo, o a muchos elementos que figuran en los textos que comparto- están a la vista que no son las mismas. Las capacidades militares tampoco lo eran. Para matar a 3 mil, los aztecas perdían un número similar de hombres, los castellanos ni la décima parte (como dicen en sus crónicas, si es que no mienten para parecer superhombres). Los resultados y magnitudes del exterminio en batalla -asedios y demás- con los castellanos se multiplicaron por cien, o más. Por eso no se puede hablar de un exterminio igual por parte del imperio precolombino que por parte de los castellanos. Por otro lado, y algo también importante, es que los castellanos vencieron, y dominaron, saquearon, etc, y las civilizaciones que los antecedieron (muchas como la Incáica, bastante reciente) fueron enviadas al fondo de la historia. La capacidad de someter a todas estas civilizaciones (tanto las principales como las menores) indica un nivel que no era ni soñado para los Incas o los Aztecas.
Aquí caes de nuevo en una falta de visión de la época, ves el mundo de una forma moderna y globalizada (como pasó con la falta de visión del mundo feudal), en aquella época para un habitante de la araucania, el Inca era un asesino que iba a llevar sus riquezas al otro extremo del mundo.
No entendí a que apuntás con lo marcado en negrita. Lo otro lo abordo más arriba.
De haber permanecido un siglo sin ver europeos, América hubiese sufrido el mismo proceso de aculturización y saqueo (con los límites tecnológicos obvios), solo que a manos de sus propios habitantes. Las políticas imperiales y homogeinizadoras las habrían llevado a cabo, el saqueo también, concentrándose en Cuzco y Tenochtitlan (con esclavos incluídos) las riquezas y seres humanos robados.
Es bastante probable, incluso el conflicto entre estas civilizaciones. Ahora bien, que hubiera significado para la región a futuro integrarse en esa fase al capitalismo (suponiendo un rápido desarrollo del mismo sin el descubrimiento de América). Naciones más o menos definidas? un proceso similar al Chino? al Indio? Estados Nación Modernos más o menos fuertes?
Que hubiera ocurrido con España?
No comparto tu justificación de la diferencia que marcas con los Castellanos; en la intervención anterior diste ejemplos más categóricos y subjetivos que los marqué. Decir que no cometían salvajadas -como los...- es muy subjetivo. Casi tan subjetivo como si dijera que los imperios precolombinos no cometían salvajadas, no eran crueles o sanguinarios. Es que tenían un gen distinto que los hacía ser más humanos a unos que a otros? Porque hasta en la rebelión de Tupac Amaru, y las guerras de Independencia no se ahorraron muestras de sanguinariedad y crueldad (si es necesario las cito). Y ojo, que me refiero a todos los partícipes, no solo a los españoles.
Saludos
Portal
