PortalLa Ciencia y sus Demonios escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Uno de los principales argumentos contra las energías renovables es su supuestamente elevado precio y las cuantiosas subvenciones públicas que reciben frente a las convencionales, pero ¿esta afirmación es cierta?
Dentro de la visión económica dominante, expuesta reiteradamente en multitud de informes realizados por sesudos economistas, pertenecientes a prestigiosos centros de estudios y gabinetes económicos (que habitualmente suelen estar muy relacionados con, y generosamente financiados por, las grandes empresas y la banca internacional, aunque por supuesto no por ello debemos ser suspicaces) y coreada hasta la saciedad por innumerables medios de comunicación a nivel global, existe una clara y definida dicotomía: mientras la energía eólica, la solar y el resto de renovables son ineficientes y caras (de tal manera que no pueden sobrevivir sin el auxilio de las subvenciones públicas), las energías tradicionales basadas en los combustibles fósiles (carbón, gas natural y petróleo) son económicamente competitivas.
Lo primero que hay que tener en cuenta en este tipo de comparaciones es que habitualmente en estos cálculos económicos, causalmente (o no), siempre se eliminan del cómputo diversos elementos muy importantes asociados a los combustibles fósiles. Pues bien, cuando se hacen bien las cuentas y reciente y muy revelador informe que acaba de publicar el FMI, organismo internacional nada sospechoso de ecologismo, los combustibles fósiles reciben cuantiosas y cada vez mayores subvenciones públicas tanto directas como indirectas en todo el mundo tal y como muestra la siguiente figura.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Así estos subsidios después de impuestos e incluyendo los daños medioambientales (“post-tax subsidies”) se estimaron en el año 2011 en 3,8 billones de euros subsidios por fuente de energia y se prevé que en el 2015 alcanzarán la cifra de 4,9 billones de euros (un 26% más respecto al 2011), lo que representa un 6,5% del PIB mundial. Si se desglosan por tipo de fuente de energía, el carbón y el petróleo son los más subvencionados tal y como se muestra en la figura de la derecha.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Y lo más increíble del caso es que la mayoría de estos costos se generan en los países en vías de desarrollo, los que más están sufriendo las consecuencias de la contaminación atmosférica. Y como los efectos de esta contaminación son acumulativos, ya que cada año que pasa se consumen en el mundo mayores cantidades de combustibles fósiles, entonces esta ya de por sí inimaginable factura se irá incrementando año tras año.
Pero no hace falta acudir a los cómptu global ya que incluso en algunos de los más avanzados países del mundo la subvención directa a los combustibles fósiles puede ser mucho mayor que a las energías renovables. Por ejemplo en el año 2013 Finlandia subvencionó con 700 millones de euros a las energías sucias frente a tan sólo 60 millones a las limpias.
Además si tenemos en cuenta que los subsidios directos a las energías renovables durante el año 2014 ascendieron en todo el mundo a 248.000 millones de euros, que son menos de los 305.000 millones de euros de ayudas directas a las energías sucias en el 2015, y aunque se incluyeran los daños medioambientales de estas energías limpias (muerte de aves por las palas de los aerogeneradores, alteración de pesquerías por la eólica marina, etc.) como en caso del estudio del FMI, los “post-tax subsidies” mundiales a las energías renovables seguirían siendo infinitamente inferiores a las billonarias cantidades asociadas al daño producido por los combustibles fósiles.
También, sin ahondar en demasía en el tema, y concentrándonos sólo en la variante de salud pública, la OMS ha calculado que anualmente mueren en el mundo 7 millones de personas debido a la contaminación atmosférica (dato que representa el 12% del total de muertes mundiales), fenómeno fuertemente ligado a la quema de combustibles fósiles. Decesos precedidos generalmente por largas y dolorosas enfermedades respiratorias o procesos cancerosos necesitados de una atención médica especializada, amén del sufrimiento, ansiedad y dolor tanto de los enfermos como de sus familiares que quedan fuera de todo intento de cuantificación. Por lo que la pregunta final que surge es ¿debemos seguir asumiendo resignadamente el pago de esa inimaginable factura tanto económica como social?
Por todo ello, la realidad queda bastante lejos del pensamiento económico dominante de que no nos podemos permitir las energías renovables y que debemos seguir atados por motivos económicos a los combustibles fósiles hasta haber consumido su última gota extraída de las profundidades más recónditas de la Tierra.
En resumen, y por el bien de todos, es hora ya de cambiar el enfoque y abandonar la visión economicista simplista y cortoplacista que se ha instaurado en este mundo actual y empezar a pensar de manera global y a largo plazo. Más que nada porque con el desregulador neoliberalismo que impera en la actualidad a nivel mundial y sin valorar adecuadamente todos los factores implicados por ejemplo, uno de los grandes logros en salubridad y bienestar públicos, el sistema de recogida y tratamiento de aguas residuales no se hubiera instaurado nunca, porque siempre ha sido más barato echar las aguas fecales a la calle en lugar de invertir en costosas obras de alcantarillado y depuradoras, sobre todo si no se tienen en cuenta los gigantescos ahorros sanitarios, amén del aumento en la esperanza y la calidad de vida de los ciudadanos, conseguidos por tan importantes infraestructuras.
En un reciente informe realizado en el Reino Unido por parte de investigadores, economistas y gestores a favor de las energías renovables se muestra este gráfico en donde se observa que las economías de escala desarrolladas en las últimas décadas han permitido un abaratamiento espectacular de los costes de fabricación de placas solares:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La pregunta que surge es ¿si las decenas de billones de euros que se han malgastado en las últimas décadas para subvencionar a las energías sucias se hubieran dedicado al desarrollo de las renovables a qué precio se estarían vendiendo hoy los paneles solares?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
MolotoK- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 613
Reputación : 638
Fecha de inscripción : 21/12/2013
Edad : 41
Localización : Madrid, España
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 64
- Mensaje n°2
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por entropia Mar Jun 09, 2015 2:07 pm
Ni una ni la otra, España debería de retomar el ímpetu perdido por la energía nuclear. E incluso también deberíamos tener la valentía de retomar el programa nuclear militar iniciado a principios de los años setenta, y tristemente concluido en 1981 a consecuencia de la presión de los EE.UU. y la debilidad entreguista de nuestros gobernantes.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Un saludo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Un saludo
MolotoK- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 613
Reputación : 638
Fecha de inscripción : 21/12/2013
Edad : 41
Localización : Madrid, España
- Mensaje n°3
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por MolotoK Mar Jun 09, 2015 2:57 pm
Si en lugar de uranio o plutonio usamos torio, sería una alternativa interesante. Pero sin dejar abandonadas las energías renovables y la fusión nuclear, que son el futuro.
Ifkeys- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 998
Reputación : 1219
Fecha de inscripción : 31/05/2014
- Mensaje n°4
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por Ifkeys Mar Jun 09, 2015 3:24 pm
Realmente nos dan por culo con los temas de que si energías renovables o las no renovables. Siguen y siguen con ese tema para que no financiemos energías nucleares ya que, hay una, que es completamente funcionable y sin contaminación.
Deberíais buscar información sobre la fusión nuclear, una de las energías que si se lleva a la práctica le da mil vueltas a cualquiera. La cantidad de energía de radiación que se libera es mínima. Y, al contrario que la fisión nuclear, ésta usa átomos de hidrógeno que se fusionan a altas velocidades con otros átomos. De su choque, la energía que liberan es bastante productible y su contaminación es mucho menor que la energía de fisión. La de fisión, aumenta el núcleo del átomo hasta dividirlo y hacer una reacción en cadena.
Aunque bueno, realmente, la energía de fisión nuclear, la actual, la de Chernobyl (para entendernos) no es tan mala. Las catástrofe que hubo fue por un fallo humano. Un fallo por poner a incompetentes. Para decirlo de manera entendible, una barra de seguridad que tienen, se quitó para hacer "x" cosa. Algo bastante inútil. Y bueno, lo de Fukushima... También hay que ser bastante nulo para hacer una central nuclear en medio de una falla susceptible para terremotos.
Intentaré postear más acerca de las energías nucleares. Reitero, la energía de fusión sería algo increíble, pero no se financia su investigación, a las grandes empresas no les interesa. Como suele pasar con todo.
Deberíais buscar información sobre la fusión nuclear, una de las energías que si se lleva a la práctica le da mil vueltas a cualquiera. La cantidad de energía de radiación que se libera es mínima. Y, al contrario que la fisión nuclear, ésta usa átomos de hidrógeno que se fusionan a altas velocidades con otros átomos. De su choque, la energía que liberan es bastante productible y su contaminación es mucho menor que la energía de fisión. La de fisión, aumenta el núcleo del átomo hasta dividirlo y hacer una reacción en cadena.
Aunque bueno, realmente, la energía de fisión nuclear, la actual, la de Chernobyl (para entendernos) no es tan mala. Las catástrofe que hubo fue por un fallo humano. Un fallo por poner a incompetentes. Para decirlo de manera entendible, una barra de seguridad que tienen, se quitó para hacer "x" cosa. Algo bastante inútil. Y bueno, lo de Fukushima... También hay que ser bastante nulo para hacer una central nuclear en medio de una falla susceptible para terremotos.
Intentaré postear más acerca de las energías nucleares. Reitero, la energía de fusión sería algo increíble, pero no se financia su investigación, a las grandes empresas no les interesa. Como suele pasar con todo.
PequeñoBurgués- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 8031
Reputación : 8413
Fecha de inscripción : 12/10/2010
- Mensaje n°5
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por PequeñoBurgués Mar Jun 09, 2015 4:02 pm
1. Las energías renovables son más caras y están más subvencionadas, ese artículo no habla de la subvención por unidad de energía producida. Es obvio que sacar petróleo o gas, refinarlo y quemarlo va a ser siempre infinitamente más barato que un panel fotovoltaico.
2. Hay una renovable que sí es rentable, que es mejor que quemar energía fósil, se llama energía hidráulica, es viejísima y es el núcleo, con diferencia, de la producción de energía eléctrica española.
3. No existe un sistema de producción energético definitivo que sustituya masivamente al resto, el futuro energético pasa por combinar diferentes sistemas de producción. La eólica en la vida va a poder sustituir nada, ni con toda la ciencia del mundo, la solar fotovoltaica es un truño de proporciones épicas, no así la solar térmica (para calentar agua, no para electricidad). Cada una por separado no vale nada, es integrándolas como funcionan (integrándolas junto a las fósiles), y a eso estamos llendo actualmente, a los sistemas combinados.
Igualmente las plantas de biogas, incluso de biogas a partir de celulosa, no como ahora que sale el biogas de la basura y las depuradoras de agua, van a dar mucho que hablar, y aún así, van a tener que combinarse con las fósiles.
Igualmente la nuclear, no sustituye absolutamente nada, pero en casos muy puntuales y para complementar a las fósiles sí funcionan. Y no, los yacimientos de uranio españoles no son suficientes para hacer algo serio, ni medio serio.
En definitiva, cuanto más se diversifica, si falla uno de los factores, la hostia es mucho menor.
Saludos.
2. Hay una renovable que sí es rentable, que es mejor que quemar energía fósil, se llama energía hidráulica, es viejísima y es el núcleo, con diferencia, de la producción de energía eléctrica española.
3. No existe un sistema de producción energético definitivo que sustituya masivamente al resto, el futuro energético pasa por combinar diferentes sistemas de producción. La eólica en la vida va a poder sustituir nada, ni con toda la ciencia del mundo, la solar fotovoltaica es un truño de proporciones épicas, no así la solar térmica (para calentar agua, no para electricidad). Cada una por separado no vale nada, es integrándolas como funcionan (integrándolas junto a las fósiles), y a eso estamos llendo actualmente, a los sistemas combinados.
Igualmente las plantas de biogas, incluso de biogas a partir de celulosa, no como ahora que sale el biogas de la basura y las depuradoras de agua, van a dar mucho que hablar, y aún así, van a tener que combinarse con las fósiles.
Igualmente la nuclear, no sustituye absolutamente nada, pero en casos muy puntuales y para complementar a las fósiles sí funcionan. Y no, los yacimientos de uranio españoles no son suficientes para hacer algo serio, ni medio serio.
En definitiva, cuanto más se diversifica, si falla uno de los factores, la hostia es mucho menor.
Saludos.
entropia- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 495
Reputación : 519
Fecha de inscripción : 23/03/2015
Edad : 64
- Mensaje n°6
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por entropia Mar Jun 09, 2015 6:12 pm
PequeñoBurgués escribió:
...los yacimientos de uranio españoles no son suficientes para hacer algo serio, ni medio serio.
Leo en un foro de internet que "España, con unas reservas de uranio evaluadas en 4.650 toneladas de U3O8 a costes de explotación inferiores a 80 $/kg U y 12.160 toneladas a costes comprendidos entre 80 y 130 $/kg U, representa el segundo país europeo en importancia, detrás de Francia. No obstante, las reservas de uranio españolas no son rentables en las condiciones económicas y técnicas actuales".
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Me gustaría saber a qué se refieren cuando afirman eso de: "en las condiciones económicas y técnicas actuales"?, y también si realmente lo fueron en algún momento o lo serán algún día. Porque ser el segundo país de Europa en reservas de uranio, detrás de Francia, que es el primero... tampoco me parece una menudencia. He leído que el gobierno franquista nacionalizó la explotación de esos yacimientos y que llegó a existir una empresa estatal, encuadrada en el INI (Instituto Nal. de Industria), que estaba dedicada a la explotación de esos yacimientos de uranio (Enusa-Empresa Nacional de Uranio).
Ignoro si ya habrá sido también privatizada, como todo... Busco en internet y encuentro la respuesta. No, todavía no ha sido vendida:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
ENUSA Industrias Avanzadas S.A. (fundada en 1972 con el nombre de Empresa Nacional del Uranio S.A.) se encarga del diseño, la fabricación y el abastecimiento de combustible nuclear para las centrales nucleares españolas y extranjeras.
Se trata de una empresa pública participada al 60 % por la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), dependiente del Ministerio de Economía y Hacienda, y en un 40 % por el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), que a su vez pertenece al Ministerio de Ciencia e Innovación.
La actividad principal y tradicional de la empresa consiste fundamentalmente en el aprovisionamiento de uranio enriquecido, actuando así como central de compras para las empresas eléctricas de España. Comprende también la fabricación y diseño y de combustible nuclear en la fábrica de Juzbado (Salamanca).
Por lo que veo se dedica a abastecer uranio enriquecido a las centrales nucleares españolas, y también a algunas extranjeras. Por lo que intuyo que tampoco está nada mal, digo... ¿En qué te basas para decir que "los yacimientos de uranio españoles no son suficientes para hacer algo serio, ni medio serio"?.
Un saludo
PequeñoBurgués- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 8031
Reputación : 8413
Fecha de inscripción : 12/10/2010
- Mensaje n°7
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por PequeñoBurgués Mar Jun 09, 2015 8:15 pm
Leo en un foro de internet que "España, con unas reservas de uranio evaluadas en 4.650 toneladas de U3O8 a costes de explotación inferiores a 80 $/kg U y 12.160 toneladas a costes comprendidos entre 80 y 130 $/kg U, representa el segundo país europeo en importancia, detrás de Francia. No obstante, las reservas de uranio españolas no son rentables en las condiciones económicas y técnicas actuales".
¿más importante después de Francia?, a ver, Francia no tiene Uranio, Francia tiene que irse a Níger a sacar Uranio, su modelo energético depende totalmente de esas importaciones neocoloniales, y de tener compradores constantes de su electricidad, porque las nucleares son poco flexibles, no es como abrir la presa de una hidráulica más o menos para moderar o ampliar la producción acorde a demanda.
España tiene reservas de Uranio, pero malas, difíciles de sacar, y lo más importante, no a un ritmo suficiente como para mantener un modelo energético nuclear serio, es decir, como el francés.
Es como el petróleo español, hay, puede extraerse, pero sus ritmos de extracción no cubren casi nada de la demanda.
Así que vuelta a lo mismo, habría que irse a algún país a importar el uranio, lo que viene a ser lo mismo que irse a algún país a importar el petróleo.
Finalizando, la nuclear está bien, sobre todo si eres francés, pero nunca será algo que pueda sustuir a las térmicas y las hidráulicas, tiene que ir combinado con renovables, fósiles, biogas, etc.
nunca- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 5989
Reputación : 7014
Fecha de inscripción : 14/07/2011
Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy
Top 5 países en energías renovables
En la Conferencia Europea de Berlín que tuvo lugar en 2004, la UE se propuso una meta ambiciosa: que en 2020 se llegara a un 20% de uso de energías renovables en el consumo total de energía. En 2012, la media fue de un 14% por lo que aún hay que continuar motivando este tipo de energías limpias (eólica, solar...) en detrimento de los combustibles fósiles (carbón, petróleo...).
¿Es viable conseguir la energía sólo de renovables? Un informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente, (Europe's onshore and offshore wind energy potential - Potencial de la energía eólica terrestre y marina en Europa) confirma que sólo la energía eólica podría generar suficiente energía para abastecer Europa sin problemas, siendo su potencial para 2020, 3 veces superior a la demanda prevista, ascendiendo ese factor a 7 veces para 2030.
La reducción de gases de efecto invernadero y el abandono de la dependencia del uso del petróleo es por tanto una realidad al alcance.
¿Cuáles son los países a la cabeza actualmente en el uso de renovables?
Suecia: este país del norte de Europa está logrando un desarrollo bajo en carbono, que además es rentable, además de beneficioso para el medio ambiente y para el consumidor. Tanto es así, que ha sido felicitado por la AIE (Agencia Internacional de la Energía) por su política en materia de energía. Ya en 2010, el país produce más energía procedente de biomasa que de petróleo.
Letonia: de nuevo miramos hacia un país nórdico para ocuparnos del segundo puesto. En Letonia, la energía renovable más viable y desarrollada es la eólica, sobre todo por las regiones con las mayores velocidades de viento, que son la costa del mar Báltico y la costa oriental del Golfo de Riga, su parte del norte.
Finlandia: El archipiélago Aland, a medio camino entre Finlandia y Suecia es el escenario perfecto donde desarrollar la energía eólica. La UE ha fijado sus reducciones de emisiones de gas de efecto invernadero, provenientes de la quema de combustibles fósiles como petróleo, carbón y turba; y a producir suficiente energía renovable para cubrir un 38% de todo el consumo energético para el año 2020. En 2012, ya llegaba a un 34,3%.
Austria: se trata de otro ejemplo de desarrollo económico basado en las renovables. En 2012, su porcentaje fue del 32,1%, acercándose así al 34% para 2020 marcado por la UE. Como píldora de ejemplo de la filosofía del país en materia de renovables, saber que la energía de la biomasa lleva más de tres décadas funcionando en este país con una fantástica eficiencia del 90%.
Dinamarca: este país lo tiene muy claro en materia de renovables, ya que para 2035 espera usarlas en un 100%, liberándose para 2050 definitivamente de los combustibles fósiles. Envidiable, ¿verdad? Además, sorprende que tenga todo el apoyo del espectro político del país, algo inusual en la mayoría de los países.
Cada año más países invierten más de su economía en el desarrollo de las renovables, conocedores de la poca sostenibilidad que suponen los combustibles fósiles y la dependencia que crean. Así, los que más aumentaron en 2012 fueron EEUU elevando el consumo verde un 12%, China donde fue un 25%, Alemania un 8% y España en un 18%.
Aun así, la aportación renovable sigue siendo modesta en relación a otras fuentes de energía tradicionales: concentran aún sólo un 2,4% del consumo energético global y son responsables del 4,7% de la generación eléctrica del planeta.
¿Crees que se debe fomentar el uso de renovables con urgencia? ¡Déjanos tu opinión!
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
PequeñoBurgués- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 8031
Reputación : 8413
Fecha de inscripción : 12/10/2010
- Mensaje n°9
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por PequeñoBurgués Jue Jul 02, 2015 9:59 pm
Austria: se trata de otro ejemplo de desarrollo económico basado en las renovables. En 2012, su porcentaje fue del 32,1%, acercándose así al 34% para 2020 marcado por la UE. Como píldora de ejemplo de la filosofía del país en materia de renovables, saber que la energía de la biomasa lleva más de tres décadas funcionando en este país con una fantástica eficiencia del 90%.
Esto tiene chiste, porque aquí meten en renovables a la hidroeléctrica, lógicamente Austria está llena de saltos de agua por eso de los Alpes, luego Franco fue el mayor promotor de energías renovables de la historia de España siguiendo esta lógica.
Sobre sacar biogas de la biomasa eso ya se aplica en España, el alumbrado público de Madrid se obtiene quemando el biogas que sale de la basura madrileña.
Dinamarca: este país lo tiene muy claro en materia de renovables, ya que para 2035 espera usarlas en un 100%, liberándose para 2050 definitivamente de los combustibles fósiles. Envidiable, ¿verdad? Además, sorprende que tenga todo el apoyo del espectro político del país, algo inusual en la mayoría de los países.
Ajá, me gustaría saber cómo van a hacer para producir plástico, pinturas o cualquier polímero de carbono sin refinar petróleo, otra alucinación.
Likos- Gran camarada
- Cantidad de envíos : 397
Reputación : 441
Fecha de inscripción : 14/12/2014
Localización : La trinchera de 'alante.
- Mensaje n°10
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por Likos Vie Jul 03, 2015 12:49 pm
Por ahí dejé una recopilación de artículos en la que hablaban sobre la industria del cáñamo y su uso industrial, en el que fabricaban bioplásticos a raíz de la celulosa extraída de éste.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Sobre las pinturas, creo que las pueden fabrican a base de plantas oleaginosas como la soja y el girasol.
Saludos.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Sobre las pinturas, creo que las pueden fabrican a base de plantas oleaginosas como la soja y el girasol.
Saludos.
rsrojo55- Camarada
- Cantidad de envíos : 134
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 14/03/2015
Localización : Asturies
- Mensaje n°11
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por rsrojo55 Lun Oct 19, 2015 12:03 am
La fusión nuclear plantea el problema de que se necesitarían unas instalaciones muy específicas, además la energía necesaria para fusionar dos núcleos atómicos sería una burrada comparada con el esfuerzo que nos cuesta sacar provecho de un salto de agua. Como bien decía un compañero por aquí, la energía hidráulica es la mejor opción por el momento.
Ifkeys- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 998
Reputación : 1219
Fecha de inscripción : 31/05/2014
- Mensaje n°12
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por Ifkeys Lun Oct 19, 2015 1:01 am
Para fusionar dos núcleos no se necesita energía, o por lo menos "una burrada" de energía. Al revés, libera energía. El único proceso "difícil y caro" para conseguirlo, sería proceso 'termo' de calentar los átomos para que se desprenda de sus electrones. El mayor problema que surge con esta energía es el plasma.
Para producir energía, todo depende de la variación de masa y la velocidad de la luz, no de otra energía.
Para producir energía, todo depende de la variación de masa y la velocidad de la luz, no de otra energía.
rsrojo55- Camarada
- Cantidad de envíos : 134
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 14/03/2015
Localización : Asturies
- Mensaje n°13
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por rsrojo55 Lun Oct 19, 2015 4:49 pm
Necesitas calor, por tanto, energía.
Ifkeys- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 998
Reputación : 1219
Fecha de inscripción : 31/05/2014
- Mensaje n°14
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por Ifkeys Mar Oct 20, 2015 2:59 am
El simple movimiento de los átomos y las moléculas ya genera una energía, que a su vez se equipara a la energía térmica. La energía de ionización necesaria siempre suele ser menor de la que se libera en su proceso. La hidráulica también necesita una energía cinética que se transformará en potencial, y como bien han dicho por aquí, no es lo mismo una energía hidráulica en los Alpes que en el interior peninsular.
Unsterblich- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 17
Reputación : 19
Fecha de inscripción : 04/05/2015
Edad : 40
Localización : Andalucía / País Valenciano
- Mensaje n°15
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por Unsterblich Mar Oct 20, 2015 10:33 am
Ifkeys escribió:Para fusionar dos núcleos no se necesita energía, o por lo menos "una burrada" de energía. Al revés, libera energía.
Ambas cosas no están reñidas: existen numerosas reacciones que liberan energía pero que es necesario activarlas para que se den (como la combustión, por ejemplo: es muy exotérmica, pero no ocurre de manera espontánea sino que hay que aportarle energía para que se active). Esto es lo mismo que pasa con la fusión nuclear. Hasta el momento no se ha conseguido construir ningún reactor de fusión que obtenga más energía de la que necesita. Será necesario seguir investigando en este campo, pero en el presente no es una alternativa viable.
Ifkeys escribió:La hidráulica también necesita una energía cinética que se transformará en potencial, y como bien han dicho por aquí, no es lo mismo una energía hidráulica en los Alpes que en el interior peninsular.
La energía hidráulica aprovecha el paso de energía potencial a cinética, pero ese aporte de energía potencial ya lo hace el ciclo del agua de manera natural (mediante la evaporación y la lluvia). En mi opinión, es el modo de energía más inocuo, renovable y accesible al que podemos acceder. Además, el interior peninsular es cierto que no está tan alto como los Alpes, pero la altitud media es bastante elevada y eso da bastantes posibilidades de actuación, más que en muchos otros países europeos.
Un saludo, compañero.
Ifkeys- Revolucionario/a
- Cantidad de envíos : 998
Reputación : 1219
Fecha de inscripción : 31/05/2014
- Mensaje n°16
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por Ifkeys Mar Oct 20, 2015 4:24 pm
Pero no tenemos la media de precipitaciones que en Austria, y posiblemente no salga tan favorable el depender de la energía hidráulica para toda la península. Personalmente, no he visto cálculos de si con la media de precipitaciones en 5 años, daría para abastecer a las regiones autónomas.
Y, sí, como bien dices, la investigación en ese campo es la clave. Pero, si aún ahora estamos retomando las teorías de Tesla, imagina con esto de energía de fusión.
Y, sí, como bien dices, la investigación en ese campo es la clave. Pero, si aún ahora estamos retomando las teorías de Tesla, imagina con esto de energía de fusión.
rsrojo55- Camarada
- Cantidad de envíos : 134
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 14/03/2015
Localización : Asturies
- Mensaje n°17
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por rsrojo55 Mar Oct 20, 2015 10:57 pm
Lo que sí es cierto es que hay bastantes alternativas dentro del campo de la producción de energía eléctrica. Ahora, que te dejen investigar y demás... eso es otro cantar.
Jordi de Terrassa- Camarada Comisario
- Cantidad de envíos : 4577
Reputación : 4662
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 66
Localización : Terrassa
- Mensaje n°18
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por Jordi de Terrassa Lun Abr 18, 2016 6:14 pm
La Sexta escribió: Más económicas, estéticas y libres de contaminación: las tejas solares, lo último en energías renovables
Las tejas solares o fotovoltaicas están revolucionando la manera de obtener energía renovable. Este sistema, presentado por la universidad de Minho y la de Nova de Lisboa, comienza a ganar adeptos en varios países de Europa. A simple vista, las tejas solares parecen convencionales, pero curiosamente, cuentan con celdas que convierten la luz en energía.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La capacidad de producción de estas tejas suficiente para abastecer una casa. Aunque el coste de este tipo de tejas es superior a las convencionales, sus fabricantes defienden que se trata de una inversión que con el tiempo se acaba recuperando debido al ahorro que supone en electricidad.
Además, a diferencia de los paneles solares, las tejas fotovoltaicas ofrecen la opción de ser instaladas de forma conjunta en todo el techo o, por el contrario, de manera individual en una zona determinada del tejado.
Esto supone un interesante avance respecto a los paneles y las tejas convencionales, puesto que, si una de las tejas se rompe, puede ser reemplazada por otra sin que su inactividad afecta al conjunto de tejas instaladas.
Al mismo tiempo, crece la producción de energía solar con la instalación de las mismas. Esto es, y según la mayoría de compañías encargadas de su construcción e instalación, las tejas fotovoltaicas son capaces de generar hasta 3 kW en un área de 40 metros cuadrados compuesta por estas tejas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Saludos.
PequeñoBurgués- Colaborador estrella
- Cantidad de envíos : 8031
Reputación : 8413
Fecha de inscripción : 12/10/2010
- Mensaje n°19
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por PequeñoBurgués Lun Abr 18, 2016 8:10 pm
Esas tejas para que funcionen correctamente (son fotovoltaicas, no térmicas) habría que limpiarlas con regularidad, es decir: no compensan
Red Raven- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 17
Reputación : 19
Fecha de inscripción : 15/04/2016
- Mensaje n°20
Re: Energías renovables. ¿Más caras que las fósiles?
por Red Raven Lun Abr 18, 2016 9:03 pm
El proceso de fusión nuclear ya lo hemos desarrollado: la bomba H. Ésta bomba se suele llamar bomba nuclear en contra de una bomba atómica, que "sólo" fisiona átomos. El detonador de la bomba de hidrógeno es, ni más ni menos, que una bomba atómica, que es la que confiere el "encendido" de la reacción porque, no olvidemos, esto es una reacción en cadena: una fusión libera energía que produce más fusiones.
Ahora bien, tengamos presente que queremos tener eso controlado, emitiendo energía poco a poco. Con la fisión nuclear lo conseguimos encerrando el material radioactivo en una vasija y metiendo de por medio barras de carbono, que son las encargadas de acelerar o ralentizar el proceso (el ritmo depende de la cantidad, definido por el tiempo de vida media del material) pero nunca detenerlo, lo cual confiere peligrosidad al asunto. La fusión tiene la ventaja de darnos más energía y una relativa mayor seguridad pero, el mayor reto técnico, es la vasija.
Mayor energía conlleva mayores temperaturas y, para nuestra desgracia, no contamos con ningún material que soporte tales condiciones de forma viable. Sin embargo, existen ideas de confinar el plasma en reacción en un campo magnético (como dice el camarada Ifkeys, es gas ionizado, con lo que interacciona con campos EM), lo que permitiría evitar que entre en contacto directo con la vasija, reduciendo bastante la temperatura a la que ésta se ve sometida. El problema es ¿y si el campo EM se nos cae? pues que la jodimos, así que aún le queda mucho trote para explotar esta fuente de energía de forma viable.
Para fusionar átomos necesitas otra energía, la necesaria para acercar dos núcleos positivos hasta que acaben siendo uno. Como diría Richard Feynman, si atiende a que si usted se cae desde un quinto, lo que le matará no será la gravedad (no mueres mientras caes), sino la fuerza EM de sus electrones contra los del suelo al acercarse, y éstos no han llegado ni a estar mucho más cerca de lo que lo están cuando pasea. Imagínate si lo que pretendes hacer es que el átomo se quede sin electrones y después choque contra otro núcleo. Eso sí, tras el choque, el núcleo resultante, en su "creación", habrá liberado mucha más energía, concretamente la equivalente a la masa que le falta de la suma de las masas los dos núcleos originales multiplicado por la velocidad de la luz al cuadrado, la famosa ecuación de Einstein E=m·c^2, en este caso E=Δm·c^2.
Calculando esta energía y comparándola a la que obtenemos de la fisión (que es resultado de la repulsión EM de los núcleos resultantes de la fractura de uno mayor, es decir, el proceso inverso) vemos que con la segunda "podemos pagar la primera" y obtener muchísimo más.
Ahora bien, tengamos presente que queremos tener eso controlado, emitiendo energía poco a poco. Con la fisión nuclear lo conseguimos encerrando el material radioactivo en una vasija y metiendo de por medio barras de carbono, que son las encargadas de acelerar o ralentizar el proceso (el ritmo depende de la cantidad, definido por el tiempo de vida media del material) pero nunca detenerlo, lo cual confiere peligrosidad al asunto. La fusión tiene la ventaja de darnos más energía y una relativa mayor seguridad pero, el mayor reto técnico, es la vasija.
Mayor energía conlleva mayores temperaturas y, para nuestra desgracia, no contamos con ningún material que soporte tales condiciones de forma viable. Sin embargo, existen ideas de confinar el plasma en reacción en un campo magnético (como dice el camarada Ifkeys, es gas ionizado, con lo que interacciona con campos EM), lo que permitiría evitar que entre en contacto directo con la vasija, reduciendo bastante la temperatura a la que ésta se ve sometida. El problema es ¿y si el campo EM se nos cae? pues que la jodimos, así que aún le queda mucho trote para explotar esta fuente de energía de forma viable.
Ifkeys escribió:Para producir energía, todo depende de la variación de masa y la velocidad de la luz, no de otra energía.
Para fusionar átomos necesitas otra energía, la necesaria para acercar dos núcleos positivos hasta que acaben siendo uno. Como diría Richard Feynman, si atiende a que si usted se cae desde un quinto, lo que le matará no será la gravedad (no mueres mientras caes), sino la fuerza EM de sus electrones contra los del suelo al acercarse, y éstos no han llegado ni a estar mucho más cerca de lo que lo están cuando pasea. Imagínate si lo que pretendes hacer es que el átomo se quede sin electrones y después choque contra otro núcleo. Eso sí, tras el choque, el núcleo resultante, en su "creación", habrá liberado mucha más energía, concretamente la equivalente a la masa que le falta de la suma de las masas los dos núcleos originales multiplicado por la velocidad de la luz al cuadrado, la famosa ecuación de Einstein E=m·c^2, en este caso E=Δm·c^2.
Calculando esta energía y comparándola a la que obtenemos de la fisión (que es resultado de la repulsión EM de los núcleos resultantes de la fractura de uno mayor, es decir, el proceso inverso) vemos que con la segunda "podemos pagar la primera" y obtener muchísimo más.
Contenido patrocinado