Portal
LA CUESTIÓN DE LA ALIANZA CON EL CAMPESINADO. LOS ROLES REVOLUCIONARIOS DE LA CLASE PROLETARIA Y LA CLASE CAMPESINA.
Entorpeciendo el desarrollo propicio de ésta cuestión se hallan las desviaciones antileninistas de los dos extremos revisionistas sobre ésta problemática: el trotskista (izquierdista en éste caso) y el maoísta (derechista en la presente cuestión).
LA DESVIACIÓN TROTSKISTA pasa por no comprender el ejército de reserva revolucionario que representa el campesinado, uno de los pirncipales afectados por la depauperización, anulando a cero su cometido en la revolución proletaria y creyendo que sólo el proletariado ha de consecuirla. Confunden, en efecto, el papel de vanguardia del proletariado en la revolución que comandará desde su Partido Comunista (si éste no está presente en el trotskismo como tal) con la falacia de que sea la única clase que puede ser revolucionaria en un sentido extenso de la palabra.
Aquí, como ésta clase, encontramos al campesinado. El campesinado hoy día se divide en 3 secciones: proletariado agrícola (que forma parte de la vanguardia revolucionaria, pues es una clase que crece con el decrecimiento del resto y se dirige inevitablemente a la depauperización, por lo que posee una contradicción con los capitalistas antagónica), campesinado individual (que es afectado por la depauperización en tanto que va disminuyendo inevitablemente con el desarrollo de las condiciones materiales del capitalismo, siendo una clase contradictoria pero no antagónica; lo sería en tanto que se transformase en proletariado agrícola) y campesinos ricos: o sea, cercanos a la terrateniencia pero separados de la compra-venta de fuerza de trabajo y de proletarios agrícolas. Es decir, que es rico sólo por un efecto secundario de la terrateniencia, como puede ser relación de parentesco con un terrateniente, asociación con éste en ciertos aspectos que le permitan participar de los beneficios de la explotación terrateniente, etc...
Cuando Lenin lanzó la consigna del “Estado obrero y campesino”, obviamente, se refería (al contrario de como los trotskistas entendieron, creemos, a propósito) a los proletarios agrícolas y a los campesinos individuales pobres, que se proletarizarían en un régimen ajeno a la explotación del hombre por el hombre, convieriéndose por su propio pie en Koljosianos al dotar al trabajo colectivo, a la propiedad colectiva de total prioridad en el modelo organizativo y de trabajo de la dictadura del proletariado, mientras que los campesinos ricos y los terratenientes serían atacados mediante el impuesto progresivo y la norma de “quien no trabaja [y puede hacerlo] no come” una vez se les prohibiese, mediante la fuerza del Estado del Poder soviético, ejercer la explotación y las caracterizaciones económicas inhumanas que rigen las relaciones de producción capitalistas.
Los trotskistas, una vez fingieron haber superado la “teoría de la <<revolución>> permanente” (de la cuál el punto del primer párrafo relativo a la desviación trotskista aquí escrito, sobre su negación del papel de fuerza de apoyo revolucionaria del campesinado, es contenido fundamental), fingieron a su vez haberse afiliado a la concepción del Estado obrero y campesino pero ¡apoyando a los kulak (1)! ¡Y proclamaron, tiempo después, en un alarde de sinsentido que fue Lenin quien en 1917 se “hizo trotskista”! (!?!?!?!?!?) ¿Qué pretenden éstos trotskistas más que falsear el leninismo, como el camarada Stalin dijese en su momento en cierta conferencia del PC(b)URSS?
Así, la desviación trotskista sobre el asunto se resume en:
-Negación del papel del campesinado (nos referimos al proletariaod agrícola y a los campesinos pobres) en la revolución proletaria.
-Una vez fingiesen haber superado lo anterior, alianza con los campesinos ricos contra los pobres y el proletariado.
LA DESVIACIÓN MAOÍSTA se parece bastante a la teoría pequeñoburguesa anarquista sobre los roles de las clases trabajadoras en la revolución proletaria, alegando que son los campesinos la fuerza motriz de ésta y que se ha de producir cierto “asalto de la ciudad por el campo”. ¿Qué tiene de erróneo, cómo se critica ésta concepción desde el marxismo-leninismo?
La clase campesina no es una clase revolucionaria en tanto que ésta es aquélla clase que no ceja de crecer continua y paulatinamente, en detrimento de la clase entonces reaccionaria y del resto de clases que engrosan las filas de la clase revolucionaria conviertiéndose en ésta. ¿Cuál es la clase que crece, en el capitalismo? El proletariado, sea urbano o agrícola (en el que los campesinos se suelen transformar al verse empujados a la depauperización por la competencia entre terratenientes, que los desaloja del plano de su individualidad y los lanza al paro, donde engrosan el ejército industrial de reserva, sea en el campo o la ciudad, que los convierte en clase proletaria): por la depauperización de las otras clases trabajadoras hacia el desempleo (por no poder competir contra los capitalistas y ser dominados en el mercado por éstos, siendo empujados a una economía de subsistencia que los hace preferir buscarse la vida en el calvario del trabajo asalariado) y por la competencia capitalista. Marx decía por vez primera, en sus “Manuscritos de 1844”, que la competencia entre capitalistas empuja a quien de éstos sale perdiendo y es sometido por el capitalista vencedor a dos disyuntivas:
a)engrosar el ejército industrial de asalariados potenciales, de obreros, de explotados y enajenados y...
b)convertirse en meros funcionarios sirvientes del capitalista vencedor y que le gestionen a éste sus operaciones de competencia voraz contra otros capitalistas que verían el proceso repetido.
Ergo sólo el proletariado, y nada más que el proletariado es la clase revolcuionaria de vanguardia.
Si, por el contrario, como afirman los anarquistas y maoístas, considerásemos que es el campesino la clase revolucionaria de vanguardia sólo por ser mayoría, olvidaríamos de hecho que...
“Lo que importa, sobre todo, al método dialéctico no es lo que en un momento dado parece estable pero comienza ya a morir, sino lo que nace y se desarrolla, aunque en un momento dado parezca poco estable, pues lo único que hay insuperable, según él, es lo que se halla en estado de nacimiento y de desarrollo.” (2)
Entonces, ésto significa que no hay que fijarse cual populista en que la clase de campesinos esté asentada numéricamente, sabiendo que tiende a decrecer (no en el sentido de la clase reaccionaria que, en el momento presente es la burguesía) y a convertirse en proletariado; clase revolucionaria pues, que no deja de crecer, como decíamos, a costa de burgueses derrotados y expulsados de su condición de capitalistas por un pez más gordo y de campesinos individuales inevitablemente arruinados por dicho proceso de competencia.
Así, vemos que es el proletariado la clase revolucionaria de vanguardia y que la desviación maoísta es simplemente un conato sencillo de extirpar de revisionismo pequeñoburgués.
Así, la desviación maoísta sobre la cuestión se resume en:
-Creencia equívoca de que el campesinado es la vanguardia revolucionaria.
-Incomprensión de qué hace a una clase revolucionaria, de qué es una contradicción antagónica y una no antagónica en relativo a las clases y de su relación con su carácter revolucionario de vanguardia o revolucionario de segundo plano (apoyo a la clase revolucionaria), reaccionario, etc...
LA CUESTIÓN, CORRECTAMENTE PLANTEADA pasa por un análisis previo de los siguientes fenómenos:
-Qué hace a una clase ser revolucionaria.
-La relación de la clase revolucionaria con la contradicción antagónica y no antagónica respecto a la clase reaccionaria, que marca o no su carácter de vanguardia.
-¿QUÉ HACE A UNA CLASE SER REVOLUCIONARIA Y QUÉ RELACIONES PUEDEN ESTABLECERSE ENTRE CLASES?
Lo que hace que una clase sea revolucionaria de vanguardia es, como repetíamos, que crezca, se desarrolle, a costa del decrecimiento y muerte paulatina (o preparación paulatina para su muerte) del resto de clases como tales, según la posición de clase en que dicho camino se esté siguiendo. Éste se puede seguir de dos maneras: por pertenecer a la clase reaccionaria, y por pertenecer a una clase revolucionaria de segundo plano, que tenga una contradicción con la clase reaccionaria pero también con la revolucionaria, mas, que se vaya transformando por culpa del proceso decreciente de la clase reaccionaria en clase revolucionaria. Es el ejemplo antes comentado de los campesinos individuales.
Como vemos, la contradicción existente entre éste y entre la clase reaccionaria no saltará al plano del antagonismo a no ser que se encuentre dicha clase “media” en el proceso depauperizante que la convierta en clase revolucionaria, o que éste se aprecie como inminente.
Sólo tienen que esperar a ese proceso los campesinos ricos individuales, mientras que los campesinos pobres ya desean acabar con el estado de cosas que lo empuja a la miseria, pero no tienen las armas de clase necesarias para dirigir el proceso revolucionario porque es una clase decreciente en favor del proletariado y de su versión agrícola, que pasa a ser la clase revolucionaria que pueda dirigir el proceso contra el capitalismo.
¿Por qué sólo pueden los proletarios dirigir dicho proceso? Porque son consecuencia del régimen de trabajo asalariado y son quienes lo sufren día a día, mientras que los campesinos individuales, con sus pequeñas haciendas, no hacen más que tender a la situación del capitalismo, de la competencia: no es una clase revolucionaria como tal salvo cuando se transforma en campesinado pobre o cuando éste se transforma en proletariado agrícola, y en el primer caso nunca podrá dirigir la revolución como vanguardia de ésta por lo motivos antes apuntados (tiene al capitalismo como propietario individual, aunque arruinado y en proceso de paulatina miseria hasta que se convierta en proletariado agrícola y además es una clase que, como vemos, tiende a disminuir cuantitativamente, no a aumentar, como ocurre con una clase revolucionaria).
Así, para que un campesino sea vanguardia, ha de proceder de la siguiente manera:
| Campesino individual rico → campesino individual pobre → proletariado agrícola/proletariado |
| urbano (3) |
| |
|→ → → → → → → → competencia capitalista que causa la depauperización → → → → → |
|
que provoca lo escrito en la línea superior
Para concluir nuestra argumentación sobre el punto: si el campesinado fuese clase revolucionaria de vanguardia, ¿por qué no dirigió la revolución que se convirtió y conoció como revolución burguesa? (sobre las vías de asentamiento de la burguesía en el poder hablaremos en otro momento). Porque no era un clase creciente, como sí era la burguesía entonces a raíz del proceso conocido como período de acumulación precapitalista.
Vemos, pues, que en la correlación entre clases, ni trotskistas ni maoístas tienen razón. Pero, en el marco antes descrito, ¿cómo actuar?
Con una simple unión del proletariado con los sectores pobres del campesinado, que serían dirigidos por el proletariado, y entendiéndolo a éste como la suma del proletariado urbano y del proletariado agrícola, que corresponden la clase revolucionaria de vanguardia del momento actual de la historia de las relaciones de producción.
¿Qué gana el campesinado con al dictadura del proletariado? ¿Qué lugar ocupa aquí?
El campesinado gana el ir conviertiéndose en proletariado agrícola libre, que no pueda ya denominarse nisiquiera proletariado: ganará convertirse en un koljosiano más, junto a sus camaradas campesinos de los estratos pobres, y en contrapunto a la explotación que entonces ejercería sobre los campesinos ricos y los burgueses para hacer de la explotación y la estratificación clasista unos meros malos sueños del pasado. Gana, pues, un hueco en el Poder Soviético, pero claro está, siempre bajo la dirección del proletariado organizado en sóviets y con el Partido Leninista Proletario como vanguardia ideológica de la dirección estatal; como su brújula ideológica, que ponga un poco de sentido a posibles desviaciones del proletariado sin partido organizado en los sóviets debido a que, en última instancia, ha sido engendrado por el capitalismo y precisa de un procedimiento científico (el m-l) para re encontrar su esencia de clase y su propio interés al ejercer el nuevo poder contra los elementos reaccionarios que antes dominaban un viejo poder marcado por la burocracia y el arribismo, que son eliminados con éste Poder Soviético.
¿Qué posición ocuparía el campesinado individual pobre en la Dictadura del proletariado, cuando aún se encontrase, como clase, en transición hacia su carácter koljosiano futuro, de su porvenir?
Se organizaría igualmente en los sóviets, como decíamos (junto a nuevos sóviets de soldados -comunas militares- y a los sóviets de obreros, constituyendo pues, los sóviets de campesinos), bajo la dirección ideológica de la vanguardia revolucionaria, el proletariado, rol que no exime al campesinado (al contrario de lo que los trotskistas pensaban) de su participación del Poder soviético (en el que los trotksistas ni pensaban).
Para facilitar la comprensión de los tipos de clases en el capitalismo:
-Clase revolucionaria -> a)vanguardia: la clase que surge a raíz de la acción de la nueva clase reaccionaria y que crece constantemente por culpa de ésta b)de segundo plano: clases que mantienen contradicciones con la burguesía pero son producto de relaciones de producción anteriores, por lo que carecen de capacidad para crecer y no hacen más que decrecer numéricamente, para engrosar las filas de la vanguardia.
-Clase reaccionaria -> restos de antiguas clases dominantes + la que se erige como tal en las presentes relaciones de producción, si su dominancia se basa en la expotación y el parasitismo; es decir, una clase reaccionaria sólo puede ser tal si hace perdurar las contradicciones de clases, pero con nuevas formas de expresión de ésto originadas por su triunfo. Se basan en el decrecimiento cuantitativo continuo, al contrario que las clases revolucionarias de vanguardia.
Una clase puede mantener una contradicción antagónica con la clase dominante pero no ser revolucionaria y no poder instaurar su propio poder. Le pasa ésto a las clases revolucionarias de segundo plano. Sin embargo, el proletariado es la primera clase que combina ambos factores, pues la clase burguesa no mantenía una contradicción antagónica con la nobleza, pero sí que era revolucionaria en detrimento de ésta, lo que la pudo llevar a escoger 2 vías de instauración capitalista: la inglesa (concordancia con la nobleza instaurando una monarquía parlamentaria) y la francesa (revolución republicana liberal contra todo vestigio de poder). Éstas dependían del grado y tipo de desarrollo de las burguesías respectivas, y del grado de parentesco establecido con la nobleza, ya fuese por matrimonios de conveniencia, etc...
[...]
(1)Campesinos ricos de la ex-URSS, a un paso de la terrateniencia según se ha explicado anteriormente en el texto.
(2)Stalin, Iósif; “Sobre el materialismo dialéctico y el materialismo histórico”
(3)A veces denotamos que el campesino puede convertirse en proletariado agrícola o urbano porque ésto depende del lugar donde sea sometido al trabajo asalariado, realidad común de ambos tipos de obreros que los hace proletariado.
Escrito originalmente por AlejoSola, el 29/3/2014
-Extracto de un proyecto mayor y con más fuentes sobre el asunto de "La evolución histórica de las clases revolucionarias y sus relaciones con el resto de clases"
Entorpeciendo el desarrollo propicio de ésta cuestión se hallan las desviaciones antileninistas de los dos extremos revisionistas sobre ésta problemática: el trotskista (izquierdista en éste caso) y el maoísta (derechista en la presente cuestión).
LA DESVIACIÓN TROTSKISTA pasa por no comprender el ejército de reserva revolucionario que representa el campesinado, uno de los pirncipales afectados por la depauperización, anulando a cero su cometido en la revolución proletaria y creyendo que sólo el proletariado ha de consecuirla. Confunden, en efecto, el papel de vanguardia del proletariado en la revolución que comandará desde su Partido Comunista (si éste no está presente en el trotskismo como tal) con la falacia de que sea la única clase que puede ser revolucionaria en un sentido extenso de la palabra.
Aquí, como ésta clase, encontramos al campesinado. El campesinado hoy día se divide en 3 secciones: proletariado agrícola (que forma parte de la vanguardia revolucionaria, pues es una clase que crece con el decrecimiento del resto y se dirige inevitablemente a la depauperización, por lo que posee una contradicción con los capitalistas antagónica), campesinado individual (que es afectado por la depauperización en tanto que va disminuyendo inevitablemente con el desarrollo de las condiciones materiales del capitalismo, siendo una clase contradictoria pero no antagónica; lo sería en tanto que se transformase en proletariado agrícola) y campesinos ricos: o sea, cercanos a la terrateniencia pero separados de la compra-venta de fuerza de trabajo y de proletarios agrícolas. Es decir, que es rico sólo por un efecto secundario de la terrateniencia, como puede ser relación de parentesco con un terrateniente, asociación con éste en ciertos aspectos que le permitan participar de los beneficios de la explotación terrateniente, etc...
Cuando Lenin lanzó la consigna del “Estado obrero y campesino”, obviamente, se refería (al contrario de como los trotskistas entendieron, creemos, a propósito) a los proletarios agrícolas y a los campesinos individuales pobres, que se proletarizarían en un régimen ajeno a la explotación del hombre por el hombre, convieriéndose por su propio pie en Koljosianos al dotar al trabajo colectivo, a la propiedad colectiva de total prioridad en el modelo organizativo y de trabajo de la dictadura del proletariado, mientras que los campesinos ricos y los terratenientes serían atacados mediante el impuesto progresivo y la norma de “quien no trabaja [y puede hacerlo] no come” una vez se les prohibiese, mediante la fuerza del Estado del Poder soviético, ejercer la explotación y las caracterizaciones económicas inhumanas que rigen las relaciones de producción capitalistas.
Los trotskistas, una vez fingieron haber superado la “teoría de la <<revolución>> permanente” (de la cuál el punto del primer párrafo relativo a la desviación trotskista aquí escrito, sobre su negación del papel de fuerza de apoyo revolucionaria del campesinado, es contenido fundamental), fingieron a su vez haberse afiliado a la concepción del Estado obrero y campesino pero ¡apoyando a los kulak (1)! ¡Y proclamaron, tiempo después, en un alarde de sinsentido que fue Lenin quien en 1917 se “hizo trotskista”! (!?!?!?!?!?) ¿Qué pretenden éstos trotskistas más que falsear el leninismo, como el camarada Stalin dijese en su momento en cierta conferencia del PC(b)URSS?
Así, la desviación trotskista sobre el asunto se resume en:
-Negación del papel del campesinado (nos referimos al proletariaod agrícola y a los campesinos pobres) en la revolución proletaria.
-Una vez fingiesen haber superado lo anterior, alianza con los campesinos ricos contra los pobres y el proletariado.
LA DESVIACIÓN MAOÍSTA se parece bastante a la teoría pequeñoburguesa anarquista sobre los roles de las clases trabajadoras en la revolución proletaria, alegando que son los campesinos la fuerza motriz de ésta y que se ha de producir cierto “asalto de la ciudad por el campo”. ¿Qué tiene de erróneo, cómo se critica ésta concepción desde el marxismo-leninismo?
La clase campesina no es una clase revolucionaria en tanto que ésta es aquélla clase que no ceja de crecer continua y paulatinamente, en detrimento de la clase entonces reaccionaria y del resto de clases que engrosan las filas de la clase revolucionaria conviertiéndose en ésta. ¿Cuál es la clase que crece, en el capitalismo? El proletariado, sea urbano o agrícola (en el que los campesinos se suelen transformar al verse empujados a la depauperización por la competencia entre terratenientes, que los desaloja del plano de su individualidad y los lanza al paro, donde engrosan el ejército industrial de reserva, sea en el campo o la ciudad, que los convierte en clase proletaria): por la depauperización de las otras clases trabajadoras hacia el desempleo (por no poder competir contra los capitalistas y ser dominados en el mercado por éstos, siendo empujados a una economía de subsistencia que los hace preferir buscarse la vida en el calvario del trabajo asalariado) y por la competencia capitalista. Marx decía por vez primera, en sus “Manuscritos de 1844”, que la competencia entre capitalistas empuja a quien de éstos sale perdiendo y es sometido por el capitalista vencedor a dos disyuntivas:
a)engrosar el ejército industrial de asalariados potenciales, de obreros, de explotados y enajenados y...
b)convertirse en meros funcionarios sirvientes del capitalista vencedor y que le gestionen a éste sus operaciones de competencia voraz contra otros capitalistas que verían el proceso repetido.
Ergo sólo el proletariado, y nada más que el proletariado es la clase revolcuionaria de vanguardia.
Si, por el contrario, como afirman los anarquistas y maoístas, considerásemos que es el campesino la clase revolucionaria de vanguardia sólo por ser mayoría, olvidaríamos de hecho que...
“Lo que importa, sobre todo, al método dialéctico no es lo que en un momento dado parece estable pero comienza ya a morir, sino lo que nace y se desarrolla, aunque en un momento dado parezca poco estable, pues lo único que hay insuperable, según él, es lo que se halla en estado de nacimiento y de desarrollo.” (2)
Entonces, ésto significa que no hay que fijarse cual populista en que la clase de campesinos esté asentada numéricamente, sabiendo que tiende a decrecer (no en el sentido de la clase reaccionaria que, en el momento presente es la burguesía) y a convertirse en proletariado; clase revolucionaria pues, que no deja de crecer, como decíamos, a costa de burgueses derrotados y expulsados de su condición de capitalistas por un pez más gordo y de campesinos individuales inevitablemente arruinados por dicho proceso de competencia.
Así, vemos que es el proletariado la clase revolucionaria de vanguardia y que la desviación maoísta es simplemente un conato sencillo de extirpar de revisionismo pequeñoburgués.
Así, la desviación maoísta sobre la cuestión se resume en:
-Creencia equívoca de que el campesinado es la vanguardia revolucionaria.
-Incomprensión de qué hace a una clase revolucionaria, de qué es una contradicción antagónica y una no antagónica en relativo a las clases y de su relación con su carácter revolucionario de vanguardia o revolucionario de segundo plano (apoyo a la clase revolucionaria), reaccionario, etc...
LA CUESTIÓN, CORRECTAMENTE PLANTEADA pasa por un análisis previo de los siguientes fenómenos:
-Qué hace a una clase ser revolucionaria.
-La relación de la clase revolucionaria con la contradicción antagónica y no antagónica respecto a la clase reaccionaria, que marca o no su carácter de vanguardia.
-¿QUÉ HACE A UNA CLASE SER REVOLUCIONARIA Y QUÉ RELACIONES PUEDEN ESTABLECERSE ENTRE CLASES?
Lo que hace que una clase sea revolucionaria de vanguardia es, como repetíamos, que crezca, se desarrolle, a costa del decrecimiento y muerte paulatina (o preparación paulatina para su muerte) del resto de clases como tales, según la posición de clase en que dicho camino se esté siguiendo. Éste se puede seguir de dos maneras: por pertenecer a la clase reaccionaria, y por pertenecer a una clase revolucionaria de segundo plano, que tenga una contradicción con la clase reaccionaria pero también con la revolucionaria, mas, que se vaya transformando por culpa del proceso decreciente de la clase reaccionaria en clase revolucionaria. Es el ejemplo antes comentado de los campesinos individuales.
Como vemos, la contradicción existente entre éste y entre la clase reaccionaria no saltará al plano del antagonismo a no ser que se encuentre dicha clase “media” en el proceso depauperizante que la convierta en clase revolucionaria, o que éste se aprecie como inminente.
Sólo tienen que esperar a ese proceso los campesinos ricos individuales, mientras que los campesinos pobres ya desean acabar con el estado de cosas que lo empuja a la miseria, pero no tienen las armas de clase necesarias para dirigir el proceso revolucionario porque es una clase decreciente en favor del proletariado y de su versión agrícola, que pasa a ser la clase revolucionaria que pueda dirigir el proceso contra el capitalismo.
¿Por qué sólo pueden los proletarios dirigir dicho proceso? Porque son consecuencia del régimen de trabajo asalariado y son quienes lo sufren día a día, mientras que los campesinos individuales, con sus pequeñas haciendas, no hacen más que tender a la situación del capitalismo, de la competencia: no es una clase revolucionaria como tal salvo cuando se transforma en campesinado pobre o cuando éste se transforma en proletariado agrícola, y en el primer caso nunca podrá dirigir la revolución como vanguardia de ésta por lo motivos antes apuntados (tiene al capitalismo como propietario individual, aunque arruinado y en proceso de paulatina miseria hasta que se convierta en proletariado agrícola y además es una clase que, como vemos, tiende a disminuir cuantitativamente, no a aumentar, como ocurre con una clase revolucionaria).
Así, para que un campesino sea vanguardia, ha de proceder de la siguiente manera:
| Campesino individual rico → campesino individual pobre → proletariado agrícola/proletariado |
| urbano (3) |
| |
|→ → → → → → → → competencia capitalista que causa la depauperización → → → → → |
|
que provoca lo escrito en la línea superior
Para concluir nuestra argumentación sobre el punto: si el campesinado fuese clase revolucionaria de vanguardia, ¿por qué no dirigió la revolución que se convirtió y conoció como revolución burguesa? (sobre las vías de asentamiento de la burguesía en el poder hablaremos en otro momento). Porque no era un clase creciente, como sí era la burguesía entonces a raíz del proceso conocido como período de acumulación precapitalista.
Vemos, pues, que en la correlación entre clases, ni trotskistas ni maoístas tienen razón. Pero, en el marco antes descrito, ¿cómo actuar?
Con una simple unión del proletariado con los sectores pobres del campesinado, que serían dirigidos por el proletariado, y entendiéndolo a éste como la suma del proletariado urbano y del proletariado agrícola, que corresponden la clase revolucionaria de vanguardia del momento actual de la historia de las relaciones de producción.
¿Qué gana el campesinado con al dictadura del proletariado? ¿Qué lugar ocupa aquí?
El campesinado gana el ir conviertiéndose en proletariado agrícola libre, que no pueda ya denominarse nisiquiera proletariado: ganará convertirse en un koljosiano más, junto a sus camaradas campesinos de los estratos pobres, y en contrapunto a la explotación que entonces ejercería sobre los campesinos ricos y los burgueses para hacer de la explotación y la estratificación clasista unos meros malos sueños del pasado. Gana, pues, un hueco en el Poder Soviético, pero claro está, siempre bajo la dirección del proletariado organizado en sóviets y con el Partido Leninista Proletario como vanguardia ideológica de la dirección estatal; como su brújula ideológica, que ponga un poco de sentido a posibles desviaciones del proletariado sin partido organizado en los sóviets debido a que, en última instancia, ha sido engendrado por el capitalismo y precisa de un procedimiento científico (el m-l) para re encontrar su esencia de clase y su propio interés al ejercer el nuevo poder contra los elementos reaccionarios que antes dominaban un viejo poder marcado por la burocracia y el arribismo, que son eliminados con éste Poder Soviético.
¿Qué posición ocuparía el campesinado individual pobre en la Dictadura del proletariado, cuando aún se encontrase, como clase, en transición hacia su carácter koljosiano futuro, de su porvenir?
Se organizaría igualmente en los sóviets, como decíamos (junto a nuevos sóviets de soldados -comunas militares- y a los sóviets de obreros, constituyendo pues, los sóviets de campesinos), bajo la dirección ideológica de la vanguardia revolucionaria, el proletariado, rol que no exime al campesinado (al contrario de lo que los trotskistas pensaban) de su participación del Poder soviético (en el que los trotksistas ni pensaban).
Para facilitar la comprensión de los tipos de clases en el capitalismo:
-Clase revolucionaria -> a)vanguardia: la clase que surge a raíz de la acción de la nueva clase reaccionaria y que crece constantemente por culpa de ésta b)de segundo plano: clases que mantienen contradicciones con la burguesía pero son producto de relaciones de producción anteriores, por lo que carecen de capacidad para crecer y no hacen más que decrecer numéricamente, para engrosar las filas de la vanguardia.
-Clase reaccionaria -> restos de antiguas clases dominantes + la que se erige como tal en las presentes relaciones de producción, si su dominancia se basa en la expotación y el parasitismo; es decir, una clase reaccionaria sólo puede ser tal si hace perdurar las contradicciones de clases, pero con nuevas formas de expresión de ésto originadas por su triunfo. Se basan en el decrecimiento cuantitativo continuo, al contrario que las clases revolucionarias de vanguardia.
Una clase puede mantener una contradicción antagónica con la clase dominante pero no ser revolucionaria y no poder instaurar su propio poder. Le pasa ésto a las clases revolucionarias de segundo plano. Sin embargo, el proletariado es la primera clase que combina ambos factores, pues la clase burguesa no mantenía una contradicción antagónica con la nobleza, pero sí que era revolucionaria en detrimento de ésta, lo que la pudo llevar a escoger 2 vías de instauración capitalista: la inglesa (concordancia con la nobleza instaurando una monarquía parlamentaria) y la francesa (revolución republicana liberal contra todo vestigio de poder). Éstas dependían del grado y tipo de desarrollo de las burguesías respectivas, y del grado de parentesco establecido con la nobleza, ya fuese por matrimonios de conveniencia, etc...
[...]
(1)Campesinos ricos de la ex-URSS, a un paso de la terrateniencia según se ha explicado anteriormente en el texto.
(2)Stalin, Iósif; “Sobre el materialismo dialéctico y el materialismo histórico”
(3)A veces denotamos que el campesino puede convertirse en proletariado agrícola o urbano porque ésto depende del lugar donde sea sometido al trabajo asalariado, realidad común de ambos tipos de obreros que los hace proletariado.
Escrito originalmente por AlejoSola, el 29/3/2014
-Extracto de un proyecto mayor y con más fuentes sobre el asunto de "La evolución histórica de las clases revolucionarias y sus relaciones con el resto de clases"
