Portal
EL PERÍODO ESPECIAL, VEINTE AÑOS DESPUÉS
Éstos fueron los criterios durante el panel de discusión convocado por la revista Temas, en su espacio de análisis mensual Último Jueves. El pretexto: el Periodo Especial iniciado con el derrumbe del campo socialista a comienzos de los 90, el desgaste y sobrevivencia de los años siguientes, y los efectos que aún perviven en la actualidad. Desde la mirada y criterios de personas que ya desde la academia, o desde los espacios donde se decidían los rumbos de la nación en aquel periodo, en el panel confluyeron las distintas visiones de un complejo proceso, que marcó y reconfiguró una sociedad que estuvo al borde del desmoronamiento. Reproducimos casi íntegramente el debate. Hicimos pequeñísimas omisiones, sólo las indispensables, de lo que creímos intrascendental. La transcripción completa aquí.
Participantes:
Mayra Espina: Socióloga. Centro de Investigaciones Psicológicas y Sociológicas (CIPS).
José Luis Rodríguez: Economista. Asesor. Centro de Investigaciones de la Economía Mundial (CIEM) y ministro de Economía durante el Período Especial; en el 2009, Marino Murillo ocupa su cargo.
Juan Triana: Economista. Centro de Estudios sobre la Economía Cubana (CEEC).
Rafael Hernández: Politólogo. Director de la revista Temas.
Rafael Hernández: Este panel se dirige a discutir la naturaleza del ciclo de crisis que se inicia a principios de los años 90: hasta dónde se prolonga, cuáles son sus causas, cuáles fueron las políticas con las que se ha enfrentado, qué consecuencias han acarreado estos cambios para toda la sociedad cubana. Se trata de entender este proceso en su complejidad, discutir las diferentes interpretaciones y perspectivas que lo analizan, y revisarlas críticamente. ¿En qué consiste la crisis del Período especial? Para abundar en esta primera pregunta, les sugiero considerar cómo ha sido vista por los que la han interpretado, no solamente dentro, sino fuera de Cuba. ¿Sus causas han sido básicamente externas — la caída del socialismo en Europa oriental, el bloqueo? ¿Ha tenido una naturaleza estrictamente económica, o también otras dimensiones? ¿Se pueden diferenciar etapas en este ciclo de crisis? ¿Hasta dónde se extiende?
Juan Triana: El Período especial, en lo fundamental, significó la constatación de una crisis en la concepción del desarrollo económico y del estilo de crecimiento en Cuba. Sobre estos dos fenómenos se venía discutiendo desde hacía bastante tiempo en la academia, no así en los niveles de decisión; sin embargo, el Período especial tuvo la virtud de ponernos delante de la realidad, o más bien de poner la realidad delante de nosotros, para demostrarnos que nuestra concepción del desarrollo estaba en crisis, así como el estilo en el que venía creciendo nuestra economía.
Esta crisis afectó todas las expresiones y experiencias de la vida cotidiana, la manera de hacer y de pensar de los cubanos, y las bases teóricas a través de las cuales nos explicábamos la propia construcción del socialismo en Cuba. Los que éramos profesores de Economía política tuvimos que rescribir la asignatura, porque tesis tan básicas como la del desarrollo desigual, la existencia del campo socialista y la posibilidad de hacer el socialismo en un país pequeño y subdesarrollado, fueron cuestionadas totalmente por esa realidad.
De otra parte, nos obligó a actualizarnos en los temas del desarrollo. Cuba se mantuvo fiel a una visión que heredamos de los años 40 y los 50, desde la teoría de la CEPAL. Debido quizás a la inercia, o a estar dentro de una especie de campana, insertados en el campo socialista, nos quedamos en aquella concepción bonita y romántica de la CEPAL, muy funcional en los inicios de la estrategia de desarrollo de Cuba, pero que con el tiempo y el cambio del mundo, se fue quedando atrás.
He defendido siempre la idea de que la caída del campo socialista fue el detonante de la crisis, pero sus señales estaban ya en 1986-89, que fue un período de estancamiento en la economía cubana. Otros fenómenos de desempeño económico revelaban problemas, muchos de ellos generados por nuestra inserción internacional, pero también consecuencia de fallas estructurales de nuestra estrategia de desarrollo, que no se resolvieron en los primeros treinta años de construcción del socialismo. A la larga, hemos comprendido que el desarrollo tiene su propia agenda, muy particular, independientemente de que se quiera construir el socialismo o el capitalismo. En primer lugar, el desarrollo es un fenómeno transdisciplinario; en segundo, tiene personalidad propia, no es subsidiario de ningún otro, como demuestra la experiencia de países que han avanzado hacia él en estos últimos quince o veinte años.
En cuanto a la duración de la crisis, dado que fueron nuestra concepción del desarrollo y nuestro estilo de crecimiento los que entraron en ella, todavía hoy estamos en ese llamado Período especial. No se han resuelto sus causas porque aún tal concepción sigue estando en crisis; no conozco ninguna alternativa a la que tuvimos hasta 1989, y la que intentamos iniciar en los 90 está también en crisis.
En relación con las etapas, si uno examina las tendencias de la política económica, tendríamos que distinguir dos: una que comienza a inicios de los 90, de descentralización de la economía; y otra a principio de los 2000, de recentralización.
Sigue en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Éstos fueron los criterios durante el panel de discusión convocado por la revista Temas, en su espacio de análisis mensual Último Jueves. El pretexto: el Periodo Especial iniciado con el derrumbe del campo socialista a comienzos de los 90, el desgaste y sobrevivencia de los años siguientes, y los efectos que aún perviven en la actualidad. Desde la mirada y criterios de personas que ya desde la academia, o desde los espacios donde se decidían los rumbos de la nación en aquel periodo, en el panel confluyeron las distintas visiones de un complejo proceso, que marcó y reconfiguró una sociedad que estuvo al borde del desmoronamiento. Reproducimos casi íntegramente el debate. Hicimos pequeñísimas omisiones, sólo las indispensables, de lo que creímos intrascendental. La transcripción completa aquí.
Participantes:
Mayra Espina: Socióloga. Centro de Investigaciones Psicológicas y Sociológicas (CIPS).
José Luis Rodríguez: Economista. Asesor. Centro de Investigaciones de la Economía Mundial (CIEM) y ministro de Economía durante el Período Especial; en el 2009, Marino Murillo ocupa su cargo.
Juan Triana: Economista. Centro de Estudios sobre la Economía Cubana (CEEC).
Rafael Hernández: Politólogo. Director de la revista Temas.
Rafael Hernández: Este panel se dirige a discutir la naturaleza del ciclo de crisis que se inicia a principios de los años 90: hasta dónde se prolonga, cuáles son sus causas, cuáles fueron las políticas con las que se ha enfrentado, qué consecuencias han acarreado estos cambios para toda la sociedad cubana. Se trata de entender este proceso en su complejidad, discutir las diferentes interpretaciones y perspectivas que lo analizan, y revisarlas críticamente. ¿En qué consiste la crisis del Período especial? Para abundar en esta primera pregunta, les sugiero considerar cómo ha sido vista por los que la han interpretado, no solamente dentro, sino fuera de Cuba. ¿Sus causas han sido básicamente externas — la caída del socialismo en Europa oriental, el bloqueo? ¿Ha tenido una naturaleza estrictamente económica, o también otras dimensiones? ¿Se pueden diferenciar etapas en este ciclo de crisis? ¿Hasta dónde se extiende?
Juan Triana: El Período especial, en lo fundamental, significó la constatación de una crisis en la concepción del desarrollo económico y del estilo de crecimiento en Cuba. Sobre estos dos fenómenos se venía discutiendo desde hacía bastante tiempo en la academia, no así en los niveles de decisión; sin embargo, el Período especial tuvo la virtud de ponernos delante de la realidad, o más bien de poner la realidad delante de nosotros, para demostrarnos que nuestra concepción del desarrollo estaba en crisis, así como el estilo en el que venía creciendo nuestra economía.
Esta crisis afectó todas las expresiones y experiencias de la vida cotidiana, la manera de hacer y de pensar de los cubanos, y las bases teóricas a través de las cuales nos explicábamos la propia construcción del socialismo en Cuba. Los que éramos profesores de Economía política tuvimos que rescribir la asignatura, porque tesis tan básicas como la del desarrollo desigual, la existencia del campo socialista y la posibilidad de hacer el socialismo en un país pequeño y subdesarrollado, fueron cuestionadas totalmente por esa realidad.
De otra parte, nos obligó a actualizarnos en los temas del desarrollo. Cuba se mantuvo fiel a una visión que heredamos de los años 40 y los 50, desde la teoría de la CEPAL. Debido quizás a la inercia, o a estar dentro de una especie de campana, insertados en el campo socialista, nos quedamos en aquella concepción bonita y romántica de la CEPAL, muy funcional en los inicios de la estrategia de desarrollo de Cuba, pero que con el tiempo y el cambio del mundo, se fue quedando atrás.
He defendido siempre la idea de que la caída del campo socialista fue el detonante de la crisis, pero sus señales estaban ya en 1986-89, que fue un período de estancamiento en la economía cubana. Otros fenómenos de desempeño económico revelaban problemas, muchos de ellos generados por nuestra inserción internacional, pero también consecuencia de fallas estructurales de nuestra estrategia de desarrollo, que no se resolvieron en los primeros treinta años de construcción del socialismo. A la larga, hemos comprendido que el desarrollo tiene su propia agenda, muy particular, independientemente de que se quiera construir el socialismo o el capitalismo. En primer lugar, el desarrollo es un fenómeno transdisciplinario; en segundo, tiene personalidad propia, no es subsidiario de ningún otro, como demuestra la experiencia de países que han avanzado hacia él en estos últimos quince o veinte años.
En cuanto a la duración de la crisis, dado que fueron nuestra concepción del desarrollo y nuestro estilo de crecimiento los que entraron en ella, todavía hoy estamos en ese llamado Período especial. No se han resuelto sus causas porque aún tal concepción sigue estando en crisis; no conozco ninguna alternativa a la que tuvimos hasta 1989, y la que intentamos iniciar en los 90 está también en crisis.
En relación con las etapas, si uno examina las tendencias de la política económica, tendríamos que distinguir dos: una que comienza a inicios de los 90, de descentralización de la economía; y otra a principio de los 2000, de recentralización.
Sigue en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
