¿Comunismo = Anarquismo?

Ay Giuseppe Fanelli... Por qué tuviste que ser tú el que entró por el mediterráneo para hablarnos de los sueños hechos realidad...

Yo creo que el anarquismo es una especie de escapatoria capitalista. Si, es cierto, el Comunismo y el Anarquismo son muy similares, pero creo la causa social es distinta.

Pongamos que al igual que el Comunismo, el Anarquismo logra la Sociedad sin Estado, pero sigue existiendo un problema, el problema principal contra el cual muchos socialistas y comunistas siempre hemos  luchado, el capitalismo.

Porque ya no hay gobierno ¿y que pasa ahora? siguen existiendo élites empresariales, siguen existiendo élites económicas, que mas que los estados, son las que mas tienen poder en el mundo, y por lo tanto mas poder sobre la sociedad. Ya no hay Estado, pero surge un nuevo poder (que siempre ha estado), y es el poder de las élites económicas.

El anarquismo para un empresario seria delicioso, ya que tendría mas libertades para explotar a los obreros, ya que en una sociedad anarquista se pone mas énfasis a la libertad individual, pero no a la libertad colectiva.

¿Quien va a controlar el poder empresarial burgués en una sociedad anarquista, si no se vela por el bienestar colectivo? Tener a élites económicas dominando a la sociedad seria igual o mas peligroso que un Estado, no existen Reyes, ni Dictadores, ni Presidentes, ni ningún tipo de gobernante, pero seguirían existiendo las Oligarquías y las Burguesías que son los verdaderos opresores de los pueblos.

Por eso no creo en el Anarquismo, porque no vela por un bienestar social colectivo, sino por una desinteresada sociedad individual, en la que no hay interés real por un mundo mejor, en la que todos los seres humanos deambulan por el mundo sin preocupación alguna por la sociedad, es decir, una sociedad de apáticos y asociales. Todo un caos, no hay control sobre los males sociales, ni interés por mejoras las condiciones sociales, ni organización de la producción colectiva, en fin todo un caos social.

Por eso antes que el Anarquismo, prefiero un Estado Socialista, o un Comunismo, porque en estos se prepara a la sociedad para autogobernarse, pero a la vez, se vela por su bienestar, y su justicia, por no ser esclavo del trabajo, por recompensar con justicia el esfuerzo de su trabajo (no como en el capitalismo que se trabaja mucho por una miseria), por velar que la condición de vida sea mejor para todos.

El Socialismo y el Comunismo son planteamientos socioeconomicos humanistas por excelencia, solo hay que perfeccionarlo.

Bueno, se supone que en la fase anarquista (para los colectivistas) se acaba también con el empresariado, es una lucha, una revolución contra todo el orden impuesto, y la propiedad privada es la principal amenaza.

El tema es que un paso al anarquismo hoy en día solo desembocaría en guerras civiles, la gente no puede transicionar a ese tipo de sociedad así nomás.

Saludos.

CarlosMarx escribió:Bueno, se supone que en la fase anarquista (para los colectivistas) se acaba también con el empresariado, es una lucha, una revolución contra todo el orden impuesto, y la propiedad privada es la principal amenaza.

El tema es que un paso al anarquismo hoy en día solo desembocaría en guerras civiles, la gente no puede transicionar a ese tipo de sociedad así nomás.

Saludos.

Efectivamente, el anarquismo solo desembocaría en barbarie y guerras civiles. Antes de llegar a "ese estadio social tan elevado" es preciso que nazca de una puñetera vez el tan esperado "hombre nuevo". Y setenta años de "socialismo real" no consiguieron parirlo. Sinceramente, y esto que voy a decir ahora es solo una opinión personal, yo no tengo ninguna fe en que ese "hombre nuevo" llegue a existir algún día. Me parece solo un mito basado en interpretaciones erróneas russonianas sobre la 'verdadera' naturaleza humana. Por eso prefiero quedarme eternamente en la fase de dictadura del proletariado, y si me apuran mucho... hasta preferiría el férreo modelo de capitalismo de estado soviético, que fue socialmente muy efectivo.

Un saludo

Hay que entender algo primero, el "comunismo", no es un invento de Marx y Engels; si bien ellos crearon su rama más famosa y destacada hay muchas otras.
Pensemos en un árbol o una serie de globos, primero esta el Comunismo, dentro de él esta el Comunismo alemán, dentro el Marxismo y luego dentro esta el Leninismo. Así como existe esta serie de corrientes internas también hay muchas otras más. Hay diferencias marcadas en todas ellas y algunas son más cercanas al anarquismo otras son más lejanas; algunas son más científicas y otras más utópicas.
Acá dejo una cita del prologo, de 1890, del Manifestó Comunista, donde Engels explica el porqué del nombre.

Engels escribió: (...) En 1847, el concepto de “socialista” abarcaba dos categorías de personas. Unas eran las que abrazaban diversos sistemas utópicos, y entre ellas se destacaban los owenistas en Inglaterra, y en Francia los fourieristas, que poco a poco habían ido quedando reducidos a dos sectas agonizantes. En la otra formaban los charlatanes sociales de toda laya, los que aspiraban a remediar las injusticias de la sociedad con sus potingues mágicos y con toda serie de remiendos, sin tocar en lo más mínimo, claro está, al capital ni a la ganancia.  Gentes unas y otras ajenas al movimiento obrero, que iban a buscar apoyo para sus teorías a las clases “cultas”.
EL SECTOR OBRERO QUE, CONVENCIDO DE LA INSUFICIENCIA Y SUPERFICIALIDAD DE LAS MERAS CONMOCIONES POLÍTICAS, RECLAMABA UNA RADICAL TRANSFORMACIÓN DE LA SOCIEDAD, SE APELLIDABA COMUNISTA. (...)

KINGKONG141414 escribió:Yo creo que el anarquismo es una especie de escapatoria capitalista. Si, es cierto, el Comunismo y el Anarquismo son muy similares, pero creo la causa social es distinta.

La causa social es que el Pueblo vive oprimido y hace la revolución. Luego lo que hagan con su revolución es cosa aparte. Comunismo y Anarquismo tiene la misma causa y el mismo objetivo (la acracia).

KINGKONG141414 escribió:Porque ya no hay gobierno ¿y que pasa ahora? siguen existiendo élites empresariales, siguen existiendo élites económicas, que mas que los estados, son las que mas tienen poder en el mundo, y por lo tanto mas poder sobre la sociedad. Ya no hay Estado, pero surge un nuevo poder (que siempre ha estado), y es el poder de las élites económicas.

Error. En la revolución anarquista se erradican los poderes individuales absolutos, tanto en la economía como en el gobierno (las condiciones sociales individualistas o colectivistas es tema aparte). Si Lenin, después de la revolución y después de haberse ocupado de la burguesía, hubiera decidido que la URSS fuera una nación acrática, hubiera seguido toda su historia sin problemas. Porque hubiera hecho las mismas medidas que se tomaron en ese momento, sólo que sin Estado (debo recordar que no hubo un Estado hasta 1920 o incluso 1922)

KINGKONG141414 escribió:El anarquismo para un empresario seria delicioso, ya que tendría mas libertades para explotar a los obreros, ya que en una sociedad anarquista se pone mas énfasis a la libertad individual, pero no a la libertad colectiva.

Eso es muy cuestionable. Sólo en la filosofía de Proudhon se expresa algo parecido (que ni mucho menos aceptaba empresarios). Pero incluso aunque así sea, los anarquistas no van a permitir una situación igual a la anterior después de haber pasado por una revolución.[/quote]

CarlosMarx escribió:El tema es que un paso al anarquismo hoy en día solo desembocaría en guerras civiles, la gente no puede transicionar a ese tipo de sociedad así nomás.

Eso decían del comunismo. Y se desmitió hace casi 100 años. Hay que ser un poco más dialéctico.

Dlink escribió:

CarlosMarx escribió:El tema es que un paso al anarquismo hoy en día solo desembocaría en guerras civiles, la gente no puede transicionar a ese tipo de sociedad así nomás.

Eso decían del comunismo. Y se desmintió hace caso 100 años. Hay que ser un poco más dialéctico.

Eso decían del comunismo y solo se desmintió porque jamás ningún país socialista llevó su revolución hasta esa fase final del socialismo tan parecida a la utopía anarquista. Diametralmente alejadas de esas utopías, los países del "socialismo real" representaron todos ellos distintos modelos de capitalismo de estado más o menos autoritario. En los que el Estado, no solamente no desapareció, sino que adquirió en la mayoría de los casos (¡gracias al cielo o al devenir de la historia...) verdaderas dimensiones ciclópeas. Y sobre esa cuestión ya hemos debatido largo y tendido en otros hilos. Si somos dialécticos, vamos a serlo con todas las consecuencias...

Un saludo

Reviviendo el tema (Ya que soy nuevo en la comunidad), diría que ya sin tener estados no tendríamos problemas, porque como se nota en cualquier lugar del mundo, los Estados capitalistas solo atacan por el dinero. (USA y Francia a los lugares del Islam)

Veretta_23 escribió:Reviviendo el tema (Ya que soy nuevo en la comunidad), diría que ya sin tener estados no tendríamos problemas, porque como se nota en cualquier lugar del mundo, los Estados capitalistas solo atacan por el dinero. (USA y Francia a los lugares del Islam)

Bueno, si bien es cierto que la supresion del Estado es objetivo de todo comunista y anarquista, no se suede afirmar tampoco que mediante su supresión se acaban los problemas. Lo mas importante es educar al pueblo, para que el estado no sea necesario, y no acabar como un caos. Se puede revivir el tema, aunque recién acabo de leerme todo el hilo y la verdad es que se aprende una cantidad, y como en la ciencia, siempre se te abren nuevos interrogantes y menciones que merecen la pena llevar una investigación mas profunda.

Los estados capitalistas no atacan por simplemente dinero, eso solo es una herramienta para el fin principal, poder, que se ve aumentado acorde a la cantidad de dinero acumulado. Es cierto que atacan por recursos, y de hecho la obviedad nos dice que los gobernantes ponen al dinero por delante de las vidas de sus ciudadanos, e inculcando en sus mentes la idea de que hacerse marine e ir a luchar en el Medio Este es un trabajo honorable, pues estas matando terroristas. Si camaradas, os lo digo por la experiencia que estoy viviendo, que los Estados Unidos tienen una adicción a la palabra terrorista, que comprende desde un suicida con una bomba a un iraki tratando de defender su tierra contra el imperialismo yankee.

Aprovecho para darte la bienvenida, y si sigues atento al foro, te recomendaría presentarte en el subforo apropiado!!
Saludos

entropia escribió:

CarlosMarx escribió:Bueno, se supone que en la fase anarquista (para los colectivistas) se acaba también con el empresariado, es una lucha, una revolución contra todo el orden impuesto, y la propiedad privada es la principal amenaza.

El tema es que un paso al anarquismo hoy en día solo desembocaría en guerras civiles, la gente no puede transicionar a ese tipo de sociedad así nomás.

Saludos.

Efectivamente, el anarquismo solo desembocaría en barbarie y guerras civiles. Antes de llegar a "ese estadio social tan elevado" es preciso que nazca de una puñetera vez el tan esperado "hombre nuevo". Y setenta años de "socialismo real" no consiguieron parirlo. Sinceramente, y esto que voy a decir ahora es solo una opinión personal, yo no tengo ninguna fe en que ese "hombre nuevo" llegue a existir algún día. Me parece solo un mito basado en interpretaciones erróneas russonianas sobre la 'verdadera' naturaleza humana. Por eso prefiero quedarme eternamente en la fase de dictadura del proletariado, y si me apuran mucho... hasta preferiría el férreo modelo de capitalismo de estado soviético, que fue socialmente muy efectivo.

Un saludo

Pero oye creo que una dictadura del proletaria eterna si terminaría desembocando una dictadura ya que la dictadura del proletariado es una transición como estableció Marx por lo que no puede durar siempre y tal vez por eso la URSS se desintegro, por durar demasiado tiempo en la Dictadura del Proletariado.

Arzeno escribió:

entropia escribió:

CarlosMarx escribió:Bueno, se supone que en la fase anarquista (para los colectivistas) se acaba también con el empresariado, es una lucha, una revolución contra todo el orden impuesto, y la propiedad privada es la principal amenaza.

El tema es que un paso al anarquismo hoy en día solo desembocaría en guerras civiles, la gente no puede transicionar a ese tipo de sociedad así nomás.

Saludos.

Efectivamente, el anarquismo solo desembocaría en barbarie y guerras civiles. Antes de llegar a "ese estadio social tan elevado" es preciso que nazca de una puñetera vez el tan esperado "hombre nuevo". Y setenta años de "socialismo real" no consiguieron parirlo. Sinceramente, y esto que voy a decir ahora es solo una opinión personal, yo no tengo ninguna fe en que ese "hombre nuevo" llegue a existir algún día. Me parece solo un mito basado en interpretaciones erróneas russonianas sobre la 'verdadera' naturaleza humana. Por eso prefiero quedarme eternamente en la fase de dictadura del proletariado, y si me apuran mucho... hasta preferiría el férreo modelo de capitalismo de estado soviético, que fue socialmente muy efectivo.

Un saludo

Pero oye creo que una dictadura del proletaria eterna si terminaría desembocando una dictadura ya que la dictadura del proletariado es una transición como estableció Marx por lo que no puede durar siempre y tal vez por eso la URSS se desintegro, por durar demasiado tiempo en la Dictadura del Proletariado.

Ahí está la variante Trotskista, que el compañero define bien en su comentario de una dictadura del proletariado eterna

Tito Marx escribió:

Arzeno escribió:

entropia escribió:

CarlosMarx escribió:Bueno, se supone que en la fase anarquista (para los colectivistas) se acaba también con el empresariado, es una lucha, una revolución contra todo el orden impuesto, y la propiedad privada es la principal amenaza.

El tema es que un paso al anarquismo hoy en día solo desembocaría en guerras civiles, la gente no puede transicionar a ese tipo de sociedad así nomás.

Saludos.

Efectivamente, el anarquismo solo desembocaría en barbarie y guerras civiles. Antes de llegar a "ese estadio social tan elevado" es preciso que nazca de una puñetera vez el tan esperado "hombre nuevo". Y setenta años de "socialismo real" no consiguieron parirlo. Sinceramente, y esto que voy a decir ahora es solo una opinión personal, yo no tengo ninguna fe en que ese "hombre nuevo" llegue a existir algún día. Me parece solo un mito basado en interpretaciones erróneas russonianas sobre la 'verdadera' naturaleza humana. Por eso prefiero quedarme eternamente en la fase de dictadura del proletariado, y si me apuran mucho... hasta preferiría el férreo modelo de capitalismo de estado soviético, que fue socialmente muy efectivo.

Un saludo

Pero oye creo que una dictadura del proletaria eterna si terminaría desembocando una dictadura ya que la dictadura del proletariado es una transición como estableció Marx por lo que no puede durar siempre y tal vez por eso la URSS se desintegro, por durar demasiado tiempo en la Dictadura del Proletariado.

Ahí está la variante Trotskista, que el compañero define bien en su comentario de una dictadura del proletariado eterna

Oye no soy Trotskista... creo. Pero solo para asegurar me podrías pasar un link donde defina que es el Troskismo (que este en este foro).

CarlosMarx escribió:El tema es que un paso al anarquismo hoy en día solo desembocaría en guerras civiles, la gente no puede transicionar a ese tipo de sociedad así nomás.

entropia escribió:Efectivamente, el anarquismo solo desembocaría en barbarie y guerras civiles.

¿y eso no pasaría también con el marxismo? Pues igual..

La cosa está en que destruir el Estado,sin haber destruido antes los remanentes del la burguesía y el sistema y mentalidad burguesas, y existiendo aún países capitalistas enemigos del socialismo,es una invitacíon a ser destruido tanto desde fuera como desde dentro.

Si hay que hacer la guerra a la burguesía se necesita un Estado, cúlmen de la violencia de la civilización humana. Lo demás es una futil divagación del presente, pasado y futuro.

¿Habéis oído hablar de la Economía basada en recursos?, es un proyecto anarcocomunista que postula acabar con el dinero

jeoba escribió:¿Habéis oído hablar de la Economía basada en recursos?, es un proyecto anarcocomunista que postula acabar con el dinero

Cosas como el Proyecto Venus son nociones interesantes aunque con defectos (ciertamente son muy cientificistas) de una sociedad comunista realizada dentro de, digamos, 100 años; el problema se da cuando empiezan a hablar de "transición" o del funcionamiento específico de la misma y de la economía futura, que más vale es una forma bastante factible (hacer un inventario de recursos y empezar a calcular potencial productivo desde ahí; teniendo en cuenta necesidades básicas, factores ecológicos, etc.) pero a la cual nunca podemos llegar con un discurso como el que están pregonando. Creo yo que realmente sólo puede apelar a las capas medias y pequeñoburguesas o a algún burgués con algún interés externo a la valorización del capital, y especialmente del Primer Mundo, tomando lo del cientificismo y también la falta de carisma o de politización de la cuestión, demasiado tecnócrata para resultar en algo importante.

Saludos.

Gaijin escribió:

jeoba escribió:¿Habéis oído hablar de la Economía basada en recursos?, es un proyecto anarcocomunista que postula acabar con el dinero

Cosas como el Proyecto Venus son nociones interesantes aunque con defectos (ciertamente son muy cientificistas) de una sociedad comunista realizada dentro de, digamos, 100 años; el problema se da cuando empiezan a hablar de "transición" o del funcionamiento específico de la misma y de la economía futura, que más vale es una forma bastante factible (hacer un inventario de recursos y empezar a calcular potencial productivo desde ahí; teniendo en cuenta necesidades básicas, factores ecológicos, etc.) pero a la cual nunca podemos llegar con un discurso como el que están pregonando. Creo yo que realmente sólo puede apelar a las capas medias y pequeñoburguesas o a algún burgués con algún interés externo a la valorización del capital, y especialmente del Primer Mundo, tomando lo del cientificismo y también la falta de carisma o de politización de la cuestión, demasiado tecnócrata para resultar en algo importante.

Saludos.

El líder de El Proyecto Venus fue el creador de la idea de la EBR pero lo demás es todo absurdo ya sea las ciudades que propone (en el que se demuestra su ilusión de conocimiento ya que sólo toma en consideración sus creencias personales y no toda la ciencia que hay detrás de la contrucción de ciudades) o el absurdo plan de transición que pasa por convencer a toda la humanidad (o al menos a los grandes capitalistas) que el proyecto es cojonudo simplemente haciendo documentales. La gente detrás de TVP e incluso de otras tendencias que quieren lo mismo como el movimiento Zeitgeist son gente que quieren un mundo sin líderes pero lo único es alabar lo que dice el líder sin querer oir otra opinión. Yo sin embargo busco una transición real, en vez de un modo político o propagandístico desde la economía. Por esto estoy entrando en foros anarquistas y comunistas porque en ellos pienso que la gente es además de más inteligente, más realista. Saludos

CarlosMarx escribió:Bueno, aquí va mi pregunta, ¿Es el anarquismo lo mismo que el comunismo?

Es decir, en la fase final del desarrollo del comunismo no hay ni Estado, ni dinero, ni clases sociales. ¿No es eso lo mismo que lo que propone un anarquista?

Por ejemplo, muchos usan el ejemplo de: "¿Porque me tienen que obligar a pagar impuestos?". Si no hay Estado, no tenés que pagarle nada a nadie.

No se si hay otros temas en donde se discuta esto, no me fijé.

PD: Ya soy "Camarada"!!! Gracias

Saludos.

No, no es lo mismo, aunque se puede decir que en su objetivo final comparten ciertas características con las que el comunismo coincide y dependiendo de la corriente anarquista hay mayores o menores similitudes. Que compartan ciertos rasgos en común no los hace ser lo mismo.

Durruti_36 escribió:

CarlosMarx escribió:El tema es que un paso al anarquismo hoy en día solo desembocaría en guerras civiles, la gente no puede transicionar a ese tipo de sociedad así nomás.

entropia escribió:Efectivamente, el anarquismo solo desembocaría en barbarie y guerras civiles.

¿y eso no pasaría también con el marxismo? Pues igual..

Concido en que esas criticas al anarquismo carecen de sustento, no creo que el anarquismo sea la puerta al caos, aunque si me parece que tiene sus aspectos a discutir pero deben ser discutidos seriamente.