Me gustaría saber qué opináis vosotros, camaradas, acerca de los animales y sus derechos. Dado a todo el massmedia sobre el ébola en España y la alteración que trajo el sacrificio de un perro llamado "Excálibur" sin atención ni observamiento previo, querría saber qué pensáis.
En mi opinión, a los animales se les debería incrementar sus derechos y aumentar su protección. No sólo por lo del perro reciente, sino por los miles de animales que son maltratados, abandonados, a punto de su extinción, por culpa del ser humano. Ellos no tienen culpa alguna.
Imagínense que un animal está en peligro de extinción por la actividad de cazería humana. Bien, en ese caso, incrementaría la seguridad. Si el peligro de extinción viene dada por causas naturales ajenas al hombre, no haría nada. Que la naturaleza siguiera su curso.
En resumen, soy una persona al que le encanta los animales. Si mi mascota estuviera en peligro y sólo pudiera salvarla a ella o a una persona que desconozco completamente.. Dudaría mucho a quién salvar.
Yo también tengo una mascota, y la quiero mucho, es una perrita llamada Zaira, no tiene raza y la adopté hace 5 años casi cuando fuí de vacaciones.
Lo que propondría yo sería lo siguiente: No solo crearía leyes que protejan a los animales domésticos del maltrato, sino que también haría una que evite que puedan estar en la calle (y si ya la hay reforzarla con controles y un sistema de emergencia), daría más dinero a los refugios y a la investigación médica.
En el caso de la cacería, yo la prohibiría, es tonto que un animal muera porque sí, sin satisfacer una necesidad primaria, y muestra poca empatía de parte del cazador, y sobre todo, ignorancia.
Dado a todo el massmedia sobre el ébola en España y la alteración que trajo el sacrificio de un perro llamado "Excálibur" sin atención ni observamiento previo, querría saber qué pensáis.
Fue una decisión mediática y muy tonta, pero me chocó bastante que se movilizaran tanto por un perro y no por todas las tragedias que pasan todos los días en el tercer mundo.
Si mi mascota estuviera en peligro y sólo pudiera salvarla a ella o a una persona que desconozco completamente.. Dudaría mucho a quién salvar.
Estamos en la misma xD
El tema, creo yo, radica en: ¿Vale la vida de un animal lo mismo que la de un ser humano?, ¿Hay casos en que sí?, ¿Cuáles?
Saludos camarada.
Última edición por CarlosMarx el Lun Oct 13, 2014 3:35 pm, editado 1 vez
Los animales -en su conjunto y sin negarles la posibilidad a priori- no tienen derechos como sí los tenemos los seres humanos. Un animal no tiene ningún tipo de concepción sobre los derechos ni de la necesidad de leyes. Así que no les podemos aplicar a los animales una cosa que ni ellos mismos se han planteado y que ni existe en sus mentes. Los animales se mueven por instintos, no por la razón o la argumentación.
Sin embargo, claro está, podemos ir concienciando socialmente e impulsar los mecanismos necesarios para reducir la crueldad hacia los animales con los que sentimos mayor empatía -si somos algo sinceros, con mamíferos y animales de ojos en el frente antes que otros- mediante una clasificación honesta de relaciones con ellos. Las especies no son iguales entre sí para efectos de empatía y normas: reconocerlo es el primer paso.
En primer lugar, hay que distinguir entre animales domésticos y salvajes, y plantearse si han de disfrutar de los mismos derechos. También hay que tener en cuenta las diferencias de género y la discriminación que ello implica, me viene a la mente la situación de las vacas lecheras y su doble discriminación.
Válgame Dios, la izquierda cumba-ya de mi época moza era mucho más “assenyada”.
Danko escribió:Los animales -en su conjunto y sin negarles la posibilidad a priori- no tienen derechos como sí los tenemos los seres humanos. Un animal no tiene ningún tipo de concepción sobre los derechos ni de la necesidad de leyes. Así que no les podemos aplicar a los animales una cosa que ni ellos mismos se han planteado y que ni existe en sus mentes. Los animales se mueven por instintos, no por la razón o la argumentación.
Sin embargo, claro está, podemos ir concienciando socialmente e impulsar los mecanismos necesarios para reducir la crueldad hacia los animales con los que sentimos mayor empatía -si somos algo sinceros, con mamíferos y animales de ojos en el frente antes que otros- mediante una clasificación honesta de relaciones con ellos. Las especies no son iguales entre sí para efectos de empatía y normas: reconocerlo es el primer paso.
Eso me recuerda a una charla que tuve con un amigo que decía que matar a una mosca o a un perro era prácticamente lo mismo. Tiene que existir algún tipo de "jerarquía" basada en:
Peligro de extinción del animal.
Su relación con el ser humano.
Su utilidad al ecosistema.
Los peligros que puede traer.
Seguramente que de ahí saldrán animales como perros, gatos, caballos, vacas, abejas, osos panda, etc.
Ojo, que este argumento no sea usado para prohibir el consumo de carne, que es una linda maniobra que he visto hacer a muchos vegetarianos.
Un rotundo NO, por la simple razon de que los animales no pueden ser considerados ciudadanos porque a los animales no le puedes obligar a cumplir deberes. Este perro escalibur en mi opinion es que deberia de morir, pues el bienq comun prevalece al individual y ademas no puede ser considerado un ciudadano. Pero si pienso de forma racional y dado que no ha habido ninguna prueba para saber si posee el ebola, se deberia de hacer la prueba pero pagada por los dueños de los perros y si reciven ayuda pues de puta madre, si saliece negativo genial y si saliece positivo se mata
La tortura está condena en la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Artículo 5 Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
¿Cómo se justifica este derecho para los humanos?¿Por qué no es aplicable a los animales?
Obviamente no todos los derechos son aplicables, para poner un ejemplo de derecho (un tanto polémico entre los entendidos):
Artículo 24 Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.
milicia1023 escribió:Un rotundo NO, por la simple razon de que los animales no pueden ser considerados ciudadanos porque a los animales no le puedes obligar a cumplir deberes. Este perro escalibur en mi opinion es que deberia de morir, pues el bienq comun prevalece al individual y ademas no puede ser considerado un ciudadano. Pero si pienso de forma racional y dado que no ha habido ninguna prueba para saber si posee el ebola, se deberia de hacer la prueba pero pagada por los dueños de los perros y si reciven ayuda pues de puta madre, si saliece negativo genial y si saliece positivo se mata
Los ciudadanos seguimos siendo animales, y que otros paguen las consecuencias de una sociedad egoísta me parece injusto. Me refiero a egoísta porque mi postura con el ébola es la de que es un virus creado por el hombre, para el hombre, cuya solución la tiene el hombre. En palabras normales, si se da el caso de que se extiende el ébola, millones van a ganar las farmacéuticas a nuestra costa para "lograr una cura". Aquí, el perro debió de haber tenido el derecho a que lo pusiesen en observación, como cualquier persona normal, y evaluar dando partes médicos acerca de su estado
Ifkeys escribió: Aquí, el perro debió de haber tenido el derecho a que lo pusiesen en observación, como cualquier persona normal, y evaluar dando partes médicos acerca de su estado
"como cualquier persona normal". El perro no es persona, ni normal ni anormal. Desde mi punto de vista, hubieran puesto al perro en observacion y evaluarlo medicamente, solamente si servia a fines cientificos. Sino creo que es acertado sacrificarlo.
De hecho, a un caballo rengo o a un gato paralitico, la mayoria de las veces se lo sacrifica, a diferencia de las personas. Y sacrificarlo, es el trato digno para un animal en ese caso.
Muchas veces por cuestiones de salud publica tambien se sacrifican animales o se esterilizan. Lo cual es correcto.
surfas escribió: Sino creo que es acertado sacrificarlo.
De hecho, a un caballo rengo o a un gato paralitico, la mayoria de las veces se lo sacrifica, a diferencia de las personas. Y nadie se escandaliza.
No somos quién de arrebatarle la vida a un ser vivo inocente.
Si me hablas de animales con problemas de nacimiento, como un gato paralítico o un perro tetraplégico, vería normal sacrificarlo, ya que el animal, por muy buenas personas tengan como dueño, sigue siendo un animal con instintos y ser paralítico es algo con lo que sufre diariamente, algo con lo que el humano racional se diferencia del animal. Me has puesto un ejemplo completamente diferente a lo del perro con un posible virus que ni observación pudo tener
surfas escribió: Sino creo que es acertado sacrificarlo.
De hecho, a un caballo rengo o a un gato paralitico, la mayoria de las veces se lo sacrifica, a diferencia de las personas. Y nadie se escandaliza.
No somos quién de arrebatarle la vida a un ser vivo inocente.
¿Quien dice eso? ¿De donde se saca que los humanos no podemos definir sobre la vida de otros humanos? ¿y sobre animales menos complejos biológicamente hablando? A mi entender depende de como se organiza la sociedad, se puede decidir sobre la vida de todos. Actualmente lo hace una determinada clase social que es dueña de los medios de producción y del Estado. A mi me sorprende que se haga tanto hincapié en los derechos de los animales, cuando no están asegurados los derechos básicos de los humanos; desde el punto de vista menos marxista, y más idealista posible, me parece de una falta de sensibilidad preocupante. Para mi no hay comparación entre la explotación del hombre por el hombre, con las atrocidades que se cometen a diario -desde explotación semi-esclava infantil y la trata de personas, hasta las vulneraciones "legales y civilizadas" a los derechos de los trabajadores, que les arruinan la vida a ellos y a los suyos- y el maltrato animal. Por más que uno quiera a un perro y gato, no se puede poner en pie de igualdad, o llegar a la disyuntiva de que es primordial en la sociedad. Lo digo por alguno de los comentarios que leí. Un perro levanta indignación, un pibe negro del África sólo es una estadística: "seguro se iba a morir por pobre y salvaje", ese es el pensamiento predominante en la pequeño-burguesía de países denominados "civilizados".
¿Quien dice eso? ¿De donde se saca que los humanos no podemos definir sobre la vida de otros humanos? ¿y sobre animales menos complejos biológicamente hablando? A mi entender depende de como se organiza la sociedad, se puede decidir sobre la vida de todos. Actualmente lo hace una determinada clase social que es dueña de los medios de producción y del Estado. A mi me sorprende que se haga tanto hincapié en los derechos de los animales, cuando no están asegurados los derechos básicos de los humanos; desde el punto de vista menos marxista, y más idealista posible, me parece de una falta de sensibilidad preocupante. Para mi no hay comparación entre la explotación del hombre por el hombre, con las atrocidades que se cometen a diario -desde explotación semi-esclava infantil y la trata de personas, hasta las vulneraciones "legales y civilizadas" a los derechos de los trabajadores, que les arruinan la vida a ellos y a los suyos- y el maltrato animal. Por más que uno quiera a un perro y gato, no se puede poner en pie de igualdad, o llegar a la disyuntiva de que es primordial en la sociedad. Lo digo por alguno de los comentarios que leí. Un perro levanta indignación, un pibe negro del África sólo es una estadística: "seguro se iba a morir por pobre y salvaje", ese es el pensamiento predominante en la pequeño-burguesía de países denominados "civilizados".
Puse el ejemplo del perro porque es lo que movió a masas por los medios de comunicación. Hablando en plata, los miles de animales que son torturados, despellejados vivos, cazados, experimentales, y bastantes cosas más es donde entraría en juego los derechos de los animales. Un animal tiene derecho a vivir. Un animal sobrevive. Que un animal sufra por culpa del egoísmo por bandera del hombre es lo que denuncio.
Ése mismo egoísmo es el que apriori denuncio día a día. Lucho día a día en contra de (había puesto por. tengo tantas cosas en mente que ni pienso a veces lo que escribo xD) la explotación del hombre por el hombre y no me cansaré hasta haber erradicado el sistema capitalista del mundo. Pero eso no significa que no pueda pensar en otras cosas, como los animales.
Ese vídeo lo puse en otro tema relacionado con los animales y la ciencia, seguramente lo hayas visto.
Defiendes que el experimentar con animales ha avanzado tanto que el animal no sufre ningún tipo de dolor después de ver eso? Aquí es donde precisamente entraría en juego el derecho del animal como ser vivo
@Boikot: esa declaracion tambien dice que existe el derecho a la propiedad privada....¿ no te dice eso algo sobre quien es la escribieron?
En mi opinion las leyes solo deben proteger a un animal en medida de su relación con el ser humano. No somos dioses ni estamos por encima de ninguna otra especie por lo que no veo por que tengamos que legislar sobre ellas. y eso incluye darles derechos.
[url=http://papaesceptico.com/2014/10/persona-patea-un-gato/]papaesceptico.com[/url] escribió:papaesceptico.com Persona Patea Un Gato y va a Prisión – ¡ANIMALOVERS AL ATAQUE! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Algunos quiza ya han visto el video de un hombre que patea un gato callejero en Brooklyn NY, este video salio a la luz el pasado mes de mayo del 2014, video dura todo 12 segundos donde un hombre llama a un gato para darle algo de comer, en su defecto el cabrón decide patear al gato y mandarlo a volar como unos 4 mts. mientras él y su (s) amigo (s) se cagaban de risa.
El nombre de esta persona es Andre Robinson, y fue arrestado poco tiempo despues de su pendejada, pero recientemente ha estado de vuelta a la luz esta noticia pues esta por darse la sentencia para saber que va a pasar con él. Pero en lo personal esto me parece que esta mal, lo que ha pasado con esta persona se esta saliendo de los limites de lo racional, ¿porque lo digo? Vamos a suponer que esto hubiera sido una patada a otro ser humano, es mas si hubiera sido una patada a un policía, una mujer, o un discapacitado… ¿que hubiera pasado? lo mas probable NADA, pero el Sr. Robinson, de 22 años, aun con toda la mala suerte que hubiera podido tener, habría recibido un acuerdo con la fiscalía desde un principio y no hubiera pisado la cárcel NUNCA, es mas, nadie sabría nada de la patada – esto solo que si de pura pinche mala suerte hubiera sido arrestado, algo que no seria normal y muy poco probable, ¿pero por patear un gato si? insisto, estas “leyes” en contra del maltrato animal solo están provocando mal en la sociedad y dándole fuerza a imbéciles sin nada que hacer que se creen protectores de los indefensos.
Advierto, estoy en contra del maltrato animal y si estoy de acuerdo que se haga algo, pero díganme ¿tu no eres culpable tambien de esto? me supongo que ¿no? pero te aconsejo que no les pongas limón a tus tacos al pastor, saben mejor con salsa verde con aguacate, y acuerdate de bolear bien tus zapatos por la mañana para que luzcas muy bien… ¿acaso ahora vamos a encarcelar a los que matan y crían pollos o puercos? ¿vamos a poner en jaulas a los que transportan animales?
¿Sabias que en EU se consumen 8 mil millones de pollos anualmente y 50 mil millones de huevos? esto se traduce a 22,000,000 de pollos diariamente, se consumen 32,000 cabezas de ganado y 113,000 puercos para tocino. ¿Y tu eres inocente?
Ahora resulta que cada vez que Andre Robinson ha comparecido ante el tribunal en Brooklyn, el lugar se llena de “activistas” de derechos de los animales, conocidos como Animalovers, que han rodeado el lugar, asistiendo a sus audiencias y pidiendo una sentencia de cárcel, NO MAMEN ¿cárcel?. lo mas increíble que ni siquiera ha recibido una oferta de acuerdo de los fiscales, que es extremadamente raro en casos de delitos menores ¿todo por patear un gato?.
Andre Robinson, quien se declaró culpable de un cargo de «delito menor» de crueldad animal, ha admitido a la policía que le dio una patada al gato callejero en el Brevoort Houses en Bedford-Stuyvesant, Brooklyn, donde vive, y luego este idiota publicó el video de la patada en Facebook. Él no ha explicado por qué le dio una patada al gato, les recuerdo que no lo mato, no lo quemo, no lo aventó a los autos… pero si creo que quiso ver si era el gato volador.
Sin saberlo, Andre se ha colocado a si mismo en el centro de una, cada vez más apasionado debate entre animalovers terroristas y la razón.
Por un lado están los activistas. defensores del mundo animal, del el gato y perro abandonado, mas no de los ratones de alcantarilla y las cucarachas, los bienhechores y salvadores de los animales indefensos, seres irracionales que han llegado a ejercer el poder a través de la financiación, la organización y un enfoque en los recursos legales para el abuso animal. Ellos han adoptado campañas en las redes sociales; ofrecen recompensas a los posibles testigos de maltrato animal; disponen de fiscales capacitados; y han impulsado la aplicación de las leyes de maltrato animal en todo el país para detener y buscar encarcelar a los que “abusan” a los seres indefensos, seres que después de un buen día de campaña contra los malhechores, regresan a sus hogares para que la mañana siguiente después de un buen desayuno de huevos con tocino y zapatos bien boleados, ¡regresen a tratar de dominar al mundo!.
Por ahora los abogados defensores del bruto de Andre, dicen que el castigo puede parecer desproporcionada en relación con el delito cuando un animal es la víctima, ¿¿APOCO??. Dicen que poner a la gente en la cárcel por este tipo de delitos puede tener graves efectos a largo plazo, en marchas o fortalecimiento de las afiliaciones de pandillas, para llevar este movimiento a un punto que no va a ser fácil regresar, en mi opinión estos grupos se están volviendo en un tipo de terrorismo con las leyes a su lado, grupos de personas que se han salido de la realidad, imbéciles que humanizan a los animales, llenan de fotos y frases estúpidas en Facebook, pero les gustan las hamburguesas, idiotas que creen que todos los perros y gatos deben ser adoptados y ser valorados más que un ser humano, sin embargo muchos de ellos ni animales tienen, todos usan algo de piel animal, gastan gasolina, viajan, comen, tienen hijos y cada vez requieren más terreno para vivir. en pocas palabras no hay uno que no sea un hipócrita, aun siendo vegano matas animales de una u otra forma. al final de cuentas el argumento de estos “activistas” es … vamos a encerrarlo y regresemos a disfrutar nuestros tacos de carnitas.
Aun no se sabe si esta persona tocara la cárcel o no, pero no creo que el castigo vaya de acuerdo a lo que hizo, sabían que los animales son tratados como cosas ante la ley, por ejemplo, si yo mato a un perro de otra persona, esta me puede demandar por el costo del animal, mas no por asesinato.
El gato es «asesino por naturaleza», estos datos no son ninguna broma. Los gatos domésticos están en la lista de la IUCN de las 100 peores invasoras del mundo de especies exóticas por su capacidad para diezmar las poblaciones de presas. estos animales donde golpean mas duro son en las islas, donde las poblaciones de animales son relativamente reducidas y no pueden crecer mas. Una revisión de 2011 encontró que, en las islas, los gatos son la principal causa de la extinción de al menos el 14% de aves, mamíferos, reptiles, y la principal amenaza del casi el 8% de los animales en peligro de extinción.
Yo en ningún momento digo que esta persona sea inocente, se que es un pendejo que hizo algo mal, ha tenido problemas con la ley y ha sido arrestado por robo y otras cosas, pero lo que le están haciendo a él y su familia es solo arruinándoles su vida, y esto está mucho mas fuerte del error que él cometió, pero el sentimentalismo pendejo de los animalover les va joder la vida, las leyes en “contra del maltrato animal” muchas veces son leyes pendejas, son difíciles de de llevar a cabo y pueden interpretarse de la forma que se quiera o de la forma que ellos crean conveniente, estas leyes son tan manipulables que pueden provocar cosas que en un futuro nos podremos arrepentir y podrá ser muy tarde
Ahora que, ¿sacaran leyes en contra de los que comemos carne? ¿o si usamos una chamarra de piel tendrán derecho a atacarte?
Sabían ustedes que los gatos han exterminado animales de varios lugares, que los gatos matan animales indefensos y solo se comen como un 25% del animal, que son depredadores por naturaleza…. ¿o solo son unos lindos gatitos? esta es la verdad de los gatos:
En 2011 un estudio encontró que los gatos domésticos son responsables de casi la mitad de la depredación del El mímido gris (Dumetella carolinensis), un pájaro tímido común en el medio del Atlántico . Recientemente, Nature Communications publicó un análisis de estimación de cuántos animales son matados por gatos anualmente en los EE.UU: 3,700,000,000 aves y mamíferos desde 6.9 hasta 20.7 mil millones cada Año, mas aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Esperaremos la sentencia de este pobre individuo y a ver que pasa, si, es un pendejo, ya que, pero quiero saber, ¿hay alguno que no sea culpable de maltrato animal aquí? lo dudo, es tan culpable el que agarra la pata que el que mata la vaca o el que se come pata.
hablando del maltrato animal ¿tu que piensas de los perros callejeros? esta es mi opinión y como toda plaga debe ser exterminada:
EduarTemoc escribió: es mas si hubiera sido una patada a un policía, una mujer, o un discapacitado… ¿que hubiera pasado? lo mas probable NADA
Digo yo que sería al revés, no? Sí que pasaría y se tomarían acciones legales.
EduarTemoc escribió:¿Sabias que en EU se consumen 8 mil millones de pollos anualmente y 50 mil millones de huevos? esto se traduce a 22,000,000 de pollos diariamente, se consumen 32,000 cabezas de ganado y 113,000 puercos para tocino. ¿Y tu eres inocente?
Aquí ya me surgen muchas dudas acerca de lo que es lo más ético. Se supone que el hombre sigue la cadena trófica, y para ello, su sustento es la carne de otros animales. Creo que lo más correcto es que los pollos, los cerdos, las vacas que nos comemos es algo normal, nada de inmoral.
EduarTemoc escribió:Sabían ustedes que los gatos han exterminado animales de varios lugares, que los gatos matan animales indefensos y solo se comen como un 25% del animal, que son depredadores por naturaleza…. ¿o solo son unos lindos gatitos? esta es la verdad de los gatos:
Así es la supervivencia, eso no puede ser criticado, es producto de la naturaleza
EduarTemoc escribió: es mas si hubiera sido una patada a un policía, una mujer, o un discapacitado… ¿que hubiera pasado? lo mas probable NADA
Digo yo que sería al revés, no? Sí que pasaría y se tomarían acciones legales.
Te puedo mostrar videos que dos por tres salen de hombres que golpean a sus mujeres en la vía pública y que les caen sanciones irrisorias -y la carcel bien lejos de éstas-. Igualmente que lo sancionen por daño contra un animal no me parece mal, lo pondría a hacer trabajo comunitario.
Portal
[25%] 
