La tragedia de los comunes

En la clase de ciencia política e hecho el siguiente texto:


" La Tragedia de los comunes (Hardin, 1968)
En 1968, un biólogo llamado Garrett Hardin publicó en la revista Science un artículo llamado "The Tragedy of the Commons". Hoy día se pueden contar por miles los artículos científicos y libros de economía en los que se trata de analizar "La tragedia de los comunes".
Podemos empezar describiendo el mismo escenario que presentó Hardin: una aldea en la que cada familia es propietaria de su ganado, pero comparten en común los pastos. Todas las familias llevan sus animales a pastar a los terrenos comunes. Ninguna está estimulada a cuidar los pastos, a procurar que no se agoten o se estropeen, a controlar o reducir el uso que hace su ganado de esos bienes comunales.

El problema es el mismo de los "bienes públicos" o "los recursos naturales de propiedad común" y formalmente puede ser descrito con el modelo del "dilema del prisionero". Hay dos estrategias posibles, cuidar los comunes o no cuidarlos. El orden de preferencias para cada uno de los jugadores es:
1º (Lo más preferido) Que los demás sean cuidadosos con las propiedades comunes y yo no.
2º Que todos seamos cuidadosos.
3º Que ninguno cuidemos de las propiedades comunes.
4º (Lo menos preferido) Que yo sea cuidadoso y los demás no.

Estas fueron sus palabras
"Imagine un pastizal abierto para todos. Es de esperarse que cada pastor intentará mantener en los recursos comunes tantas cabezas de ganado como le sea posible. (...)
Como un ser racional, cada pastor busca maximizar su ganancia. Explícita o implícitamente, consciente o inconscientemente, se pregunta, ¿cuál es el beneficio para mí de aumentar un animal más a mi rebaño? Esta utilidad tiene un componente negativo y otro positivo.

1. El componente positivo es una función del incremento de un animal. Como el pastor recibe todos los beneficios de la venta, la utilidad positiva es cercana a +1.
2. El componente negativo es una función del sobrepastoreo adicional generado por un animal más. Sin embargo, puesto que los efectos del sobrepastoreo son compartidos por todos los pastores, la utilidad negativa de cualquier decisión particular tomada por un pastor es solamente una fracción de -1.

Al sumar todas las utilidades parciales, el pastor racional concluye que la única decisión sensata para él es añadir otro animal a su rebaño, y otro más... Pero esta es la conclusión a la que llegan cada uno y todos los pastores sensatos que comparten recursos comunes. Y ahí está la tragedia. Cada hombre está encerrado en un sistema que lo impulsa a incrementar su ganado ilimitadamente, en un mundo limitado. La ruina es el destino hacia el cual corren todos los hombres, cada uno buscando su mejor provecho en un mundo que cree en la libertad de los recursos comunes. La libertad de los recursos comunes resulta la ruina para todos."


El autor afirma que la propiedad de los bienes comunes (los pastos) tienen que estar o bien privatizados o estatalizados. ¿Y si los propios pastores administraran su propio bien común para buscar el bien común para su colectivo? ¿La autogestión no es útil?
¿Qué opináis? ¿Que diría Marx sobre esto?

Este ejemplo presupone una economía capitalista o al menos mercantil simple, con lo que los problemas expuestos son los que vemos hoy en todo el mundo contemporáneo: las decisiones individuales basadas en la búsqueda de la ganancia individual llevan a la destrucción del medioambiente y a la recurrencia de las crisis económicas.
Por eso la solución es que tanto la propiedad como las decisiones sean tomadas no individualmente, sino colectivamente.

Pero... si ninguna familia cuidase de sus pastos, todos pasarían hambre, y cada una de las familias diría "vaya, debo cuidar el ganado o todos individualmente pasaremos hambre", por lo cual sí que existe un incentivo básico mínimo para evitar la pereza absoluta, es decir, sabes que si todos individualmente no se esfuerzan, a pesar de que la producción sea colectiva, todos individualmente sufrirán las consecuencias.

Por otro lado es un esquema muy simple, supongamos que el ganadero debe afrontar nuevos gastos porque su familia ha aumentado (casándose o teniendo hijos), en el sistema de pasto común, el hombre puede mantener su actividad igual que antes sin que por ello ese nuevo miembro de la familia, él o el resto de familias se vean prácticamente afectados, mientras que si cada uno cuida de lo suyo, deberá aumentar considerablemente su rebaño para hacer frente a los nuevos gastos, por lo que sale perjudicado.


A tu pregunta, primero haré una pregunta para que la medites y luego responderé lo que opino.

¿Porqué el beneficio personal debe llevar necesariamente al bien común, si antepones todos tus deseos al resto del mundo?


Si buscas el bien propio, obviamente buscarás aumentar tus beneficios, por lo que buscarás aumentar tu rebaño, contratar mano de obra y además incluso comprar tierras para que otras personas las usen a cambio de pagarte parte de los beneficios, obviamente, de esta forma obtienes beneficios, que se reinvierte en comprar más tierras, herramientas, y en contratar mano de obra (a la cual no la pagas todo su trabajo, sino sólo parte de él, de forma que aumente tu beneficio), de ésta forma aumentas tus ganancias, pero A COSTA de que otras personas disminuyan las suyas, en caso de que todos vendiesen su rebaño a otras personas, este capitalista recién formado acabaría por convertir al resto de familias en mano de obra suya al comprar las tierras, abaratar precios y hacer que el resto de familias no puedan competir con él.


Ahora bien, si hablas de únicamente que un ganadero aumente su rebaño sin contratar mano de obra, y todas las familias generan sus propios alimentos, ese rebaño "extra" no podrá ser vendido, ya que no tiene ningún valor de uso ya que nadie lo utilizará, si se vende al exterior, alguna de las otras familias no podrá vender todo su rebaño, que antes utilizaba únicamente para conseguir su sustento y objetos como muebles,ropa, etc. Ahora el ganadero tendrá beneficios, pero una familia se quedó sin vender todo su rebaño.

Habiais oído hablar de la Tragedia de los Comunes?

Describe una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado (el común) aunque a ninguno de ellos, ya sea como individuos o en conjunto, les convenga que tal destrucción suceda. (Buscar en wikipedia para mas información)

Hay un problema de base que no me permite entenderme demasiado con el autor: un uso motivado únicamente por el interes personal de un recurso limitado no es nunca un uso racional. Así que no es tanto que no comparta la conclusión es que me parece erróneo el planteamiento.

Conociais este dilema? Que opinais de ello?

Saludos compañeros del foro en este mi primer mensaje.

En este contexto, el "raciocinio" se determina por el uso que le da ese individuo a sus actos. Es decir, que la destrucción del recurso no lo hace de forma irracional, porque sí; sino que lo hace con la idea de sacar algún beneficio, con una estrategia económica, lo cual es muy inteligente y racional.

Por supuesto esa lógica es de psicópata, a ninguna persona coherente con conciencia colectiva se le ocurriría emplear ese tipo de inteligencia.

El problema es que son "inteligentes" y tienen un objetivo en común, pero no cooperan para hacerlo todo mas fácil, lo que los beneficia para empezar es un recurso que se va a acabar por lo que lo mas racional es planificar su uso, algo imposible si se actúa independientemente, una situación semejante solo se puede dar entre personas que son hostiles entre sí o extremadamente egoístas/ estúpidas(pongo en duda su inteligencia) porque en este caso ambas facetas humanas son muy parecidas. Es correcta la hipótesis de que no es un pensamiento racional. Puede que psicópata o puede que no, pero ante todo impulsivo; mío,mío,mío,mío... .
Es como el capitalismo, cargarse los recursos limitados por el beneficio inmediato es la ruina futura, de inteligencia poca en ese plan.

Ahora llegamos a ese punto en el que tenemos que empezar a definir conceptos.

Yo opino que ese comportamiento es inteligente pero de escasa empatía. Tú opinas que no tiene ni inteligencia ni empatía.

Así que: ¿destrozar los recursos por el beneficio individual inmediato a perjuicio del colectivo es de poca inteligencia o de pocos sentimientos?

Dlink escribió:Ahora llegamos a ese punto en el que tenemos que empezar a definir conceptos.

Yo opino que ese comportamiento es inteligente pero de escasa empatía. Tú opinas que no tiene ni inteligencia ni empatía.

Así que: ¿destrozar los recursos por el beneficio individual inmediato a perjuicio del colectivo es de poca inteligencia o de pocos sentimientos?

En el grupo estoy yo,si me afecta... ya no es un tema de empatía, por otro lado la empatía no nace en el corazón ,nace en el cerebro, es una forma de inteligencia que nos permite trabajar en grupos, somos animales gregarios, tenemos mas probabilidades de triunfar en grupo, para mí la empatía es algo casi de lógica.

Y la pregunta es para mí de respuesta obvia, como he dicho, en el colectivo estoy yo, la prueba es que aunque se odien a muerte o no se respeten, las personas del ejemplo acabaron todas perjudicadas por muy independientes que actuasen. Las consecuencias son comunes, los actos que las determinan deben serlo, lo contrario es jugar a los dados, y no me gustan los dados.

PD: Me encanta como lo has preguntado, me recuerda a mí.

Lo mas inteligente es agruparse en comunidad y debatir como usar ese material limitado en común. Si cada uno va por su lado, luego pasa lo que pasa. Y al final el uso de ese material es poco eficiente.

Cagoenmimáquina bueno, si ves la empatía de ese modo, lo preguntaré de otra forma:

¿la causa de la tragedia de los comunes es por falta de inteligencia lógica o por falta de inteligencia emocional?

Dlink escribió:Cagoenmimáquina bueno, si ves la empatía de ese modo, lo preguntaré de otra forma:

¿la causa de la tragedia de los comunes es por falta de inteligencia lógica o por falta de inteligencia emocional?

Por ambas; ya sabes que peco de identificar la inteligencia emocional como algo lógico al aplicarse a grupos. Igualmente siendo adultos lo suyo es que planifiquen las cosas, varios de nosotros hemos llegado ya a esa conclusión.

Como ya comenté la otra posibilidad es que sean hostiles entre ellos, sean violentos y se ataquen, en tal caso es la ley de la selva, un todos contra todos.

En otros casos hipotéticos muy probables se formarían grupos de unos contra otros(entonces ya no sería el caso del ejemplo al no ser independientes), aún con todo que se formasen esas facciones enfrentadas sería la enésima vez que nos agrupamos por intereses personales que también al ser comunes nos dan una razón para luchar juntos, en ese caso hipotético de facciones seguiría habiendo trabajo en equipo y planificación, la motivación podría ser empática o interesada pero en ambos casoslógica al ser la mejor forma de afrontar el problema, esto podría ocurrir si hay en total 12 individuos y 6 se alían para tomar los recursos, la respuesta lógica de los otros 6 es unirse, no luchar por su cuenta, del mismo modo los 6 primeros se unen para dominar a los otros 6 disgregados.

No puedo con el ejemplo de los comunes decirte tajantemente si es una u otra, con que hubiese habido tan solo una de ellas ya sería otro gallo el que cantase, si los recursos eran finitos y no se renovaban rápidamente la historia terminaría en muerte igual, pero habría habido un reparto de a cada cual según su necesidad. En cualquier caso vivir mas tiempo  en colaboración en condiciones adversas es mejor que vivir menos en competición en condiciones adversas, querer vivir mejor es algo muy humano, llámalo instinto, deseo de progreso... como quieras por eso inventamos el water de vivienda para no tener que compartir el comunitario, (consecuencia mas higiénico pero me voy del tema).

El caso del ejemplo de los comunes es sencillamente patético, si alguien es capaz de llamarlo digno me gustaría ver como lo argumenta.

y ¿es posible que quienes destrozan bienes colectivos en beneficio individual pertenezcan a otra sociedad? O sea, que no se sientan integrados en la sociedad que "les corresponde" y formen parte de otra, por consecuente no se sienten culpables de arruinar a una sociedad que no es la suya.

También queda la sencilla respuesta de que quienes hagan ese tipo de actos son unos psicópatas. Y la idea no es descabellada. Los psicópatas suelen trabajar mucho de policías, abogados, empresarios... y políticos.

Razion escribió:Fusiono, utilizar el buscador por favor.

Mil disculpas

Los capitalistas no pueden pensar en hacer algo sin el beneficio por medio, son lunáticos. Encima de eso critica lo ilimitado en los recursos limitados CUANDO ESO MISMO ES EL CRECIMIENTO ECONÓMICO! Aparte de que las propiedades comunales y compartidas por vecinos han sido una constante durante siglos en aldeas. Saludos

Dlink escribió:y ¿es posible que quienes destrozan bienes colectivos en beneficio individual pertenezcan a otra sociedad? O sea, que no se sientan integrados en la sociedad que "les corresponde" y formen parte de otra, por consecuente no se sienten culpables de arruinar a una sociedad que no es la suya.

También queda la sencilla respuesta de que quienes hagan ese tipo de actos son unos psicópatas. Y la idea no es descabellada. Los psicópatas suelen trabajar mucho de policías, abogados, empresarios... y políticos.

No sé mucho sobre trastornos psicopáticos, pero creo que tienen resultados distintos en según que personas, aparte, aunque los psicópatas carezcan (creo saber) de empatía, tengo entendido que su parte racional está bien desarrollada para saciar su parte instintiva, o lo que es lo mismo, que son bastante espabilados para hacer lo que les venga en gana, dentro o fuera de la ley, la moral o las reglas sociales, es mas creo que el trastorno psicopático es precisamente no ver ni entender que los demás son seres humanos como uno mismo. No obstante saben desenvolverse con corrección y apañárselas para salir adelante, el escenario del "todos contra todos"  se sustenta mas si la mayoría o todos padecen este trastorno y no hay nadie a quien engañar o manipular.

Es decir, la primera hipótesis que presentas puede deberse a la segunda, la primera por sí sola no la veo explicación, un poco de ayuda del foro no vendría mal.

Mejora la cosa cuanto mas se analiza, cada vez da mas pena el ejemplo.

Tu definición de psicopatía es correcta. Básicamente, sin meternos en muchos detalles, un psicópata es así.

Sólo discrepo en que la 1º hipótesis se relaciona con la 2º, pero no viceversa. Yo pienso que ambas cosas están estrechamente ligadas. Es decir, un psicópata se siente fuera de la sociedad tal cual la conocemos tú y yo. Un psicópata es individualista hasta el extremo más absoluto. Por tanto concluyo que un psicópata no se siente dentro de la sociedad y también viceversa: si alguien no se siente dentro de la sociedad es psicópata (o algún símil)