¿Por qué el obrero liberal prefiere el "tener" que el "ser"? Revisando a Fromm.

Soy comunista porque me parece el sistema mas justo y coherente con la realidad, y ademas porque por otra parte incluso egoistamente me interesa, pues el comunismo generaría una sociedad donde los individuos se valorarían unos a otros por lo que son y no por lo que tienen, y me considero inmensamente mas rico en el plano del "ser" que en el plano del "tener", saldría beneficiado de la misma forma que dentro del capitalismo salgo perjudicado.

Quien "sea" poco o "tenga" mucho que defienda el capital, yo como considero que "soy" mucho y "tengo" poco defiendo el comunismo. Se trata de elegir la sociedad en la que vayas a ser mas valorado.

Lo paradójico es que si la gente aplica este razonamiento (que es bastante coherente y lógico), para que en unas elecciones salga victoriosa la derecha hace falta que la mayoría de la gente "tenga" mucho y "sea" poco, cosa que no es así, pues por definición nunca puede haber una mayoria de ricos en el plano del "tener", pues solo llamamos rico al que tiene mas que la mayoría. La otra explicación posible es que la mayoría de la gente considere que lo que "son" es aun menos de lo que "tienen" (a pesar de tener poco), lo cual denota una falta de autoestima terrible.

Esta ultima explicación es la que se materializa y la que siempre ha hecho que gane la derecha. Esta falta de autoestima que condena a las personas a creer que "son" aun menos de lo poco que "tienen", es la que les hace preferir defender una sociedad que los valore por lo que "tienen" aun "teniendo" poco que defender una sociedad que les valore por lo que "son" puesto que creen no "ser" prácticamente nada.

Es esta falta de autoestima la que construye la mentalidad gregaria y conformista por la que se rige todo obrero liberal, aquel que tiende a considerarse Español, Católico, Juancarlista y emprendedor, que sueña con ser Amancio Ortega mientras reparte Clinex en los semáforos, y que en ultima instancia sufre de un síndrome parecido al de Estocolmo mediante el cual defiende a sus propios opresores, y actúa como el novato que estoicamente soporta todo tipo de novatadas.

No sé si una persona afectada con el Síndrome de Estocolmo es consciente de los daños que el agresor comete hacia su persona, pero aún así lo evade o lo excusa.

En cualquier caso, es un magnífico ejemplo para explicar la mentalidad de un obrero liberal. Aunque a veces no es necesario calentarse la cabeza tratando de entender todos los absurdos que se cometen en este mundo. Una frase muy práctica que leí de un anónimo en internet quizá te ayude porque vale mucho para este tipo de casos:
"no atribuyas a la maldad lo que puede atribuirse con la ignorancia".

Si me lo permite, me gustaría, quizás con alguna suerte, agregar alguna idea a su análisis para complementarlo o simplemente para contestar desde mi punto de vista su pregunta.

Si me lo permite decir, su análisis y pregunta es de carácter mas filosófico-existencial que político-economico, o teórico. Y digo esto teniendo en cuenta, que este hecho del "tener" en vez de "ser" desde las connotaciones que usted imparte resalta valores que, según mi consideración, nada tienen que ver con el comunismo o con el capitalismo. Y me gustaría explicar porque digo esto. Ya que desde mi humilde punto de vista, quizás equivocado, el comunismo pregona esto valores que usted resalta en algún punto, y por los cuales usted y yo tenemos este lugar de encuentro, diferente, claro esta, es lo que pregona el capitalismo. Ahora la pregunta que considero que debemos hacernos es si la respuesta que estamos buscando tiene que ver con que ideología tengamos.


Digo esto, ya que puedo cambiar sustancialmente la pregunta y no habría diferencia; porque el obrero comunista prefiere tener en vez de ser? , y nuestro camarada nos contestara : y mira, me esfuerzo día a día en el tormento de la plusvalía para generar acumulación de capital para el cerdo de mi patrón, y encima vos me cuestionas que no puedo TENER la casa donde deben vivir mis hijos o la comida que compro con el sudor de mi frente… No quiero convertir mi análisis en una cuestión de retórica, pero me pareció importante poner el ejemplo. No debemos confundir, según mi consideración, la austeridad con el comunismo , ya que cada vez que vamos a comprar algo al mercado rompemos o fomentamos la doctrina, y según mi creer no es así, es mucho mas profunda y rica la doctrina comunista.

Podemos ser comunista, sin embargo, tampoco cuidar las cuestiones del ser, ósea, ser comunista no nos convierte en mejores personas, es lindo pensar que con esta doctrina nos valoraríamos muchos mas por lo que somos, pero realmente, habría que pensar si eso realmente es así, no creo que esta cuestión tenga que ver con la sociedad en la que vayamos hacer mas valorados simplemente porque somos personas austeras, sino seria una posición egoísta de nuestra parte.

Esta claro que el capitalismo a pregonado y fomentado a través del mercado la superficialidad de los individuos, las satisfacciones inmediatas, tendiendo nuevas zanahorias que perseguir, o haciéndonos creer que el sueño americano es posible. Esta claro, que este sistema ha idiotizado en gran parte a las sociedades. Pero también es importante mencionar que la Educación también lo ha echo, la familia como institución tampoco asume el rol que debe tener, ya que papa o mama estan demasiados ocupados trabajando o mirando la tv para hablar con sus hijos. Podría mencionar un sin fin de cuestiones que hacen que los individuos de esta sociedad no vivan de una mejor manera o de que se preocupen por cuestiones importantes.

ACLARANDO ESTO...

Quisiera termina mi comentario contestando y reformando la pregunta.

Porque los obreros liberales prefieren tener que el ser ? ( para dar alguna respuesta desde esta óptica )

En primer termino, la clase obrera históricamente ha tenido la aspiración ascendente de clase, esto es, de escalar de un estrato de clase a otro, no teniendo pertenencia ideológica de clase. Eso explica porque el obrero que se sacrifica durante toda su vida para que sus hijos puedan ser profesionales y no para que sean obreros " - tener un mejor futuro - así lo denominan algunos " . Sus hijos, sin un contenido ideológico, responden en función de lo que la sociedad espera de ellos, adquirir mejores cosas que mi papa obrero, por ejemplo. Esta respuesta no me convence del todo por ello, la reformo.

Porque los individuos prefieren TENER que SER ?

En segundo termino, desde un punto de vista filosófico, me gustaría hacer mención al nihilismo, corriente filosófica que el filosofo alemán Nietzsche habría desarrollado. Este vacío existencial, la carencia del sentido, hace que el hombre moderno transite su vida en una suerte de no entender para que esta en este mundo ni tampoco de quien es el. El desarrollo de la técnica y la creencia de que somos autosustentables por nuestros propios medios, Nietzsche diría : DIOS HA MUERTO. Marx decía que la religión era el resumen enciclopédico de la vida del hombre. El hombre moderno, casualmente sufre de este vacío existencial de no encontrar la felicidad ya que la busca fuera de si mismo, llenando ese vacío con satisfacciones o placeres efímeros e inmediatos compra el ultimo modelo de teléfono, el auto mas veloz, etc…
La preocupación del ser despierta en esta era como un síntoma, como un malestar, como el nihilismo que Nietzsche nos ha sabido ilustrar, es por ello que el capitalismo ha sido reinventado en estos últimos años, ya que les hace creer a la gente que su felicidad radica en la exterioridad y no en su interior, sino que alguien me explique como es que consumimos o compramos cosas de alto valor pero con escaso valor de uso…

Creo que esta pregunta, déjeme decirle es importantísima. Podria extenderme mucho mas, tengo algún pensamiento formado al respecto, quizás equivocado, vuelvo a repetirlo. Pero la preocupación de cultivar el Ser, a mi entender no tiene nada que ver con que ideología o doctrina adoptemos.

Saludos Camarada !