¿La URSS traiciono a Francia, Italia y Grecia?

Alexandermancera escribió:Hace unas semanas un Troskysta me decía que La Urss y Stalin habían traicionado a estos países que estaban en revolución a finales de la 2 guerra mundial, principalmente me dijo que Stalin traiciono a los comunistas de estos paises en los tratados de Yalta ¿Que tan cierto es?

Dlink escribió:Un trotskista también me dijo que Stalin traicionó a la República aún después de haber enviado armas, técnicos, etc incumpliendo así con el "Comité de No Intervención". De hecho, fue el único país que apoyó a la República.

marsupial escribió:Una cosa es cierta, tras las diversas conferencias de paz que llevaron a cabo los Aliados a las puertas del fin de la II Guerra Mundial, hubo un claro reparto del mundo y de las influencias de las dos grandes potencias. Por un lado, quedaba el este de Europa y la URSS, bajo la influencia soviética (quisieran o no), y por el otro quedaba el resto del continente europeo, bajo la influencia norteamerica (quisieran o no). Esto llevó a que, sí o sí, los polacos, que hubieran preferido un sistema capitalista, tuvieran un Estado socialista, mientras que, por ejemplo los griegos, o incluso los italianos, que habrían llegado a aceptar de una forma amplia un Estado socialista (los PC's tenían una fuerza notable en estos dos países), tendrían que mantenerse en un sistema capitalista. ¿Traición? Yo no lo llamaría así. La situación internacional influye mucho, y no se puede analizar la historia solo basándose en una premisa (en este caso, la supuesta traición).

Dlink escribió:Un trotskista también me dijo que Stalin traicionó a la República aún después de haber enviado armas, técnicos, etc incumpliendo así con el "Comité de No Intervención". De hecho, fue el único país que apoyó a la República.

La URSS fue el único Estado, junto con México, que ayudó, en la medida de sus posibilidades, a la República de España. De traición, nada de nada. Por otra parte, tu amigo debería revisar el papel de los trotskistas en la Guerra Civil antes de acusar a otros de traición.

marsupial escribió:Una cosa es cierta, tras las diversas conferencias de paz que llevaron a cabo los Aliados a las puertas del fin de la II Guerra Mundial, hubo un claro reparto del mundo y de las influencias de las dos grandes potencias. Por un lado, quedaba el este de Europa y la URSS, bajo la influencia soviética (quisieran o no), y por el otro quedaba el resto del continente europeo, bajo la influencia norteamerica (quisieran o no). Esto llevó a que, sí o sí, los polacos, que hubieran preferido un sistema capitalista, tuvieran un Estado socialista, mientras que, por ejemplo los griegos, o incluso los italianos, que habrían llegado a aceptar de una forma amplia un Estado socialista (los PC's tenían una fuerza notable en estos dos países), tendrían que mantenerse en un sistema capitalista. ¿Traición? Yo no lo llamaría así. La situación internacional influye mucho, y no se puede analizar la historia solo basándose en una premisa (en este caso, la supuesta traición).

Dlink escribió:Un trotskista también me dijo que Stalin traicionó a la República aún después de haber enviado armas, técnicos, etc incumpliendo así con el "Comité de No Intervención". De hecho, fue el único país que apoyó a la República.

La URSS fue el único Estado, junto con México, que ayudó, en la medida de sus posibilidades, a la República de España. De traición, nada de nada. Por otra parte, tu amigo debería revisar el papel de los trotskistas en la Guerra Civil antes de acusar a otros de traición.

surfas escribió:
¿Y que me dices de Alemania? La URSS nunca pactó la division de Alemania, de hecho estaba por la reunificacion en un estado democratico posiblemente de tipo burgues. ¿Y Franco? La URSS tampoco pactó el sostenimiento de Franco.  La division de Alemania fue producto de Reino Unido y Estados Unidos, al igual que el sostenimiento de Franco.
La division de Corea tampoco la pactó la URSS. De hecho el ejercito sovietico se retiró de Corea en 1947 en cambio el Ejercito norteamericano todavia sigue en Corea para salvaguardar al capitalismo...
Nombro estas tres cosas como ejemplo facil, porque forman parte de la propaganda burguesa cuando habla del pacto de zonas de influencia. Y es falso. No hubo ningun "claro reparto del mundo" en Alemania, ni en Corea ni en España.

La politica de la URSS era una Alemania unificada, una España democratica sin Franco y una Corea unificada. Eso no tiene mucho de zonas de influencia. Y en cambio tuvimos una Alemania dividida, una Corea dividida y una España franquista por el apoyo y el imperialismo anglo norteamericano.

Si algun lector quiere bibliografia de estos tres temas se lo paso.

surfas escribió:

Si algun lector quiere bibliografia de estos tres temas se lo paso.

marsupial escribió:

surfas escribió:
¿Y que me dices de Alemania? La URSS nunca pactó la division de Alemania, de hecho estaba por la reunificacion en un estado democratico posiblemente de tipo burgues. ¿Y Franco? La URSS tampoco pactó el sostenimiento de Franco.  La division de Alemania fue producto de Reino Unido y Estados Unidos, al igual que el sostenimiento de Franco.
La division de Corea tampoco la pactó la URSS. De hecho el ejercito sovietico se retiró de Corea en 1947 en cambio el Ejercito norteamericano todavia sigue en Corea para salvaguardar al capitalismo...
Nombro estas tres cosas como ejemplo facil, porque forman parte de la propaganda burguesa cuando habla del pacto de zonas de influencia. Y es falso. No hubo ningun "claro reparto del mundo" en Alemania, ni en Corea ni en España.

La politica de la URSS era una Alemania unificada, una España democratica sin Franco y una Corea unificada. Eso no tiene mucho de zonas de influencia. Y en cambio tuvimos una Alemania dividida, una Corea dividida y una España franquista por el apoyo y el imperialismo anglo norteamericano.

Si algun lector quiere bibliografia de estos tres temas se lo paso.

¿Hablamos aquí de Italia y Grecia o del caso alemán, el coreano y el español? Porque desde mí punto de vista, no rebates nada. No rebates el hecho de que Polonia, profundamente católica (y no comunista) quedara bajo la influencia soviética, mientras que Grecia e Italia, con un fuerte movimiento comunista, no recibieran la misma atención que los países del este de Europa. No entiendo por qué cuesta tanto aceptar que la geopolítica es clave, especialmente, a la hora de estudiar este período.

sorge escribió:
Porque los tanques sovieticos no pudieron pasar de Berlin, a ver que se le va hacer.

inevitabilidad de las guerras entre los países capitalistas

Algunos camaradas afirman que, debido al desarrollo de nuevas condiciones internacionales

después de la segunda guerra mundial, las guerras entre los países capitalistas han dejado de ser

inevitables. Consideran esos camaradas que las contradicciones entre el campo del socialismo y el campo

del capitalismo son más fuertes que las contradicciones entre los países capitalistas; que los Estados

Unidos dominan lo bastante a los demás países capitalistas para no dejarles combatir entre sí y debilitarse

mutuamente; que los hombres más inteligentes del capitalismo han sido lo bastante aleccionados por la

experiencia de las dos guerras mundiales –guerras que han causado serios perjuicios a todo el mundo

capitalista– para no permitirse arrastrar de nuevo a los países capitalistas a una guerra entre sí; y que, en

virtud de todo eso, las guerras entre los países capitalistas han dejado de ser inevitables.

Esos camaradas se equivocan. Ven los fenómenos exteriores, que aparecen en la superficie, pero

no advierten las fuerzas de fondo que, si por el momento actúan imperceptiblemente, serán, en fin de

cuentas, las que determinen el desarrollo de los acontecimientos.

En apariencia, todo marcha «felizmente»: los Estados Unidos tienen a ración a la Europa

Occidental, al Japón y a otros países capitalistas; Alemania (la del Oeste), Inglaterra, Francia, Italia y el

Japón, que han caído en las garras de Estados Unidos, cumplen, sumisos, las órdenes de ese país. Pero

sería un error suponer que ese «bienestar» puede subsistir «por los siglos de los siglos», que esos países

soportarán siempre el dominio y el yugo de Estados Unidos y que no intentarán arrancarse de la esclavitud

a que los tienen sometidos los norteamericanos y emprender un camino de desarrollo independiente.

Tomemos, ante todo, a Inglaterra y a Francia. Es indudable que son países imperialistas. Es

indudable que las materias primas baratas y los mercados de venta asegurados tienen para ellos una

importancia de primer orden. ¿Se puede suponer que esos países soportarán eternamente la situación

actual, en la que los norteamericanos, al socaire de la «ayuda» según el «plan Marshall», penetran

profundamente en la economía de Inglaterra y de Francia, con el afán de convertirla en un apéndice de la

economía de los Estados Unidos? ¿Soportarán eternamente esos países que el capital norteamericano

eche la zarpa a las materias primas y a los mercados de venta en las colonias anglo-francesas y prepare

de este modo una catástrofe para los elevados beneficios de los capitalistas anglo-franceses? ¿No será

más acertado decir que la Inglaterra capitalista y, tras ella, la Francia capitalista se verán, en fin de

cuentas, obligadas a arrancarse del abrazo de los Estados Unidos y a tener un conflicto con ellos para

asegurarse una situación independiente y, claro está, elevados beneficios?

Pasemos a los principales países vencidos, a Alemania (la del Oeste) y al Japón. Estos países

arrastran hoy una existencia miserable bajo la bota del imperialismo norteamericano. Su industria y su

agricultura, su comercio y su política exterior e interior, toda su vida se ve encadenada por el «régimen»

norteamericano de ocupación. Y esos países todavía ayer eran grandes potencias imperialistas, que

sacudieron los fundamentos del dominio de Inglaterra, los Estados Unidos y Francia en Europa y en Asia.

Suponer que esos países no tratarán de ponerse en pie otra vez, de dar al traste con el «régimen» de los

Estados Unidos y de abrirse paso hacia un camino de desarrollo independiente, significa creer en


Se dice que las contradicciones entre el capitalismo y el socialismo son más fuertes que las

contradicciones entre los países capitalistas. Teóricamente, eso es acertado, claro está. Y no sólo lo es

ahora, hoy día, sino que lo era también antes de la Segunda Guerra Mundial. Y, más o menos, eso lo

comprendían los dirigentes de los países capitalistas. Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial no

empezó por una guerra contra la URSS, sino por una guerra entre países capitalistas. ¿Por qué? En

primer término, porque la guerra contra la URSS, como el país del socialismo, es más peligrosa para el

capitalismo que la guerra entre países capitalistas, pues si la guerra entre países capitalistas sólo plantea

la cuestión del predominio de unos países capitalistas sobre otros países capitalistas, la guerra contra la

URSS debe plantear inevitablemente la cuestión de la existencia del propio capitalismo. En segundo

término, porque los capitalistas, aunque con fines de «propaganda» alborotan acerca de la agresividad de

la Unión Soviética, no creen ellos mismos lo que dicen, pues tienen en cuenta la política pacífica de la

Unión Soviética y saben que este país no agredirá a los países capitalistas.

Después de la Primera Guerra Mundial considerábase también que Alemania había sido puesta

fuera de combate para siempre, como algunos camaradas piensan hoy del Japón y de Alemania. Entonces

también se hablaba y se alborotaba en la prensa diciendo que los Estados Unidos tenían a Europa a

ración, que Alemania no podría ponerse de nuevo en pie y que no habría ya más guerras entre los países

capitalistas. Sin embargo, a pesar de todas esas consideraciones, Alemania levantó cabeza y se puso en

pie como una gran potencia al cabo de unos quince o veinte años después de su derrota, arrancándose a

la esclavitud y emprendiendo el camino, de un desarrollo independiente. Es muy sintomático que fueran

precisamente Inglaterra y los Estados Unidos quienes ayudaron a Alemania a resurgir económicamente y

a elevar su potencial económico militar. Claro está que, al ayudar a Alemania a ponerse en pie

económicamente, los Estados Unidos e Inglaterra pensaban orientar a Alemania, una vez repuesta, contra

la Unión Soviética, utilizarla contra el país del socialismo. Sin embargo, Alemania dirigió sus fuerzas, en

primer término, contra el bloque anglo-franco-norteamericano. Y cuando la Alemania hitleriana declaró la

guerra a la Unión Soviética, el bloque anglo-franco-norteamericano, no sólo no se unió a la Alemania

hitleriana, sino que, por el contrario, se vio constreñido a formar una coalición con la URSS, contra la

Alemania hitleriana.

Por tanto, la lucha de los países capitalistas por los mercados y el deseo de hundir a sus

competidores resultaron prácticamente más fuertes que las contradicciones entre el campo del capitalismo

y el campo del socialismo.

Se pregunta: ¿qué garantía puede haber de que Alemania y el Japón no vuelvan a ponerse en pie,

de que no traten de escapar de la esclavitud norteamericana y de vivir una vida independiente? Pienso

que no hay tales garantías.

Pero de aquí se desprende que la inevitabilidad de las guerras entre los países capitalistas sigue

Se dice que la tesis de Lenin relativa a que el imperialismo engendra inevitablemente las guerras

debe considerarse caducada, por cuanto en el presente han surgido poderosas fuerzas populares que

actúan en defensa de la paz, contra una nueva guerra mundial. Eso no es cierto.

El presente movimiento pro paz persigue el fin de levantar a las masas populares a la lucha por

mantener la paz, por conjurar una nueva guerra mundial. Consiguientemente, ese movimiento no persigue

el fin de derrocar el capitalismo y establecer el socialismo, y se limita a los fines democráticos de la lucha

por mantener la paz. En este sentido, el actual movimiento por mantener la paz se distingue del

movimiento desarrollado en el período de la Primera Guerra Mundial por la transformación de la guerra

imperialista en guerra civil, pues este último movimiento iba más lejos y perseguía fines socialistas.

Es posible que, de concurrir determinadas circunstancias, la lucha por la paz se desarrolle hasta

transformarse, en algunos lugares, en lucha por el socialismo, pero eso no sería ya el actual movimiento

pro paz, sino un movimiento por derrocar el capitalismo.

Lo más probable es que el actual movimiento pro paz, como movimiento para mantener la paz,

conduzca, en caso de éxito, a conjurar una guerra concreta, a aplazarla temporalmente, a mantener

temporalmente una paz concreta, a que dimitan los gobiernos belicistas y sean sustituidos por otros

gobiernos, dispuestos a mantener temporalmente la paz. Eso, claro es, está bien. Eso incluso está muy

bien. Pero todo ello no basta para suprimir la inevitabilidad de las guerras en general entre los países

capitalistas. No basta, porque, aun con todos los éxitos del movimiento en defensa de la paz, el

imperialismo se mantiene, continúa existiendo, y, por consiguiente, continúa existiendo también la

inevitabilidad de las guerras.

Para eliminar la inevitabilidad de las guerras hay que destruir el imperialismo.

Stalin - Problemas Economicos del Socialismo en la URSS