Colombia y Perú, sin visado para la zona euro.

Posiblemente la crisis haya hecho que muchos emigrantes con doble nacionalidad se vayan de España, es obvio que se necesita regular la emigración,establecer convenios donde se establezca cupos de emigrantes aceptables, aunque hacer este tipo de discriminaciones en el marco del intercambio cultural y social no me parece aceptable.

ajuan escribió:El titulo que esta es asqueroso y roza el chovinismo. No te olvides que cuando las cosas van mal en tu pais vienen todos a America.

Medio doble dicurso tienen cuando pasa alrevez no les importa vivir de la educacion gratis en otros paises y trabajar pero si los americanos queremos ir alla ...todos pierden la cabeza.

PequeñoBurgués escribió:http://elcaminodehierro.blogspot.co.at/2013/10/notas-sobre-la-inmigracion.html

Que la llamada izquierda esté repleta de vividores del BOE es una de nuestras tragedias. En realidad no nos entienden, ni siquiera se imaginan nuestras preocupaciones diarias.

Por ejemplo, no saben lo que significa competir. Y si lo saben hace mucho que lo olvidaron. No saben lo que es ir a buscar trabajo y competir por un puesto con otros muchos obreros. Y es que la cosa se complica bastante, porque no todos los obreros están en las mismas condiciones. No es lo mismo competir con obreros asturianos que con obreros polacos, los segundos se venden mucho más barato.

Hace poco un famoso explotador del metal afirmaba en la prensa que se veía obligado a buscar obreros fuera por falta de mano de obra asturiana. Mienten sin vergüenza ninguna. Se traen lo más barato obligando a los nativos a trabajar por un cuenco de arroz, si es que quieren trabajar.

Quien entienda esto entenderá el crecimiento de los partidos fascistas en Europa. No se trata solo de un engaño, no es que se aprovechen de la crisis económica, cuando un fascista dice que los franceses van primero está señalando un problema real que afecta a la clase obrera francesa y que la llamada izquierda no entiende ni puede entender porque sus intereses están en otro lado. Es esa izquierda que celebra congresos sobre el comunismo a los que no asiste invitado ni un solo obrero.

Pero en realidad los fascistas no están diciendo nada descabellado en este caso. Si en Cuba hay un puesto de trabajo lo cubre primero un cubano. Si en Corea del Norte hay un puesto de trabajo lo cubre primero un coreano. Y sin en la desaparecida Unión Soviética había un puesto de trabajo lo cubría primero un soviético. Cualquier socialista entiende que si hay desempleados nativos los trabajadores extranjeros no pintan nada cubriendo esos puestos. Y si los socialistas no lo entienden, yo, que sí soy un obrero, lo entiendo perfectamente, y lo entiendo porque lo sufro en mis carnes. Detesto la competencia, pero el capitalismo nos obliga a ello, y el plato tiene que ponerse sobre la mesa todos los días.

La solidaridad siempre se ofreció de otro modo, nunca obligando a los obreros a despellejarse entre sí. La solidaridad se ofrece en formación, financiación, propaganda, etc. Cuba forma médicos, pero no para que trabajen en Cuba sino para que regresen a sus países. Cuba ayuda a los haitianos, pero no llevándolos a Cuba sino brindando atención médica, educación. Construir el socialismo en tu estado y promoverlo en los demás, no hay mejor ayuda que esa. El socialismo, que es justamente la solución a este basurero, resulta que ni siquiera se le nombra.

En este, como en tantos otros aspectos, es la propia izquierda la que, absolutamente muerta como está, favorece el acercamiento de la clase obrera a la reacción. El problema no es el supuesto racismo de las masas, el problema es el capitalismo que nos arrastra a un repugnante todos contra todos del que algunos están bien a salvo o del que incluso se benefician. Como esas mujeres emancipadas de la pequeña burguesía que ya no limpian, al menos mientras puedan pagar sirvientas ilegales por tres euros la hora, claro, a esas no les hace falta limpiar. Pero mi madre tiene que comer, y competir con esas peruanas de tres euros la hora, y además limpiar su casa al terminar la jornada.

ajuan escribió:El titulo que esta es asqueroso y roza el chovinismo. No te olvides que cuando las cosas van mal en tu pais vienen todos a America.

Medio doble dicurso tienen cuando pasa alrevez no les importa vivir de la educacion gratis en otros paises y trabajar pero si los americanos queremos ir alla ...todos pierden la cabeza.

sorge escribió:Obviamente hay diversos visados especifico para residencia y trabajo:http://www.exteriores.gob.es/Consulados/LIMA/es/InformacionParaExtranjeros/Paginas/IELima/Visados-trabajo.aspx

Es el proteccionismo lo que boicotea el desarrollo de los paises del "tercer mundo", los tratados de libre comercio, la presiones de las multinacionales a traves de los gobiernos imperialistas para que los paises pobres no pongan aranceles a sus productos que arruinan a la producción nacional. El intercambio cultural y social no creo que tenga que ser en base a robar cerebros ni expoliación de recursos,precisamente de esos intercambios han tenido y tienen una gran experiencia los paises socialistas.

Inmigracionismo cobarde, racista, irresponsable, demagógico, antinacional y antidemocrático.

- Los inmigracionistas son los verdaderos racistas pues creen que otras razas no poseen capacidad de autogobernarse y desarrollarse en sus propios Estados nacionales.

- Los inmigracionistas son antidemocráticos pues se arrogan el derecho a invitar a extranjeros a la propia nación sin consultar ni pedir permiso a los nacionales. Y si estos se oponen a tan absurda discrecionalidad les estigmatizan de racistas.

- Los inmigracionistas apoyan la desestabilzación y el desguace de naciones extranjeras de la mano de las élites OTAN, por ejemplo en la Unión Soviética, Yugoslavia, Iraq, Libia, Siria, etc.

- El discurso inmigracionista es una patente de la Secta de Judas, un grupúsculo que se caracteriza precisamente por lo contrario a lo que predica: Elitismo, sectarismo y endogamia.

- El inmigracionismo es tolerado, incluso apoyado por las élites OTAN pues divide y disuelve a las clases populares occidentales mediante mano de obra barata y descastada, útil a corto, catastrófico a largo.

- Muchos jóvenes universitarios occidentales, con vocación de patricios, apoyan el inmigracionismo pues avala su alergia a desempeñar trabajos plebeyos.

- El precio de la vivienda en España, (no olvidemos que las viviendas son los nidos, los criaderos de la especie), es absolutamente imposible, gracias a los especuladores y politicastros genocidas.

- La política de inmigración es un asunto de toda la Nación, es decir una Cuestión de Estado, por lo que es imperativo someterla a referéndum. Quienes obvian este axioma cometen un delito de traición a la patria.

Pateras y vallas: España, un país en el que mandan los criminales y los idiotas:

Lo normal cuando una patrullera fronteriza encuentra una patera en aguas nacionales sería remolcarla hacia afuera, no hacia adentro. Si hay alguien grave, a ese se le trae, atiende, cura, (y luego se le repatria); si necesitan comida y agua se les entrega y se les remolca hacia aguas internacionales,  con la advertencia de que una y no más. Duro a corto, resolutivo y eficaz a largo pues destruye el efecto llamada.

A ver si se nos entiende, nosotros sí somos coherentes, estamos también absolutamente en contra de la invaSION de Libia y de la colonización y expolio de Africa. Africa para los africanos.

nunca escribió:

ajuan escribió:El titulo que esta es asqueroso y roza el chovinismo. No te olvides que cuando las cosas van mal en tu pais vienen todos a America.

Medio doble dicurso tienen cuando pasa alrevez no les importa vivir de la educacion gratis en otros paises y trabajar pero si los americanos queremos ir alla ...todos pierden la cabeza.

Si lo dices porque la burguesía criolla argentina abrió las puertas a la inmigración europea lo hizo porque el país quedó despoblado tras la Conquista del Desierto y demandaban mano de obra que se adaptara a un sistema urbano-industrial occidental para desarrollar el país, no creo que sea equiparable a la actual España, que por cierto, en estos momentos, el país no está para acoger inmigrantes.

Luchen contra la burguesia y no contra el inmigrante, intenten integrarlos y no excluirlos.

Jordi de Terrassa escribió:Se trata de un brillante artículo en el que el articulista tiene toda la razón.

Se permitió la emigración en masa de mano de obra barata en los años de expansión económica, por parte de la oligarquía, con el objetivo de mantener y rebajar  el valor de la fuerza de trabajo, y así poder aumentar sus astronómicos beneficios.

En la actual crisis, la oligarquía permite el mantenimiento del exceso de fuerza de trabajo sin repatriar a la extranjera, en primer lugar, por  la manifiesta incapacidad de desarrollar un modelo económico autóctono, desarrollando las fuerzas productivas  propias, han decidido que su proyecto económico pasa por ofrecer a los inversores extranjeros mano de obra cualificada a precios del tercer mundo.

El problema es que en la actualidad no se puede cancelar el permiso de residencia a los extranjeros que se queden en paro y expulsarlos. Hay que tener en cuenta que muchos han criado los hijos aquí y están más arraigados en España que en sus países de origen.
La única solución es unirnos y organizarnos conjuntamente con ellos en la lucha por las reivindicaciones inmediatas y estratégicas.

Saludos.

Jordi de Terrassa escribió:

Sion escribió:Si, los aranceles y subsidios agrícolas de los países ricos causan la pobreza y la migración de millones de campesinos en el mundo subdesarrollado.

Aquí vuelve a “olvidar” que estos subsidios y aranceles están impuestos por los estados, para enriquecer a los terratenientes, y esta es la verdadera causa de la emigración.
Subsidio a terratenientes europeos
Los subsidios de la UE a siete terratenientes de España son la renta de 90.000 mozambiqueños
Ayudas y subsidios para...terratenientes.
Terratenientes y empresas francesas acaparan la mayor parte de las ayudas de la PAC

Sion escribió:Si me preguntan eliminar los subsidios y aranceles agrícolas y un comercio más libre y justo serían lo ideal, desafortunadamente eso no ocurre así y si como efecto colateral, los subsidios agrícolas generan migración.

El enriquecimiento de una ínfima minoría siempre tiene como “efecto colateral” el empobrecimiento de la inmensa mayoría. La emigración no es un efecto involuntario, es un objetivo perseguido, por eso los estados lo favorecen.

Sion escribió:La migración tiene efectos buenos y malos en la economía de cualquier país, decir eso debería ser una obviedad.

¿Para qué economía resulta beneficiosa la migración?
Para los emigrantes, no, previamente han sido arruinados. Para los trabajadores de los países de destino, no, posteriormente serán empobrecidos.
Para terratenientes, y grandes capitalistas, sí, ven aumentados sus ingresos.

Por desgracia esta obviedad no lo resulta para usted y por eso no se propone ponerle fin, que es de lo que trata el artículo y el hilo.

Saludos.

En este, como en tantos otros aspectos, es la propia izquierda la que, absolutamente muerta como está, favorece el acercamiento de la clase obrera a la reacción. El problema no es el supuesto racismo de las masas, el problema es el capitalismo que nos arrastra a un repugnante todos contra todos del que algunos están bien a salvo o del que incluso se benefician. Como esas mujeres emancipadas de la pequeña burguesía que ya no limpian, al menos mientras puedan pagar sirvientas ilegales por tres euros la hora, claro, a esas no les hace falta limpiar. Pero mi madre tiene que comer, y competir con esas peruanas de tres euros la hora, y además limpiar su casa al terminar la jornada.

SS-18 escribió:Es que el tema de la inmigración es un tema que en España la izquierda analiza desde el folclore, no desde el pragmatismo sobre que sentido tiene exactamente posicionarse de forma tan vehemente en contra de la opinion publica.

La derecha usa consignas , porque sabe que con ellas atrae a los Españoles. Lo siento pero es la realidad de la sociedad de este pais. Esto es algo que no hace la izquierda ni los comunistas, donde intentan hacer el trabajo contrario, meterles consignas demasaido desarrolladas y compeltamente individualizadas de la realidad a las masas.

Aqui a la gente se la gana con la rojigualda, con sonrisas bonitas, con la unidad de España, con los derechos para los españoles, con una imagen cuidada y punto. Esto es la realidad.

La inmigración es buena porque es pobre gente escapando de sus paises.

Yo soy inmigrante, como mi familia, y la inmigración, no es buena, es mala, no se puede hacer consignas politicas en favor de la inmigracion y de los inmigrantes para ganarse a la puñetera poblacion local porque es absurdo es una gilipollez. Eso lo unico que sirve es para ganarse a los inmigrantes, no a la poblacion local.

Vivimos una agresión artificial, que se llama inmigración que en el 90% es por necesidad. No podemos hablar sobre este hecho desde el infantilismo y romanticismo. Es un problema del modelo economico de explotación que crea la inmigracion por el expolio en otros continentes y atrae aqui a esa inmigracion para destrozar el estado de Bienestar y los derechos laborales y sociales de los españoles para tener mano de obra tercermundista a la que explotar que compita con los "aburgesados" españoles para bajarles los sumos.

La última gran manifestación, sacaron a hablar de 5 comunicadores, a cuatro inmigrantes, que no sabian ni hablar ni se les entendía nada mas que chillidos y tonos molestos ¿ a cuento de que mierdas le interesa politicamente a alguien esto ? ¿ A quien se intenta ganar con esto exactamente ? La grandisima mayoría de presentes, eran españoles.

la derecha se cuida muy y mucho de la imagen, de la estetica, de la funcionalidad y de lo que quiere conseguir cuando pisa el primer escalon que le sube al escenario. La izquierda es caos infantil e izquierdista anarquista, utopico, romanticista e idealista.

Para la izquierda aqui todo vale, por quedar de progres metemos en un escenario a 4 inmigrantes de 5, si hace falta 8 discapacitados con sindrome de down, etc ¿ que sentido tiene esto exactamente politicamente ante las masas ?

Si queremos crear una sociedad de derechos y dignidad para todos , hay qeu hacer las cosas bien, no destrozar con cada paso toda posible oportunidad de alinear a las masas a nuestros intereses.

La mayoría de la población le molesta la inmigracion y los inmigrantes, a la mayoria de la poblacion le importan una mierda sus problemas, a la mayoria de la población sienten amenazados ya tacados sus intereses por esa inmigracion ¿ a cuento de que viene abrazarse a la inmigración por parte de la izqueirda ?

Porque la izquierda, en vez de verlo desde el pragmatismo politico y analisi cientifico, lo ve desde el idealismo , romanticismo anarquista, desde el humanismo perroflauta.

Imaginen la situacion de estar en una cola para recibir comida de Caritas y que a la musulmana de turno con 6 hijos diga que no quiere esa comida porque no come cerdo , delante de familias españolas.  Lo minimo, es enfilarla en dirección a marruecos y que ahi pida toda la comida sin cerdo que quiera. Aqui durante las politicas de inmigracion de puertas abiertas, por el mismo trabajo, un inmigrante cobraba mas que un español por las ayudas del gobierno, las ayudas al colegio, al comedor, guarderías, que si abrir mezquitas por no se donde, que si no se que. La gente ve como sus parques se han convertido en estercoleros de inmigrantes lumpen borrachos desde las 18 de la tarde que montan fiesta hasta las tantas de la madrugada con niños de meses o pocos años a cuestas. ¿ Que mierda le estas vendiendo a la clase trabajadora española exactamente ?

No se puede intentar meter a la fuerza conceptos e ideas a la clase trabajadora cuando su percepcion es todo lo contrario.  A la clase trabajadora le importa una mierda el que esos inmigrantes vengan de una vida peor. Lo que quieren es que esos inmigrantes no traigan los rasgos del subdesarrollo a sus barrios y parques.

Un trabajador español no tendra hijos hasta no tener una vida economica resuelta. Cualquier inmigrante de lso sectores mayoritarios de esta, se ponen a tener hijos como conejos con los consecuentes gastos e inversión. Todo esto lo ve la sociedad Española y por mucho que nos pese es la realidad.
No puedes forzar la convivencia de culturas que vienen del subdesarrollo tercermundista con el desarrollo de paises del primer mundo. Van a haber problemas siempre. A todos los niveles sociales de percepcion para un español es malo.

Y no es que yo sea un inmigrante raro, es que con todos los inmigrantes medianamente culturizados con los que he hablado opinan lo mismo.

surfas escribió:

La migración tiene efectos buenos y malos en la economía de cualquier país, decir eso debería ser una obviedad.

En la economia de la burguesia de cualquier pais tiene efectos espectacularmente favorables. Tomemos dos de los sectores con mayor dinamismo en los ultimos 10 años en Argentina, la construccion y la industria textil. Ninguna de estas ramas podrian sobrevivir y haber tenido las tasas de crecimiento sin los talleres clandestinos llenos de inmigrantes super explotados en Lanus, en el caso de la industria textil y sin los millones de obreros de la construccion en gran parte extranjeros. A ningun empresario de estas ramas se le ocurriria la locura de pedir el cierre de fronteras. En realidad a ninguno. Tomando que exista eso de "cierre de fronteras" como algo cierto y no slogans de sectores fascistas y derechistas sin peso.

PequeñoBurgués escribió:

Y como bonus track, una intervención de Surfas ya que se menta a Argentina, y por desgracia, Razion no sabe qué es eso de competir, pertenece a la izquierda vividora de las instituciones (la universidad), la del BOE, la que no sabe lo que es que le metan a presión mano de obra semi esclava de forma descontrolada, sin planificación, absoluta y totalmente todo lo contrario de la palabra socialismo, en definitiva, unos subnormales que sacan la banderola de Cuba sin saber de qué va el tema:

surfas escribió:

La migración tiene efectos buenos y malos en la economía de cualquier país, decir eso debería ser una obviedad.

En la economia de la burguesia de cualquier pais tiene efectos espectacularmente favorables. Tomemos dos de los sectores con mayor dinamismo en los ultimos 10 años en Argentina, la construccion y la industria textil. Ninguna de estas ramas podrian sobrevivir y haber tenido las tasas de crecimiento sin los talleres clandestinos llenos de inmigrantes super explotados en Lanus, en el caso de la industria textil y sin los millones de obreros de la construccion en gran parte extranjeros. A ningun empresario de estas ramas se le ocurriria la locura de pedir el cierre de fronteras. En realidad a ninguno. Tomando que exista eso de "cierre de fronteras" como algo cierto y no slogans de sectores fascistas y derechistas sin peso.

Y me acabo de quedar como Dios, olé!

Me referí al caso argentino, y a la inmigración del siglo pasado, que significó un impulso importantísimo en el desarrollo de nuestras fuerzas productivas, y sin la cual no viviríamos más de uno. Ahora explicame como esa inmigración puede ser regresiva y que tiene que ver con lo de la izquierda de la universidad y no se que más. Vos te perdiste un factor fundamental en el desarrollo del capitalismo parece, y encima se te ocurre que se puede regular el fenómeno migratorio masivo a nivel internacional con un par de leyes de un estado abiertamente capitalista como el Español. Eso es idealismo.

PequeñoBurgués escribió:

Me referí al caso argentino, y a la inmigración del siglo pasado, que significó un impulso importantísimo en el desarrollo de nuestras fuerzas productivas, y sin la cual no viviríamos más de uno. Ahora explicame como esa inmigración puede ser regresiva y que tiene que ver con lo de la izquierda de la universidad y no se que más. Vos te perdiste un factor fundamental en el desarrollo del capitalismo parece, y encima se te ocurre que se puede regular el fenómeno migratorio masivo a nivel internacional con un par de leyes de un estado abiertamente capitalista como el Español. Eso es idealismo.

Es exactamente la vuelta a lo mismo, la economía se planifica, es lo que un socialista apoya, si el país necesita y puede soportarlo, se traen. Ordenadamente, planificadamente. Si no se necesitan se ponen trabas a dicha inmigración. Muchísimo menos de abren puertas a que se llene de ilegales.

Si a ti te parece bien que lleguen ordas descontroladas de inmigrantes a trabajar en talleres ilegales, eso es reacción anti obrera pura y dura, lo peor de lo peor, que es a lo que me refiero.

Y no, como trabajador del Estado nunca vas a comprenderlo, es más, vas a ir a cualquier barrio obrero de Madrid y vas a explicar lo enriquecedora que es culturalmente y clasista la inmgración, y lo bien que hace y que como Argentina lo hizo (ya se ve, 2 casos calcados, Europa-Argentina hace un siglo, mamita mía), pues que todo muy bien, y luego ale, de vuelta a la universidad. Los obreros de Madrid seguro que te apluden el discurso.

Por último, los movimientos migratorios se pueden regular de toda la santa vida, sin ser siquiera una potencia, se llama Cuba. Aprendan de Cuba. Claro que si se busca es lo contrario, con la complicidad de la izquierda imaginaria-FMI, así nos va.


Los comunistas no pueden estar a favor de esto, no pueden agitar las consignas del FMI porque se ve buen rollito y multicultural, al contrario, esto es uno de los rasgos negativos e inevitables del capitalismo, la tendencia a machacar a sus obreros nacionales usando movimientos masivos de quasi-esclavos y de paso incrementar plusvalías.
Es una prueba más de que la economía PLANIFICADA es la única salida a este cachondeo económico, es algo que cualquiera lo puede ver, que cualquier trabajador lo vive en sus carnes a diario. Pues no, nos ponemos con el FMI, y dejamos que Lepen gobierne el cinturón obrero de París porque supo aplicar mejor el marxismo que los supuestos marxistas universitarios.

Y ahí queda eso.

ajuan escribió:
Despues, sos un mentiroso porque aca nadie dijo que queriamos que trabajen en talleres ilegales

surfas escribió:Y si los trabajadores españoles no sirven para desarrollar las fuerzas productivas del Estado español, que al parecer es asi puesto las ultimas medidas de la burguesia española, toca joderse y recibir ecuatorianos.

Esto se trata de reproduccion o muerte. Y el sistema burgues no va a perecer por el simple hecho de que el trabajador español no sirva para desarrollar las fuerzas productivas.

Por ultimo, creo que es dificil meter a Argentina en estas discusiones, no porque no sea un regimen burgues que evidentemente lo es, sino por la propia historia Argentina. Argentina, como Australia y Canada es un pais armado por inmigrantes. No existen argentinos, o es una proporcion relativamente pequeñisima, que no vengan de la inmigracion, sea ultramarina o vecina. En estos tres  paises mencionados siempre va a ser complicada la discusion en este tema. Es una especie de autocanibalismo.

España pide ampliar a Ecuador la exención de visado para la UE
Colombia y Perú podrán beneficiarse de la libre circulación antes del fin de año.

El argumento para suprimirlos ahora ha sido que si los productos colombianos y peruanos ya circulan libremente por la UE, en virtud de su tratado comercial con la Unión, también deberían hacerlo las personas. Ecuador está negociando un acuerdo similar, por lo que su entrada en vigor podría ir acompañada de la exención de visados.

Los costes de la inmigración


Uno de los problemas sociales que grandes sectores de las izquierdas en Europa están ignorando a un coste político elevado es el de la inmigración. La gran mayoría de partidos de izquierdas resaltan los beneficios de la inmigración, que son muchos (tales como estimular el crecimiento económico y demográfico del país) pero ignoran los costes que tal inmigración puede acarrear a corto plazo para los sectores más vulnerables de la población y que históricamente han sido los grupos que han apoyado en porcentajes mayores a los partidos de izquierdas. Estos costes no solo son económicos, que en sí ya son importantes (como la contribución de la inmigración a la estabilización, cuando no disminución de los salarios), sino también sociales: La mayoría de inmigrantes entran en el territorio español a través de los barrios obreros donde compiten con los trabajadores existentes en el país por puestos de trabajo, vivienda social, escuelas públicas, servicios sociales y otros recursos públicos. Es lógico, por lo tanto, que en un Estado como el nuestro, con gran inseguridad laboral (España es el país con mayor precariedad laboral en la UE-15, un 32% de los trabajadores tienen contratos temporales de bajo coste) y gran inseguridad social (España tiene uno de los gasto públicos sociales más bajos de la Unión Europea de los Quince), grandes sectores de la clase trabajadora se sienta amenazados por esta inmigración. Añádase a ello, los costes que conlleva a la población nativa el integrar a unas culturas distintas a las locales con valores que pueden incluso ser antagónicos a los existentes en la cultura recipiente. Ignorar estas realidades, como sectores de las izquierdas están haciendo, explica lo que ya está ocurriendo en varios países europeos, donde el votante trabajador que apoyaba antes a las izquierdas apoya ahora a las derechas, que utilizan directa o sutilmente un mensaje antiinmigrante. Esta situación se da con creces en la mayoría de países del sur y centro de Europa, donde los partidos de izquierdas están perdiendo grandes sectores del voto obrero que transfieren su apoyo electoral incluso a partidos xenófobos antiinmigrantes. No es racista el más ignorante sino el más inseguro.
Sería importante que nuestras izquierdas aprendieran de la experiencia de la socialdemocracia más avanzada en Europa, la sueca. Durante los años en los que había gran escasez de mano de obra, el gobierno sueco, resolvió este problema mediante la integración de la mujer al mercado de trabajo, lo que necesitó de la creación de una gran red de servicios públicos – escuelas de infancia y servicios domiciliarios – que permitieran a la mujer compaginar sus responsabilidades familiares (compartidas con su compañero) con su proyecto personal. Una vez tal incorporación tuvo lugar (el 82% de la mujer adulta sueca trabaja) se abrió el país a la inmigración, priorizando a la procedente de países con grandes afinidades culturales con Suecia como es Finlandia (la mitad de los inmigrantes proceden de aquél país).
Uno de los elementos más importantes que explican el éxito de la integración de aquella inmigración en aquel país fue la prohibición de salarios bajos por parte del Estado. El mercado de trabajo sueco está altamente regulado y no se permitieron salarios bajos. Y la otra medida que garantizó el éxito de las políticas de inmigración fue una política de vivienda universal, con vivienda pública (de elevada calidad) que competía con la privada y que estaba abierta a todos los sectores de la sociedad sin estar condicionada a la renta del solicitante. En total se construyeron 1 millón de viviendas en diez años (1965 – 1975) en un país que entonces tenía siete millones de habitantes. El gobierno conservador liberal sueco elegido recientemente está privatizando todas esas propiedades, facilitando la fragmentación social de la vivienda, desregulando a su vez el mercado de trabajo a fin de facilitar la aparición de un sector de bajos salarios, abriendo además el país al inmigrante económico, medida que va acompañada de otras medidas antisindicales.
En España, el mundo empresarial quiere que se facilite la inmigración pues quiere segmentar el mercado de trabajo. De ahí que la alternativa de izquierdas tuviera que ser un apoyo al inmigrante, (luchando para que toda persona que vive en el país tenga los mismos derechos, dificultando la polarización laboral y social) a la vez que desalentara y dificultara la inmigración como solución al problema de escasez de mano de obra. Es un error el promover la inmigración en mercados muy desregulados y con escasa protección social como es el español.

http://www.vnavarro.org/?p=337

¿Por qué perdieron las izquierdas en Suecia? La relevancia para España


Este artículo analiza las causas de que las izquierdas perdieran las elecciones en Suecia. El artículo también discute la relevancia de lo ocurrido en Suecia para España.

Las políticas públicas de la socialdemocracia sueca durante la mayoría del periodo post II Guerra Mundial en el que gobernó, bien sólo, bien en alianza con el Partido Comunista, el Partido Verde, y también el Partido Agrícola (el partido de los agricultores), se caracterizaron por la expansión de los derechos sociales y laborales, basados en la universalización de tales derechos. Es decir, el objetivo de tales políticas era garantizar que todos los ciudadanos y residentes en Suecia tuvieran tales derechos. Ello requería unos elevados ingresos al estado que se conseguían a base de tener una carga fiscal elevada, un elevado porcentaje de la población trabajando y pagando impuestos, y una elevada progresividad en su fiscalidad.
Para conseguir un incremento en el número de personas que pagaran impuestos, la socialdemocracia sueca estimuló y facilitó la integración de la mujer al mercado de trabajo a través de un amplio desarrollo de los servicios de ayuda a las familias (como escuelas de infancia y servicios domiciliarios a las personas con dependencia) que facilitaran tal integración. Al revés de lo que ocurre en los países del Sur de Europa (donde las derechas son fuertes y las izquierdas débiles), Suecia palió la escasez de mano de obra a base de facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo en lugar de resolver tal escasez mediante la inmigración. Suecia, durante el periodo socialdemócrata, tuvo unas políticas de inmigración muy restrictivas. Y durante muchos años los inmigrantes procedían de Finlandia, un país próximo en su cultura a la sueca (donde, además, parte de aquel país, Finlandia, también se habla sueco). El multiculturalismo no fue alentado en Suecia. Resultado de una elevada protección social y una afinidad cultural del inmigrante no hubo problemas con la inmigración en aquel país.
Tres cambios han ocurrido desde entonces. Uno, fueron las políticas del gobierno conservador-liberal que convirtieron algunos programas universales en programas asistenciales, cuyo criterio de acceso a tales derechos estaba basado en los niveles de renta de los ciudadanos. Muchos de estos servicios pasaban a estar disponibles sólo a los más pobres, con lo cual los inmigrantes pasaron a tener preferencia en el acceso a tales beneficios sobre los nativos.
Esta política, fue acompañada con una apertura de las fronteras y un cambio substancial en el carácter cultural y étnico de la inmigración, pasando a ser una inmigración multicultural. Algunos, como los musulmanes, eran portadores de culturas muy distintas a la cultura sueca. Y el tercer cambio fue el aumento del desempleo y la inseguridad, resultado de la crisis mundial.
El resultado de estos tres cambios era predecible. Sectores de la clase trabajadora se sintieron amenazados por los inmigrantes con los cuales competían por puestos de trabajo, vivienda social, servicios sociales y frecuentemente perdían derechos adquiridos como consecuencia de las políticas estatales que dejaron de ser universales para ser asistenciales. Y, como consecuencia, sólo los más pobres se beneficiaron de ello. Y éstos eran los inmigrantes. De ahí el surgimiento del movimiento anti-inmigrante de clase obrera, hecho que capitalizó un partido ultraderechista (llamado el Partido Demócrata Sueco) cuyo único punto en su programa era el de reducir la inmigración, incluso a base de expulsarla del país. Tal partido ultraderechista fundado en 1988, había sido totalmente marginal por su identificación con el nazismo y su estilo militar, con cabezas rapadas incluidas. En 2001, cambiaron y abandonaron toda la parafernalia nazi, uniformes militares y discurso nazi, centrándose en presentar una cara amable para los suecos y de gran hostilidad hacia los inmigrantes, criticando el criterio asistencial que beneficia primordialmente a los inmigrantes, y ridiculizando el multiculturalismo que habían promocionado los partidos de izquierda como mecanismo de tolerancia necesaria para mantener a las clases populares unidas. Cuando los cambios citados anteriormente ocurrieron, se sembró el caldo de cultivo para que este mensaje fuera exitoso electoralmente. Y así ganaron suficientes votos para tener representación parlamentaria. Muchos de estos votos procedían anteriormente de votantes del partido socialdemócrata y otros partidos de izquierda.

RELEVANCIA PARA ESPAÑA
España tiene una situación explosiva en sus manos, debido a la confluencia de varios factores. Uno, es el bajo desarrollo de programas universales en una situación de escasa protección social. España continúa estando a la cola del gasto público social por habitante en la UE-15. Gran número de programas sociales, como vivienda social, ayuda escolar y otros, son programas asistenciales para las personas con mayores dificultades, que suelen ser los inmigrantes.
La otra confluencia es que la falta de mano de obra se ha llenado a base de la inmigración en lugar de facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo. Esta inmigración ha contribuido a la bajada del nivel salarial, pues los inmigrantes, por su condición de inmigrantes, han aceptado salarios más bajos.
Y la tercera novedad es el cambio del lugar de origen, con un aumento sustancial del número de inmigrantes de países musulmanes y del Norte de África. La confluencia de estos factores, junto con el enorme crecimiento de la inmigración ha sido una situación que puede llegar a ser explosiva en este momento de crisis. De ahí que la derecha española, y muy en concreto, el Partido Popular esté movilizando a la clase obrera con un mensaje antiinmigrante, xenófobo, que alcanza incluso dimensiones violentas. El mensaje de la sra. Camacho, dirigente del PP en Cataluña, presentado en un videojuego, mostraba a tal candidata eliminando físicamente a los inmigrantes. El hecho de que no haya aparecido un partido ultraderechista xenófobo con representación parlamentaria en España se debe a que tal voto lo canaliza el PP. La experiencia en Europa muestra que los partidos de ultraderecha aparecen cuando los partidos de derecha de tradición democrática, no favorecen la promoción de posturas ultraderechistas. Tal como he señalado en otros textos, la derecha española, no es homologable a la derecha europea, pues tiene una cultura, heredada del régimen dictatorial anterior, que incluye elementos claramente antidemocráticos y xenófobos.

¿QUÉ DEBERÍA HACERSE?
La respuesta preventiva de esta explosión pasa por toda una serie de intervenciones, incluida la universalización de los derechos sociales y laborales, eliminando su carácter asistencial. Ello implica un aumento considerable del gasto público social, que requeriría reformas fiscales progresivas, corrigiendo la gran regresividad del sistema fiscal español. Otra medida es la regulación de la inmigración, reduciendo la dependencia de la inmigración para resolver la escasez de recursos humanos, y facilitar, en su lugar, la integración de la mujer al mercado de trabajo. La actitud de las fuerzas de izquierda suecas frente a la inmigración es “sí al inmigrante, no a la inmigración”. Hay que defender que toda persona que vive y trabaja en el país tenga los mismos derechos, pues, en caso contrario, el mundo empresarial utilizará la discriminación como manera de dividir a la clase trabajadora. El mundo empresarial es el que siempre ha facilitado la inmigración y sobretodo la ilegal pues permite una explotación de clase. Por otra parte, la escasez de recursos humanos, no puede resolverse automáticamente a base de facilitar la inmigración. Tal facilidad puede reproducir una baja productividad, con escasa inversión que aumente tal productividad. Es enormemente importante favorecer la integración de inmigrantes repartiendo los costes sociales de tal integración entre todas las clases sociales del país. Y la tercera intervención es impedir los bajos salarios. El clásico argumento de que “es bueno que haya inmigrantes porque hacen los trabajos que los españoles no desean” ignora que no debería haber trabajos que los españoles no desearan. El pensamiento de la postura que sostiene tal frase es profundamente negativo, pues perpetúa la existencia de sectores de baja productividad y salarios bajos. No es aconsejable, desde el punto de vista de eficiencia económica, permitir que los empresarios (sean públicos o privados) paguen salarios bajos. Ello perpetúa sectores de baja productividad y salarios bajos. Y el caso de España es un ejemplo de ello.

Ver artículo en PDF

http://www.vnavarro.org/?p=5191