Cayo Lara en su laberinto (IU y debate sobre la impunidad de los crímenes franquistas)

Floren Dimas (Investigador)
Martes, 20 de Abril de 2010 18:37

El martes 13 de abril, Cayo Lara compareció en la Universidad Complutense de Madrid, junto con los líderes de UGT y CC.OO., ante miles de estudiantes y seguidores de la causa representada por el juez Garzón en el sumario por los crímenes franquistas. Pretendía escenificar su apoyo y el de IU al magistrado, en la causa que se le sigue en el Tribunal Supremo, por parte de miembros de la judicatura caracterizados por sus simpatías ultraconservadoras.

El sumario promovido por Garzón, que ha promovido la reacción furibunda de este reducto togado de inconfesables franquistas, estaba sustentado en la calificación penal, retroactiva e imprescriptible de “crímenes contra la humanidad”, como los cometidos por el franquismo, hecho que constituyó la médula argumental de los discursos que se escucharon en la universidad madrileña. Con su presencia, Cayo Lara pretendía escenificar su adhesión al clamor levantado en contra de la impunidad, que se ha querido blindar desde la ley de Amnistía de1977, hasta nuestros días.



Pues bien, el pasado sábado día diez de abril, el coordinador general de IU, decía esto en un artículo difundido por el diario “Público” y por la propia web de Izquierda Unida:



"...No se trata hoy de encausar y encarcelar a los autores intelectuales del levantamiento militar ni a quienes lo apoyaron con armas y capitales. Tampoco a quienes juzgaron, encarcelaron y asesinaron a miles de personas. Lejos de mi intención cargar las tintas democráticas contra los ejecutores materiales, ya que muchos actuaron por obediencia debida o, por mejor decir, “por temor impuesto..."



Es decir, todo lo contrario de lo que se reivindicaba en el acto de la Universidad Complutense.



El artículo completo aparece en este enlace (cortar y pegar):



http://blogs.publico.es/dominiopublico/1868/cautivos-en-la-espana-democratica/



La gravedad de esta tremenda contradicción es tal calibre y trascendencia, que obliga a plantearse la coherencia de intenciones del responsable estatal de IU, una organización que se ha venido postulando, desde que se alumbró el debate de la Ley de la Memoria Histórica (LMH), como paladín de las reivindicaciones del movimiento memorialista, (pese a que finalmente claudicara a la exigencia de la nulidad de las sentencias represivas de la dictadura en la Ley de la Memoria Histórica) resultando improrrogable a partir de ahora, la apertura de un debate interno entre la bases, para clarificar las razones por las que Cayo Lara mantiene este doble discurso: el que le llevó a la Universidad Complutense de apoyo a Garzón, o el que justifica la impunidad de los crímenes franquistas, apoyándose en la Constitución y en el más deleznable de todos los argumentos: la “obediencia debida”, una fórmula jurídico-militar acuñada por la dictadura argentina, para ponerse a salvo de las responsabilidades penales, ley anulada recientemente en la Argentina para procesar y condenar a Videla y otros responsables.



El artículo publicado no goza del beneficio de la indulgencia, puesto que no es un extracto de una entrevista, en donde a veces se cometen grandes meteduras de pata, fruto de la improvisación, si no que estamos ante un artículo escrito, meditado y medido cuidadosamente en su fondo y en su forma, con el que proyecta a los lectores, no solo su pensamiento personal, si no el enunciado programático de su formación ante un hecho de tanta repercusión, que alcanza los principios morales del Estado, y la posición colectiva de sus representados ante el “caso Garzón”.



Habremos de esperar a que los militantes de Izquierda Unida, aclaren la salida a este laberinto, para que conozcamos cual la auténtica posición de IU: o bien apoya la coartada de la “obediencia debida” a que alude inequívocamente Cayo Lara, o si por el contrario, apoya el final de la “cuestión de la impunidad en España y los crímenes franquistas” a que se refiere el documento del Equipo Nizkor(*) y por la que clama la inmensa mayoría del movimiento memorialista español.

http://www.ciudadanosporlarepublica.info/noticias/estado-espanol/1091-cayo-lara-en-su-laberinto-iu-y-debate-sobre-la-impunidad-de-los-crimenes-franquistas.html

Asombrosamente asqueroso.

Por "temor impuesto" ya veo Fraga firmo sentencias de muerte y ordeno disolver manifestaciones obreras por "obediencia debida" pero era democrata de toda la vida
no te jode el tio moñas este

Con esa declaración se situa a la derecha de Garzon increible

Vamos a ver, con todo hay que ser ligeramente pragmáticos o no se llega a ninguna parte.
Para cojer el brazo entero, lo primero es cojer un dedo. Y como en este país son los fascistas los que tienen el poder, hay que reclamar poquito para que sirva como precedente y se puedan llevar a cabo más medidas.

¿Tu crees que corren tiempos para la moderación? que no , que no , que eso no tiene perdón y punto

creo que azar confunden los conceptos, lo primero porque defiendes que los keynesianos pueden estar integrados en el partido comunista, el leninismo habla de politica de alianzas del partido comunista con keynesianos, pero no de fundirse en una misma organización, los keynesianos no pueden estar en el partido.

Despues nos viene con un pragmatismo fracasado, el fascismo no acepta ni que se le toque lo mas minimo sus intereses, el fascismo aplasta hasta lo mas tibio y conciliador, con lo cual o vamos a derrotarlos o ellos nos destruyen: no quedan otra opción

sorge escribió:creo que azar confunden los conceptos, lo primero porque defiendes que los keynesianos pueden estar integrados en el partido comunista, el leninismo habla de politica de alianzas del partido comunista con keynesianos, pero no de fundirse en una misma organización, los keynesianos no pueden estar en el partido.

Despues nos viene con un pragmatismo fracasado, el fascismo no acepta ni que se le toque lo mas minimo sus intereses, el fascismo aplasta hasta lo mas tibio y conciliador, con lo cual o vamos a derrotarlos o ellos nos destruyen: no quedan otra opción

Lo que yo opino es que de toda ideología hay que recojer lo más útil, no podemos asentarnos en lo que escribió un señor hace 100 años, aunque fuera un genio como Lenin. Los tiempos han cambiado, y los métodos también.
Creo que ya expliqué esto, pero a ver si así entiendes a que me refiero. Para que existan posturas más extremas las tienen que haber más moderadas, igual que las debe de haber más moderadas para que existan posturas más extremas. El problema es que las posturas de extrema-derecha ahora imperantes están arrastrando a las de la "izquierda" moderada, y lo peor de todo es que esa izquierda moderada, según nos lo presentan... es el... ¿P(SO)E? Os dais cuenta de lo que ese problema supone? El movimiento m-l no tendrá soporte político mientras los keynesianos no lo tengan, al igual que los fascistas no lo tuvieron mientras el PP se disfrazó de partido de centro. Es un tema sociológico muy complejo.
IU no podrá presentarse como un partido m-l mientras el PSOE no se comience a deshacer por la izquierda y estos pierdan mucho peso, por su deriva hacia el centro-derecha. Esto hará que el PP pierda votos y la balanza se incline hacia nosotros.
Respecto a lo que decía antes, son cuestiones jurídicas. Si existe el precedente de una concesión, las siguientes peticiones serán atendidas más facilmente.

Entre el Toxo y el Lara se estan luciendo cada vez que habren la boca, menuda panda.

IU no podrá presentarse como un partido m-l mientras el PSOE no se comience a deshacer por la izquierda y estos pierdan mucho peso, por su deriva hacia el centro-derecha. Esto hará que el PP pierda votos y la balanza se incline hacia nosotros.

¿a ti quien te ha dicho que los comunistas defendemos a IU como partido? precisamente quienes defienden esa propuesta son los sectores mas reformistas como IU abierta incluso sectores como los criticos andaluces que defienden pactos con el PP.

Los tiempos han cambiado, y los métodos también.

¿cuales son los nuevos metodos?.

sorge escribió:

IU no podrá presentarse como un partido m-l mientras el PSOE no se comience a deshacer por la izquierda y estos pierdan mucho peso, por su deriva hacia el centro-derecha. Esto hará que el PP pierda votos y la balanza se incline hacia nosotros.

¿a ti quien te ha dicho que los comunistas defendemos a IU como partido? precisamente quienes defienden esa propuesta son los sectores mas reformistas como IU abierta incluso sectores como los criticos andaluces que defienden pactos con el PP.

Los tiempos han cambiado, y los métodos también.

¿cuales son los nuevos metodos?.

Yo creo en una Izquierda Unida, no sé si es la izquierda unida que tenemos, pero en cualquier caso eso tendría que debatirse desde dentro. Por considerar igual de enemigo al que piensa parecido que al que piensa diferente solo conseguimos autoneutralizarnos. Los burgueses se debieron haber partido la polla cuando todo esto comenzó.
Respecto a los nuevos métodos lo tengo explicado por aquí un millón de veces, ahora no tengo tiempo para volver a explicarlo. Si no somos capaces de atraer a la gente aún dentro de esta democracia burguesa significa que lo que defendemos no vale la pena. Y sí que lo vale, estamos de acuerdo. Pues ese es el plano en el que combatir. Hoy en día dile a cualquiera que tiene que ponerse a pegar tiros en una trinchera para defender sus derechos y ya lo ves corriendo junto a los peperos. Y eso es fruto de que estamos en una sociedad más civilizada, no de la desmovilización. Te suena quien es Gandhi?

Más civilizado no sé pero más represiva seguro

¿Te suena el che guevara?

carlos escribió:Más civilizado no sé pero más represiva seguro

¿Te suena el che guevara?

En su contexto histórico un gran personaje, sin duda. Pero ese amor por la violencia es perjudicial. Ser pacifista no es lo mismo que ser pacífico, y yo soy pacifista. Actualmente no es el momento para apelar a ninguna revolución violenta, si el sistema vuelve a pudrirse lo será, pero tiempo al tiempo. Si tu modelo a seguir es el etarra ya ves que no tiene demasiado futuro.

Joder que sobradas te das ¿qué amor a la violencia? ¿qué mi modelo a seguir es qué? eso último borralo porque solo es labor parapolicial y fascista

Si tu modelo es cayo lara si que conseguirias algo si...reforzar el capitalismo hacerlo más fuerte

Cayo Lara es de los nuestros, que estés de acuerdo o no con algunas declaraciones suyas es otra cosa. Criticar una banda que debería haberse disuelto hace 30 años es parapolicial y fascista? Una banda que se dedica a vender farlopa para pagarse la revolución? No me jodas... Si defendieran una revolución socialista los apoyaría, si defienden nacionalismos, sean vascos o españoles, me parecen más de lo mismo.

Vamos a soltar prejuicios, tralalá.... Vamos a soltar prejuicios, tralalá....

Parapolicial y fascista es acusarme de lo que sea y otra cosilla ¿porqué hace 30 años precisamente? si la represión actual es mucho mayor en EH (del resto del estado ya no habla) o por lo menos los asesinatos policiales y para policiales han aumentado

No des las cosas por sentadas tan rapido, yo tengo muy claro que Cayo no es de los mios, al igual que a mi a veces no me gusta que me engloben en el termino "izquierda" porque resulta muy ambiguo y relativo, y tu en lo poco que te he leido eres un autentico derechista. No te vendria nada mal leer bastante de Lenin sobre el oportunismo y sus formas.

Joven Guardia escribió:y tu en lo poco que te he leido eres un autentico derechista

Pues vas a tener que leer más porque estás algo equivocado.

Si pues lo certificas aun más cada intervención, mira aqui puede que tengas cierto exito http://www.psoe.es/ambito/ideasopinion/links/index.do?apt=38221&isSecondLevel=true&action=Listhttp://www.psoe.es/ambito/ideasopinion/links/index.do?apt=38221&isSecondLevel=true&action=List

Joven Guardia escribió:Si pues lo certificas aun más cada intervención, mira aqui puede que tengas cierto exito http://www.psoe.es/ambito/ideasopinion/links/index.do?apt=38221&isSecondLevel=true&action=Listhttp://www.psoe.es/ambito/ideasopinion/links/index.do?apt=38221&isSecondLevel=true&action=List

Baja del arbol, Felipe

Yo creo en una Izquierda Unida, no sé si es la izquierda unida que tenemos, pero en cualquier caso eso tendría que debatirse desde dentro. Por considerar igual de enemigo al que piensa parecido que al que piensa diferente solo conseguimos autoneutralizarnos. Los burgueses se debieron haber partido la polla cuando todo esto comenzó.

hablaba en el sentido general no en concreto sobre el futuro de IU, sino sobre los diversos proyectos de alianzas.

Respecto a los nuevos métodos lo tengo explicado por aquí un millón de veces, ahora no tengo tiempo para volver a explicarlo. Si no somos capaces de atraer a la gente aún dentro de esta democracia burguesa significa que lo que defendemos no vale la pena. Y sí que lo vale, estamos de acuerdo. Pues ese es el plano en el que combatir. Hoy en día dile a cualquiera que tiene que ponerse a pegar tiros en una trinchera para defender sus derechos y ya lo ves corriendo junto a los peperos. Y eso es fruto de que estamos en una sociedad más civilizada, no de la desmovilización. Te suena quien es Gandhi?[/quote]
Gandhi tampoco fue todo un santo, tuvo polemicas relaciones con los nazis, de todas maneras yo no te hablo de pegar en una trinchera, te hablo de organizarse politicamente.