El método inductivo.

No sabia si poner esta pregunta en filosofía o ciencia, pero ahí va:

¿El materialismo dialéctico excluye el método inductivo como hace la ciencia moderna?

En mi opinión, aunque el método inductivo no es perfecto y puede llevar a conclusiones falaces, creo que si se utiliza bien (osea, de forma repetida y en complementación de otros métodos científicos) si que es posible llegar a conclusiones verdaderas o no refutables. ¿Opiniones?

Un Abrazo.

El cerebro al interpretar los fenómenos sensibles comete errores. Mediante la observación empírica es imposible determina si un sistema inercial está en movimiento uniforme o en reposo. Pasteur, en un famoso experimento, creyó demostrar que la vida no puede surgir de forma espontánea, el experimento parece que prueba que la teoría de la generación espontánea de la vida es parcial o totalmente errónea, pero no prueba cual es la verdadera teoría sobre el origen de la vida, como la totalidad de los creacionistas pretendieron ver, tras el experimento, la mano de un creador. Debido a la cantidad de fuerzas o interacciones que afectan a un proceso de la realidad, no se puede tener la seguridad al cien por cien que una idea cumplirá total o parcialmente los objetivos buscados, pero sí se puede afirmar, sin ningún género de dudas, que si no está de acuerdo con las leyes científicas fracasará irremediablemente. El único criterio de verdad sobre una idea o teoría es que los hechos observables, que trata de interpretar, no la contradigan, y no entrando en contradicción con las leyes objetivas del movimiento de la materia ya establecidas. En caso contrario o los hechos observados contienen errores de medición, o las leyes establecidas contienen errores y no son tales leyes.

La constatación empírico-práctica puede demostrar que una teoría es total o parcialmente errónea, pero nunca pueden probar su veracidad, el cerebro humano al interpretar los hechos empíricos comete errores de apreciación o de medición. Cuando la medición empírica del movimiento material contradice las leyes científicas, y se comprueba que no contiene errores, puede ser debido a una teoría errónea, caso de la teoría del epiciclo-deferente de Ptolomeo sobre el movimiento de los planetas, o que en el movimiento material interviene una fuerza desconocida para la ciencia, caso de la teoría de la Gravitación Universal y la velocidad del movimiento observado de las estrellas alrededor del centro de sus galaxias, que ha dado lugar a la hipótesis de la denominada materia oscura. Cualquier conocimiento de la realidad solo se puede considerar conocimiento científico si, en primer lugar, ha sido inducido de fenómenos observables y, en segundo lugar, dicho conocimiento debe predecir otros fenómenos igualmente observables. De igual forma se puede deducir conocimiento científico de un conocimiento previo, o de premisas sin observación empírico-práctica previa, no obstante este conocimiento deductivo también debe predecir fenómenos observables, como la desviación de la luz por efecto de la gravedad.

Saludos.

El cerebro al interpretar los fenómenos sensibles comete errores. Mediante la observación empírica es imposible determina si un sistema inercial está en movimiento uniforme o en reposo. Pasteur, en un famoso experimento, creyó demostrar que la vida no puede surgir de forma espontánea, el experimento parece que prueba que la teoría de la generación espontánea de la vida es parcial o totalmente errónea, pero no prueba cual es la verdadera teoría sobre el origen de la vida, como la totalidad de los creacionistas pretendieron ver, tras el experimento, la mano de un creador. Debido a la cantidad de fuerzas o interacciones que afectan a un proceso de la realidad, no se puede tener la seguridad al cien por cien que una idea cumplirá total o parcialmente los objetivos buscados, pero sí se puede afirmar, sin ningún género de dudas, que si no está de acuerdo con las leyes científicas fracasará irremediablemente. El único criterio de verdad sobre una idea o teoría es que los hechos observables, que trata de interpretar, no la contradigan, y no entrando en contradicción con las leyes objetivas del movimiento de la materia ya establecidas. En caso contrario o los hechos observados contienen errores de medición, o las leyes establecidas contienen errores y no son tales leyes.

Esto que he remarcado en negita me llama la atención. Aquí estas estableciendo una distinción entre un oxímoron y las contradicciones de la lógica dialéctica, ¿no?

La constatación empírico-práctica puede demostrar que una teoría es total o parcialmente errónea, pero nunca pueden probar su veracidad, el cerebro humano al interpretar los hechos empíricos comete errores de apreciación o de medición. Cuando la medición empírica del movimiento material contradice las leyes científicas, y se comprueba que no contiene errores, puede ser debido a una teoría errónea, caso de la teoría del epiciclo-deferente de Ptolomeo sobre el movimiento de los planetas, o que en el movimiento material interviene una fuerza desconocida para la ciencia, caso de la teoría de la Gravitación Universal y la velocidad del movimiento observado de las estrellas alrededor del centro de sus galaxias, que ha dado lugar a la hipótesis de la denominada materia oscura. Cualquier conocimiento de la realidad solo se puede considerar conocimiento científico si, en primer lugar, ha sido inducido de fenómenos observables y, en segundo lugar, dicho conocimiento debe predecir otros fenómenos igualmente observables. De igual forma se puede deducir conocimiento científico de un conocimiento previo, o de premisas sin observación empírico-práctica previa, no obstante este conocimiento deductivo también debe predecir fenómenos observables, como la desviación de la luz por efecto de la gravedad.

Saludos.

Si no he entendido mal, lo que vienes a decir es que el método inductivo es complementario al deductivo y que se pueden plantear conocimientos previos extraídos a través de la inducción en “clave deductiva” (osea, ir de un hecho concreto observable a una conclusión general, y después expandir o confirmar esa conocimiento previo yendo de lo general a lo concreto otra vez). ¿Es eso?

Disculpa si no te he entendido bien, soy un poco nuevo en esto.

Gracias Jordi.

Newton, ¿indujo la ley de la Gravitación Universal de ver caer una manzana? o ¿dedujo la ley de la Gravitación Universal de las teorías de Kepler y Galileo?

El conocimiento para ser conocimiento tiene que ser sobre hechos observables, en caso contrario es fe pero no es conocimiento, y tiene que predecir hechos observables.

Las leyes científicas son objetivas y tienen valor universal. El objeto de estudio de todas las ciencias son modelos teóricos que interpretan de forma objetiva las leyes de movimiento de fenómenos observables. El cerebro humano interpreta los estímulos que le proporcionan los sentidos y crea una percepción sobre la realidad. La percepción es un conocimiento subjetivo, es el llamado conocimiento empírico y tiene un valor particular, el denominado conocimiento científico es un conocimiento racional, es objetivo y tiene valor universal. El mundo del conocimiento científico es exclusivo de los seres humanos. Sin percepción empírica no existe conocimiento racional, pero el conocimiento racional es superior al conocimiento empírico, puesto que da conocimiento objetivo sobre las leyes que rigen el movimiento de la realidad material, dos ejemplos de conocimiento empírico; hace frío y si suelto un objeto caerá, y de conocimiento racional; la temperatura es de 10º C. y la velocidad instantánea de un móvil uniformemente acelerado es v_(t) = at + v₀.

Las matemáticas son una creación del pensamiento humano, y es el lenguaje del conocimiento científico, su utilidad radica en interpretar cuantitativamente relaciones entre fenómenos observables, expresando de forma cuantificable las leyes del movimiento de la materia.

Si tratamos de obtener la longitud de la hipotenusa aplicando el teorema de Pitágoras, podemos deducir que existen triángulos rectángulos en los que la distancia de su hipotenusa es una longitud negativa, pues la raíz cuadrada de un número tiene dos soluciones una positiva y otra negativa. De hecho alguno físico, defensor del subjetivismo cuántico, sostiene que en algunos de los infinitos universos existentes hay triángulos rectángulos con hipotenusas de longitud negativa, es más, debido a la superposición cuántica, todos los triángulos rectángulos tienen a la vez hipotenusas con distancias positivas y negativas, y solo cuando es observado, y la función de onda Ψ colapsa, adquiere una distancia positiva o negativa, es la denominada paradoja del gato de Schrödinger.

Como puede ver tanto se pueden inducir y deducir teorías absurdas, incluso con base matemática, siempre que se abandona el materialismo y se adopta un punto de vista de idealismo subjetivista, tanto en física como en economía política, que decirle del utilitarismo marginal.

Saludos.

La inducción parte de hechos para construir el axioma y la deducción parte de axiomas para obtener los hechos que los provocan.
Cuando se enfoca un crimen se pueden seguir las huellas, horarios,rutas(axiomas, verdades conocidas) para deducir los hechos; La inducción se plantea si es crímen pasional lo que hay detrás de un asesinato cuando ocurre en una pareja y de cada 600 casos de ese tipo 400 son crímenes pasionales.
Para resolver correctamente los casos hay que usar ambas, la deducción te permite reconstruir lo que le pasó a la víctima y la inducción te aligera la carga de trabajo buscando entre los culpables y móviles más probables.
Son las dos herramientas de la lógica, yo por naturaleza soy bastante inductivo y veo que la inducción es útil en muchos casos y contextos, así que debe serlo, te puede llevar  error claro y lo hace, como la deducción, que te equivocas en un paso y puedes estropear una investigación.

Y las dos son perfectamente combinables y pongo un ejemplo: Marx creía saber que el Capitalismo tendría un final provocado por la clase social oprimida que el mismo Capitalismo creó, esto es inducción y deducción; Inducción porque es algo que había pasado con sociedades y economías pasadas y era previsible que ocurriese de nuevo y deducción al comprobar las contradicciones capitalistas y suponer que no se pueden mantener eternamente. Es decir, no es antiMarxista usar la inducción ni nada por el estilo, de hecho cualquier persona usa ambas (deducción e inducción) a diario.