¿Cómo veis el futuro de España?

¿Habrá revueltas? ¿Puede recuperase de la crisis? ¿Habrá independencias? ¿Llegará a gobernar podemos?

Yo creo que no habrán elecciones, habrán pactos para que todo sigue igual, que rentabilizará Podemos para las siguientes y habrá minimas mejoras. La crisis es sistemica, de hecho el equilibrio geopolítico esta cambiando, los fuertes estarán en Asia. De ahi las guerras actuales. La independencia son cortunas de humo para que no se hable de las contradicciones del sistema.

Yo veo tan negro el futuro de España, que lo mejor que podría pasar es que impactase un asteroide del tamaño de Cerdeña.

No habrá revueltas, y no por culpa de la SocialDemocracia, ni de la que sabe crecer ( PODEMOS) ni de la que no sabe crecer ( IU).
No habrá independencias. El tejido económico es igual que el pre Crisis sólo que más débil, poca industria, mala gestión...

No creo que haya una presidencia de PODEMOS.


España nunca ha estado mejor mal que pese, si ahora toca bajar es a zona conocida, nada nuevo, no seáis cenizos.

Triste. Un futuro muy triste. Me lo noto en mi, y lo noto en los que me rodean. España ya es, y será, un país sin ilusión.

No habrá reveltas, la gente está cansada... Y la nueva absurdizquierda ha vaciado la calle, creen que el advenimiento de Cristo llegará.

De la crisis no saldremos... Estamos aprendiendo a sobrevivir, y lo hemos aceptado.

No va haber independencia de nadie... Pero tampoco estaremos unidos.

No va a gobernar Podemos. Y si lo hace, no cambiará nada.

Es mi predición, de la cual deseo equivocarme.

Pues por mi parte completa de activismo, nunca está nada por vencido. Las conquistas se realizaron desde la calle, y si en las instituciones hay que esperar otros 4 años, en ese lapso haré todo lo posible para debilitar la burbuja oligárquica.

Las revueltas que habrá serán las de siempre. El no hay pan para tanto chorizo y luego para casa, a trabajar de nuevo. De la crisis, estamos sumidos en uno de esos ciclos de crisis capitalista de larga duración. No creo que se recupere mucho con PSOE, C's y PP de cabecilla. Las independencias no van a llegar.

En serio leí por ahí arriba que España nunca ha estado mejor?

Duende Rojo escribió:Triste. Un futuro muy triste. Me lo noto en mi, y lo noto en los que me rodean. España ya es, y será, un país sin ilusión.

No habrá reveltas, la gente está cansada... Y la nueva absurdizquierda ha vaciado la calle, creen que el advenimiento de Cristo llegará.

De la crisis no saldremos... Estamos aprendiendo a sobrevivir, y lo hemos aceptado.

No va haber independencia de nadie... Pero tampoco estaremos unidos.

No va a gobernar Podemos. Y si lo hace, no cambiará nada.

Es mi predición, de la cual deseo equivocarme.

LOL

Ifkeys escribió:
En serio leí por ahí arriba que España nunca ha estado mejor?

Sí, desde el 78 nunca hemos estado mejor, tienes padres? , abuelos? , habláis en casa o sois una familia desestructurada?.

Y de ser así repasa Historia patria y verás que ni de lejos la II República estuvo a este nivel.

Yo también soy joven pero oyendo a los mayores esto es jauja.

Máquina escribió:

Ifkeys escribió:
En serio leí por ahí arriba que España nunca ha estado mejor?

Sí, desde el 78 nunca hemos estado mejor, tienes padres? , abuelos? , habláis en casa o sois una familia desestructurada?.

Y de ser así repasa Historia patria y verás que ni de lejos la II República estuvo a este nivel.

Yo también soy joven pero oyendo a los mayores esto es jauja.

Máquina escribió:

Ifkeys escribió:
En serio leí por ahí arriba que España nunca ha estado mejor?

Sí, desde el 78 nunca hemos estado mejor, tienes padres? , abuelos? , habláis en casa o sois una familia desestructurada?.

Y de ser así repasa Historia patria y verás que ni de lejos la II República estuvo a este nivel.

Yo también soy joven pero oyendo a los mayores esto es jauja.

Camarada... Desde la posguerra no hemos estado peor.

Duende Rojo escribió:

Máquina escribió:

Ifkeys escribió:
En serio leí por ahí arriba que España nunca ha estado mejor?

Sí, desde el 78 nunca hemos estado mejor, tienes padres? , abuelos? , habláis en casa o sois una familia desestructurada?.

Y de ser así repasa Historia patria y verás que ni de lejos la II República estuvo a este nivel.

Yo también soy joven pero oyendo a los mayores esto es jauja.

Camarada... Desde la posguerra no hemos estado peor.

No sólo eso, sino que es algo cínico afirmar que no estamos tan mal si nos comparamos al 78. Me resuena al típico facheo para evadir la realidad.

Pues a mí la realidad me dice que el nivel de vida es mucho mejor que en la última legislatura de González cuando se estaba con la misma tasa de paro.

Lo que es de facepalm absoluto es lo de que la postguerra no se estaba peor.

No me sean abueletes cenizos, imaginarse una realidad catastrófica no tiene nada que ver con ser rojo, no, no alucinen.

Lo importante es que estar bien, mal o regular es independiente de que se puedan impulsar transformaciones sociales. No tiene nada que ver.

Los cambios sociales van ligados a las crisis de hegemonía, no a las de nivel de vida. En España hay una crisis de hegemonía lo que posibilitó más de 5 millones de votos a Podemos en los mismísimos albores de la crisis. El que no sepa aprovechar esa crisis y se piense que esto se decide en "la calle" está en el mundo de la piruleta.

No creo que estemos tan mal teniendo 5 millones de inmigrantes (sin contar los nacionalizados e irregulares), hambre tenían que pasar algunos que se quejan en sus PCs y smartphones.

Aunque lo que sí es cierto es que en los últimos 40 años en lo que se refiere a estabilidad laboral o facilidad para adquirir una vivienda digna (sobre todo para las familias) sí que hemos ido a peor.
http://www.forocomunista.com/t35109-logros-del-franquismo-historia-del-despido-improcedente-en-espana
http://www.forocomunista.com/t36687-sanchez-drago-defiende-el-franquismo

nunca escribió:No creo que estemos tan mal teniendo 5 millones de inmigrantes (sin contar los nacionalizados e irregulares), hambre tenían que pasar algunos que se quejan en sus PCs y smartphones.

Aunque lo que sí es cierto es que en los últimos 40 años en lo que se refiere a estabilidad laboral o facilidad para adquirir una vivienda digna (sobre todo para las familias) sí que hemos ido a peor.
http://www.forocomunista.com/t35109-logros-del-franquismo-historia-del-despido-improcedente-en-espana
http://www.forocomunista.com/t36687-sanchez-drago-defiende-el-franquismo

Yo tengo un montón de cositas tecnológicas, es cierto, adquiridas o bien antes de la crisis, en épocas que he tenido trabajo, o bien son prestadas o recicladas. Desde que empezó la crisis apenas he trabajado 3 años, es resto he sobrevivido del paro, ahorros y sobretodo de la ayuda de los demás. Tengo móvil porque cuando se jodió el mío me regalaron uno usado, tengo ordenador porque lo he ido arreglando con piezas recicladas según se han ido jodiendo, la pantalla me la encontré en un contenedor. En mi casa vivimos 4 con el sueldo a media jornada de una persona.

No seamos como el obispo este, que dijo que no había pobreza en España porque no veía tanta gente pidiendo por la calle... El problema de este país es que el drama fluctúa, se mueve y vamos saliendo adelante como vamos pudiendo, sobretodo ayudándonos unos a otros, según nos toque... Pero el drama existe, y los datos de exclusión en España son atroces, hablamos del 30%.

Lo que se está viviendo en este país ahora mismo no pasaba desde los años 40-50... Simplemente ahora se lleva de otro modo.

No shurmano esto miemo pasaba a finales de los 80 pero más puteados.

No nos flipemos. Vivir mal o bien no tiene nada que ver para cambiar un país. Son solo las crisis de hegemonía lo que lo permiten.

Pero el drama existe, y los datos de exclusión en España son atroces, hablamos del 30%.

Creo que aquí voy a hacer un poco de abogado del diablo, pero esos datos, aunque puedan ser drámaticos, también hay que saber interpretarlos.
http://economia.elpais.com/economia/2015/05/27/actualidad/1432723389_078131.html

¿A partir de cuántos euros se es pobre en España?

La tasa de pobreza es relativo a los ingresos medianos del país, va variando con el ciclo económico y por eso no da grandes saltos
La población en riesgo de pobreza o exclusión social crece hasta el 29%

Los últimos datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) señalan que un 22,5% de los españoles se encuentra en riesgo de pobreza. ¿Quiere eso decir que dos cada 10 ciudadanos son pobres solemnidad? No exactamente. No es lo mismo hablar de pobreza en países desarrollados, entre los que figuraría España, y subdesarrollados, donde existe la pobreza extrema (la que afecta a personas que apenas subsisten con uno o dos de dólares diarios. En los países ricos se habla de pobreza relativa. En un hogar con dos adultos y dos niños, en 2009 el umbral de la pobreza estaba en los 18.402 euros anuales y en 2014 la barrera estaba en los 16.719 euros.

Eurostat, la oficina estadística europea, fija el umbral de la pobreza en el 60% de la mediana de los ingresos por unidad de consumo de las personas, así esta barrera que separa a las personas en riesgo de pobreza de las que no lo están va variando cada año, en función de los ingresos de la población. Eso explica que el porcentaje de pobreza no haya dado grandes saltos en los últimos años pese a los casi seis millones de parados y las dos recesiones vividas en cinco años: en 2006, en plena euforia económica, había un 19% de población en riesgo de pobreza, en 2010, en plena crisis, el 20,7%. En la encuesta publicada el lunes, con datos de ingresos de 2013, ese porcentaje es del 22,2%.

El listón del peligro de caer en la pobreza se va moviendo con los ingresos del país, así que en realidad es un termómetro más fidedigno de más de desigualdad que de carencias absolutas, porque recoge más bien el grupo de población que se queda lejos de los ingresos medianos de su país, en ese 60% del que habla Eurostat.

En un hogar con dos adultos y dos niños, el umbral de la pobreza estaba en los 18.402 euros anuales en 2009 y cuatro años después en 16.719 euros. Así que alguien que era considerado pobre en 2009, ganando incluso algo menos en 2013, puede dejar de ser considerado como tal.

Precisamente porque es un dato muy relativo, la Estrategia Europa 2020 amplía el concepto a la exclusión y la pobreza relativa queda como solo uno de los tres criterios para identificar el peligro de la miseria: hay que añadirle la carencia material severa y la baja intensidad laboral (los hogares en los que solo trabajar el 20% de los miembros en edad activa de esas casas). Con este criterio más amplio, que es lo que se llama tasa AROPE, la tasa de riesgo de pobreza o de exclusión alcanza al 29% de los españoles.

¿Y qué es carencia materia severa? Pues puede decirse que la sufre una familia española que cumpla cuatro de estas nueve condiciones:

1) No puede permitirse ir de vacaciones al menos una semana al año, algo que le ocurre al 45% de la población, con los datos de 2013.

2) No puede permitirse una comida de carne, pollo o pescado al menos cada dos días (3,3% de los españoles).

3) No puede permitirse mantener la vivienda con una temperatura adecuada. (11% de hogares).

4) No tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos (42%).

5) Ha tenido retrasos en el pago de gastos relacionados con la vivienda principal (hipoteca o alquiler, recibos de gas, comunidad...) o en compras a plazos en los últimos 12 meses. (10%)

6) No puede permitirse disponer de un automóvil (6,5%).

7) No puede permitirse disponer de teléfono (6,9%).

8 ) No puede permitirse disponer de un televisor.

9) No puede permitirse disponer de una lavadora.

No nos flipemos. Vivir mal o bien no tiene nada que ver para cambiar un país. Son solo las crisis de hegemonía lo que lo permiten.

No empezemos otra vez con lo mismo.

«En otros términos, esta verdad se expresa del modo siguiente: la revolución es imposible sin una crisis nacional general –que afecte a explotados y explotadores–». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo, 1920)

Pero una crisis nacional no tiene que ser obligatoriamente catastrofe economica,puede ser en circunstancias de reconstruccion economica como sucedio en la europa del este.

Catastrofe o no, tiene que haber un fuerte descontento, ya sea para una revolución o reformas, en Europa del Este había pobreza, pero de la chunga, y esa es la base de las condiciones subjetivas, que no pueden darse sin las objetivas.

Sin una crisis de hegemonía.

Puedes estar viviendo en una chabola, no importa, no va a haber cambio mientras la crisis no sea de hegemonía.

Las crisis de hegemonía son las que posibilitan el cambio, nunca las económicas.

Las crisis de hegemonía son las que posibilitan el cambio, nunca las económicas.

¿Y qué es lo que posibilita las crisis de hegemonía? Al final todos los caminos acaban en Roma.

Está claro que hay que tirar de citas del calvo, porque lo que tu querido esquema no dice es por qué se provocan las crisis de hegemonías.

«La imposibilidad para las clases dominantes de mantener su dominio en forma «inmutable» debido a la profunda crisis que ha afectado a estas clases, crisis que provoca el descontento y la indignación de las clases oprimidas. Para que estalle la revolución ordinariamente no basta que «los de abajo no quieran vivir» como antes, sino que hace falta también que «los de arriba no puedan vivir» como hasta entonces. 2) Una agravación fuera de lo común, de la miseria y de los sufrimientos de las clases oprimidas. 3) Una intensificación considerable, por estas causas, de la actividad de las masas, que en tiempos de «paz» se dejan expoliar tranquilamente, pero que en épocas turbulentas son empujadas, tanto por toda la situación de crisis, como por los de arriba, a una acción histórica independiente. Sin estos cambios objetivos, no sólo independientes de la voluntad de los distintos grupos y partidos, sino también de la voluntad de las diferentes clases, la revolución es, por regla general, imposible. El conjunto de estos cambios objetivos es precisamente lo que se denomina situación revolucionaria». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La bancarrota de la II Internacional, 1916)

Porque para entender el esquema primero hay que liberarse del pensamiento determinista-mágico.

No, las crisis económicas no generan en modo alguno crisis de revolución.

Un poco de matemática básica:

Crisis económica y crisis revolucionaria


Para introducir en el tema, digamos en primer lugar que Gramsci fue desde su primer juventud un crítico agudo de las deformaciones positivistas y deterministas del marxismo. Desde esta perspectiva reflexiona sobre las relaciones entre estructura y superestructura, estudia las relaciones política - economía y aborda el tema de la crisis. Lo primero que podemos decir es que, continuando en esto a Lenin y llegando incluso más lejos, Gramsci no cree que la crisis revolucionaria surja de la crisis económica. Por eso tiene el cuidado de afirmar que:

Se puede excluir que, por sí mismas, las crisis económicas inmediatas produzcan efectos fundamentales; sólo pueden crear un terreno favorable para la difusión de determinadas maneras de pensar, de formular y resolver las cuestiones que implican todo el desarrollo ulterior de la vida estatal.[2]

La acción de las masas, así como sus movimientos políticos e ideológicos, tienen una temporalidad propia que no necesariamente es la temporalidad de la crisis económica. Puede decirse más bien lo contrario:

Los hechos ideológicos de masas están siempre retrasados con respecto a los fenómenos económicos de masas [...] el impulso automático debido al factor económico es retardado, obstaculizado o incluso destruido momentáneamente por elementos ideológicos tradicionales.[3]

Gramsci nos está diciendo con esto algo muy importante: que en un determinado momento presente operan simultánea pero discordantemente una multiplicidad de tiempos y ritmos, cuya interacción no se resuelve como si se tratara de un "paralelogramo de fuerzas", según relaciones matemáticas o geométricas, sino conformando una singularidad histórica, que es el complejo terreno en que operan las decisiones y acciones políticas de fuerzas sociales en conflicto.

Decíamos que Gramsci no cree que la crisis política pueda ser resultado de los aspectos más inmediatos de la crisis económica. Pero no desconocía ni ignoraba la relación existente entre economía y política, y consideraba incluso que una clave en el estudio de la crisis capitalista es la ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia, "ley" que fija la atención no tanto sobre las rápidas y permanentes oscilaciones económicas, sino en los desarrollos a largo plazo de la economía capitalista, que están cruzados por la política, por los choques de las clases, por las guerras y las revoluciones, que continuamente los plantean y modifican.

No trataremos en detalle la tendencia a la baja de la tasa de ganancia,[4] que es uno de los puntos más controvertidos de El capital y sobre cuya pertinencia se sigue discutiendo hasta nuestros días. Recordemos simplemente que para Marx el capital sólo es tal si se valoriza, si el valor lanzado a la producción logra reproducir el valor invertido más un valor excedente, un plusvalor. Y que este plusvalor surge de la explotación de los trabajadores: es la diferencia entre el valor de los salarios que el capitalista paga al obrero y el valor total producido por el obrero, diferencia que constituye precisamente la médula de la valorización del capital. Recordemos también que para el capitalista el punto de referencia es la tasa de ganancia, o sea el grado de rentabilidad del capital, y esta tasa es la que regula la acumulación del capital. Los conflictos entre la burguesía y el proletariado en el proceso productivo son una lucha por el valor excedente. Pero existen además los conflictos en el seno mismo de la burguesía, que si por un lado tiene como clase un interés común enfrentado a la clase trabajadora, por otra parte está dividida por el choque de los intereses propios de cada capitalista, en tanto "las condiciones económicas de la vida burguesa" les imponen la competencia y una permanente búsqueda de la disminución de los costos unitarios de producción, para sacar ventaja en la batalla de las ventas y obtener ganancias extraordinarias. Esto se logra básicamente con la introducción de nuevas maquinarias y tecnologías para elevar la productividad del trabajo y reducir los costos unitarios.

Tenemos pues que los capitalistas se ven empujados a invertir una proporción cada vez mayor en maquinarias y tecnología y, puesto que la tasa de ganancia depende de la explotación del trabajo vivo, la tasa de ganancia tiende a caer: esto es, muy esquemáticamente presentada, lo que Marx denominó ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia. Como antes dije, muchos comentaristas han criticado esto como autocontradictorio, porque el mismo Marx escribió que aumentando la productividad del trabajo los capitalistas aumentaban también la tasa de plusvalía y mantenían así la tasa de ganancia. Precisamente uno de los primeros en hacer esta crítica fue el filósofo italiano Benedetto Croce en su libro Materialismo histórico y economía marxista. En la cárcel, sin poder consultar los textos de Marx y obligado a citar de memoria, nuestro autor se basó en su comprensión del conjunto de la obra de Marx para refutar a su antiguo maestro (pues Croce había sido muy influyente en la formación pre-marxista del joven Gramsci):

En el escrito sobre la caída tendencial de la tasa de ganancia hay que observar un error fundamental de Croce. Este problema está ya planteado en el tomo I de la Crítica de la Economía Política, allí donde se habla de la plusvalía relativa y del progreso técnico como causa, precisamente, de plusvalía relativa; en el mismo punto se observa cómo en este proceso se manifiesta una contradicción, pues mientras por un lado el progreso técnico permite una dilatación de la plusvalía, por el otro determina, por el cambio que introduce en la composición del capital, la baja tendencial de la tasa de ganancia y ello está demostrado en el tomo III de la Crítica de la Economía Política.[5]

Gramsci plantea la cuestión en los mismos términos en que lo hiciera Marx: reconoce que existen fuerzas que se oponen a la baja de la tasa de ganancia, atenuando o frenando su velocidad y por esto mismo, para escándalo de la ciencia positivista, se introduce el concepto de "ley tendencial". Gramsci historiza la cuestión diciendo que "El significado de ‘tendencial’ parece, por lo tanto, tener que ser de carácter ‘histórico’ real y no metodológico"[6] y advierte que ese tipo de ley es propio del capitalismo y debe ser asociada

[...] al desarrollo de la burguesía como clase "concretamente mundial" y por lo tanto a la formación de un mercado mundial ya lo suficientemente "denso" de movimientos complejos, para que de él se puedan aislar y estudiar las leyes de regularidad necesarias, o sea las leyes de tendencia, que son leyes no en sentido naturalista o del determinismo especulativo, sino en un sentido "historicista".[7]

O sea, la creciente complejidad del mundo económico impide la formulación de leyes absolutas e indiscutibles de desarrollo, permitiendo (y obligando) en cambio a presentar junto con la tendencia principal otras fuerzas que actúan en sentido contrario. Lo que muchos consideraban una ruptura con el rigor científico o una mala escapatoria formal que presentaba como ley lo que no es ley, traduce en realidad una necesidad propia de la "crítica de la economía política", de las leyes inmanentes a su objeto y sus límites, Gramsci lo capta hasta el fin y escribe:

Las fuerzas contraoperantes de la ley tendencial y que se resumen en la producción de cada vez más plusvalía relativa tienen límites, que son dados, por ejemplo, técnicamente por la resistencia elástica de la materia, y socialmente por la medida soportable de la desocupación en una determinada sociedad. O sea que la contradicción económica se vuelve contradicción política y se resuelve políticamente en una inversión de la praxis.[8]



Para no inundar el post con un tocho grande, seguir leyendo aquí: http://www.herramienta.com.ar/revista-herramienta-n-25/crisis-y-lucha-politica-en-gramsci-una-lectura-desde-el-sur



Enjoy.

Se puede excluir que, por sí mismas, las crisis económicas inmediatas produzcan efectos fundamentales; sólo pueden crear un terreno favorable para la difusión de determinadas maneras de pensar, de formular y resolver las cuestiones que implican todo el desarrollo ulterior de la vida estatal.

Pero si esto es justo lo que digo yo, aquí nadie ha dicho que una crisis pueda provocar por arte de magia una revolución, las condiciones objetivas influyen en las subjetivas, eso lo reconoce el mismo Gramsci, pero en ningún momento digo que unas determinadas condiciones objetivas desemboquen en todos los casos en unas determinadas condiciones subjetivas.