Michael Moree vs Milton Friedman (Debate)

aqui les dejo un video de cuando Michael Moree era joven estudiante y está en un conversatorio con Milton Friedman (unos de los simbolos del neoliberlismo) y comienzan a discutir ambos.

Lo de Friedman me parece ridiculo. Cuando plantea que ese dinero en vez de ir a los parachoques (o lo que sean) de los autos puede salvar a gente de morir de hambre...Claramente si YO pudiese elegir que hacer con esa plata haria eso, pero Ford esta muy lejos de hacerlo, y ese dinero que se ahorran no va a otro lugar a que a sus cuentas personales en las islas caiman.
Michael Moore era muy joven en esa epoca, la diferencia de edades y argumentos se notan...Lo que no quita que a estos hijos de puta que defienden a los explotadores, el "libre" mercado y arruinar al trabajador merezcan un tiro en la nuca.

Resubo el vídeo y doy mi pequeño comentario.



Friedman desde el primer minuto que comienza a hablar trata de trasladar la conversación a la balanza de principios del libre mercado. Justifica entonces cuando ya se tiene como principios el liberalismo, la libertad individual y la libertad económica, que cada persona es libre de si quiere apoquinar más dinero para añadirle la seguridad al tanque de gasolina y así invertir más de su dinero en más de su seguridad. Es entonces cuando se debe de permanecer el equilibrio de libertad entre el comprador y el consumidor. Para él, Ford también es libre de invertir los 13 dólares en poner seguridad al tanque o no. Es entonces cuando se arrincona esa libertad individual del hombre por los monopolios y la baja calidad de los productos, en este caso de coches. Al igual que Ford no invertirá en mayor seguridad, las demás empresas de automóviles tienen el "derecho" de no invertir también en seguridad, dejando en paños menores a la persona que quiere comprar un automóvil y quiere gozar de seguridad en su libre vida.

Como dijeron por ahí arriba, son excusas inútiles para tener unos beneficios mayores a consta de la manufactura que serán guardados en cuentas personales en paraísos fiscales, para evadir los impuestos gubernamentales para que el gobierno se vea obligado a dar una mayor libertad a la empresa y aparentemente al individuo. De nada te sirve la libertad si ni siquiera se la puede asegurar uno por más que trabaje.

Ifkeys escribió:...

no solo eso sino que hay muchas variables que no ve el consumidor.

para explicarme siguiendo el ejemplo de moore en el video: seguro el comprador ni siquiera sabia la existencia de esa pieza de 13 dolares que le podia salvar la vida. Pero en cambio si lo ponemos a comprar un auto si sabe que uno de los es mas economico que el otro.


entonces ahi ¿donde queda la mano invisible del mercado que regula la calidad vs costo? o  la "libertad" de eleccion para el comprador.

Disculpen camaradas, pero el joven estudiante que aparece en el vídeo discutiendo con Milton Friedman... no es Michael Moore.

Busquen en la red fotos de Michael Moore en sus años jóvenes y comparen. Comprobarán que los rasgos físicos de dicho joven no coinciden en absoluto con los del famoso cineasta:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

De hecho, Moore siempre fue gordo.

Y ya de paso, puestos a comentar el tema principal del hilo:

La cuestión del debate entre Friedman y el falso Moore se reduce a dos puntos básicos:

a) ¿Acaso el comprador no tiene la posibilidad de adquirir un vehículo más seguro? (o usar transporte público, que además de más seguro es más barato, aunque no tan cómodo)

b) ¿Cual es el ratio de coste por vida más aceptable? Porque todos estamos de acuerdo en que si salvas un millón de vidas en la carretera por un céntimo, adelante, y que por el contrario, si el coste de salvar una sola vida en las carreteras implica hacer un gasto de cien mil millones, no hay economía que lo aguante semejante déficit. Así que siendo realistas, hay que buscar un punto de equilibrio.

El liberalismo basa muchas de sus ideas en la teoría de juegos, donde cada consumidor parte de decisiones racionales y cuenta con suficiente información. El problema es que cuando una de las partes (el consumidor) recibe una información limitada y muchas veces falsa, se impide unas relaciones "sanas" entre ambas parte (consumidor y proveedor).

¿Se pueden fabricar productos perfectos? por supuesto que no, pero uno no puede correr riegos si no tiene al menos una conciencia de los mismos. Pero la cuestión es una empresa debe asumir los errores derivados de los fallos en sus productos aunque no fueran intencionados, e intentar corregirlos y no ocultarse detrás de las estadísticas y abogados, como hace Friedman, porque muchas personas que fallecieron en accidentes de tráfico ahora estarían vivas.

Helvete escribió:

¿Entonces quién es el sujeto?

Ni idea.

Danko escribió:Y ya de paso, puestos a comentar el tema principal del hilo:

La cuestión del debate entre Friedman y el falso Moore se reduce a dos puntos básicos:

a) ¿Acaso el comprador no tiene la posibilidad de adquirir un vehículo más seguro? (o usar transporte público, que además de más seguro es más barato, aunque no tan cómodo)

b) ¿Cual es el ratio de coste por vida más aceptable? Porque todos estamos de acuerdo en que si salvas un millón de vidas en la carretera por un céntimo, adelante, y que por el contrario, si el coste de salvar una sola vida en las carreteras implica hacer un gasto de cien mil millones, no hay economía que lo aguante semejante déficit. Así que siendo realistas, hay que buscar un punto de equilibrio.

El liberalismo basa muchas de sus ideas en la teoría de juegos, donde cada consumidor parte de decisiones racionales y cuenta con suficiente información. El problema es que cuando una de las partes (el consumidor) recibe una información limitada y muchas veces falsa, se impide unas relaciones "sanas" entre ambas parte (consumidor y proveedor).

¿Se pueden fabricar productos perfectos? por supuesto que no, pero uno no puede correr riegos si no tiene al menos una conciencia de los mismos. Pero la cuestión es una empresa debe asumir los errores derivados de los fallos en sus productos aunque no fueran intencionados, e intentar corregirlos y no ocultarse detrás de las estadísticas y abogados, como hace Friedman, porque muchas personas que fallecieron en accidentes de tráfico ahora estarían vivas.

El transporte público de hoy en día no es que sea del todo bueno. La red de transportes siempre suele dar quejas, y no todas las ciudades pueden gozar de un sistema preciso, barato y seguro. Aparte, los Gobiernos no facilitan estos transportes, contratando para el servicio empresas privadas e incluso extranjeras.

Si partimos de la raíz de que un país tiene un transporte público de lo más organizado a nivel de red, un alto nivel en seguridad y unos parámetros económicos aceptables, se puede llegar incluso a debatir si el carnet de coche debe ser de uso exclusivo o para todo el mundo.

Entrando en materia, partimos de que el transporte público no es del todo bueno y regular, por lo que las personas se ven forzadas a obtener una licencia de conducción para optar a vender su fuerza productiva. Vienen luego la compra de un vehículo de motor que permita a uno circular por las vías públicas respetando las normas de seguridad. Es entonces donde se encuentra con el dilema de qué coche escoger, porque en él su vida aparentemente si acata las normas de seguridad no llega a correr peligro. Pero, en el libre mercado se topa con que el modelo de coche económico, no tiene un recubrimiento de seguridad para el tanque de gasolina. Se habla de que dicha empresa le sale 14$ más caro ponerlo o no. Se decide que no, y es cuando el comprador "tiene la libertad" de elegir por su seguridad.

Sabiendo de antemano que el valor de la manufactura es inferior al mercantil, y sabiendo que el valor final mercantil implica un superávit en los ingresos (Panamá y demás paraísos fiscales nos lo dicen), la libre decisión de no aumentar la seguridad en un 14$/vehículo pone en cuestión la libertad a la que las personas estamos expuestas en la filosofía liberal, implicando que esa libertad está regulada por la decisión de las empresas.