Logros del Franquismo - Historia del despido improcedente en España

DeGaulle escribió:Pues vaya realidad más asquerosa que nos ha tocado vivir a nosotros en estos tiempos...

entropia escribió:

현욱한 escribió:
¿Y tú qué piensas de Franco, camarada? Me ha dejado confuso.

Ponerme a contestar ahora a esa pregunta significaría hacer un offtopic en el hilo. Pero brevemente voy a intentar contestarte. Franco era mucho mejor que cualquiera de los gobernantes que España ha tenido durante la partitocracia del régimen borbónico actual. Su modelo de capitalismo de estado social era bastante mejor que todo lo que se ha construido después de la farsa que ha significado la transición. Eso, explicado en términos relativos. Ahora bien, si me preguntas qué opino en términos absolutos, la respuesta es inevitable: Franco se sublevó contra la República e implantó un régimen autocrático en el que existió mucha represión contra el bando vencido. En mi familia dos tíos míos sufrieron cárcel uno y campo de concentración el otro durante casi quince años... con esto ya te cuento lo que fue el franquismo para mucha gente.

Ahora bien, se podría hablar largo y tendido en términos comparativos con la situación actual, comparando leyes laborales y políticas económicas o de vivienda social, entre otras. También podríamos ponernos a comparar los niveles de de estatalización de la economía, creación de empresas públicas y organismos de planificación económica, política internacional hacia países como Cuba, etc, etc... con la situación actual. Y ahí te puedo asegurar que aquél régimen no saldría, en absoluto, nada mal parado. Y mucho menos desde una mentalidad como la que aquí, en este foro, predomina. Si quieres abrimos un hilo (o usamos uno ya existente similar que podemos buscar) y discutimos con datos objetivos sobre ello. Pero te puedo asegurar que el modelo de capitalismo de estado franquista, aún no siendo idéntico al que existían en algunos países de la órbita soviética, tampoco era tan distinto... Es un tema apasionante que si quieres lo discutimos.

Un saludo

entropia escribió:Que sí, que sí... apreciado Jordi. Pero yo no se qué edad tienes tu y qué recuerdo conservas de aquella época. Echa un vistazo un poco más atrás en este hilo y revisa los datos objetivos que también hemos dado antes y rebátelos. Nada de lo que dices es incierto. En la muy católica España de aquellos días, a los niños había que ponerles nombres extraídos del santoral católico ¡y además bautizarlos obligatoriamente!. En los despachos oficiales (incluidas las oficinas de correos y telégrafos) se hablaba y se escribía solo en castellano, etc, etc... Si en todo momento, Duende Rojo y yo hemos afirmado también lo mismo. Y ya hemos demostrado que aquél régimen no fue igual en los años cuarenta que en los sesenta y los setenta. Pero demuéstrame que alguien fuera detenido  o simplemente multado en Cataluña o en el País Vasco, a partir de la segunda mitad de los años cincuenta, por hablar coloquialmente el catalán o el vasco por las calles. Ahora bien, lo que no podías ir diciendo por ahí (ni en catalán ni en vasco), tanto en 1940 como en 1975, era: "em cago en la puta mare que va parir a Franco". Entonces sí que te detenían y hasta te podían caer 15 años de talego... Y si lo decías en inglés, castellano o en arameo, tengo entendido que también ocurría lo mismo. Está muy bien continuar con el rollo este de la persecución del catalán y el vasco en aquella época para alimentar los mitos nacionalistas, pero es un discurso muy improductivo porque siempre habrá una legión de gentes (entre los que nos encontramos algunos de los que todavía aquí escribimos) que vamos a matizar muchísimo (e incluso a negar) con datos objetivos esas monsergas.

Un saludo

nunca escribió:

Franco era mucho mejor que cualquiera de los gobernantes que España ha tenido durante la partitocracia del régimen borbónico actual. Su modelo de capitalismo de estado social era bastante mejor que todo lo que se ha construido después de la farsa que ha significado la transición. Eso, explicado en términos relativos.

Aunque sí es cierto que en tiempo de Fracno el estado poseía muchas empresa públicas y en cierta manera tenía una cierta protección social y laboral, creo que hay que contar la película entera.

En aquella época el estado del bienestar estaba muy normalizado en la Europa occidenatal, el franquismo solo lo copió "a su manera".

También hay que decir que pocos jóvenes iban a la universidad en comparación con ahora, ya que había menos ayudas y menos universidades, las infraestucturas eran mucho peores, se trabajaba más horas, existía el pluriempleo, la mujer en el mercado laboral era minoritaria, existía mucha emigración que ayudaba a bajar el paro, algunas regiones eran extremadamente pobres e infradesarrolladas como Andalucía y Extremadura...

Danko escribió:Cada vez que uno busca en la red información sobre Franco y su camarilla de criminales, se puede encontrar afirmaciones de lo más variopintas. Una de las más repetidas y que todos los neo-franquistas dan por válida es que Franco era una especie de progresista social y que fue él quien instauro las políticas sociales que siguen vigentes a día de hoy, como la seguridad social o las vacaciones pagadas. También se afirma que tras la Transición lo que se hizo fue mantenerlas. Pero nada más lejos de la realidad…

La Seguridad Social data de 1908, creada por Alfonso XIII y ampliada enormemente por la II República. Lo que Franco hizo, fue completar con el seguro obligatorio de enfermedad la atención sanitaria que ya existía para el accidente de trabajo, los seguros médicos del mutualismo laboral y la atención de beneficencia. No obstante, el gasto social en prestaciones económicas durante el franquismo era una ínfima parte del actual, en cantidades tales que están muy lejos de una verdadera prestación social y solo con un desconocimiento absoluto puede relacionarse el sistema de prestaciones de miseria del franquismo con el Estado de Bienestar que la izquierda socialdemócrata ponía en marcha en Europa durante aquellos años. A pesar del afán que muestran algunos interesados por presentar una cara amable de la dictadura, Franco NO creó la Seguridad Social.

Se dice que fue Franco y su régimen quien instauró la paga de vacaciones que la hizo coincidir con la fecha del 18 de julio, aniversario de su levantamiento contra el legítimo gobierno de la República. En realidad, 16 años antes de aprobar Franco la famosa “paga del 18 de julio”, la Segunda República aprobaba el derecho a descanso vacacional, reduciendo la jornada anual de los trabajadores sin pérdida de salario, a diferencia de la paga otorgada en su día por el Dictador.

Pero no fue hasta finales de los 60 y los años 70 cuando, gracias a la fuerza del Movimiento obrero y las constantes huelgas con reinvidicaciones políticas, los obreros conseguirían que esa paga se fuese ampliando, de un salario de 20 días de trabajo hasta, posteriormente, un mes completo que, acabada la Dictadura de Franco, pasó a cobrarse en junio.

En realidad, muchos avances existentes en la agenda de la II República fueron detenidos drásticamente por el franquismo. Ciertas mejoras de las condiciones de los trabajadores se las quieren adjudicar al Caudillo/Generalísimo, como las vacaciones pagadas del ministro de trabajo, Girón de Velasco. Pero muchos años antes, en Francia, gracias al socialista León Blum ya la disfrutaban, no hacía falta pasar por una Guerra Civil ni una dictadura para que los españoles tuvieran agua en el grifo o pudieran descansar de su trabajo sin perder poder adquisitivo. No se puede maquillar un régimen despótico aduciendo ciertas mejoras sociales, las cuales se podrían haber conseguido perfectamente en un régimen democrático, y además mucho antes.

Se dice que durante el régimen franquista hubo un gran crecimiento económico sin parangón. Pues sí, pero es que el crecimiento económico se produce sí o sí cuando un país no es pobre en recursos y la paz y la estabilidad política está garantizada (sea pacíficamente o a la fuerza). El gobierno de Franco se preciaba de haber logrado un crecimiento económico… pero es que cualquier economista sabe que el crecimiento económico está garantizado si antes de que llegaras no había más que caos y tú impones a la fuerza una estabilidad de larga duración: eso no tiene mucho mérito. Si antes de ti no había apenas actividad económica y te pones a hacer algo, por poco que sea, va a aumentar el crecimiento económico, sí o sí. El mérito reside en crecer económicamente cuando el país ya está industrializado, “terminado”, “desarrollado” y “hecho”. Poco se creció en España para la cantidad de años que permaneció Franco en el poder. Lo mismo va para la Rusia soviética en sus primeras décadas.

Conclusión. ¿Hubo mejoras sociales durante el franquismo?, sí… pero porque eran parte de una tendencia general que tenía lugar en la mayor parte de Occidente y también como una forma de mantener el control de los trabajadores. Pero estas políticas sociales no se pueden considerar como un gesto benevolente del fascismo, sino como una forma de servir a su visión. Es la lógica de “Hitler hizo carreteras e instituciones para la niñez”. Pues sí, ¿y eso qué? ¿Eso lo convierte en socialista o amigo de los niños?.

Ciertamente algunas de las garantías sociales del franquismo eran muy buenas (comparándolas con los recortes sociales actuales, de inspiración neo-liberal, claro está) pero si analizamos el sistema español entre 1936-1975 no podemos hablar de un régimen “de izquierdas”: un sindicato único, la mediación estatal en los conflictos, los sistemas de garantías a los trabajadores, vemos que son al estilo de la Alemania nazi o la Italia fascista. El Estado carga con todos estos elementos mientras que el capital disfruta de una clase obrera pacificada y en cierto sentido agradecida hacia el régimen. El franquismo era claramente de extrema-derecha, pero la extrema derecha fascista siempre se alimenta del movimiento obrero (para monopolizarlo y dejarle sin voz) de ahí los términos de Nacional-Sindicalismo en el caso de la Falange Española y Nacional-Socialismo en el caso de Alemania. Si algo ha caracterizado a los fascismos en general, ha sido el de descabezar al movimiento obrero para acabar poniéndolo al servicio de la burguesía de cada país a través de corporativismo.

nunca escribió:

No obstante, el gasto social en prestaciones económicas durante el franquismo era una ínfima parte del actual, en cantidades tales que están muy lejos de una verdadera prestación social y solo con un desconocimiento absoluto puede relacionarse el sistema de prestaciones de miseria del franquismo con el Estado de Bienestar que la izquierda socialdemócrata ponía en marcha en Europa durante aquellos años.

Como curiosidad te cuento que alguna que otra vez he oído que uno de los motivos por los que el franquismo tenía impuestos bajos (no existía el IRPF) era porque gran parte de los ingresos públicos venía de las empresas públicas que poseía el estado.

Hay algún hilo para debatir sobre los "logros" de Paquito o me enzarzo aquí a decir que lo único que tuvo fueron ayudas de EE.UU?

a).- Subvencionando Planes de Desarrollo a las zonas más empobrecidas.

La patria vencerá escribió:

DeGaulle escribió:Pues vaya realidad más asquerosa que nos ha tocado vivir a nosotros en estos tiempos...

Sin ninguna duda vivimos unos tiempos de claro retroceso. La caída de la URSS, a mi juicio, marcó un antes y un después para Europa. El capitalismo ya no veía necesario mostrar una cara humana, y regresó al lugar en el que estaba antes del nacimiento y fortaleza del comunismo. Aunque en España, el experimento de introducción del neoliberalismo ya había comenzado desde hacía algún tiempo. Peor lo llevaron en Chile, donde un criminal golpe de Estado, al margen de llenar las cárceles de desaparecidos, torturados y asesinados, colmó los despachos de los órganos de Gobierno de esos terribles Chicago Boys que hicieron realidad el sueño de Hayek, y que desembarcaron del aeropuerto de Santiago de Chile a la semana siguiente de instalado en el poder Pinochet y su camarilla de asesinos. Para crear una dictadura liberal terrorífica que llenara los bolsillos de los ricos y ver con detalle qué ocurriría en un país desarrollado de América la introducción de tales políticas.

Aquí, el experimento (hasta el momento) ha sido otro, y ha empezado un poco más tarde. Pero está resultando para sus intereses criminales igual de efectivo.

Creo que es importante recordar cómo y de qué manera, hemos llegado al lugar en el que ahora nos encontramos, para así no dar más palos de ciego y poder proyectar el futuro que les espera a nuestros hijos, si no tomamos las medidas (por duras que sean) que lo remedien. Y podamos elaborar una estrategia de lucha que resulte ser certera.

---

En unas declaraciones en apoyo de la reforma laboral del PP, Esperanza Aguirre, con su peculiar estilo de verdulera barriobajera, llegó a afirmar que "la reforma acababa con el marco franquista de relaciones laborales" y acusó a los sindicatos de defender, por tanto... "políticas anticuadas, reaccionarias y antisociales". Fijémonos qué claro lo tienen toda esta jauría neoliberal que nos gobierna, y saben perfectamente cual ha sido la jugarreta.

Pero nada refleja mejor esta concepción del mundo que un artículo publicado en el año 2012, en inglés, para Bloomberg de Ana Palacio. En él, la ex ministra de exteriores del gobierno de Aznar, y ex vicepresidenta del Banco Mundial, le explicaba a un público internacional cuál había sido, según ella, la perversa lógica seguida: "La legislación laboral franquista ofrecía a los trabajadores una seguridad laboral de hierro y unos fuertes derechos de negociación colectiva. Estos eran elementos críticos de los sistemas de bienestar que fueron adoptados por regímenes fascistas o nacionalsocialistas que intentaban preservar la armonía social en Europa en ausencia de la democracia. Cambiar estos elementos ha sido una prueba crítica de la madurez de la democracia española desde su establecimiento en 1977 y los gobiernos sucesivos han fracasado en este intento. Al contrario de lo que se podría esperar, ha sido la izquierda política la que se ha opuesto más a cambiar leyes que fueron adoptadas bajo la dictadura fascista de Franco" [Ana Palacio: “Spain’s Wilting Economy Still Held in Franco’s Grip”, Bloomberg, 17 abril 2012.]".

http://www.bloombergview.com/articles/2012-04-17/spain-s-wilting-economy-still-held-in-franco-s-grip

Ahora bien, en honor a la verdad (a toda la verdad, y no solamente la verdad a medias), a propósito de la seguridad laboral de hierro que la exministra Ana Palacio en su artículo en inglés, para la prensa extranjera, cuenta que ofrecía el franquismo. Esa que, según sus palabras, tantísimo esfuerzo en desmontarlo se ha tomado el régimen del 78, también habría que decir que esa "seguridad de hierro" desaparecía cuando se trataba de despedir o encarcelar a trabajadores que se atrevían a protestar políticamente, desde la clandestinidad, por sus condiciones de trabajo. Cárcel y despidos era lo que también ofrecía ese marco laboral franquista a los enlaces sindicales infiltrados en el Sindicato Vertical por aquellas valientes Comisiones Obreras que fueron situadas primeramente fuera de la legalidad y más tarde declaradas explícitamente ilegales por el franquismo (como todos recordaremos).

Pero, debemos de tener bien claro (tanto para bien como para mal) de qué situación venimos, para saber por dónde nos están cayendo las piedras. Y por donde nos van a seguir cayendo si no tenemos clara nuestra más reciente historia. Es importante comprender ésto... También Julio Anguita en más de una ocasión ha denunciado cómo algún que otro ministro "socialista" (quiero decir del PSOE) ha arremetido contra él usando esos mismos argumentos.

Así, cuando el PCE presentó una enmienda a la totalidad a la reforma laboral de 1984, el Ministro de Trabajo Joaquín Almunia, también acusó a este partido de "añorar el Fuero del Trabajo franquista". Estas acusaciones, u otras similares, han sido constantemente protagonizadas por banqueros, grandes empresarios y gobiernos de la UCD, el PSOE, el PP y los principales partidos nacionalistas. E incluso hoy en día lo siguen haciendo, como ya hemos visto, con Esperanza Aguirre (como no...) a la cabeza. Esa que decía que ella no era franquista, porque "Franco era antiliberal y bastante socialista" (https://www.youtube.com/watch?v=hYwtOZI6ooE).

Siempre que se ha aprobado alguna contrarreforma laboral, el gobierno de turno nos ha anunciado que se terminaron ya "por fin" las viejas e inflexibles “leyes laborales franquistas”. Ésta gente sabe bien, quizás incluso mejor que muchos de nosotros, cual ha sido la estrategia que en España se ha seguido por parte de todos los gobiernos para implantarnos aqui la dictadura neoliberal (el sueño de Hayek) con que ahora nos gobiernan. Tenemos que tener bien claro quienes son nuestros principales enemigos para no tirar balones fuera.

Un saludo

Duende Rojo escribió:El Franquismo fue lo que fue... Pero siendo honestos, claro que hubo cosas positivas, no se trata de vanagloriar, si no de ser objetivos, teniendo en cuenta que fueron muchos años de gobierno y veníamos prácticamente del medievo -a excepción de la República que fue demasido breve- y de una guerra civil que dejó el país devastado, la mayoría son cosas de lógica al modernizar y adaptar un país en todos sus aspectos... Y aunque el nacional-catolicismo sentó muy bien las bases de la oligarquía actual, se desarrolló como un reguimen muy paternalista donde se estableció bien la empresa pública, como Renfe, Iberia, Telefónica o las minerías.

Aquí pongo una listas de políticas del franquismo:

.- Creación del “Auxilio Social” que, entre otras prestaciones, “sembró” España de Comedores gratuitos para los más necesitados.

.- Creación de la Seguridad Social Universal.

.- Creación de la Pensión por Jubilación, y también la de Viudedad (según cotización)

.- Establecimiento de la edad obligatoria de Jubilación.

.- Creación de Escuelas Públicas y Gratuitas, para la enseñanza obligatoria, con el fin de erradicar el analfabetismo.

.- Fomento y creación de Universidades para enseñanza superior.

.- Creación de Escuelas de Formación Profesional.

.- Establecimiento de una edad mínima, para el comienzo de la vida laboral.

.- Establecimiento del Sueldo Mínimo Interprofesional.

.- Establecimiento de fecha tope para el Contrato de Pruebas.

.- Garantía de compensación económica para casos de despido improcedente.

.- Creación del Estatuto de los Trabajadores que garantizaban a estos, lo ya mencionado y mucho más.

.- Creación de cientos de miles de Viviendas Sociales, ( en aquel tiempo llamadas “sindicales”), para las clases obreras más desprotegidas y eliminar el chabolismo.

.- Reestructuró e incrementó la Red Ferroviaria, para fomentar la Industria y el Transporte.

.- Creación de una Red de Pantanos, para conseguir energía eléctrica, al tiempo que convertía en fértiles tierras de regadío, millones de hectáreas hasta entonces poco productivas.

.- Reestructuración y ampliación de la Red Eléctrica, así como la Red de Alcantarillados

.- Creación de la Empresa Estatal Telefónica

.- Creación de la Radio Pública y, en su momento, también la Televisión Pública

.- Incrementó al máximo, los Servicios Públicos de Pavimentación a través de los Ayuntamientos.

.- Creación de Empresas para protección e integración de personas con minusvalías, como la ONCE, Apuestas Deportivas Benéficas etc.

.-Creación de Empresas Petroleras Estatales

.- Creó la participación directa del Estado, en el fomento y desarrollo de la Industria, la ganadería y la agricultura, mediante:

a).- Subvencionando Planes de Desarrollo a las zonas más empobrecidas.

b).- Elección de Vascongadas, Cataluña y Aragón como zonas privilegiadas para fomentar al máximo la Industria, dado que, en parte, ya existían.

----------------------------

Flashy escribió:

Y si no hubiesen derrocado la República, seguramente se hubiera alcanzado el nivel del resto de Europa, que era como cien veces mejor que la España franquista.

Flashy escribió:Es clave la existencia de la URSS, para lo derechos laborales en Europa. Sin los soviéticos, nunca habría existido ningún bienestar en el resto del continente. En cuanto cayó el bloque socialista, los enemigos del proletariado tuvieron carta blanca para acabar con todos los logros de la clase obrera. La gente se debería preguntar por qué a los países occidentales les preocupaba tanto lo que ocurriese en la URSS. Si tan mal estaban los soviéticos, no tenía sentido intentar derribar el socialismo desde afuera, porque hubiera caído por su propio peso. A lo mejor es que lejos de estar mál, los proletarios soviéticos estaban mejor que los occidentales y no interesaba que cundiera el ejemplo. Una vez caídos los regímenes del Este, a los países occidentales dejaron de interesarle los derechos humanos en ninguna parte del mundo, salvo (qué casualidad) en Cuba y últimamente en Venezuela. De los derechos humanos en Africa y en otros lugares, nadie se ocupa porque no interesa. Cualquier persona que no tuviera ni idea de lo que es el socialismo, se podría preguntar todas estas cuestiones y simplemente con un poco de sentido común, darse cuenta de cómo funciona el capitalismo.