1 escribió:
¿Lo que estas queriendo decir que es las purgas de Lenin estaban dirigidas a SUPUESTOS opositores a el, y las de Stalin a supuestos comunistas y por eso son diferentes? Lenin purgó a cientos de MARXISTAS rusos opuestos a el. La mayoria de los principales cuadros y marxistas dirigentes del Partido Obreros Socialdemocrata Ruso en el zarismo escaparon al exilio todos perseguidos por Lenin.
Que quede claro que yo estoy hablando en tus terminos, no en los correctos.
Qué manera más absurda de vulgarizar a Lenin. Los bolcheviques eran igual de violentos que los demás, ni más ni menos, en un contexto de violencia por parte de todas las facciones y una nula incapacidad por parte de todos por reconocer los derechos individuales básicos como la libertad de prensa o la vida (derechos que los bolcheviques habían exigido al Zar, por supuesto). Los socialrevolucionarios de izquierdas estuvieron en el gobierno con Lenin, por ejemplo, y si no llegan a asaltar sedes bolcheviques ahí hubiesen seguido. Pero sigues sin dar nombres ni nada: ¿Cuántos bolcheviques famosos se purgaron con Lenin? De todas maneras, me parece absurdo discutir lo de la Gran Purga, cuando todos los historiadores, incluidos los leninistas, la reconocen (sólo que la justifican). Yo he puesto varios nombres de historiadores, tu 0. Por eso eludes todos los malabarismos políticos de
Stalin que he comentado, cargándose a diestro y siniestro (literalmente, a la izquierda y la derecha del partido) hasta llegar él a la cabeza del partido cómo único dirigente, algo que no hizo Lenin en su vida. Lenin tuvo discusiones con muchos cuadros bolcheviques, los mismos que luego fueron víctimas de purgas estalinistas, y no necesitó usar las purgas hacia dentro.
2 escribió:La historia se analiza asi mirá:
La linea revolucionaria que se mostró correcta y mayoritaria en 1917 era la de los bolcheviques, dirigidos por Lenin. La linea revolucionaria que se mostró correcta y mayoritaria en los 20 era la de los bolcheviques, dirigidos por Stalin. Porque los resultados estan ahi, con Lenin los bolcheviques tomaron el poder en 1917 y con Stalin los bolcheviques avanzaron hacia el socialismo en los 20...
Antes de dar lecciones, mejor pisa una facultad de historia. O basta con coger el 18 Brumario de Marx y ver que, incluso él, el teleologo por excelencia, reconoce la existencia del pluralismo en los episodios históricos y su articulación en bloques enfrentados, pero no la estupidez de "yo, con la línea correcta, contra todo el mundo". No en vano los que piensan así son marginales.
La historia no se basa en un plano trascendental (El Espíritu Absoluto, la razón histórica del comunismo, el mundo de las Ideas, Dios...) que marcan la línea correcta que se debe seguir para llegar a ese fin puro y por el que la historia te facilita el avance hacia él. La historia, en cambio, si tiene de azar, de posibilidades y de pluralidad en las construcciones revolucionarias, aquí abajo, en el mundo real inmanente, no en el de modelos geométricamente perfectos que imponen líneas únicas cuyo resultado final es el fracaso absoluto con un rastro de cadáveres de antiguos amigos que no acaba nunca. De hecho, tal pensamiento sugiere su propia contra-argumentación empírica: El final de la URSS ha sido el fracaso total, por lo que algo en la línea teórica por la que se asesinó tanto debe fallar. Evidentemente, una vez metidos en este callejón sin salida sólo queda huir hacia adelante y seguir en el razonamiento platónico llevado al extremo de las religiones fundamentalistas: "Bueno, es que lo que se aplicó no fue el modelo socialista en su pureza, sino un simulacro". Con su Deus Ex Machina sacado de la chistera: Los revisionistas. Conclusión:
Stalin no mató a suficiente gente y por eso la URSS se desvirtuó.
3 escribió:Eso no es un analisis marxista. Es un analisis de tipo burgues, o como mucho menchevique para hablar en terminos rusos. La dictadura puede ser burguesa o proletaria. Luego el gobierno puede burocratizarse o no, pero no pierde el contenido de clase que pasa por otro lado. En la URSS habia una dictadura de tipo proletaria. Con las enormes deficiencias de venir de un zarismo que de por si era burocrata. Pero los bolcheviques siempre intentaron combatir la burocracia. Por decadas.
Otra vez escupiendo al mismo Marx y pensado que por parafrasear a Lenin con eso de "burguesa o proletaria" estás haciendo marxismo y no reduciéndolo a un mero esquema infantil. Resulta que Marx es un burgués por decir que el Estado puede separarse de los intereses de las clases (aquello de "O burgués o proletario") en determinados contextos, lo que él llamó "bonapartismo". ¿Quizá los análisis de Marx son demasiado serios para alguien cómo tu? De todas formas, si vuelves hacia atrás en el hilo, pongo que la URSS con
Stalin era socialista, ergo, tiene un carácter revolucionario, pero eso no la hace inmune a los problemas heredados de una forma de hacer política bárbara. Por poner dos ejemplos de los problemas que da el dogmatismo y la burocracia:
Protegido de Lenin, cuando esté murió y el poder pasó a Stalin, Vavílov se vio enfrentado a Trofim Lysenko, apoyado por el líder. Lysenko defendía unos conceptos de genética que coincidían con la más pura ortodoxia de la doctrina marxista-leninista.
Vavílov fue arrestado en 1940, juzgado y sentenciado a muerte en 1941. Su grupo de investigación, y la genética en general, estaban siendo destruidas por el gobierno, instigado por Lysenko. Entre 1934 y 1940, 18 de los investigadores del laboratorio de Vavílov ya habían sido detenidos.La historia de lo que pasaba con los genetistas que defendían la posición correcta en biología frente al fracaso de Lysenko. La censura se extiende a campos cómo la cibernética o la piscología. Nuevamente, la gloriosa lucha de la "linea correcta" contra el pluralismo.
4 escribió:A mi lo unico que me interesaba aclarar aca, porque seguir discutiendo en los niveles politicos en los que te manejas y haciendo historia de personajes, no me interesa en lo mas minimo, y no tengo ningun interes ni tiempo para perder, es como ibas a defender las represiones leninistas pero te espantas por las stalinistas. Y asi lo hiciste, defendiste las leninistas.
Para nada. Me parece que en el ADN de
Stalin hay concepciones típicas del leninismo. Otra cosa es que el terror de Estado con Lenin sea incomparable con
Stalin, que es lo que defiendo, y que en cierta manera me parece del todo lógico porque los enemigos de los bolcheviques actuaban igual. Pero vuelvo a repetir... ¿cuántos conocidos teóricos bolcheviques fueron fusilados bajo el mandato de Lenin por muy a su izquierda y derecha que estuvieran? No era difícil que Kondratiev, Bujarin, Trotski, Lukács, Zinoniev publicaran sus más o menos acertados estudios sin acabar en Siberia bajo el mandato de Lenin.
5 escribió:
0 años de Franco y se terminó muriendo en el poder y amado y poniendo a un Rey que se le cantó el quinto forro de las pelotas y todavia reina el hijo.
Ten cuidado de parar el auto en la cuneta que podes pisar a un vecino. ¿No tenes verguenza?
Me refiero a la izquierda. Porque sí, pese que a ti te moleste igual que a los fascistas, la II república, además de ser una herramienta popular, atravesada por la lucha de clases, también era una
democracia.Cuida esa arrogancia, que para un intelectual aún, pero para una persona que sólo repite como un loro lo sacado de Fundamentos del Leninismo, la verdad es que queda bastante de Alvar Ojeda.