EL KAISER escribió: PequeñoBurgués escribió:Yo creo que eso que menciona Argento Rojo no tiene que ver con lo que argumenta Jordi. Lo que Jordi argumenta es que en la URSS los trabajadores no eran dueños de los medios de producción por lo que lógicamente no podía ser un socialismo.
Con Lenin por si a alguien se le olvida nunca existió una economía socialista y con Stalin ¿qué había? Si mento la palabra Economía de Guerra igual se les ilumina el asunto.
Saludos.
Que los trabajadores no sean dueños directos de los Medios de Producción no implica que haya Capitalismo. También hace falta (y creo que lo mencione) que haya una Clase Capitalista así como muchas corrientes de Capital.
Hola a todos.
Yo no me he manifestado sobre el asunto, pero quería hacer una aclaración respecto a tu afirmación que creo es exagerada del planteamiento del otro analisis contrario . Nadie aquí ha dicho que la URSS no ha sido un logro del Socialismo y del Marxismo , lo que yo he entendido, es que teoricamente y tecnicamente la fase del Socialismo se alcanza cuando los obreos tienen el control total y directo de los beneficios y producción de una empresa y en una sociedad, que obviamente, es un problema para una economía que debe de ser regida no solo en torno al proceso de desarrollo de la fase del Capitalismo al Socialismo, si no hacerlo desde el semifeudalismo, que es el Estado de la materia en el que se hizo la revolución rusa, con una revolución cultural de maduración y desarrollo de las masas , y con una reacción interna y externa activa en el sabotaje y la destrucción del Estado.
Yo entiendo la experiencia de la URSS como una experiencia aun muy primitiva y en estadios de creación muy inmaduros para lo que es un Estado Socialista pleno. Entiendo las decisiones tomadas, entiendo que el desarrollo del pais debía de ser dirigido en base a una planificación centralizada y jerarquizada en las decisiones. Hay que hacer excepciones y concesiones a modos primitivos de desarrollo, como se hizo con la NEP para recorrer y construir las bases de una sociedad Socialista. Stalin en el 36 pretendio democratizar a la URSS con sus regormas de la constitución, lo que fue tumbado , no sabemos si por el revisionismo, o por las necesidades militaristas de enfrentar al imperialismo.
La economia sovietica de las primeras décadas paso por dos etapas . Desde el Feudalismo, tuvo que desarrollar el Capitalismo en la URSS con la NEP, para dotar al pais del tegído productivo industrializado moderno para desarrollar al campesinado mediaval hasta el proletariado. Cuando la NEP acabo, la URSS de Stalin se dedico a desarrollarse hasta niveles de los paises occidentales evolucionando y civilizando el pais para prepararlo para la Guerra entre lo que se acometieron la Estatalización de Industrias agropecuarias , tecnologicas , energeticas y productivas para preparar al pais para la guerra bajo una militarización total. Durante la Guerra, y la reconstrucción, ¿ alguien cree que se hacia una consulta democratica personal e individual de cada obrero sobre qué quería que se construyese primero o que quería que ganase, o qué quería producir? En la URSS lo que se consiguio construir es el motor del Socialismo para hacerlo andar, y para darle combustible. El problema fueron las necesidades objetivas de supervivencia frente a la barbarie imperialista y la reacción en la primera época de
Lenin y Stalin y la mordida venenosa de la invasión fascista que fue una herida de muerte que desangro a los Bolcheviques, a las Vanguardias , dejando a la URSS en manos de la proliferación del Revisionismo que o por calidades o por subdesarrollo no pudieron suponer la guía revolucionaria en el pais.
Desde la implantación de la economia de Guerra de la Revolución y Guerra Civil, pasando por la NEP , Capitalismo, hasta su final, hasta el comienzo de desarrollo del sistema productivo sovietico que comenzo por ahi en los 30 que fue marcado por la militarización de la producción para defenderse para la guerra hubo un desarrollo social, claro que si, pero que iba a expensas de las necesidades del desarrollo principal que fue marcado por las necesidades primarias de supervivencia . Obviamente en Guerra, no hace falta entender cual es son y como se toman las decisiones, de forma militarizada. El Ejercito Rojo empezo sus andanzas mediante un modelo completamente democratizado donde los propios soldados elegían a sus oficiales y participaban en cualquier decisión. Obviamente las necesidades de la Guerra Civil, que se inicio en el 17 y acabo en el 24 primo la necesidad de ganar la Guerra y consolidar la Revolución y la Caida del Estado Reaccionario Semifeudal. Si el modelo democratizado no funciono, se tuvo que adoptar el modelo antiguo, por ser mas eficaz para ganar la Guerra. ¿ Que fue un retroceso o menos Socialista ?pues a mi no me lo parece, porque retroceso habria sido perder la guerra.
Desde el 24 se recurrio a la NEP , al Capitalismo para industrializar al pais. Desde que termino la NEP , se comenzo la producción en masa militarizada de todo lo necesario para preparar al pais para la guerra. Luego la reconstrucción, y luego, los años de bonanza donde se debia de haber desarrollado el Socialismo pleno y continuar las reformas del Estado pero que se enfangaron en el Revisionismo ante el sangrado de cuadros del Partido Bolchevique durante la guerra. Me es dificil comprender, en qué parte de este proceso tan complejo, la URSS estuvo cerca de un Socialismo pleno y mas impresionante aun, cerca de la construcción del Comunismo. Entendemos que un Estado Socialista, tiene que pasar desde el Feudalismo, irremediablemente por el Capitalismo, eso supuso la NEP, pero claro, a ver si esto lo conseguimos explicar, que el Capitalismo en Rusia ¿ solo consistio en la época de industrialización de la NEP ? Seria y seguramente es,¿ el proceso de maduración mas rapido de la historia ? ¿ En 5 Años la URSS paso del Semideudalismo al Socialismo ? ¿ 5 años de Capitalismo solo ? La NEP fue la industrialización de la Fase Capitalista, la construcción del motor necesario para hacer funcionar el Capitalismo, que una vez en marcha sirve con los materiales producidos y el desarrollo, construir el motor del Socialismo, al que tambien hay que hacer andar con los productos y desarrollo que produzca. A mi al menos, no tengo muy claro afirmaciones tan tajantes, y me hace mas aun dudar del analisis del que afirma que la URSS estuvo a punto de alcanzar el Comunismo con Stalin, que me parece un traspapelado de la teoria monumental que solo el revisionismo ha defendido. En 5 años se llego al capitalismo, se desarrollo, se suplio a la sociedad de todo el desarrollo del capitalismo, de su revolución y se paso al Socialismo y a la Revolucion Cultural Socialista ? Tenemos a paises Capitalistas que han tardado en desarrollarlo decadas o siglos, que aun andan enfangados y muchos ni siquiera podemso decir que tienen maduración siquiera para plantearse salir del Capitalismo...¿ la URSS entro, desarrollo y salio en el Capitalismo en 5 años ?
Estas son las dudas que me surjen y los analisis sobre este tema.
Yo la verdad, no se donde alguien se encuentra en una situación donde afirmar alegremente que la URSS casi llego al Comunismo, porque ante lo que entiendo yo que paso en la URSS en todas sus decadas, lo que mas me acerca a pensar es que no tuvieron oportunidad de desarrollarlo mas de las ya de por si conquistas historicas que consiguieron para la Civilización humana. El que esto no sepamos los comunistas desde un analisis Marxista, es una cosa, que cara a las masas como vanguardias se haga agitación y propaganda por el Socialismo, se entiende, y hay que empezar a entender, que es otra.
Los analisis se deben de desarrollar como Vanguardias, no como trabajadores Socialistas simpatizantes del Comunismo.
Es simplemente, imaginar, lo que supone "democratizar" a niveles de Socialismo total la gestion y funcionamiento de un Estado. Los Planes Quinquenales se implementaban en base a un estudio, debate y decisión de entre los cuadros comunistas, de entre las vanguardias que eran la elite de los trabajadores, sus representantes. Directamente, no se hacia una consulta a los obreros sobre qué y como quieren producir, cuantas horas trabajar, qué producir y qué beneficio recibir. Todas las necesidades las marcaba una agenda de supervivencia del reciente Estado Socialista. Es un proceso lógico marcado por las necesidades materiales del contexto en el que influencia obviamente, las fuerzas involucradas tanto del progreso como de la reacción.
Como no existe una grafica donde explicar cuando y por donde se va alcanzado desarrollo por desarrollo hasta llegar al Socialismo, solo queda interpretar la relación tecnica de los sucesos con la influencia sobre la materia.
Hay que actuar como Vanguardias del contexto y analizar como marxistas. Eso es un comunista. Las masas no eran comunistas, eran Obreros Socialistas y los comunistas, eran sus Vanguardias. Entendemos que cuando hablo de Comunistas, estoy hablando del sujeto activo de transformación ideologico de la materia, y no del Ciudadano y Obrero perteneciente a la fase superior de civilización del Comunismo en una sociedad mundial sin Estado. De la misma manera hay que hacer la diferenciación entre lo que son Comunistas, las Vanguardias, de lo que son los ciudadanos obreros. El Obrero puede ser Comunista y Vanguardia, pero por ser ciudadano de un Estado Socialista, no es Vanguardia ni es Comunista solo por eso. Ser Comunista y Vanguardia requiere unos rasgos de calidad y de desarrollo cultural y psicologico que diferencia claramente respecto a lo que es un ciudadano corriente trabajador. El Comunista , la Vanguardia, es el mejor ejemplo exponencial de a lo que puede llegar un trabajador Socialista. En la URSS durante la Segunda Guerra Mundial, las Vanguardias Bolcheviques perdieron dos millones de cuadros , millones de
Lenin y Stalin que eran la guía y el ejemplo de la clase trabajadora en la batalla y que con su sacrificio inspiraron y derrotaron al imperialismo y al fascismo. En la URSS prolifero el Revisionismo dspues de la muerte de Stalin porque el desarrollo que impulsaban los mejors cuadros desaparecio y sucumbio a la alienación imperante de los que quedaron en retaguardia y protegidos de las bombas. La URSS, desde la muerte de Stalin, comenzo un proceso involutivo ideologico que tardo medio siglo en destruir lo que se consiguio construir en ¿ 20 años ? ¿Esos veinte años los mas complicados y los mas tumultuosos mas dificiles y mas jodidos gestados entre fuego y sangre fueron Socialismo pleno donde casi se llega al Comunismo ?¿ no es un poco barbaridad ? Yo ante semejante panorama , donde precisamente la materia esta mas incendiada y donde la reacción es mas poderosa y mas brutal, lo que menos se me ocurre pensar es que el Estado Socialista dejo de ser necesario porque termino la lucha de clases y la represión de una clase sobre otra que representa el Estado Socialista, deja de ser necesaria, por eso, porque deja de haber reacción interesada y con poder de derribar el Estado Socialista. Vamos, es lo último que me incita pensar pensando un poco por encima la situación que afronto Stalin.
A mi lo que me parece, es que muchas veces los analisis se emiten en base a la propaganda cara a las masas de las Vanguardias y no en base al analisis de Vanguardia marxista sobre la materia.
Por cierto, los únicos en la URSS que afirmaban que se estaba a punto de alcanzar el Comunismo , por lo tanto, que la lucha de clases habia acabado, son precisamente los Revisionistas de Kruchev y Breznev.
Me parece preocupante por parte del Camarada
Ajuan y su afirmación. Al Comunismo solo se llega cuando el Estado deja de ser útil, es decir, deja de ser necesario, por eso es la fase superior , porque la maduración de la materia y de la civilización llega a tal nivel de desarrollo que la reacción deja de ser una amenaza y donde la lucha de clases, es decir, las primitivas y salvajes formas de pensamiento que pretenden recuperar el poder para dominar y explotar un hombre por otro hombre, están ya extintas o en camino de extinguirse formando parte de la marginalidad social. Para esto, tiene que dejar de existir Imperialismo en el Planeta y el Capitalismo reducirse a sociedades "simpaticas" de "indigenas" que queden aun rezagados de la civilización mundial socialista. Casi 30 millones de ciudadanos sovieticos exterminados y 2 millones de cuadros comunistas muertos por el fascismo , lo que menos me hace pensar, es que el Estado Sovietico en la época de Stalin, tenia perspectiva de dejar de necesitar el Estado como herramienta de represión.
Esto tiene mas miga que hacer simples declaraciones, hay que profundizar como Marxistas. A las masas las vinculaba el Socialismo en los años 30, se emitio obviamente propaganda prosocialista, pero el desarrollo de la civilización socialista, solamente esta determinada por la adaptación acertada sobre el contexto y la materia.
No, la URSS obviamente jamás estuvo ni en las antipodas de acercarse al Comunismo, porque mientras que existio el empuje Marxista Leninista, la URSS paso del la economía de Guerra, a la NEP capitalista , y a la preparación para la guerra donde " ser un vago" o "llegar tarde al trabajo" podría ser motivo de delito antipatriotico por el cual ser enviado a un regimen de producción aun mas militrizado como el GULAG. Dejandose casi medio millon de vidas por la agresión imprialista en 30 años. Me parece dificil.
Para mi, el Socialismo tecnicamente comenzaría con las reformas de Stalin del 36, las que se abortaron por que perdio ante el Partido y porque en el 36 ya estallo la Guerra Civil Española contra el Fascismo, para 3 años mas tarde sufrir la invasión Nazi.
Entendiendo esto como Marxista desde el Marxismo, también entiendo que esto es la fase primitiva de un Estado Socialista al que se pretende llegar, con las posibilidades materiales del contexto.
Saludos.
Portal
