La muerte de Brian y la discusión sobre la “seguridad”

La muerte de Brian y la discusión sobre la “seguridad”


Los hechos de la comisaría de Flores (con represión) por cadena nacional. La marcha contra el gatillo fácil, casi ninguneada. La delincuencia policial como dato empírico y un debate que reaparece.




Fotos DyN

Brian tenía 14 años y fue baleado en la cabeza el último sábado en el barrio porteño de Flores. Según las versiones oficiales, el adolescente viajaba en auto junto a su abuelo y el Renault 19 quedó en medio de un hecho de robo callejero. Tras recibir el disparo el chico estuvo internado en el hospital de niños Ricardo Gutiérrez con muerte cerebral, donde finalmente falleció en la tarde de ayer.

Una vez conocida la noticia de su muerte, cientos de personas de Flores se manifestaron frente a la Comisaría 38 e inmediatamente todos los móviles de los canales de noticias se concentraron en el lugar. La manifestación tuvo momentos de tensión cuando grupos de personas ingresaron a la sede policial y hasta se enfrentaron cuerpo a cuerpo con algunos uniformados.

Desde las empresas periodísticas (especializadas en la reproducción de los sentidos comunes más conservadores y reaccionarios) se habló toda la tarde del peligro que vive “la gente”, sobre todo los sectores medios que habitan en las cercanías de barrios populares. En este caso, el foco se puso sobre la denominada Villa 1.11.14 y quienes allí viven, en su enorme mayoría parte de la clase trabajadora precarizada.

Durante un momento de la tarde un importante grupo de los presentes comenzó a cuestionar ante los medios a la propia Policía, planteando que está involucrada en la llamada “inseguridad”, liberando zonas para que se produzcan los robos, lo que evidentemente es así. “Son todos chorros”, gritaban algunos frente a la comisaría, señalando a los uniformados. “Que se vayan todos, que no quede ni uno solo”, repetían.

Con el correr de las horas, tanto los medios como quienes seguían concentrados frente a la comisaría volvieron a poner el eje en la falta de “seguridad”, en la estigmatización de los habitantes de los barrios populares y en la búsqueda de soluciones a través de una mayor presencia de uniformados armados y patrulleros en los barrios. Es decir, echarle nafta al fuego.

Pasada la medianoche, cuando aún quedaba un grupo de manifestantes dentro de la comisaría, la Policía tiró gases lacrimógenos dentro del edificio, desalojándolo y continuando la represión en la calle.



¿Dónde está la inseguridad?


Pese a la campaña mediática permanente que pide “más seguridad” y a la visibilidad que suelen cobrar en estos casos los discursos de sectores reaccionarios, la realidad indica que el crimen organizado y el gran delito están amparados o directamente organizados por las llamadas fuerzas de “seguridad” y sus protectores políticos. El narcotráfico, la trata de personas, el regenteo de la prostitución, las coimas por “cuidar” comercios, los robos y desarmaderos de autos, el juego clandestino y el contrabando no podrían existir si no contasen con el accionar directo de la Policía, de la Gendarmería y de la Prefectura. Las mismas fuerzas que, además, persiguen y reprimen a los sectores populares cuando se movilizan en reclamo de derechos laborales y sociales.

El barrio de Flores es uno de los más conocidos por la existencia de decenas de talleres textiles clandestinos, donde cientos de trabajadoras y trabajadores son superexplotados con la complicidad (bien remunerada) de la Policía. De hecho en ese barrio hubo varios incendios en los que murieron familias trabajadoras esclavizadas, niñas y niños incluidos.

También en Flores hacen pie las redes de trata amparadas por comisarios y oficiales. Ya es tristemente común saber de chicas adolescentes que desaparecen en la zona, incluso de las escuelas.

Ayer hubo otra concentración en Buenos Aires, con una cobertura muchísimo menor que los hechos de Flores pero motivadas por un número de muertes mayor. La Coordinadora contra la Represión Policial e Institucional (Correpi) y otras organizaciones se movilizaron en la esquina de Jujuy y San Juan del barrio de Balvanera para denunciar, precisamente, que en una semana hubo ocho asesinatos a manos de fuerzas represivas estatales. “¡Basta de gatillo fácil!” y “Más policía no es solución” fueron las consignas.

Sigue el articulo

Tras el brutal asesinato de Brian Aguinaco, el chico de 14 años que fue baleado por motochorros cerca de su casa, el Gobierno impulsará un debate sobre la baja de la edad de imputabilidad de los menores que delinquen. La Casa Rosada planea convocar en los próximos días a "una comisión de expertos" para que elabore un anteproyecto de ley de reforma del régimen penal juvenil, que será enviado al Congreso después de las elecciones legislativas.


En diálogo con LA NACION, el ministro de Justicia, Germán Garavano , remarcó que la reforma del régimen penal juvenil estaba prevista en el programa Justicia 2020. "El año pasado hicimos debates con cientos de participantes y eventos públicos, trabajos con Unicef. Hicimos lo que se denomina recolección de materiales y opiniones de expertos. Terminada esta etapa, empezamos con la generación de una comisión para que trabaje en la reforma de la ley penal juvenil, que es de la dictadura militar y es un régimen básicamente paternalista", explicó el funcionario. Y agregó: "Necesitamos cambiarlo por un régimen de derechos y obligaciones. Dentro de ese debate uno de los temas tiene que ver con la edad de la imputabilidad, pero el trabajo está orientado al abordaje de los jóvenes y su tratamiento".

Luego de que se confirmara que el presunto autor del asesinato de Brian tenía 15 años, la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich , reclamó una reforma legal para bajar el límite de edad de imputabilidad de los menores que cometen delitos, de 16 a 14 años.

Consultado sobre si la intención oficial es bajar la edad de imputabilidad de los menores que delinquen a los 14 años, el ministro respondió: "Se va a discutir en el marco de la comisión. Hay actores, como Unicef, que se oponen. Tenemos información empírica detallada de la relación de los jóvenes de 14 y 15 años con el delito".

Después de las elecciones

Garavano confirmó a este medio que el Gobierno convocará durante el transcurso del corriente mes a una comisión especial. Estará integrada por expertos y tendrá la misión de elaborar un anteproyecto de ley de reforma del régimen penal juvenil. "Veremos si es una decisión presidencial o directamente ministerial", indicó.

El funcionario advirtió que pretenden conformar una comisión "plural" y resaltó que buscarán construir consensos con la oposición cuando terminen de elaborar el anteproyecto. "Queremos tener un producto técnico que supere la situación de esta ley que presenta muchas dificultades, que está objetada por los compromisos internacionales que asumió la Argentina. Se requiere un nuevo régimen", insistió.

La baja de la edad de imputabilidad fue una de las propuestas de varios dirigentes políticos, como Sergio Massa (Frente Renovador), en las últimas campañas electorales. Por eso, el Gobierno pretende abrir la discusión este año, pero que el Congreso trate el tema recién en 2018.

"Nosotros estimamos que la comisión de expertos va a estar trabajando en una ley entre seis meses y un año. La idea es enviarla al Congreso después de las elecciones para sacar de la lógica política electoral a un tema tan delicado como éste", aseveró el ministro de Justicia.

Las críticas de Stolbizer
Ante las duras críticas de la diputada nacional Margarita Stolbizer (GEN) a la idea de discutir la baja de la edad de la imputabilidad, Garavano remarcó que escucharán "todas las opiniones". "Lo importante es que se discuta y se cambie el régimen penal juvenil. Esa es la clave, más allá del tema de la edad o no. Hay que trabajar sobre el tratamiento, el abordaje temprano, fijar reglas claras, que hoy no existen en materia del régimen penal juvenil", sostuvo.

En ese marco, el funcionario evitó confrontar con la líder de GEN: "Hemos trabajado muchos temas muy bien con Margarita. Seguramente, ella enviará asesores que trabajan con nosotros en estos temas y darán su opinión. Habrá opiniones a favor y en contra, eso enriquece el debate. Lo que nos interesa es que generemos una ley superadora a la vigente".

04.Ene.17 :: Novedades - Documentos y Comunicados

Imputabilidad penal de menores: El “derecho” a ser condenados


Cada vez que un adolescente aparece involucrado en un delito grave, especialmente en años electorales, vuelve a la tapa de los diarios el “debate sobre la imputabilidad penal” de los menores de edad. Políticos oficialistas (hoy, el mismísimo presidente Macri), opositores, opinadores profesionales, en fin, todos, claman por cambios en las leyes o en la forma de aplicarlas. Unos piden represión explícita a los gritos. Encerrarlos y tirar la llave, matarlos o esperar que se mueran. Otros son más sutiles, hablan de un “abordaje integral de la problemática (¿?)” y mechan en su discurso palabras como reinserción, resocialización, garantías y derechos. Pero marchen presos.

Represión explícita a los gritos. Encerrarlos y tirar la llave, matarlos o esperar que se mueran. Otros son más sutiles, hablan de un “abordaje integral de la problemática (¿?)” y mechan en su discurso palabras como reinserción, resocialización, garantías y derechos. Pero marchen presos.

Paralelamente, jamás escuchamos a esos que salen a los gritos contra los “menores criminales” sugerir siquiera que haya mano dura y tolerancia cero para la infinidad de delitos, muy superior en cantidad y calidad, que diariamente protagonizan policías, gendarmes, prefectos, guardiacárceles o militares, ni para los crímenes de la burocracia sindical, de los empresarios y funcionarios.

Nos saturan desde los medios hegemónicos con afirmaciones como que, en Argentina, ser menor de 16 años es tener licencia para matar. Silencian que, con las actuales leyes vigentes, ningún pibe, culpable o inocente, es impune si es pobre. Si tiene más de 16 años, va a juicio como cualquiera, sólo que lo juzga un tribunal que tiene un cartelito en la puerta que dice “Menores”, y, en lugar de ir a una cárcel, va a un instituto, como el Rocca, el San Martín o el Belgrano, donde el mismo cartelito es la única diferencia.

Y si tiene 13, 14 o 15 años, es todavía peor. Es cierto que no se lo juzga ni se le aplica una pena, porque es “inimputable”, pero el juez tiene la potestad de decidir que debe ser internado en algún instituto, o, si tiene suerte, es adicto y hay cupo, en alguna comunidad terapéutica. En uno u otro caso, en algún momento va a salir, abusado, violado, embrutecido, mucho más adicto de lo que entró, y listo para que lo fusile el primer policía con el que se cruce en el barrio.

O no va a salir nunca, como Ariel Llanos, Marcelo Zafatle, Néstor Salto, Germán Medina, Rodolfo Arancibia, María del Carmen Venencio, Marcos Dunda, Maximiliano Rodríguez, Luis Ordóñez, Fabián Lucero, Jonathan Retamoso, Marcelo López Pavón, Santiago Romano, Juan David Fernández, Santiago Romano, Guillermo Palleres, Micaela Romero, Diego Borjas, Maximiliano Graziano, Lucas Simone y muchos otros pibes y pibas muertos en alguno de esos lugares “de protección y contención” en todo el país. Dicho sea de paso, ninguno de ellos había cometido un hecho de sangre. Muchos, como Germán Medina, ni siquiera habían sido acusados por un delito, sino que estaban internados por razones “asistenciales”, para satisfacer “necesidades morales y materiales” que sus familias no podían proveer, y que el Estado resolvió matándolos.

Nos dicen también que hay un “vacío legal”, que hay que instaurar a nivel nacional un régimen penal juvenil similar al que ya rige en otras provincias, como la de Buenos Aires, con el argumento de que ser juzgado da a los pibes el derecho a defenderse. De nuevo, es cierto que la ley nacional que rige el procedimiento penal de chicos menores de edad es de 1980, pero la implementación, en muchas provincias y países limítrofes, de sistemas de responsabilidad penal juvenil no han modificado la vulnerabilidad y la injusticia que padecen los hijos de los pobres.

Tanto las leyes provinciales ya vigentes, como los diferentes proyectos existentes y que se vienen, declaman con cuidado cuanto derecho y garantía procesal recordaron sus autores, e invocan a cada paso la constitución y pactos internacionales. Así, empaquetan con un velo políticamente correcto la sujeción de pibes de 14 años a un régimen penal similar al de los adultos, que ni siquiera excluye el arbitrario procedimiento sumarísimo y sin defensa de la flagrancia.

Parte del discurso para la tribuna se nota cuando hablan de la necesidad de que los procesos sean rápidos, y que todo el trámite, desde su inicio hasta la sentencia, dure un año o menos. Cualquiera que camine los tribunales sabe que sólo se pueden cumplir esos plazos con condenas express, usando los juicios abreviados, en los que toda la actividad del defensor oficial se reduce a la extorsión (“firmá el abreviado, pibe, te conviene”), o con el sistema de la flagrancia. Esos mecanismos, aplicados a la realidad material de los chicos que son judicializados en nuestro país, los más pobres y vulnerables, son formidables herramientas de disciplinamiento social, que no consagran el “derecho al debido proceso”, sino el derecho a la condena.

Imputables o inimputables, hoy las cárceles de niños están llenas, y ninguno es el hijo de un empresario, un político o un funcionario. Esos, cuando cometen un delito, son tan impunes como sus padres.

Todo este “debate” sobre la imputabilidad penal de los menores de edad trata, en realidad, de cómo exterminarlos en mayor número, al menor costo posible, y que los que queden vivos, sirvan de clientes para las porquerías que trafica la burguesía, y de mano de obra esclava para su policía. Y que aprendan que si se rebelan, si dicen “no”, les puede pasar como a Luciano Arruga.

Nos quieren imponer un falso debate legislativo, escondiendo detrás de la biblioteca los cadáveres de miles de pobres, hoy al ritmo de uno por día. No quieren que veamos que, mientras se mantenga el carácter clasista del sistema judicial y de todo el aparato estatal, los niños pobres seguirán muriendo en los reformatorios. Y por supuesto, también seguirán siendo pobres.

http://correpi.lahaine.org/?p=1857

IS-2 escribió:2009

Viernes, 17 de abril de 2009    

EL PAIS › LA COMISION DE LEGISLACION PENAL DE DIPUTADOS EMPIEZA A TRATAR LOS PROYECTOS PARA JUZGAR A MENORES QUE COMETEN DELITOS

La ley penal juvenil llega al Congreso

Entre las iniciativas, se tratará el proyecto del juez de la Corte Eugenio Zaffaroni. Apunta a derogar un decreto de la dictadura y establecer un régimen con garantías procesales, con penas diferentes a las que se aplican a los adultos.

Por Eduardo Videla

La Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados comenzará a tratar el martes próximo un proyecto de Ley Penal Juvenil, un código especial para el juzgamiento de niños y adolescentes de entre 14 y 18 años que cometen delitos. Hoy, los niños de 14 a 16 años están sometidos a un régimen tutelar que los considera inimputables (es decir que no les aplica penas) pero tampoco les otorga derechos procesales, por lo que suelen ser privados de su libertad en forma arbitraria. El proyecto a tratar fue redactado a partir de la propuesta escrita por el juez de la Corte Suprema Eugenio Raúl Zaffaroni –tal como adelantó Página/12 el martes– que toma como base las iniciativas de Emilio García Méndez y Vilma Ibarra. El anuncio no podía ser más oportuno: se produce justo cuando el homicidio de un chofer en Valentín Alsina a manos de un chico de 14 años vuelve a poner en discusión el tema de la imputabilidad de menores. El propio ex presidente Néstor Kirchner subrayó, en un acto del PJ, que “ha llegado la hora de que el Congreso Nacional debata el Código Penal Juvenil”.

La diputada oficialista Diana Conti adelantó a Página/12 que el lunes próximo se reunirá con los diputados Emilio García Méndez (Solidaridad e Igualdad) y Vilma Ibarra, autores de dos de los ocho proyectos que están presentados pero sin tratamiento en Diputados. Es que Zaffaroni armó su anteproyecto a pedido de Conti, en base a los que consideró como “los mejores proyectos entre los que estaban en discusión”, el de García Méndez y el de Ibarra. También incorpora la parte penal del Estatuto de la Niñez y la Adolescencia de Brasil. Ese mismo proyecto está siendo estudiado por el Ejecutivo. Conti pidió además a la a la titular de la Comisión de Legislación Penal de la Cámara baja, Nora César, la inclusión del tema “imputabilidad de menores” en la agenda de la próxima reunión, que se llevará a cabo el martes.

En Diputados hay al menos ocho proyectos para crear un Régimen Penal Juvenil. Además de los de García Méndez y de Ibarra, están en carrera los de Marita Perceval (Frente para la Victoria), Gerardo Morales (UCR), Eugenio Burzaco (PRO), María Laura Leguizamón y Mabel Müller y Paola Spátola.

La baja de edad de imputabilidad es un reclamo clásico entre los sectores de derecha, partidarios de la mano dura. Proponen que a los chicos desde los 14 años se los encierre y se les aplique la misma pena que a los adultos. En cambio, la propuesta de sancionar un régimen penal juvenil, (o de responsabilidad penal para adolescentes) apunta a derogar el decreto 22.278, sancionado por la dictadura militar, que habilita a los jueces a encerrar a los menores que están sospechados de cometer delitos, sin garantía procesal alguna, castigo que por lo general recae en niños y jóvenes pobres o en situación de vulnerabilidad social.

Proyectos que apuntan a sancionar un régimen penal juvenil y a derogar el decreto de la dictadura han sido presentados en Diputados desde hace 12 años. El primero fue redactado por la entonces diputada del ARI Laura Musa (hoy a cargo de la Asesoría Tutelar porteña). Pero en todos los casos, han sido desestimados por quienes cumplían el rol de bloque mayoritario. La propia diputada Conti admite ahora que hasta no hace mucho rechazaba debatir el tema, pues consideraba que contribuía a judicializar a los menores.

Ahora, Conti se pone al frente de un proyecto que establece una escala penal especial para chicos en conflicto con la ley. El principio que sustenta esta diferencia es que un adolescente cuya personalidad está en etapa de formación no puede recibir la misma pena que un adulto, que es plenamente responsable de sus actos. Por lo cual la conducta del menor no queda impune, a la vez que se apuesta a un cambio en su conducta en el corto plazo.

El borrador que redactó Zaffaroni, al que accedió Página/12 establece las siguientes sanciones:

- Los chicos de 14 y 15 años acusados de delitos graves, como homicidio, no podrán recibir condenas mayores a la mitad del máximo penal correspondiente en el Código Penal para adultos y, en ningún caso, podrán pasar en prisión más allá de los 21 años de edad.

- Para la misma edad, cuando los delitos tienen penas máximas de 15 años o más, no se podrán aplicar más de tres años de internación.

- Para el caso de delitos leves, con penas máximas inferiores a los 15 años, “se aplicarán internaciones como medida correctiva, no superiores a los dos meses, en caso de incumplimiento de otras sanciones”. n Para los jóvenes de 16 y 17 años, la pena a aplicar será un tercio de la mínima y la mitad de la máxima. En el caso del homicidio simple, para el cual el Código contempla de 8 a 25 años de cárcel, se aplicaría un mínimo de dos años y medio y un máximo de 12 años y medio.

- Para la misma edad, en los casos de delitos graves, que merecerían prisión perpetua para un mayor, se aplicarán un mínimo de 8 y un máximo de 15 años.

- Cuando se trata de delitos con penas de 15 años o más, se aplica una gama de medidas sustitutivas de la prisión después de que el adolescente cumplió la mitad de la pena con internación en un instituto. Es decir que si para un delito corresponden 16 años, el chico deberá estar internado 8 años y luego deberá cumplir las medidas que disponga el juez.

- Para delitos con penas inferiores a los 15 años, se establece una medida sustitutiva a partir de que el adolescente cumple un tercio de la penalidad con internación.

En resumen, el criterio del proyecto es que para adolescentes de 14 y 15 años, la internación es una pena sustituta de otras, más leves, mientras que para los jóvenes de 16 y 17 años, las otras penas serán sustitutivas de la internación.

¿Cuáles son esas medidas sustitutivas? “La escala diseñada por Zaffaroni contempla figuras como la reparación del daño, servicio a la comunidad, internación domiciliaria, limitación o prohibición de residencia o tránsito, prohibición de asistir a determinados lugares o cumplimiento de instrucciones judiciales, como ir ala escuela, hacer un tratamiento médico o psicológico, o realizar un trabajo”.

Ayer, el gobernador, Daniel Scioli insistió con su propuesta de someter a debate “el tema impostergable del Código Penal Juvenil, que incluya la baja de la imputabilidad para los menores que cometen delitos graves”. “Estoy ante el principal desafío de mi vida”, afirmó.

Consultado por este diario, el diputado Emilio García Méndez confirmó su encuentro del lunes con Diana Conti, pero expresó su “profunda desconfianza hacia el proyecto elaborado por Zaffaroni, porque es la misma persona que en diciembre declaró constitucional el decreto de la dictadura”. Se refería al fallo en el que la Corte rechazó la liberación de 60 menores detenidos, al revocar un fallo de la Cámara de Casación, tras una demanda iniciada por la Fundación sur, que conduce el propio García Méndez.

–¿Por qué nunca se trató un proyecto para derogar esa norma?– le preguntó este diario

–Entre otras cosas, porque ese decreto es funcional a muchas corporaciones, como la judicial.

https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-123416-2009-04-17.html

"CONDENADITOS"
Gran idea, innovadora y audaz, "convocar a una mesa de especialistas", para fundamentar esa tan ansiada baja en la edad de imputabilidad. Ojalá convoquen a Luciano Arruga, a los narcopolicías que utilizan pibes como mulas, a los comisarios que los mandan a chorear, a los periodistas que les dicen "pirañas", a los funcionarios que subejecutan presupuestos educativos, a los hijos de Fernando Carrera, a los dueños de los paradores que los falopean, a los empresarios que los esclavizan, a los publicistas que los alienan, a los prefectos que los torturan, a los gendarmes que los balean, a los curas que los manosean, a los proxenetas que los prostituyen y a esos padres que los educan en el delito, hasta lanzarlos a la política para blanquear todo el dinero que ganaron, mediante el contrabando de autos, la evasión fiscal y el vaciamiento del Estado.

"VÍCTIMAS DE LA SEGURIDAD"
Ayer asaltaron a un compañero rosarino. Justo ayer, le robó "un menor". A la misma hora que subíamos nuestro descargo contra la cárcel para niños, un pibito adolescente apoyaba un revolver sobre el estómago de Natán, que nació en un barrio urbanizado, pero elige soñar todos los días desde "Los Pumitas". Ni por plata, ni por culpa, por convicción. Tal vez por eso, anoche, al volver a su casa, con el círculo de la pistola marcado en la panza, no quiso venganza, quiso escribir. Que no, que nadie debe morir. Y que la fianza para la impunidad de los ricos, no se pagará con la libertad de los chicos.
"¿POR QUÉ?"
"Hace un rato me robaron a la salida del barrio donde milito. Nada de mucho valor, salvo un libro; la 3ra parte de Game of Thrones de George R. R. Martin (que robar libros no debería ser delito). La mochila que me había regalado mi hermano Bichito, el celular, y la billetera con algo más de 600 pesos, y tarjetas, carnets y documentos: quizá, la parte más engorrosa de todo esto, el trámite para volver a tener todo eso nuevamente. De más está decirles que no van a poder comunicarse conmigo por el celular, por lo menos por un tiempo.
Dos chicos, que seguramente no superaban los 14, 15 años. Uno de ellos, con un fierro; que me apoyó sobre la panza. El frío del caño del arma sobre mi piel es una sensación que quedará marcada por un rato largo, y que no será simple olvidar. Pero seguramente que el frío más fuerte, el más complicado, el que cala los huesos y el que te destruye desde pequeño, debe haber estado apuntando hacia el otro lado, hacia el lado de la empuñadura: hacia el chico que sostenía el arma.
Durante todo el suceso, y también el después, no dejaba de venirme a la cabeza una pregunta. Una pregunta que me inculcaron hace unos años unas personas que cambiaron mi vida para siempre.
¿Por qué?
¿Por qué?
¿Por qué?
¿Me preguntaba acaso por qué me robaron? Sí, claro que sí. Pero no me preguntaba el "Por qué a mí", sino el por qué de una situación tal. ¿Por qué un chico de 14 años tiene una pistola en la mano? ¿Qué nivel de violencia atraviesa tanto la vida de un niño como para que salga con una pistola? ¿Cuánto vale la vida de ese pibe, que considera que una opción válida es estar armado? ¿Qué situaciones atravesó en su vida para hoy estar agarrando el mango de ese revolver, y poniendo su punta en mis tripas? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué?
¿Qué te pasó, pibe? ¿Quién o quiénes te llevaron a esta realidad de mierda, que te empuja y te lleva a tener que hacer esto? ¿Cuánto de tu vida actual es producto de décadas de vaciamiento cultural, económico, social? ¿Cuánto de todo esto se hubiera evitado de no haber perdido a 30,000 imprescindibles? ¿Cuánto de todo esto sería distinto de no haber transitado tanto neocolonialismo? ¿Cuánto de todo esto hubiera sido un cachito diferente con una familia con trabajo, una pelota durante las tardes, una escuela piola, almuerzo y cena todos los días?
Y ahí entendí, que quien me apuntaba no eras vos.
Que la punta de ese caño frío en mi ombligo no la estabas apoyando vos. La estaba apoyando el Estado. El hambre. La desigualdad, la indiferencia, el capitalismo, la discriminación. La sociedad, sus leyes, su policía y su justicia. La "conquista" del desierto y la "conquista" de América.
Y ahí también entendí, que yo no estaba del lado más complicado del arma.
Hoy, en un día donde se ha hablado hasta el hartazgo de la baja en la edad de imputabilidad, donde se ha llenado de basura todos los canales y medios informativos; hoy, sí hoy, puedo decir que siempre me voy a encontrar del lado de este pibe que me robó, victima de esta perversidad perpetua, antes que estar del lado de los que la generan. No por conveniencia, no por demagogia: porque es el camino que elegí. Y aquí bancaré la parada. Por convicción política, por principios, por amor. Por mucho, pero mucho amor.
Pibe, ojalá pueda cruzarte alguna vez. Te prometo, no, no te lo prometo; te lo juro que hay otra cosa más allá de esto.
De verdad.

ajuan escribió:No era que lo iban aprobar por decreto? O flashe ?

rtículo 99.- El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:

1. Es el jefe supremo de la Nación, jefe del gobierno y responsable político de la administración general del país.

2. Expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la Nación, cuidando de no alterar su espíritu con excepciones reglamentarias.

3. Participa de la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, las promulga y hace publicar.

El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo.

Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o de régimen de los partidos políticos[/u], podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros.

Razion escribió:(...)PD: Ayer en TN recomendaban leer La Garganta Poderosa, como una opinión más que autorizada para debatir respecto a este proyecto, al igual que otros periodistas del mismo palo hablar "no muy" positivamente respecto al mismo. Me pareció raro que no estén cerrando filas.

cpablo escribió:(...)PD:No se que tiene que ver el Kirchnerismo y/o Zaffaroni en esto. Es como pedir la opinion del gobierno de Tokyo a estas alturas

PequeñoBurgués escribió:(...)y a Macri con semejante oposición le quedan 300 años de mandato.

En que dicen ser la oposición al Macrismo y el español te lo respondió clarito, a vos en particular, en el hilo de la puntera K, Milagro Sala:

gatopardo escribió:Un recuerdo para los kirchneristas del foro.

IS-2 escribió:

gatopardo escribió:Un recuerdo para los kirchneristas del foro.

Quedan kirchneristas en el foro? (Kirchneristas argentinos)

IS-2 escribió:

gatopardo escribió:Un recuerdo para los kirchneristas del foro.

Y si el español dice eso no hay que darle cabida, mira que vamos a estar a favor de esto por que a un par de viejas mal cogidas les parezca bien.

Razion escribió:¿Hay otro proyecto para reinstaurar el Servicio Militar obligatorio?

La nazion escribió:
Mauricio Macri: "Reinstaurar el servicio militar sería volver al pasado"

El jefe de gobierno porteño se manifestó en contra de la propuesta del senador kirchnerista Mario Ishii: "Entiendo desde el lugar en que lo plantean, pero es una resignación", dijo


El jefe de gobierno porteño, Mauricio Macri , se manifestó en contra de la idea de reinstaurar el servicio militar obligatorio para jóvenes que no trabajan ni estudian, impulsada por el senador provincial y ex intendente de José C. Paz, Mario Ishii .

"Sería un hecho de volver al pasado y hay que ir hacia el futuro", aseguró Macri, en diálogo con Radio Mitre. La propuesta de Ishii fue rechazada por el Gobierno, aunque contó con el aval del ministro de seguridad bonaerense, Alejandro Granados .

"Entiendo del lugar desde el lugar en que lo plantean, pero es una resignación. Me suena a no más visitantes en las canchas de fútbol, porque como el Estado es incapaz de controlar a 200 violentos, castigamos a todos los visitantes", indicó el líder de Pro.

La Casa Rosada descartó la iniciativa del ex intendente de José C. Paz de convocar a una consulta popular para que la población opine sobre el regreso del servicio militar obligatorio para los jóvenes que no trabajan ni estudian. "El ministro de Defensa [ Agustín Rossi ] ha sido muy claro: no se debe estigmatizar a los jóvenes; el servicio no resuelve el conflicto", aseguró hoy el jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, durante su habitual conferencia de prensa.

"En el siglo XXI plantear que la forma de educar e incluir es que vuelva el servicio militar, tal vez sea práctico, pero hay que apostar a la digitalización, los idiomas y la práctica del deporte. Prefiero que me den el mismo presupuesto que costaría hacer que vuelva el servicio militar y hago un plan nacional para incluir a tres millones de jóvenes desde el deporte", señaló el jefe de gobierno porteño.

gatopardo escribió:El artículo de Prensa Obrera lo pasé por alto, porque pensé que lo ibas a postear vos.

gatopardo escribió:De ahí, que la defensa de las garantías democráticas- burguesas debe ser reafirmada. Porque en ella, actúan nuestros abogados defensores.
Esto te respondo a vos, porque en una entrada anterior, lo cuestionaste.

De otra manera, caemos en la típica del ultra-izquierdismo de confundir a Macri con Videla.

Al encendido debate por la baja de la edad de imputabilidad se sumó el juez en lo Contencioso Administrativo de La Plata, Luis Arias. El magistrado cuestionó los proyectos del oficialismo y sectores de la oposición sobre el tema y sostuvo que se deben garantizar "los derechos de los pibes".

"Antes de hablar de la punición, de su responsabilidad, tenemos que garantizarle los derechos para que no cometan delitos. Y esto es sistemáticamente violado", dijo Arias en Código Político. Citando el principio de no regresividad, el juez platense sostuvo que no se puede sancionar una ley que garantice menores derechos que los que ya otorga el decreto ley – de la última dictadura militar - vigente.

Con datos de 2015 recabados por la Procuración General bonaerense que encabezaba María del Carmen Falbo, Arias remarcó que del total de las denuncias presentadas por las víctimas "sólo el 3,72 por ciento" son por delitos cometidos por chicos de entre 16 y 18 años.

"¿Cuántos Brian (Aguinaco, el chico que murió tras recibir un disparo de motochorros en Flores) hay víctimas de las fiestas electrónicas? Todo el mundo sabe que ahí se vende drogas, que se vende el agua a $150. ¿Las autoridades y la policía no saben? Dejemos de fijarnos en un pibe que comete un delito y no nos fijamos en los pibe que mueren en esas fiestas", cuestionó.

cpablo escribió:(...)De hecho sí. Tengo una especialización si se quiere en "Criminologia y Control Social" que es básicamente derecho penal desde el punto de vista sociologico y se ven todas esas cosas..

pablo13 escribió:Luis Arias, sobre la baja de la edad de imputabilidad: "Antes de la punición, debemos garantizar los derechos para que no cometan delitos"

Tras invocar el principio de no regresividad, el juez platense sostuvo que no se puede garantizar menos derechos de los que otorga el decreto ley vigente sancionado en la última dictadura.

Al encendido debate por la baja de la edad de imputabilidad se sumó el juez en lo Contencioso Administrativo de La Plata, Luis Arias. El magistrado cuestionó los proyectos del oficialismo y sectores de la oposición sobre el tema y sostuvo que se deben garantizar "los derechos de los pibes".

"Antes de hablar de la punición, de su responsabilidad, tenemos que garantizarle los derechos para que no cometan delitos. Y esto es sistemáticamente violado", dijo Arias en Código Político. Citando el principio de no regresividad, el juez platense sostuvo que no se puede sancionar una ley que garantice menores derechos que los que ya otorga el decreto ley – de la última dictadura militar - vigente.

Con datos de 2015 recabados por la Procuración General bonaerense que encabezaba María del Carmen Falbo, Arias remarcó que del total de las denuncias presentadas por las víctimas "sólo el 3,72 por ciento" son por delitos cometidos por chicos de entre 16 y 18 años.

"¿Cuántos Brian (Aguinaco, el chico que murió tras recibir un disparo de motochorros en Flores) hay víctimas de las fiestas electrónicas? Todo el mundo sabe que ahí se vende drogas, que se vende el agua a $150. ¿Las autoridades y la policía no saben? Dejemos de fijarnos en un pibe que comete un delito y no nos fijamos en los pibe que mueren en esas fiestas", cuestionó.

http://tn.com.ar/politica/luis-arias-sobre-la-baja-de-la-edad-de-imputabilidad-antes-de-la-punicion-debemos-garantizar-los_764588

La nombre de la cátedra tiene una onda M. Foucault.
¿Y es de La Franja o de La Cámpora?

"Cada chico que puede estar involucrado en una cuestión penal es la expresión cabal de un fracaso institucional", advirtieron.

La Iglesia pidió no convertir a los adolescentes infractores a la ley penal en "enemigos sociales". Se sumó así a las críticas del proyecto del Gobierno para bajar la edad de imputabilidad de los 16 a los 14 años. La Comisión Nacional de Pastoral de Adicciones y Drogodependencia de la Conferencia Episcopal Argentina dijo que el debate para adecuar la legislación penal juvenil "no puede centrarse solamente en la persecución estatal de los adolescentes en conflicto con la ley penal".

"No pareciera razonable que en un año electoral, y que para dar respuesta estatal a hechos delictivos de trascendencia mediática, baste reducir la edad de punibilidad de los chicos y aumentar las penas para determinados delitos", sostuvo la comisión.

El miércoles, el Gobierno anunció que planea impulsar un proceso de debate público para reformar actual el régimen penal juvenil. Se busca modificar un decreto-ley de 1980, durante la dictadura, que establece que son punibles penalmente los adolescentes entre los 16 y los 18 años.

La idea principal de reforma a la ley penal juvenil es de bajar ese límite a los 14 años. La iniciativa macrista ya fue rechazada por organismos como Unicef, que advirtió que incluso el régimen vigente contraviene las normas internacionales y por referentes de los Derechos Humanos, premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, quien afirmó que "criminaliza a los adolescentes".

La Comisión de Adicciones pidió tener en cuenta que "un importante porcentaje de adolescentes infractores a la ley penal son pobres, varones en su mayoría, que el mayor porcentaje ha cometido delitos contra la propiedad, que cuentan con fuerte déficit en la escolarización, y que provienen de familias desintegradas, y de baja calificación laboral".

"Es evidente que la justa distribución de la renta, y el mejoramiento de las condiciones socioeconómicas impacta en la infancia y en lo que le sucede a cada familia, que representa el sostén psicosocial y cultural en el crecimiento de cualquier niño", señaló la comisión.

La Iglesia habló de "fracaso institucional" por cada chico que pueda estar involucrado en una cuestión penal.

Cárceles: en 15 años se duplicó la cantidad de presos en el país
Se pasó de 34.000 a 69.000 reclusos entre 1999 y 2014; denuncian graves situaciones de hacinamiento y violencia, sobre todo en las prisiones bonaerenses
http://www.lanacion.com.ar/1865052-carceles-en-15-anos-se-duplico-la-cantidad-de-presos-en-el-pais

Con respecto a los delitos contra las personas, los hechos más sobresalientes son los siguientes: la tasa de víctimas de homicidios dolosos disminuyó un 12% entre 2003 y 2015, pasando de 7,5 víctimas por cada 100.000 habitantes en 2003 a 6,6 en 2015.

El nivel del total de los delitos contra la propiedad disminuyó un 15% entre 2003 y 2015, pasando de 2.363 hechos por 100.000 habitantes en 2003 a 1.999 en 2015.