Enver Hoxha - (Glorioso) Discurso pronunciado en nombre del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania en la Conferencia de los 81 Partidos Comunistas y Obreros en Moscú (1960)

Queridos camaradas,

Aquí os dejo un discurso del camarada Hoxha en la Conferencia de los 81 Partidos Comunistas y Obreros en Moscú.

Coged el pañuelo, porque se os van a caer las lágrimas de la emoción. Me imagino la cara que se le quedaría a Kruschev tras escuchar semejantes verdades.

P.d. He buscado y no he encontrado esto por el foro, así que pido por favor que sea retirado, o movido en caso de darse una duplicidad

¡Gloria eterna al camarada Enver Hoxha!

¡Gloria eterna al marxismo-leninismo!

Link:

http://www.marxists.org/espanol/enver/1960nov.htm
o
http://ciml.250x.com/archive/hoxha/spanish/discurso1960.html

Estoy leyendo ahora mismo Eurocomunismo es anticomunismo y el que no sea revisionista que tire la primera piedra

También se puede descargar este discurso de Enver Hoxha desde la web de la biblioteca revolucionaria de Alberto Arranz:

http://bibliotecarevolucionaria.netii.net/Biblioteca/Teoria/Enver%20Hoxha/Enver%20Hoxha%20-%20Discurso%20en%20la%20Conferencia%20de%20los%2081%20Partidos%20Comunistas%20y%20Obreros%20(Mosc%fa,%201960).pdf

También se puede leer y descargar este discurso de Enver Hoxha pronunciado en Moscú en noviembre de 1960 desde el link: (por cortesía del PCML de Venezuela)

https://docs.google.com/file/d/0B0WU2q-AfruOcXM3ZENWcm9TWGM/edit?pli=1

37 páginas de muy buen formato pdf

Echospace escribió:[...] Coged el pañuelo, porque se os van a caer las lágrimas de la emoción. Me imagino la cara que se le quedaría a Kruschev tras escuchar semejantes verdades.

P.d. He buscado y no he encontrado esto por el foro, así que pido por favor que sea retirado, o movido en caso de darse una duplicidad

¡Gloria eterna al camarada Enver Hoxha!

¡Gloria eterna al marxismo-leninismo!

Link:

http://www.marxists.org/espanol/enver/1960nov.htm
o
http://ciml.250x.com/archive/hoxha/spanish/discurso1960.html

Bueno camarada Echospace efectivamente es uno de los discursos más emotivos que dio en vida Enver Hoxha no solo por la estoica defensa que hizo de I.V. Stalin y el leninismo, sino porque que la hizo cargado de pasión frente a los partidos hermanos que la mayoría fueron encabezados por delegaciones que ya eran ampliamente jruschovistas lo que da más mérito aún si cabe al valor expresado por E. Hoxha a ese discurso, por cierto un tema interesante son las purgas que sufrieron los partidos sobretodo de Europa del Este a causa de la llegada de Jruschov y de la desestalinización, esto lo expresó muy detalladamente Enver Hoxha en su libro «Los Jruschovistas» tanto en el plano general de las reuniones y visitas a países ajenos como en el plano de las reuniones informales que como secretario general del PTA pudo tener y disfrutar con los dirigentes más importantes de los Partidos Comunistas.

Os dejo una recopilación de ciertas frases interesantes del discurso recopiladas en el artículo llamado «Comprender las divergencias chino-albanesas» de la página marxista-leninista francesa http://www.marxisme.fr/polemique_sino_albanaise_PCC_PTA.htm:

A propósito de la polémica chino-albanesa: Capítulo II, El revisionismo jruchovista: Jruschov y Brezhnev

Damos sólo algunos extractos del áspero informe que fue presentado por el PTA en presencia de los 81 partidos comunistas y obreros presentes en esta conferencia. La integridad del informe se encuentra en la edición digital del libro «Enver Hoxha contra el revisionismo» Obras Escogidas», presentados por Gilbert Mury. Denunciando la tesis manipuladoras jruschovistas de la «coexistencia pacífica», Enver Hoxha decía que:

«El Partido del Trabajo de Albania considera que el imperialismo y, en primer lugar el imperialismo americano, no cambió de piel, ni de naturaleza. Es agresivo y así será si le queda sólo un diente en la boca. Es capaz de precipitar el mundo a una guerra. También, como lo subrayamos delante de la comisión de redacción, los pueblos deben reflexionar que no habrá garantía absoluta contra una guerra mundial en tanto que el socialismo no haya triunfado en el mundo entero, o por lo menos en la inmensa mayoría de los países del mundo. Los estadounidenses no esconden su juego: lejos de aceptar desarmarse, se intensifican sus preparativos de guerra. También debemos ser por ello vigilantes. No debemos hacerle al enemigo ninguna concesión que comprometa nuestros principios. No nos haremos ninguna ilusión sobre el imperialismo: creyendo mejorar la situación lo sólo agravaríamos. No sólo el enemigo se arma y prepara la guerra contra nosotros, sino que lleva también una propaganda desenfrenada para desorientar los justos espíritus. Gasta millones de dólares para mantener a agentes y espías, para organizar en nuestros países las actividades de espionaje, de sabotaje y de terror. El imperialismo americano da sin cesar millones de dólares a la banda de traidores de Tito. Todas estas intrigas tienen por objeto debilitar nuestro frente interior, dividirnos, desguarnecer nuestras espaldas». (Enver Hoxha Frente al revisionismo, El discurso pronunciado el 16 de noviembre de 1960 en el momento de la reunión de los 81 partidos comunistas y obreros en Moscú, Obras escogidas presentadas por Gilbert Mury, Edición numérica, p. 60.)

Denunciando la vía peligrosa abierta por la tesis de la accesión al socialismo por la vía parlamentaria, Enver Hoxha pedía:

«¿Las masas lograrán este fin por la violencia o por la vía pacífica y parlamentaria? Esta cuestión era clara. El camarada Jruschov vino intentando confundirnos inútilmente en el XX Congreso, para la satisfacción más grande de los oportunistas. ¿Por qué había que deformar de este modo las tesis sin equívoco de Lenin y de la revolución socialista de octubre? El Partido del Trabajo de Albania considera siempre las enseñanzas de Lenin para esta cuestión como perfectamente claras y constantemente les fuimos fieles. Hasta ahora, ningún pueblo, ningún proletariado, ni algún partido comunista obrero se apoderó del poder sin violencia y sin derramamiento de sangre. Ciertos compañeros [los checoslovacos pretendían haber realizado el paso pacífico al socialismo en febrero de 1948. Olvidaban solamente que las relaciones de las fuerzas militares estaban globalmente de modo favorable para Gottwald por la simple razón de que el ejército soviético ya había liberado Checoslovaquia al precio de ríos de sangre.] se apartan de hecho de la realidad cuando pretenden que tomaron el poder por la vía pacífica. Olvidan que gloriosa armada soviético pagó en ríos de sangre por y para ellos durante la Segunda Guerra mundial. Nuestro partido considera que en esta materia debemos prepararnos, y con cuidado, para ambas vías, pero sobre todo para la toma del poder por la violencia: ya que si nos preparamos bien en este sentido también la otra posibilidad tiene mayor probabilidad de éxito. La burguesía puede dejarte sermonear para luego dar un golpe fascista y liquidarte, y todo eso como resultado de no haber preparado ni los cuadros de choque, ni la labor clandestina, ni sitios donde guarecerse y trabajar, ni medios de combate. Debemos prevenir esta trágica eventualidad». (Ibid., p.60-61.)

Denunciando el pseudo-desarme iniciado por Jruschov en connivencia con imperialismo americano, Enver Hoxha decía:

«A nuestro parecer, semejante propuesta se opone a los intereses de nuestro campo. Que no se instalen más cohetes, pero por quién y dónde? Todos los miembros de la OTAN incluyendo Italia, Alemania Occidental y Grecia están equipados con cohetes. Que no se conceda el secreto de la bomba atómica, pero a quién? Lo tiene Inglaterra, lo, tiene Francia y lo tiene también Alemania Occidental. Es obvio que tal propuesta de ser aceptada nos obligaría a nosotros, los países de democracia popular, a no instalar cohetes, o a algún otro país del campo socialista, además de la Unión Soviética, a no poseer la bomba atómica. Preguntamos, por qué la China comunista no debe poseer la bomba atómica? Estimamos que debe tenerla, y cuando China cuente con la bomba y cohetes entonces veremos en qué términos se expresa el imperialismo norteamericano, veremos si continúa negándole a China sus derechos en la palestra internacional, veremos si los imperialistas norteamericanos se atreven a blandir las armas como lo han hecho hasta hoy. Se podrá preguntar si la posesión de la bomba atómica y la posibilidad de servirse de ella permitiría a China obtener esos derechos a pesar de los Estados Unidos de América. No, China no hará uso jamás de esta arma si no somos atacados por los que llevan en la sangre la agresión y la guerra. Si la Unión Soviética no poseyera la bomba, el imperialismo hablaría en otros términos con ella. Jamás seremos los primeros en emplear las armas nucleares, estamos en contra de la guerra, estamos dispuestos a destruirlas, pero necesitamos la bomba para defendernos. «El miedo guarda los viñedos», dice nuestro pueblo. Es necesario que los imperialistas nos teman, incluso es necesario que nos teman mucho». (Ibid., p.63-64.)

Advirtiendo sobre el peligro de escisión en el movimiento comunista internacional y la injusta condena del PCC por los soviéticos, Enver Hoxha decía:

«Queridos camaradas: La unidad del movimiento comunista y obrero internacional constituye el factor decisivo para la realización del noble objetivo que es el triunfo de la paz, la democracia, la independencia nacional y el socialismo. Esta cuestión se subraya de manera particular tanto en la Declaración de Moscú de 1957, como en el proyecto de declaración preparado para nuestra Conferencia. En la Declaración de Moscú de 1957 se afirma que: los partidos comunistas y obreros asumen una responsabilidad histórica muy seria para los destinos del sistema socialista mundial y del movimiento comunista internacional. Los partidos comunistas y obreros participantes en la Conferencia declaran que fortalecerán sin cesar su unidad y colaboración camaraderil, en interés del continuo fortalecimiento de la unidad de la familia de los Estados socialistas, en interés del movimiento obrero internacional, de la causa de la paz y del socialismo». (Declaración de la Conferencia de los representantes de los partidos comunistas y obreros de los países socialistas. Tirana 1958, pág. 24, ed. albanesa.) Hay que señalar que, particularmente en los últimos tiempos, en el movimiento comunista internacional y en las relaciones entre algunos partidos han surgido profundos desacuerdos ideológicos y políticos, cuya agravación puede solamente perjudicar a nuestra gran causa. Por eso, el Partido del Trabajo de Albania estima que, para avanzar unidos hacia huevas victorias, debemos criticar los errores y las manifestaciones negativas revelados hasta ahora y rectificarlos. Queremos ahora detenernos en la cuestión de la Reunión de Bucarest, en la cual, como se sabe, nuestro Partido no expuso su opinión respecto a los desacuerdos que han surgido entre el Partido Comunista de la Unión Soviética y el Partido Comunista de China, reservándose desde,entonces el derecho de hacerlo en esta Conferencia de los representantes de los partidos comunistas y obreros». (Ibid., p.65-66.)

«¿Si los camaradas soviéticos estaban convencidos de la justeza de su línea y su táctica, por qué no organizaron a tiempo tal reunión a fin de solucionar esos desacuerdos? Acaso eran insignificantes las cuestiones que se planteaban, como por ejemplo la condena de J.V. Stalin, la importante cuestión de la contrarrevolución en Hungría, la de las formas de la toma del poder por vía pacífica o violenta, sin referirnos a muchas otras cuestiones igualmente muy importantes que surgieron posteriormente? ¡No! No eran insignificantes. Todos tenemos nuestros puntos de vista sobre estos problemas, porque a todos, como comunistas, nos interesan, y si todos nuestros partidos han asumido una responsabilidad ante sus pueblos, son responsables, también ante el comunismo internacional. Para poder condenar al Partido Comunista de China por culpas y pecados imaginarios, el camarada Jruschov y los demás dirigentes soviéticos estaban muy interesados en presentar estas cuestiones como si se tratara de desacuerdos entre China y el conjunto del movimiento comunista internacional, pero cuando se trató de cuestiones como las referidas líneas arriba, fueron juzgadas y decididas exclusivamente por el camarada Jruschov y su círculo de camaradas, pensando que no era menester que se discutiera en forma colectiva, en una reunión de representantes de todos los partidos, pese a ser importantes cuestiones de carácter internacional. Después de que estalló la contrarrevolución en Hungría, estuvieron en silencio en cuanto a las cuestiones generales que nos concernían». (Ibid, p.69).

Recordando los recientes acontecimientos en Hungría, Enver Hoxha advirtió que:

«A nuestro juicio, la contrarrevolución en Hungría es principalmente obra de los titistas. Los imperialistas norteamericanos tenían, en primer lugar, en Tito y en los renegados de Belgrado la mejor arma para socavar la democracia popular en Hungría. Después del viaje del camarada Jruschov a Belgrado en 1955, quedó desatendida la cuestión de la actividad de zapa de Tito. La contrarrevolución en Hungría no estalló inesperadamente, sino, podemos afirmar, que se preparó abiertamente, y nadie logrará convencernos de que esta contrarrevolución ha sido organizada en el mayor secreto. La contrarrevolución fue preparada por los agentes de la banda de Tito en colaboración con el traidor Imre Nagy y los fascistas húngaros, quienes, en conjunto, actuaban abiertamente bajo la dirección de los norteamericanos. Los titistas, principales organizadores de la contrarrevolución húngara, proyectaban que Hungría se separara de nuestro campo socialista, se transformara en una segunda Yugoslavia, se aliara con la OTAN por intermedio de Yugoslavia, Grecia y Turquía, recibiera ayuda de los EE. UU. y prosiguiera la lucha, de acuerdo con Yugoslavia, bajo la dirección del imperialismo, contra el campo socialista. Los contrarrevolucionarios actuaban abiertamente en Hungría. ¿Cómo es que su actividad no fue detectada por nadie? No logramos concebir que en una democracia hermana como Hungría, donde el Partido estaba en el poder y disponía de las armas de la dictadura del proletariado, y donde estaban acantonadas tropas soviéticas, que Tito y las bandas horthystas hayan podido obrar tan libremente como lo hicieron. Consideramos que la actitud del camarada Jruschov y de los demás camaradas soviéticos con respecto a Hungría no ha sido clara, ya que sus puntos de vista completamente erróneos sobre la banda de Belgrado les impedían tener una justa visión sobre esta cuestión. Los camaradas soviéticos tenían confianza en Imre Nagy, hombre ligado a Tito. Y lo que decimos no es vano e infundado. Antes de que estallara la contrarrevolución, y cuando la caldera bullia en el club «Petófi», yo estaba de paso en Moscú y en el curso de una entrevista con el camarada Suslov le comuniqué lo que había visto en Budapest, le aclaré también que el revisionista Imre Nagy estaba levantando cabeza y organizaba la contrarrevolución en el club «Petófi». El camarada Suslov refutó categóricamente mi punto de vista y para probarme las buenas intenciones de Imre Nagy, sacó de su cartera «la auto crítica con tinta fresca de Imre Nagy». Sin embargo, reiteré al camarada Suslov que Imre Nagy era un traidor». (Ibid, p.80).

Y por último, denunciando el ataque de Jruschov contra la obra de Stalin, Enver Hoxha concluía:

«En nuestra opinión, el XX Congreso y, en particular, el informe secreto del camarada Jruschov, no plantearon la cuestión del camarada Stalin de una manera correcta y objetiva, con espíritu marxista-leninista. En este sentido, Stalin era severamente e injustamente condenado por el camarada Jruschov y el XX Congreso. El camarada Stalin y su actividad no pertenecen solamente al Partido Comunista de la Unión Soviética y al pueblo soviético, sino a todos nosotros. Igual que el camarada Jruschov planteó en Bucarest que las divergencias existentes no son entre el Partido Comunista de la Unión Soviética y el Partido Comunista de China, sino entre el Partido Comunista de China y el comunismo internacional, de la manera que se complace en decir que las resoluciones de los XX y XXI Congresos fueron adoptadas por todos los partidos comunistas y obreros del mundo, así, de la misma forma, debió mostrarse más generoso y consecuente en juzgar los actos de Stalin, para que aquellas decisiones fueran adoptadas conscientemente por los partidos comunistas y obreros del mundo entero. No puede haber dos balanzas y dos medidas para estas cuestiones. ¿Por qué el camarada Stalin fue condenado en el XX Congreso sin que los otros partidos comunistas y obreros del mundo fueran consultados previamente? Por qué ante los partidos comunistas y obreros del mundo se lanzó súbitamente el «anatema» contra Stalin, y muchos partidos hermanos se enteraron de esto solo cuando el imperialismo hizo imprimir en gran cantidad el informe secreto del camarada Jruschov? Al mundo comunista y al mundo progresista se le Impuso -por el camarada Jruschov- la condena del camarada Stalin. ¿Qué podían hacer nuestros partidos en estas condiciones, cuando súbitamente, empleando la gran autoridad de la Unión Soviética, se les imponía así, en bloque, semejante cuestión? El Partido del Trabajo de Albania se encontraba ante un gran dilema. No estaba, como por lo demás no estará jamás, convencido de la razón por la que se condenó al camarada Stalin de la manera y en la forma como lo hizo el camarada Jruschov. Si, en general, nuestro partido si bien se quiso suscribir globalmente a las formulaciones del XX Congreso sobre esta cuestión, no se ajustó estrictamente a las limitaciones fijadas por él, ni cedió frente a los chantajes e intimidaciones que se le hacían desde el exterior. El Partido del Trabajo de Albania se mostraba realista sobre la cuestión de Stalin, se mostraba justo y agradecido con este glorioso marxista a quien, mientras vivió, nadie tuvo la «valentía» de criticar y a quien, después de muerto se le cubre de barro. Así se ha creado una situación intolerable. De tal modo que en toda una época gloriosa de la Unión Soviética, cuando fue erigido el primer Estado socialista en el mundo, fortaleciendose la Unión Soviética, venciendo con éxito los complots imperialistas, aplastando los trotskistas, los bujarinistas y los kulaks como clase; cuando se logró levantar la industria pesada y triunfó la colectivización, en una palabra, toda una época en que la Unión Soviética se en la que se convirtió en una gran potencia, en la que se edificó triunfalmente el socialismo, en la que se luchó con legendario heroísmo en la Segunda Guerra Mundial venciendo al fascismo, en una época en que fue creado el poderoso campo socialista, etc. Así pues en toda esa gloriosa época de la Unión Soviética se niega el papel dirigente de J.V. Stalin. El Partido del Trabajo de Albania considera que no es justo, normal ni marxista que el nombre y la gran obra de Stalin sean borrados de toda esa época como se está haciendo. La obra inmortal de Stalin nos incumbe a todos defenderla. Quien no la defiende es un oportunista y un cobarde. El camarada Stalin, por su papel personal y como dirigente del Partido Comunista Bolchevique, fue al mismo tiempo el más eminente guía del comunismo internacional después de la muerte de Lenin; influyó positivamente y con gran autoridad en la consolidación y el desarrollo de las conquistas del comunismo en el mundo entero. Todas las obras teóricas del camarada Stalin son un vivo testimonio de su fidelidad a su maestro genial el gran Lenin, y al leninismo. Stalin luchó por los derechos de la clase obrera y de los trabajadores del mundo entero, luchó consecuentemente y hasta el fin por la libertad de nuestros países de democracia popular. Viéndolo desde este punto de vista, Stalin pertenece a todo el mundo comunista y no solamente a los comunistas soviéticos, pertenece a todos los trabajadores del mundo y no sólo a los trabajadores soviéticos. Si el camarada Jruschov y los camaradas soviéticos hubiesen enfocado la cuestión con este espíritu, los graves errores cometidos se hubieran evitado. Pero ellos consideraron de manera superficial la cuestión de Stalin, y únicamente según el punto de vista interno de la Unión Soviética. Mas, a juicio del Partido del Trabajo de Albania, incluso desde este punto de vista han valorado unilateralmente la cuestión, han visto solamente sus errores pasando por alto casi toda su inmensa actividad, su gran contribución al fortalecimiento de la Unión Soviética, al temple del Partido Comunista de la Unión Soviética, a la edificación de la economía, de la industria y de la agricultura koljosiana, y a la dirección del pueblo soviético hacia la gran victoria sobre el fascismo alemán. ¿Ha tenido errores Stalin? Es inevitable que en un período tan largo lleno de heroísmo, esfuerzos, luchas y victorias, hubiera también errores, no solamente personales de Stalin, sino también de la dirección soviética como órgano colectivo. ¿Qué partido, qué dirigente puede considerarse exento de errores en su trabajo? Cuando se dirigen críticas a la actual dirección soviética, los camaradas soviéticos nos aconsejan que miremos adelante, que dejemos a un lado la polémica, pero cuando se trató de Stalin, lejos de mirar adelante, miraron hacia atrás, muy atrás, para rebuscar solamente en los puntos débiles del trabajo de Stalin. Desde luego, había que superar el culto a la personalidad de Stalin. ¿Pero, acaso se puede decir, como se dijo, que Stalin era el artífice mismo de ese culto a la personalidad? El culto a la personalidad debía ser superado indiscutiblemente. ¿Pero era acaso necesario y justo que se llegara al extremo de que quien mencionaba el nombre de Stalin era señalado inmediatamente con el dedo y quien citaba a Stalin era mirado con malos ojos? Algunos destruyeron con rapidez y diligencia las estatuas de Stalin y cambiaron los nombres de las ciudades bautizadas con el de Stalin. ¿Pero por qué ir tan lejos? En Bucarest, el camarada Jruschov se dirigió a los camaradas chinos diciéndoles: «Se agarran ustedes a un caballo muerto, si quieren, vengan a llevarse también sus huesos». Todo esto lo decía refiriéndose a Stalin. El Partido del Trabajo de Albania declara solemnemente que se opone a estos actos y a estas apreciaciones sobre la obra y la persona de José Stalin». (Historia del Partido del Trabajo de Albania, edición digital, p.221.)

Como nota además me gustaría añadir otro extracto sobre el tema de la coexistencia pacífica que se tocó en este discurso:

«Se discute demasiado sobre el problema de la coexistencia pacifica, y hay quienes afirman insensateces tales como que la China Popular y Albania se oponen a la coexistencia pacifica. A mi parecer, deben ser desechados de una vez y para siempre tales puntos de vista nocivos y erróneos. No podrá haber Estado socialista, no podrá haber comunista verdadero que esté contra la coexistencia pacífica, contra la paz. El gran Lenin ha establecido, por primera vez, el principio de la coexistencia pacifica de los países con diferentes sistemas sociales como una necesidad objetiva mientras existan a la par en el. mundo países socialistas y países capitalistas. Nuestro Partido del Trabajo, fiel a este gran principio de Lenin, siempre ha pensado y sigue pensando que la política de coexistencia pacifica responde a los intereses fundamentales de todos los pueblos, responde al objetivo de fortalecer en mayor grado las posiciones del socialismo; por eso, este principio de Lenin está en la base de la política exterior de nuestro Estado popular.

Coexistencia pacifica entre dos sistemas opuestos no quiere decir, como pretenden, los revisionistas contemporáneos, que tengamos que renunciar a la lucha de clases. Por el contrario, la lucha de clases ha de proseguir, y debe fortalecerse cada vez más la lucha política contra el imperialismo, contra la ideología burguesa y la revisionista. A la vez que se lucha consecuentemente para establecer, la coexistencia pacífica leninista sin hacer ninguna concesión de principios al imperialismo, se ha de desarrollar en gran medida la lucha de clases en los países capitalistas, así como el movimiento de liberación nacional de los pueblos de los países coloniales y dependientes». (Enver Hoxha, El discurso pronunciado el 16 de noviembre de 1960 en el momento de la reunión de los 81 partidos comunistas y obreros en Moscú)

¡menudo elemento! el "astuto" kruschev y lo emboscado que estaba el tio y como allanó el tio el camino a gorbachov y su camarilla, aparte que su gestión fue un desastre sin paliativos, aunque hay gente como el ruso Alexander Zinoviev que pensaba que la de brejnev fue tan mala ó más que la del ucraniano.

en todo caso,¡vaya banda! no me extraña que stalin les eclipsara a todos, a veces es dificil encontrar diferencias con nuestros politicastros burgueses,¡incluso estos son a veces mejores!.

Parece que los norcoreanos,y los chinos ( por muy revisionistas que sean), han trabajado mejor su dirigencia y no tienen tantos oportunistas ó traidores emboscados.

Saludos Camaradas, alguien sabe cuales fueron esos 81 partidos asistentes en esa conferencia?