¿La economía de la URSS crecía mas rápido que EUA en la década de los 80?

sorge escribió:Gracias El Kaiser y Gaijin por las informaciones
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

EL KAISER escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Stalin desconocido, p. 70 escribió:El término «período de estancamiento» se relaciona en mayor medida con la vida ideológica y cultural del país que con el ámbito económico. El nivel de vida de la población creció de forma considerable en la década de los setenta como resultado de la política moderadamente reformista que aplicó el muy competente primer ministro, Aleksei Kosigin.

Vladimir A. Borisov, 'La mortalité en Union soviétique', en Démographie, famille et société en France et en Union Soviétique. NOta:

Jordi de Terrassa en mensaje Nº 67 escribió:Entre 1960 y 1985 la mortalidad en la URSS subió desde 7,1% al 10,8%, desde finales de la segunda guerra mundial este índice había mejorado lentamente, pero a partir del año 1960 se produjo un reflujo indicador de que los bienes sociales no se destinaban al bienestar de la población, sino que se orientaban hacia el rearme. La esperanza de vida descendió de los 70 a los 67,7 años. La mortalidad infantil se encuentra en la tasa del 25% de los nacidos frente al 6 o 7 % de los países desarrollados.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gaijin escribió:El problema con la URSS fue que el crecimiento económico no se reflejó en un bienestar ascendiente para la población

Serguei Kara-Murza escribió:¿Cómo se comía en la URSS? En 1983-85 un soviético consumía 98,3 gr . de proteínas al día, justamente la norma óptima . Un ciudadano de EE .UU. consumía 104,4 gr., casi lo mismo. Ciertamente, el americano comía más grasa (167,2 g contra nuestros 99,2) ¿y qué? es más gordo y tiene más esclerosis . Corrió mucha tinta en Europa para denunciar un hecho bochornoso : ¡la URSS importaba carne y cereales! Sí, importaba ¿y qué? ¿Cuánta carne? Por persona Alemania importaba 4 veces e Italia 7 veces más que la URSS, pero nadie propuso por eso demoler la agricultura de esos países . La URSS importaba 2 kilos de carne por persona al año, lo que le costaba 1 por cien de todas las importaciones . ¡Una centésima!
Y montar tal lío ideológico por eso . Un lío tanto más cínico que ningún economista ni poeta dijo, aunque al pie de la página, que, al importar 2 kilos de carne por persona, la URSS exportaba 20 kilos de pescado . Calculen el saldo, sea en proteínas, sea en dólares' .
¿Estaba el campo de la URSS mejorando o degradando? En términos sociales, ni hablar : los ingresos, las condiciones de trabajo y de vida, la cualificación del personal se mejoraban más rápidamente que en la ciudad . ¿Y en términos económicos, de rendimiento? La comparación con otros grandes productores viene dada en la tabla 5 . El rendimiento de cereales en la URSS crecía establemente, de 1,4 tm./ha en 1980 hasta 2,0 en 1990 . Notemos que la única región extensa con las condiciones de suelo y clima para la producción de trigo comparable con las de EE.UU. es Ucrania, donde durante los años 80 la cosecha creció a nivel de 3,4-3,5 tm ., mientras que en EE.UU . bajó a 2,2 tm.
8
Es una creencia general que las cooperativas en la URSS no eran rentables y constituían una carga pesada para la hacienda, sobreviviendo gracias a las enormes subvenciones . Es mentira (o error inocente) . El campo en realidad no estaba subvencionado, más bien subvencionaba a la industrial . Pero, si el europeo no puede pensar sino en estos conceptos, diré que en 1986 las subvenciones estatales eran 190 rublos por 1 hectárea de cultivo, mientras que en EE.UU. 222 dólares, en CEE 1099 y en Japón, 11319 dólares . ¿Hay diferencia? En cuanto a la rentabilidad, es, en principio, un concepto artificial en la economía planificada, donde los precios están impuestos por el comprador monopolista, el Estado. Incluso así, vendiendo a precios bajísimos, el campo era económicamente fuerte . En 1990 en la URSS había 29 mil cooperativas agrícolas . De estas sólo 0,5 mil (1,6 por cien) no fueron rentables, y sus pérdidas han sido una suma minúscula en comparación con el beneficio total . La rentabilidad media de todas las cooperativas era de un 36 por cien . La eficacia económica de los koljos debería de asombrar, al contrario de lo que se cree . Durante la última década el costo para el productor de trigo se mantenía a nivel de 94-96 rublos por tonelada, mientras que los granjeros de Finlandia que se ponían por los liberales como ejemplo paradigmático a nuestros campesinos, tenían el costo de 482 dólares . ¿Quién sería más competitivo en el mercado libre?

Nota: abrir en una ventana nueva la imagen para visualizarla al completo:

marsupial escribió:He encontrado un texto de la Fundación Joaquín Costa en el que se analiza la evolución de la economía soviética entre 1917 y 1986. No he tenido tiempo de leerlo, solo lo he ojeado un poco, pero lo dejo para el que le interese. Al final hay un apéndice que resume la evolución histórica de los principales parámetros económicos entre 1913 y 1986. No aporta datos comparativos con Estados Unidos.

El texto lleva por título "Evolución de la economía soviética (1917-1986)" y fue publicado en Anales de la Fundación Joaquín Costa en 1992. Se puede descargar en pdf desde el siguiente enlace:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

sorge escribió:Son del libro ¿que le ocurrio a la union sovietica? de Serguei Kara Murza, hay estadisticas de diversos sectores:

Serguei Kara-Murza escribió:¿Cómo se comía en la URSS? En 1983-85 un soviético consumía 98,3 gr . de proteínas al día, justamente la norma óptima . Un ciudadano de EE .UU. consumía 104,4 gr., casi lo mismo. Ciertamente, el americano comía más grasa (167,2 g contra nuestros 99,2) ¿y qué? es más gordo y tiene más esclerosis . Corrió mucha tinta en Europa para denunciar un hecho bochornoso : ¡la URSS importaba carne y cereales! Sí, importaba ¿y qué? ¿Cuánta carne? Por persona Alemania importaba 4 veces e Italia 7 veces más que la URSS, pero nadie propuso por eso demoler la agricultura de esos países . La URSS importaba 2 kilos de carne por persona al año, lo que le costaba 1 por cien de todas las importaciones . ¡Una centésima!
Y montar tal lío ideológico por eso . Un lío tanto más cínico que ningún economista ni poeta dijo, aunque al pie de la página, que, al importar 2 kilos de carne por persona, la URSS exportaba 20 kilos de pescado . Calculen el saldo, sea en proteínas, sea en dólares' .
¿Estaba el campo de la URSS mejorando o degradando? En términos sociales, ni hablar : los ingresos, las condiciones de trabajo y de vida, la cualificación del personal se mejoraban más rápidamente que en la ciudad . ¿Y en términos económicos, de rendimiento? La comparación con otros grandes productores viene dada en la tabla 5 . El rendimiento de cereales en la URSS crecía establemente, de 1,4 tm./ha en 1980 hasta 2,0 en 1990 . Notemos que la única región extensa con las condiciones de suelo y clima para la producción de trigo comparable con las de EE.UU. es Ucrania, donde durante los años 80 la cosecha creció a nivel de 3,4-3,5 tm ., mientras que en EE.UU . bajó a 2,2 tm.
8
Es una creencia general que las cooperativas en la URSS no eran rentables y constituían una carga pesada para la hacienda, sobreviviendo gracias a las enormes subvenciones . Es mentira (o error inocente) . El campo en realidad no estaba subvencionado, más bien subvencionaba a la industrial . Pero, si el europeo no puede pensar sino en estos conceptos, diré que en 1986 las subvenciones estatales eran 190 rublos por 1 hectárea de cultivo, mientras que en EE.UU. 222 dólares, en CEE 1099 y en Japón, 11319 dólares . ¿Hay diferencia? En cuanto a la rentabilidad, es, en principio, un concepto artificial en la economía planificada, donde los precios están impuestos por el comprador monopolista, el Estado. Incluso así, vendiendo a precios bajísimos, el campo era económicamente fuerte . En 1990 en la URSS había 29 mil cooperativas agrícolas . De estas sólo 0,5 mil (1,6 por cien) no fueron rentables, y sus pérdidas han sido una suma minúscula en comparación con el beneficio total . La rentabilidad media de todas las cooperativas era de un 36 por cien . La eficacia económica de los koljos debería de asombrar, al contrario de lo que se cree . Durante la última década el costo para el productor de trigo se mantenía a nivel de 94-96 rublos por tonelada, mientras que los granjeros de Finlandia que se ponían por los liberales como ejemplo paradigmático a nuestros campesinos, tenían el costo de 482 dólares . ¿Quién sería más competitivo en el mercado libre?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]