Busco información sobre la Guerra de Invierno

Buenas;

Como reza el título de este hilo, me gustaría me informaran sobre la Guerra de Invierno, contienda dada entre la URSS y Finlandia en 1939. He estado leyendo un poco, pero la información me parece muy confusa y no entiendo muy bien el proseguir de los acontecimientos.

Parece que la URSS tuvo contiendas antaño con el país nórdico, a la par que Stalin veía que tomar territorio de Finlandia sería interesante para salvaguardar un punto estratégico muy importante: Leningrado; y poco más.

Entre que hubo acusaciones entre ambos bandos, la información es confusa y más aún lo son de Stalin; me gustaría que algún entendido -si lo hubiese- me iluminase al respecto y si es posible, me haga entender la dudosa insinuación imperialista de Stalin en Finlandia -que también vista en Polonia-.

Y en Rumanía también se apropió de la región de Besarabia. Rumanía quedó hecha pedazos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Bromas aparte, realmente no sé tanto de las premisas del conflicto como del conflicto en sí, donde la URSS se vió sobrepasada por el pequeño ejército finlandés, muy bien preparado, y tuvieeron que forzar la invasión con 600.000 hombres, lo que resultó en la pérdida del acceso al lago Ladoga, a algunas islas cerca de Estonia y en el territorio al norte por parte de Finlandia, lo que se puede ver aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Creo que las argumentaciones de los "marxistas-leninistas" (nunca me gustó ese término) pasan precisamente por esa "seguridad territorial" a la que se pudo acceder previo pacto con los nazis, viendo al conflicto como un precio pragmático a pagar, realmente no habrñia muchas otras vías "lógicas" de pensar la decisión, los soviéticos conocían el contexto de primera mano y habrían hecho la misma aseveración antes que cualquiera, queriendo aumentar el poderío que representaba la distancia y los problemas de las líneas de suministros en el bando alemán.

Hola!

LA resolución a los conflictos y juegos de tablero que se encontró la URSS en los años 30, muestra su estudio, la genialidad en la aplicación del análisis materialista y científico.

Los comunistas estudiamos la historia, precisamente para aprender de este estudio, por qué se hacían las cosas para desde el mismo método de pensamiento y análisis, estructurar la misma eficacia en el aprovechamiento adecuado de cada evento y circusntancia que nos encontremos y su mejor explotación en beneficio de avanzar posiciones y de la causa revolucionaria.

Este estudio, sobre todo, el de los años 30, ejemplifica, cual diferente es el analisis real marxista, el Socialista Cientifico pragmatico, eficiente y vencedor, el que sabe conquistar posiciones de fuerza, frente a la concepción moderna de "marxismo" de muchas izquierdas que pese a defender esa historia de los años 30, no entienden ni comprenden las maniobras de fuerza desde la ciencia, porque tienen una vinculación emocional con conceptos idealistas y humanistas ajenos al Socialismo Cientifico y al Materialismo, que no nace desde las pasiones, ni desde los buenos deseos de un mundo mejor, si no desde la concepción tactica y estrategica de construir las herramientas adecuadas para obtener victorias y avances que den la superioridad de fuerza al bando revolucionario.


La URSS, no era Imperialista. Simplemente las condiciones del contexto de los años 30, como posteriormente en las siguiente decada , obligaron a los comunistas a entender la realidad de los acontecimientos y a posicionarse de la correcta manera, para intentar garantizar la mayor probabilidad de exito.

Este estudio es muy importante e interesante, porque esto es lo que debería de servir de reflexión e indicador, de cuales son los reales parametros del pensamiento cientifico marxista, para el cual, solo el EXITO y la VICTORIA, es el camino y no existe ningun tipo de otra idea o posición que no sea la de garantizar avances solidos y eficaces en la consecución de esos objetivos.

Las posiciones que no entienden esto, que no entienden la necesidad del MArxismo como concepcion materialista de ser efectiva MATERIALMENTE suelen ser las del izquierdismo infantil presente en posiciones idealistas del tipo del Anarquismo y Troskismo. Estas corrientes eran las que hablaban de la traición al marxismo por parte de la URSS y su esfuerzo por restituir el orden Imperial Zarista Ruso con estas invasiones en las politicas sovieticas de entonces con cuestiones de antiguos territorios pertenecientes al imperio ruso. Por esto, la invasión y adquisición de nuevos territorios en Finlandia , Polonia y Paises Balticos, fue visto como acciones Imperialistas, porque los analisis que declaraban esto, no partían desde el entendimiento de un aprovechamiento de las circunstancias donde obtener la mejor capacidad de resistencia victoria, si no que partían de ideas romanticas de derechos de autodeterminación y una parcialización grotesca de las circunstancias y datos objetivos que rodeaban todos estos acontecimientos.

Las politicas de entreguerras de los años 30, es el ejemplo de como el marxismo si no sabe ser cientifico y materialista, esta incapacitado para obtener avances y exitos en la idea de la influencia y tranformación de la materia. No existen ideas ni derechos ajenos a la invención del hombre y de su conciencia. No puede tener Polonia, ni Finlandia derechos de autodeterminación siendo sociedades atrasadas donde proliferaban las alianzas y la deriva político ideológicas con el régimen NAZI y el fascismo que ponían en riesgo las posiciones de la URSS.

Finlandia, fue un territorio conquistado por el Imperio Ruso, y con la Revolución Bolchevique , obtuvo la independencia , al igual que otros territorios como Polonia y los Paises Balticos , que se convirtieron en fortines desde donde la burguesía y aristocracia nacionalista local, como no cabia de otra manera, se lanzaron a reenmemorar las politicas Imperialistas de sus reinos mediavales derrotados y extintos , unas veces con sus propios medios en aventuras militares invadiendo Rusia inmersa en una Guerra Civil, y otras veces, aliandose a los intereses de potencias Imperiales mayores para poder asegurarse un apoyo a sus pretensiones coloniales en una Rusia que abandono su Imperio por la Revolución Bolchevique. Con el surgimiento de nuevos Estados por la autodeterminación concedida por los bolcheviques, de buena fé, un tanto idealista y estupida, empezaron surgir regimenes fascistas o filofascistas que veían un riesgo en la Revolución bolchevique , y que pretendían lanzarse a ssus propias aventuras imperiales filtreando con el regimen NAZI, haciendo pactos militares que situaban a la URSS en una posición de desventaja en el Nord Oeste. Esto es lo que paso con Finlandia, que como demostro más adelante los planes de invasión del Reich, fue la vía Norte por donde entraron las tropas nazis.

La Guerra de Invierno, como el Pacto Molotov Ribbentrop, como la consiguiente expansión Sovietica sobre Media Europa, solamente involucro intereses de supervivencia y de fuerza enfrentando las amenazas y situación que se encontro la dirigencia Bolchevique durante los preparativos para la Gran Guerra.

Yo considero, que la autodeterminación de Polonia y de Finlandia, y Paises Balticos no fue realmente una decisión acertada, si no motivada por un esfuerzo idealista que creía y pretendía en base a buenos gestos , abrir conciencias y alinear a las sociedades de los nuevos Estados a la revolución, pasando precisamente , todo lo contrario, una victoria de las fuerzas reaccionarias, de ultracosnervadores y fascistas que pusieron en peligro a la Revolución Soviética en varias ocasiones, error, que no se volvio a cometer desde entonces.


Aqui se puede ver, las aventuras de Finlandia en las que se quería repartir el Norte de Rusia aprovechando el regimen NAZI.
Esto es lo que dio la autodeterminación de un pais que nunca fue pais si no un territorio diputado e invadido que al dotarse de un Estado gracias a los Bolcheviques , se dedico en base a politicas nacionalistas a conspirar y planificar lo qeu todo Estado burgues va a pretender, expansión pra la explotación de nuevas tierras.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Gran Finlandia

El territorio actual de Finlandia está situado en la parte occidental de la zona señalada en azul claro, (la parte oriental de la zona señalada en azul claro, tras la línea roja: Petsamo, Salla y Carelia, fue cedida a Rusia en 1940). La Gran Finlandia incluye algunos de los territorios que previamente fueron habitados por étnias relacionadas con los finlandeses, incluyendo la Karelia Oriental (en azul grisáceo), Estonia e Ingria (en azul oscuro), la región de Finnmark (en verde), y parte del Valle del Torne (en morado). El gráfico incluye las fronteras de Finlandia tras el Tratado de Tartu de 1920 y el Tratado de París (1947)
La Gran Finlandia (en finlandés: Suur-Suomi) es una idea del período de entreguerras, nacida en los movimientos irredentistas basados en el pan-finlandismo, que tuvo su expresión como una versión finlandesa de los nacionalismos europeos previos a la II Guerra Mundial. La idea era la de un hipotético Estado que incluyese tanto los territorios que hoy conforman Finlandia como los habitados por pueblos étnicamente relacionados con el pueblo finés: fineses, karelios, saamis, estonios, ingrios y kvens. La idea de la Gran Finlandia creció espectacularmente en popularidad e influencia alrededor de 1917, coincidiendo con la independencia finlandesa, y fue declinando y perdiendo su importancia y apoyo tras la II Guerra Mundial y la Guerra de continuación.

La versión más extendida del concepto de la “Gran Finlandia” sería la que estuviese delimitada por los así llamados “límites naturales” que incluyesen los territorios habitados por fineses y karelios, alcanzando desde el Mar Blanco al Lago Onega, y a lo largo del Río Svir y el Río Neva (o, más modestamente, el Río Sestra), hasta el Golfo de Finlandia. Algunos seguidores de esta idea incluían también Ingria, Estonia, la región de Finnmark y el Valle del Torne.

Desde el pensamiento más utópico e irredento la idea más extensa de la Gran Finlandia incluiría asimismo el área comprendida entre los territorios completos del Golfo de Botnia hasta los Montes Urales, e incluso más allá hasta determinadas áreas de la Siberia occidental, donde aún sobreviven algunos hablantes de lenguas urálicas.

Historia
En Finlandia, el interés por los paisajes y la cultura de Carelia fue expresado primeramente por un fenómeno cultural propio del siglo XIX y denominado Carelianismo. Más tarde, algunas de las ideas conectadas con este movimiento serían utilizadas por los impulsores de la Gran Finlandia.

Guerras en los inicios del s. XX[editar]
Tras la Declaración de independencia de Finlandia de 1917, en conexión con la Revolución de Octubre y la Guerra Civil Rusa, la situación de las áreas adyacentes a la frontera oriental finlandesa, habitadas por pueblos fineses, se consideraba inestable y propicia a su explotación por parte del activismo nacionalista finlandés. Por ejemplo, tropas voluntarias finlandesas llevaron a cabo algunas operaciones más allá de la frontera, en territorio ruso. Estas actividades, así como la participación de voluntarios finlandeses en la Guerra de Liberación Estonia (1919-1920) son conocidas dentro de la historia de Finlandia como hemosoidat (“guerras de los pueblos gemelos”, en el sentido de que serían conflictos relacionados con el parentesco de los finlandeses)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Posiblemente, la autodeterminación de Finlandia, Polonia y Paises Balticos, fue la mayor cagada de las que pudiesen tener los Bolcheviques, porque entregaron territorios que conformaron Estados nacional fascistas conservadores que sirvieron de vias de invasión tanto para sus propios deseos de rencillas mediavales como para potencias extranjeras, como los cuerpos expedicionarios de los paises Occidentales y como las tropas del Reich años después.


Este estudio, demuestra, que la defensa de proyectos, solamente y exclusivamente deben de perseguir la victoria y la mejor posición de ventaja para proteger la revolución, algo que seguramente es lo que eprseguian los bolcheviques dando autodeterminación a Polonia, Paises Balticos y Finlandia pensando que así, acercarían a las sociedades a la URSS.

Saludos

Hola;

Gracias a la respuesta de ambos.

Es interesante que volvamos a remarcar los antecedentes del conflicto y entendamos el proceder de la situación.

Cuando entré a este foro, me desaconsejaron usar Wikipedia, por eso vine a preguntar al respecto; pero ya que has utlizado Wikipedia, me tomo una licencia para extraer información al respecto -la cual podrá ser contrastada, por supuesto, con otros medios-

1. Antecedentes

Debemos remontarnos a la Guerras Napoleónicas para entender todo el entremado ocurrido en los países nórdicos y las consecuencias posteriores tanto para Finlandia, como para el Imperio Ruso y su posterior conversión en una unión de repúblicas socialistas soviéticas.

En resumen, las Guerras Napoleónicas fueron un conjunto de contiendas dadas entre dos coaliciones que involucraron a las fuerzas más poderosas de Europa. Un gran bloque, se formó como contra las iniciativas reformistas que se estaban dando en Europa, especialmente en Francia, como el republicanismo o la disgregación de poderes. Entre las fuerzas reaccionarias encontramos al Imperio Ruso, zarista, y en coalición con imperios y Estados tan polémicos como el Imperio Austríaco o los territorios de la Iglesia Católica.  

En estas contiendas, el Imperio Ruso, toma Finlandia, lo conforma como Estado y lo utiliza como colchón, ya sea ante distintas incursiones militares, como para iniciar la estrategia fundamental que Stalin tomaría en el futuro: defender la capital del Imperio -por entonces San Petersburgo y para 1924, Leningrado-. Por supuesto, los altos grados del ejército ruso no eran estúpidos y entendían perfectamente de geoestrategia: no podemos permitir que busquen invadirnos por los flancos septentrionales ya que hay grandes riesgos de que tomen nuestra capital.

Los deseos de independencia y autonomía siempre fueron constante en el pueblo finlandés, hecho que, efectivamente, le hizo pedir apoyo tanto al Imperio Alemán como al Ejército Rojo -por entonces en plena Guerra Civil Rusa-

Pasado el tiempo, y la inestabilidad bélica, bajo la dirección de Vladimir Lenin, se aceptó de hecho y de derecho la independencia de Finlandia al Imperio Ruso -declarada por el Senado finlandés en 1917-.

Tras la muerte de Lenin, desaparecido el Imperio Ruso, fundada la Sociedad de Naciones y normalizada la vida de los finlandeses, llegó Stalin al poder y paralelamente en Finlandia, surgían movimientos derechistas como el IKL, y el Partido Comunista Sueco fue ilegalizado.

2. Relación bilateral directa entre la Unión Soviética y Finlandia.

Aunque entre la Unión Soviética y Finlandia había roces -tanto en la etapa de Lenin como de Stalin, en sus inicios- siempre ha habido intención de firmar distintos acuerdos de no agresión, algunas fueron rechazados por Finlandia y otros, finalmente, se aceptarian.

Sin embargo, con el tiempo, Stalin viró a posiciones nostálgicas, por las cuales, deseaba recuperar los antiguos territorios del imperio, o más bien, los 'geoestratégicamente' más interesantes para los intereses soviéticos. En este caso particular, Stalin buscaba imitar la estrategia defensiva de sus predecesores: utilizar territorio finlandés para defenderse ante cualquier amenaza de la Alemania Nazi. Primero, la URSS, tuvo un tira-y-afloja con el gobierno finés, en el que la URSS pedía territorios estratégicos para, primero defender a Finlandia -utilizándola como colchón, obviamente- y primordialmente, defender cualquier incursión que llegase al corazón de la vieja Rusia y uno de los centros más importantes de la Unión: Leningrado.

Con el pacto Molotov-Ribbentrop, también podríamos -y seguro que los hay en el foro- hilos, páginas e incluso ensayos al respecto. Lo cierto es que la URSS y la Alemania nazi firmaron un acuerdo de no agresión, acompañado por acuerdo secreto en el que se repartían varios países según esferas o radios de influencia -como los países bálticos, Polonia...-. Si esto es materialismo, concuerda bastante bien con imperialismo, o invasión estratégica de países, repartidos al unísono entre dos países soberanos.

Finlandia se negó rotundamente a ceder territorio para los intereses bélicos soviéticos y empezaron a negociar paralelamente con Suecia para recibir ayuda contra una previsible invasión soviética antes las negativas del gobierno finés.

Wikipedia escribió:El 26 de noviembre, los soviéticos realizaron el bombardeo de Mainila, un incidente en el que la artillería soviética bombardeó una zona cercana a la aldea soviética de Mainila y luego anunció que un ataque de artillería finlandesa había matado a soldados soviéticos.​ La Unión Soviética demandó que los finlandeses se disculparan por el incidente y movieran sus fuerzas a 20-25 kilómetros de la frontera. Los finlandeses negaron cualquier responsabilidad y rechazaron las demandas, además llamaron a la creación de una comisión conjunta para investigar el incidente. La URSS alegó que la respuesta finesa había sido hostil y usó eso como excusa para acabar con el pacto de no agresión.

Fuente: pincha aquí

La URSS, 'con una excusa que viola el pacto de no agresión' invade Finlandia

3. Guerra de invierno

Tras una desastrosa contienda por parte del Ejército Rojo, Finlandia se veía cada vez más desesperada ya que, pese a superar militarmente a la URSS, la estrategia de masas por parte del Ejército Rojo haría que el frente oriental fuese insostenible.  Finlandia se rinde, concede un tercio de su territorio y tanto la URSS como la Alemania nazi aprenderían de las actuaciones de ambos para futuras campañas. Igualmente, no debemos olvidar que la Guerra de Invierno se dio justamente tres meses después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

4. Consecuencias posteriores

Conseguidos los territorios predilectos en Finlandia por Stalin, e inciada la Segunda Guerra Mundial, ya sabemos de la traición al pacto de no agresión por parte de la Alemania nazi -algo irónico, entendiendo que la URSS violó acuerdos históricos (de la etapa bolchevique) con Finlandia- fue contundente y la URSS estuvo en un punto álgido por el cual, casi es derrotada si no fuesen por los errores estratégicos nazis y por el empepinamiento de Hitler con objetivos insignificantes e inútiles.

SS-18 escribió:Esto es lo que paso con Finlandia, que como demostro más adelante los planes de invasión del Reich, fue la vía Norte por donde entraron las tropas nazis.

Aunque si es cierto que la Alemania nazi quiso tomar objetivos en el frente septentrional, sus intenciones no eran atacar a la URSS a través de Finlandia y de ahí desgarrar a la Unión por Leningrado; sino que estaba interesado en los valiosos recursos que se encontraban en Noruega. La toma de Noruega se entiende como un bloqueo a las fuerzas aliadas occidentales -por su posición, no por su ideológica- por parte de la Alemania nazi.

A través de la Guerra Relámpago y una eficiente actuación del Ejército Alemán, los nazis desgarraron a la Unión Soviética, no por el frente septentrional, sino que directamente se internaron por los países bálticos y de Europa del Este y por parte del sur: Polonia, países bálticos, Rumanía...; como sabemos, los errores estratégicos de Hitler y su comandancia, la reagrupación efectiva del Ejército rojo, el nudo de Stalingrado, la llegada del invierno y el efectivo proceder de Zhukov tanto en el Frente japonés, tanto en Stalingrado como de forma posterior en Kursk -donde se decidió finalmente la derrota aplastante por parte de la URSS- hizo que la URSS se impusiese a las fuerzas fascistas.

5. Conclusiones y análisis marxista

Has utilizado una formulación muy interesante, pero que sin embargo, o bien no se corresponde con la realidad histórica o bien, hay que profundizar más en el debate para que tus tesis afloren y tomen un orden lógico y realmente material.

La actitud militarista de Stalin no se puede entender como legítima dentro de la ortodoxia marxista ni tampoco desde una visión de izquierdas. Se ha aludido que la realidad material ha condicionado y legitimado el hecho de que Stalin invadiese territorios estratégicos. Igualmente, se ha legitimado, que la actitud belicista de Stalin sigue una genialidad táctica y material comparable a un correcto análisis marxista. Sin embargo, la actitud de Stalin solo puede justificarse desde el punto de vista expansionista, imitador del comportamiento de polos tan dispares como pasados.

La invasión de un país para tomar parte de su tejido industrial y territorios estratégicos contra una horda fascista en contra de la voluntad de ese pueblo solo se puede entender si aludimos al imperialismo como el comportamiento llevado por la URSS en la Guerra de Invierno y en el pacto de Molotov-Ribbentrop. Esto no es infantil, ni reduccionista ni tampoco folclórico o anti-Stalinista, sino un hecho histórico. Se podrá justificar como legítima defensa, como "defensa de la seguridad nacional", pero no deja de ser una actitud llevada por los grandes imperios -pasados y presentes- para llevar sus incursiones.

Si Corea del Norte tomase Corea del Sur con el fin de expulsar a los Estados Unidos de la Península de Corea y no tuviese el apoyo popular de los ciudadanos surcoreanos, no dejaría de ser una invasión en toda regla que más que obedecer a preceptos marxistas, solo fomenta el expansionismo, ya sea por razones estratégicas como chovinistas.

Si Estados Unidos busca tomar Libia o Irán con fines "humanitarios" o materialmente: "tomar sus recursos y presionar a potencias en la zona", eso,  no debe entenderse como una actitud de salvación y expansión de la democracia -burguesa- y la libertad -económica-, sino que se debe entender como lo que es: imperialismo parasitario para beneficios nacionales ínfimos y de trascendencia enorme para las burguesías, que, o bien quieren petróleo, o bien producen el armamento para las troops, tan adoradas por los patriotas yanquis.

La revolución la hacen los pueblos, los miembros de la sociedad reunidos en torno a un -o varios- partidos en busca de la liberación de proletariado. La revolución busca derrocar el actual sistema vigente, burgués, capitalista y ladrón de las plusvalías de los trabajdores; la revolución, en definitiva, busca alzarse de forma internacional. La actitud de Stalin, fue belicista, estratégica, no buscó apoyar una revolución en Finlandia, y encima, cayó en el terrible error de declarar el Socialismo de un solo país, yendo en contra de las ideas más fundamentales del leninismo y peor aún: del marxismo, que a efectos prácticos, son idénticos o muy parecidos.

En definitiva, pesa más el hecho de que la actitud de Stalin en Finlandia, como en Polonia y los países bálticos fue errónea, independientemente de la supuesta independencia concedida posteriormente.

Este texto tan largo, viene a raíz de una tarde de lectura y reflexión; yo venía preguntando si alguien tenía información que pueda hacer entender, históricamente, la actitud de Stalin con respecto a Finlandia, sin caer en los típicos prejuicios, generalmente arraigados en la propaganda capitalista y burguesa y acepto de todo corazón, cualquier corrección, tanto histórica como ideológica.